[...]
120 Bewilligung eines Modellflugplatzes in der Landwirtschaftszone, angren-
zend an Wald.
- Der Modellflugplatz ist ausserhalb der Bauzonen negativ standort-
gebunden (Erw. 3b).
- Beurteilung der entgegenstehenden Interessen (Landwirtschaft,
Landschaftsschutz, Forstwirtschaft, Jagd, Naturschutz, insbesondere
Schutz des Lebensraumes wildlebender Tiere; Erw. 3c - 3e).
Entscheid des Regierungsrates vom 21. Mai 2003 in Sachen Modellflugver-
ein E.-S. gegen Baudepartement und Gemeinderat S.
Aus den Erwägungen
1. Beschreibung des Modellflugvereins und des Baugesuches
Bei der Modellfluggruppe E.-S., welche im Verlaufe des Ver-
fahrens ihren Namen in Modellflugverein E.-S. geändert hat, handelt
es sich um einen Verein mit Sitz am Wohnort des jeweiligen Präsi-
denten. Derzeit ist T. L., R., Präsident. Der Verein hat rund 70 Mit-
glieder, welche vorwiegend im Raum E.-S. wohnen. Seit Aufnahme
des Modellflugbetriebes im Raum südlich von F., Gemeinde S., sind
auch Personen aus S. und Umgebung Vereinsmitglieder geworden.
Von den rund 70 Vereinsmitgliedern sind etwa ein Drittel aktiv. Viele
davon widmen sich aber dem Segelflug, welcher in F. mangels
Hanglage nur möglich ist, wenn ein Motorflugzeug die Segelflug-
zeuge in die Höhe zieht. Auf dem Modellflugplatz F. halten sich des-
halb durchschnittlich etwa vier bis acht Modellflugzeugbetreiber
gleichzeitig auf, allenfalls in Begleitung von einzelnen Familienan-
gehörigen. Das relativ abgelegene Fluggelände erreichen sie mit dem
Auto. Da ausser den verwendeten Flugzeugmodellen und Fernsteue-
rungen auch Werkzeuge für die Vorbereitung und allfällige Reparatur
der Modelle mitgeführt werden, ist pro aktives Vereinsmitglied mit
einem Auto, total also mit vier bis acht Fahrzeugen zu rechnen. Nach
dem geltenden, vom Modellflugverein selbst aufgestellten "Flug-
platzreglement F." vom Sommer 1999 dürfen Modelle mit Verbren-
nungsmotor werktags von 09.00 bis 12.00 Uhr und von 13.00 bis
20.00 Uhr sowie sonntags von 14.00 bis 19.00 Uhr fliegen. Für laut-
lose Modellflugzeugkategorien (inkl. Elektroflug) gelten keine zeit-
lichen Einschränkungen, vorbehalten sind allerdings Feiertage, an
welchen gar nicht geflogen wird.
Für den im Herbst 1999 aufgenommenen Modellflugbetrieb
mussten die Betreiber keinerlei Terrainveränderungen oder ander-
weitigen baulichen Massnahmen treffen. Als Start- und Landebahn
dient ein in der Landwirtschaftszone gelegener Grünstreifen von
rund 15 m x 90 m, auf welchem das Gras kürzer geschnitten wird.
Der Grünstreifen verläuft etwa in Nord-Südrichtung und hält unter
Berücksichtigung des Waldsaumes einen Abstand von 10-15 m zum
östlich angrenzenden E.-Wald ein. Da die Flugzeugmodelle mittels
Fernsteuerung auf Sicht geflogen werden und die Fernsteuerung eine
beschränkte Reichweite hat, ergibt sich ein an den E.-Wald ange-
lehnter halbkreisförmiger Flugraum mit einem Radius von rund
300 m. Der Wald selbst wird nicht überflogen. Aufgrund des verfüg-
baren Flugraumes und der Fernsteuerfrequenzen können gleichzeitig
maximal 4 Modelle fliegen. Die Autos werden an der Südwestecke
des E.-Waldes auf der waldabgewandten Seite des dem Wald entlang
führenden Feldweges ins Wiesland gestellt. Für die Benutzung des
Feldweges zum Flugplatzareal, der Start- und Landebahn sowie der
Parkierfläche hat der Modellflugverein mit den Grundeigentümern
Verträge abgeschlossen. Die Gesamtkosten für die Platzmiete belau-
fen sich auf rund Fr. 1'600.- pro Jahr (vgl. ...).
2. Legitimation der Beschwerdegegner
(...)
3. Voraussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung
a) Im Allgemeinen
(...)
Gemäss Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung (Raumplanungsgesetz, RPG) vom 22. Juni 1979 ist Vorausset-
zung einer Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem
Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlos-
sen ist (lit. b). Eine technisch ausreichende Erschliessung des Mo-
dellfluggeländes ist über einen mit leichten Motorfahrzeugen befahr-
baren, teilweise geteerten Feldweg gegeben und das Benützungsrecht
ist mit privatrechtlichem Vertrag sichergestellt (vgl. ...). Zwar wird
für die Bejahung der Baureife eines Grundstückes gestützt auf § 32
Abs. 1 des Gesetzes über Raumplanung, Umweltschutz und Bauwe-
sen (Baugesetz, BauG) vom 19. Januar 1993 in der Regel eine dau-
erhafte Erschliessung verlangt, weshalb eine über fremden Grund
verlaufende Erschliessung grundsätzlich mittels im Grundbuch ein-
getragener Dienstbarkeit sichergestellt sein muss. Vorliegend wird
aber gar nichts gebaut und der Flugbetrieb könnte auch weitergeführt
werden, wenn die Modellflugbetreiber ihre Motorfahrzeuge - wie
vom Beschwerdeführer als Variante angeboten - auf öffentlichem
Grund im Raum F. parkieren und die Modellflugzeuge mangels
Fahrwegrecht mühsam zu Fuss auf das Modellfluggelände transpor-
tieren (vgl. Art. 699 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom
10. Dezember 1907, ZGB). Insofern genügt die Erschliessung des
Modellfluggeländes dem Zweck der Anlage. Ob die Zufahrt über ei-
nen Feldweg bzw. eine Waldstrasse aus Umweltschutz-, forstlichen-
oder anderen Gründen beschränkt oder ganz ausgeschlossen werden
soll, ist in den nachstehenden Erwägungen zu den entgegenstehenden
Interessen bzw. zu den Bedingungen und Auflagen einer allfälligen
Baubewilligung näher zu prüfen. Immerhin ist an dieser Stelle bereits
festzuhalten, dass anlässlich der Augenscheinsverhandlung auch die
Beschwerdegegner die Auffassung vertraten, die Zufahrt und das
Abstellen der Fahrzeuge sei nicht das eigentliche Problem; wenn der
Modellflugbetrieb als solcher bewilligt werde, sei auch eine ange-
messene Zufahrt zu gestatten (vgl. ...).
Dass der Modellflugplatz nicht im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit.
a RPG dem Zweck der Landwirtschaftszone entspricht, ist offen-
sichtlich und von allen Verfahrensbeteiligten anerkannt. Die Koordi-
nationsstelle Baugesuche bejahte jedoch in ihrer Abweisungsverfü-
gung vom 13. April 2000 (S. 3, act. 87) im Sinne der kantonalen
Praxis die sogenannt negative Standortgebundenheit der Anlage im
Sinne von Art. 24 lit. a RPG.
b) Negative Standortgebundenheit
Nach Art. 24 RPG können abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a
RPG Bewilligungen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und
Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a)
und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).
Standortgebunden im Sinne von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten
oder Anlagen dann, wenn sie aus technischen oder betriebswirt-
schaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen
Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Stand-
ortgebundenheit) oder wenn eine Nutzung aus besonderen Gründen
in Bauzonen ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit).
Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven Massstä-
ben. Auf subjektive Vorstellungen und Wünsche kann es ebenso we-
nig ankommen wie auf die persönliche Zweckmässigkeit und Be-
quemlichkeit (BGE 123 II 261, 121 II 68 ff. und 310 f., 119 Ib 442,
118 Ib 17 und 340; AGVE 1996 S. 346 f., 1993 S. 363 f.; RRB Nr.
...).
Der Modellflugbetrieb ist erfahrungsgemäss - namentlich beim
Einsatz von Verbrennungsmotoren - mit einer erheblichen Lärmbe-
lastung verbunden, welche in unmittelbarer Nähe zum Siedlungsge-
biet unerwünscht ist. In Industrie- und Gewerbezonen sind zwar hö-
here Lärmbelastungen zulässig, indessen fehlt es hier in der Regel an
den für den Modellflug erforderlichen grossen unüberbauten Flä-
chen. Es kommt hinzu, dass vom Modellflugbetrieb Gefahren ausge-
hen, wenn Flugzeugmodelle durch technische Defekte oder Fehlbe-
dienungen ausser Kontrolle geraten und abstürzen. Diese Gefahren
sind in Bauzonen prinzipiell nicht tragbar, weshalb dem Modellflug-
betrieb ausserhalb der Bauzonen praxisgemäss die negative Stand-
ortgebundenheit zugestanden wird. Ob sich für das Vorhaben besser
geeignete Alternativstandorte ausserhalb der Bauzonen anbieten als
der derzeitige Standort, ist grundsätzlich im Rahmen der Interessen-
abwägung nach Art. 24 lit. b RPG zu berücksichtigen (ZBl 2000 414
ff., insbes. 419; vgl. auch BGE 118 Ib 17 mit Hinweisen).
c) Entgegenstehende Interessen
aa) Beurteilung durch die Vorinstanz
In ihrer das Baugesuch abweisenden neunseitigen Verfügung
vom 13. April 2000 nahm die Koordinationsstelle Baugesuche ge-
stützt auf diverse verwaltungsinterne Stellungnahmen der interes-
sierten kantonalen Fachstellen eine ausführliche Interessenabwägung
gemäss Art. 24 lit. b RPG vor, welche sich wie folgt zusammenfas-
sen lässt: Aus landwirtschaftlicher Sicht werden keine entgegenste-
henden Interessen geltend gemacht. Forstliche Interessen sind durch
das Flugfeld bzw. den Flugbetrieb ebenfalls nicht betroffen. Bei dem
im Baugesuchsplan vom 26. Januar 2000 vorgesehenen Parkieren
auf einer bestehenden Kiesfläche am Waldrand wird der praxisge-
mäss verlangte Waldabstand von 2 m zur Waldgrenze nicht einge-
halten. Das vom Modellflugplatz betroffene Gebiet ist im kantonalen
Richtplan zwar als "Landschaft von kantonaler Bedeutung" qualifi-
ziert, weshalb in diesem Raum eine Landschaftsschutzzone geplant
ist. Derzeit sind aber keine Inventarobjekte, Schutzzonen oder
Schutzobjekte betroffen und es ist nicht erkennbar, inwiefern der
keine Bauten erfordernde Modellflugbetrieb die Landschaft optisch
beeinträchtigen könnte. Sofern die künftige kommunale Nutzungs-
ordnung störende Nutzungen ausschliessen will, würde sich allenfalls
der Erlass einer Planungszone durch den Gemeinderat aufdrängen.
Das beim E.-Wald gelegene Gebiet "Allmend" ist allerdings ein
heute noch relativ ungestörterer Lebensraum mit vereinzelten Feld-
gehölzen und Wäldchen. In diesem Raum brüteten 1986 noch zwei
Kiebitzpaare. Bis heute nachgewiesen sind Wachteln und Feldler-
chen als geschützte und regional stark gefährdete Vogelarten. Auch
der gefährdete Feldhase ist hier noch heimisch. Die Verlärmung
("giftiges" Flugmotorengeräusch, Autolärm usw.) und die Zunahme
der ungewohnten, nicht kalkulierbaren Störungen auf dem Boden
und in der Luft (Fahrzeugverkehr, Menschen im Freien, Flugzeug-
bewegungen usw.) stehen dem Erhalt und einer möglichen Aufwer-
tung der Landschaft und des Lebensraumes seltener, stark gefährde-
ter Tierarten entgegen. Punktuell und gebietsweise sollte das Wild,
insbesondere das Schalenwild (u.a. Rehwild), mehr Ruhe und Si-
cherheit verspüren können. Extreme durch den Menschen verur-
sachte Beunruhigungen ihres Lebensraumes können beim Wild zu
temporärem Futtermangel bzw. zu Unregelmässigkeiten in der Fut-
teraufnahme führen. Die Folgen einer auf diese Weise entstandenen
Unterernährung werden dadurch verschärft, dass vor allem der Ener-
giestoffwechsel der Wildtiere durch die Beunruhigung bis auf das
Dreifache des Normalwertes ansteigt. Alle bekannten wildbiologi-
schen Fakten sprechen damit gegen den Betrieb einer Modellflugan-
lage in Waldesnähe im betroffenen Gebiet. Die Summe der entge-
genstehenden Interessen wird als derart gewichtig erachtet, dass
diese die privaten Interessen am vorgesehenen Standort klar über-
wiegen. Damit ist die Voraussetzung für die Erteilung der erforder-
lichen Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 lit. b RPG nicht erfüllt.
bb) Einholung eines wildbiologischen Gutachtens
(...)
In Ihrer Offerte vom 7. Oktober 2002 für ein wildtierökologi-
sches Gutachten hat Dr. H. M. zu insgesamt sieben durch das Gut-
achten zu beantwortenden Fragen die Beantwortungsmöglichkeit
aufgezeigt. Die entsprechenden Angaben relativieren die Aussage-
kraft des offerierten Gutachtens für die rechtliche Beurteilung des
Modellflugbetriebes durch den Regierungsrat in erheblichem Masse:
So wird z.B. zur Frage "Welchen Einfluss hat der Flugplatz auf das
hier lebende Wild?" die Beantwortungsmöglichkeit wie folgt aufge-
zeigt: "Fachlich kompetente Einschätzung anhand genereller wissen-
schaftlicher Erkenntnisse möglich mit Prognosen, aber keine gesi-
cherten Fakten im streng naturwissenschaftlichen Sinn". Zur Frage
"Besteht eine Kausalität zwischen Flugbetrieb und Bestandesrück-
gang?" gibt die Expertin die Beantwortungsmöglichkeit u.a. wie
folgt an: "Eine endgültige Kausalitätsklärung im streng naturwissen-
schaftlichen Sinn wäre nur durch umfangreiche wissenschaftliche
Experimente möglich". Diese notwendigen Experimente wären auch
in der Vollvariante des Gutachtens nicht enthalten. Entsprechende
Relativierungen der Beantwortungsmöglichkeit finden sich auch bei
den übrigen interessierenden Fragen, z.B. "generelle Aussagen mög-
lich" oder "bis vor kurzem war keine wissenschaftliche Klärung des
konkreten Einflusses der Modellflugzeuge verfügbar".
Zusammenfassend ist daher davon auszugehen, dass die in der
ablehnenden Verfügung der Koordinationsstelle Baugesuche vom
13. April 2000 vorgenommenen Einschätzungen der kantonalen
Fachstellen, dass der Modellflugbetrieb dem Lebensraum wildleben-
der Tiere abträglich sein könnte, allenfalls als grundsätzlich berech-
tigte Befürchtungen bestätigt werden könnten. Der rechtsgenügliche
Nachweis, dass die wild lebenden Tiere tatsächlich beeinträchtigt
werden und gegebenenfalls in welchen Mass, liesse sich jedoch nicht
erbringen. Nachdem die vorgeschlagene Gutachterin selbst ausführt,
dass gewisse Fragen nur "in einer relativ allgemeinen Form ... bzw.
in Form einer Prognose, die - wie alle Prognosen - mit einer Restun-
sicherheit behaftet sein wird" beantwortet werden können, macht der
Anwalt des Beschwerdeführers zu Recht geltend, das Gutachten
könne keine wesentlichen neuen Tatsachen liefern und seine Einho-
lung sei angesichts der von den Parteien angebotenen Beweismittel
unverhältnismässig. Weitergehende Erkenntnisse, ob der Modell-
flugbetrieb für den geltend gemachten Bestandesrückgang beim Wild
kausal ist, wären kaum zu erwarten und die Frage der Verhältnis-
mässigkeit der Kosten bliebe problematisch. Die von den kantonalen
Fachstellen und den Verfahrensbeteiligten beigebrachten Beweis-
mittel und Erkenntnisse bilden - wie die nachfolgenden Erwägungen
zeigen werden - eine genügende Entscheidgrundlage. Auf die Ein-
holung eines wildbiologischen Gutachtens ist daher zu verzichten.
cc) Entgegenstehende Interessen im Einzelnen
aaa) Landwirtschaftliche Interessen
(...)
Gesamthaft ist demnach davon auszugehen, dass die Interessen
der Landwirtschaft dem Modellflugbetrieb nicht entgegen stehen.
bbb) Landschaftsschutz
(...)
Der Landschaftsschutz steht dem Modellflugbetrieb somit der-
zeit nicht entgegen.
ccc) Forstwirtschaft
(...)
Interessen der Forstwirtschaft stehen dem Modellflugplatz also
nicht entgegen.
ddd) Interessen der Jägerschaft (exklusive Interessen des Wil-
des)
Dass die Modellflugzeuge den eigentlichen Jagdbetrieb, z.B.
die Treibjagd oder die Möglichkeit zum Ansitzen einzelner Jäger be-
einträchtigen, kann ausgeschlossen werden. (...)
eee) Naturschutz, insbesondere Schutz des Lebensraumes
wildlebender Tiere
aaaa) Vögel
Die Koordinationsstelle Baugesuche hat geltend gemacht, das
südwestlich vom E.-Wald gelegene Gebiet "Allmend" stelle einen
heute noch relativ ungestörten Lebensraum mit vereinzelten Feldge-
hölzen und Wäldchen dar, der für gefährdete Tiere zu erhalten und
nach Möglichkeit aufzuwerten sei. In diesem Gebiet hätten bis 1986
noch zwei Kiebitzpaare gebrütet und bis heute nachgewiesen seien
Wachtel und Feldlerche als ebenfalls geschützte und regional stark
gefährdete Vogelarten. Die Verlärmung ("giftiges" Flugmotorenge-
räusch, Autolärm usw.) und die Zunahme der ungewohnten, nicht
kalkulierbaren Störungen auf dem Boden und in der Luft (Fahrzeug-
verkehr, Menschen im Freien, Flugzeugbewegungen usw.) seien mit
den Zielen des Naturschutzes nicht vereinbar.
Die Mitglieder der Modellfluggruppe halten dem entgegen, die
verursachten Störungen seien in Relation zu setzen zu den von Spa-
zierenden (mit und ohne Hund), Joggern, Orientierungsläufern, Bi-
kern und anderen Erholung Suchenden verursachten Beeinträchti-
gungen des Wildes. Dieser Einwand mag an anderen Standorten be-
rechtigt sein. Hinsichtlich des Standortes F. ist allerdings festzustel-
len, dass es sich um eine relativ abgelegene Gegend handelt, welche
nicht im Naherholungsgebiet einer grösseren Gemeinde liegt. Auch
wenn unmittelbar bei der Landebahn eine Hütte mit Feuerstelle vor-
handen ist, welche wohl die in der näheren Umgebung wohnhafte
Bevölkerung als Grillplatz nutzt, dürften hier doch vergleichsweise
wenige Personen ihre Freizeit verbringen, was mit dem Vorteil ver-
bunden ist, dass wenige Menschen durch den Modellflugbetrieb ge-
stört werden. Andererseits hat der Modellflugplatz aber zur Folge,
dass vermehrt Menschen in ein Gebiet vordringen, wo die Tiere bis-
her noch relativ wenigen Störungen ausgesetzt waren. Wenn man al-
lerdings die negative Standortgebundenheit der Modellfliegerei we-
gen des Störungspotentials für Menschen bejaht, darf man diese nicht
in der Nähe von menschlichen Siedlungen, d.h. in ausgeprägten Nah-
erholungsgebieten realisieren wollen. Die Suche nach alternativen
Standorten (vgl. Erw. 3d hienach) hat denn auch gezeigt, dass dem
Modellflugbetrieb dann am wenigsten Opposition erwächst, d.h. die
Realisierungschancen dann am grössten sind, wenn dafür ein mög-
lichst abgelegener Ort gewählt wird, der zwangsweise in einem von
Menschen noch wenig genutzten Gebiet liegen muss. Insofern kann
ein abgelegener Standort nicht grundsätzlich unter dem Titel entge-
genstehende Interessen abgelehnt werden, weil er prinzipiell vor dem
Eindringen von Menschen zu schützen ist. Es ist zusätzlich nachzu-
weisen, dass das Eindringen von Menschen für die Natur, z.B. die
Vögel, tatsächlich erheblich nachteilig ist.
Dass die Vögel vom Modellflugbetrieb beeinträchtigt würden,
begründen die Vorinstanz und die Jägerschaft einerseits mit dem
"giftigen", d.h. relativ hochfrequenten Motorengeräusch, welches
beim Flug von Loopings mit wechselnder Motordrehzahl an- und ab-
schwillt. Andererseits wird geltend gemacht, Modellflugzeuge erin-
nerten an die Silhouette von Raubvögeln und eine von oben nahende
Gefahr wirke für am Boden brütende Vögel (wie auch für Hasen) be-
sonders bedrohlich. Schliesslich störe allein schon die Anwesenheit
von Menschen.
Wie die Vorführung verschiedener Flugzeugmodelle anlässlich
der Augenscheinsverhandlung gezeigt hat, verfügen aktuelle Modelle
über wirksame Schalldämpfvorrichtungen, deren Nutzung im Flug-
platzreglement zwingend vorgeschrieben ist. Das von den Flug-
zeugmodellen erzeugte Motoren- bzw. Propellergeräusch vermochte
den Fortgang der Verhandlung bzw. das Gespräch nicht zu beein-
trächtigen. Während der Flugvorführung kreisten am Himmel ver-
schiedene Vögel, darunter Raubvögel, und von der Silhouette mit
den Modellflugzeugen vergleichbar zogen Passagierflugzeuge am
Himmel vorbei. Singvögel auf nahen Bäumen stellten ihren Gesang
nicht ein. Dem wurde entgegengehalten, nicht alle Vogelarten seien
gleich lärmtolerant bzw. menschenverträglich. Der Modellflugverein
hat diesbezüglich in einem Schreiben an den Gemeinderat S. vom
30. Mai 2002 im Zusammenhang mit seinem Gesuch für den alter-
nativen Standort "F.h." in S. ausgeführt, ein Beispiel, das die Vogel-
warte Sempach registriert habe, zeige, dass Kiebitze kein Problem
mit Modellflugplätzen hätten. In der Rasenmäherkiste des Modell-
flugplatzes W. habe ein Kiebitzpaar unmittelbar neben der Modell-
flugpiste genistet. Ein brütendes Feldlerchenpaar sei ferner von Mo-
dellflugkollegen im Rasen des Modellflugplatzes K. festgestellt wor-
den. Dieser Darstellung mochte anlässlich der Augenscheinsver-
handlung niemand widersprechen. Im Nachgang zur Verhandlung
reichte der Modellflugverein zusammen mit einer Fotodokumenta-
tion über die Anwesenheit von Hasen und Rehwild während des
Flugbetriebes auch eine von zehn namentlich aufgeführten Personen
mit Unterschrift bezeugte Bestätigung vom 12. September 2002 über
die Beobachtung von Feldlerchen, Kiebitzen und Raubvögeln beim
Modellflugplatz W. nach (vgl. Bestätigung ...).
Hinsichtlich der Frage, ob der Modellflugbetrieb für den Rück-
gang von Vögeln, Hasen und Rehen verantwortlich gemacht werden
könne, enthält die von Dr. sc. nat. B. J., Leiter der Pro Natura S., am
10. April 2000 zuhanden des Gemeinderates S. abgegebene Stel-
lungnahme interessante Argumente. Diese Beurteilung ging nach
dem ablehnenden Entscheid der Koordinationsstelle Baugesuche
beim Baudepartement ein. Die Sektionen der Pro Natura und ihre re-
gionalen Leiter setzen sich erfahrungsgemäss nicht für der Natur ab-
trägliche Projekte ein. Die Ausführungen von Dr. sc. nat. B. J. wer-
den daher als Beurteilung einer fachkompetenten Person auszugs-
weise wie folgt wiedergegeben:
"Gefährdung bzw. Abwertung von Lebensräumen
Es ist unbestritten, dass gewisse sensible Tierarten ein Gelände
meiden, wenn sich dort häufig Personen aufhalten, besonders, wenn
diese noch Aktivitäten entfalten. Um den Grad der Gefährdung bzw.
Abwertung durch einen Modellflugplatz-Betrieb seriös abschätzen zu
können, ist einerseits eine Beurteilung des heutigen Zustandes und
andererseits eine Bewertung des Entwicklungspotentials des betref-
fenden Gebietes notwendig.
Heutiger Zustand
Das Gebiet zwischen E.-Wald und B.-Holz - ein ehemaliges
Flachmoor - ist wohl ruhig und abgeschieden; das Acker- und
Wiesland jedoch ist von der Ökologie her gesehen, wie sehr viele
Flächen im schweizerischen Mittelland, wegen der intensiven land-
wirtschaftlichen Nutzung und der damit verbundenen Behandlungen
mit Bioziden (besonders Herbizide und Fungizide) heute ziemlich
monoton und wenig artenreich. Es sind keine spezifischen Schutzge-
biete in der näheren Umgebung des vorgesehenen Modellflugplatzes
vorhanden, auch nicht im angrenzenden Wald. Es kann nicht ernst-
haft behauptet werden, durch einen Modellflugbetrieb würden dort
bestimmte Arten bedroht bzw. in ihrem Bestand gefährdet. Dies trifft
insbesondere auch für den Kiebitz zu, welcher mit Sicherheit nicht im
Walde brütet und auf unabsehbare Zeit in diesem Gebiet nicht wieder
heimisch werden kann. Das Standwild dagegen würde, wie an-
dernorts wiederholt beobachtet, recht schnell merken, zu welchen
Tageszeiten das Gelände belegt ist und wann nicht. Die scheuen
Rehe sogar lernen erfahrungsgemäss sehr wohl, von wo Gefahr aus-
gehen könnte und von wo nicht. Eine feste Immissionsquelle ist für
sie berechenbarer als mobile Störquellen wie z.B. Jogger, Spazier-
gänger und Orientierungsläufer, die überall auftauchen können.
Entwicklungspotential
Solange sich die Bewirtschaftung der Felder nicht wesentlich in
Richtung ökologisch verträglicher Produktionsweisen verändert,
wird die Lebensraumqualität des Wieslandes kaum besser werden
und die Artenvielfalt somit nicht wieder ansteigen. Die IP, die soge-
nannte integrierte Produktion, bringt wegen des erlaubten Einsatzes
von Breitband-Herbiziden keine substanzielle Verbesserung. Einzig
auf den vorgeschriebenen 7% extensiv zu nutzenden Flächen sind
deutliche Aufwertungen zu erwarten und zum Teil feststellbar. Es
macht jedoch den Anschein, dass die relativ kleine Rate von 7% na-
turnaher Flächen in den nächsten Jahren stark anwachsen wird. Mit
einer Neubesiedlung durch früher hier vorhandene sensible Tierarten
ist auf absehbare Zeit nicht zu rechnen, primär wegen des zu kleinen
Flächenanteils geeigneter naturnaher Lebensräume. Daher ist der
Betrieb eines Modellflugplatzes an diesem Standort auch längerfri-
stig nicht als problematisch zu betrachten."
Diese Argumentation vermag zu überzeugen, insbesondere
wenn man sich die nähere Umgebung des Modellflugplatzes vor Au-
gen führt (vgl. auch den von den Gemüsebauern I. zu den Akten ge-
gebenen Plan ihres Anbaugebietes ...). Das angrenzende Gebiet ist
entgegen den Ausführungen der Koordinationsstelle Baugesuche ge-
rade nicht vom Menschen unberührtes Naturgebiet. Vielmehr wird
hier intensiv Landwirtschaft und insbesondere Gemüsebau betrieben.
Das hat offensichtlich nicht nur den erwähnten Biozideinsatz zur
Folge. Sehr häufig sind auch Traktoren und Fahrzeuge zum Abtrans-
port des Gemüses unterwegs und auf den Feldern herrscht eine em-
sige Tätigkeit von im Gemüsebau tätigen Personen. Das Geräusch
der Flugzeuge und Autos der Modellflugfreunde vermischt sich mit
dem Motorengeräusch der Fahrzeuge der Gemüsebauern und die
Mitglieder des Modellflugvereins erhöhen zwar die Zahl der anwe-
senden Menschen; es kann aber nicht gesagt werden, sie hielten sich
in einem von Menschen bisher wenig berührten Gebiet auf. Die vom
Modellflugverein verursachte Störung fällt - unter Zugrundelegung
einer nachfolgend (Erw. 4c) noch zu bestimmenden zeitlichen Flug-
betriebsbeschränkung - unter den gegebenen Umständen nicht mehr
entscheidend ins Gewicht und vermag den Lebensraum menschen-
scheuer schützenswerter Vögel nicht zusätzlich relevant zu beein-
trächtigen.
bbbb) Hasen
(...)
Wie bei den Vögeln stellt sich nun aber die Frage, ob der Mo-
dellflugbetrieb tatsächlich für den Rückgang bei den Hasenbeständen
verantwortlich gemacht werden kann oder ob andere Faktoren, z.B.
die intensive landwirtschaftliche Nutzung, dafür verantwortlich zu
machen sind. Der Rückgang der Hasenbestände ist im ganzen Kan-
tonsgebiet feststellbar. Wäre der seit 1999 bestehende Modellflugbe-
trieb dem Bestand abträglich, müsste der Hasenbestand - zumindest
in der näheren Umgebung des E.-Waldes - verglichen mit dem übri-
gen Kantonsgebiet überdurchschnittlich zurückgegangen sein. Dies
wird von der Jagdgesellschaft S. zwar behauptet, deckt sich aber
nicht mit den Beobachtungen der kantonalen Jagdverwaltung und des
Modellflugvereins. Nachdem der Hasenbestand im Revier S. of-
fenbar ausserordentlich gut geblieben ist, kann der Modellflugbetrieb
keine schwere Belastung für das Revier darstellen. Das mag einer-
seits damit zusammenhängen, dass das von den Modellflugzeugen
überflogene und von der Lärmbelastung betroffene Gebiet gemessen
am ganzen Revier vergleichsweise sehr klein ist (vgl. Plan des Jagd-
reviers S. in den Beilagen zu den Eingaben der Jagdgesellschaft S.).
Die Hasenpopulation im Einzugsgebiet des E.-Waldes kann während
des Modellflugbetriebes in den Raum nördlich, östlich oder südlich
des E.-Waldes ausweichen. Es kommt hinzu, dass der Flugbetrieb für
die Hasen zwar einen Stress zur Folge haben kann. Entgegen der Be-
fürchtung der Jäger lassen sich die Hasen aber - wie oben ge-
zeigt - offenbar nicht in die Flucht schlagen mit der Folge, dass sie
nie mehr in dieses Gebiet zurückkehren.
cccc) Rehwild
(...)
Scheues Wild dürfte das Gebiet westlich des E.-Waldes wäh-
rend der Anwesenheit der Mitglieder des Modellflugvereins meiden,
und zwar mit und ohne Betrieb von Flugzeugmodellen allein schon
wegen der Anwesenheit von Menschen. Die regelmässige Anwesen-
heit von Menschen in diesem Gebiet aufgrund der intensiven land-
wirtschaftlichen Tätigkeit hat aber offenbar zu einer gewissen Ge-
wöhnung von Hasen und Rehwild an Menschen geführt. Das Wild
hält zwar respektvoll eine Mindestdistanz zu den Menschen ein, lässt
sich durch deren Anwesenheit aber auch tagsüber nicht daran hin-
dern, das offene Feld zu betreten, um dort ungestört zu äsen. Die
vom Modellflugverein eingereichte Fotodokumentation zeigt, dass
selbst während des Flugbetriebes Hasen und Rehe von Propellerflug-
zeugen und Helikoptern unbeirrt in geringer Distanz zur Nahrungs-
aufnahme auf das offene Feld hinaustreten. Die nachvollziehbar un-
mittelbar beim E.-Wald entstandenen und teilweise gleichzeitig An-
gehörige des Modellflugvereins bzw. ihre Modelle festhaltenden
Fotos zeigen teilweise fünf bis sechs Rehe gleichzeitig (vgl. Fotos zu
den Standorten A, B und K). (...)
Im Rahmen der pflichtgemässen Würdigung des Ergebnisses
der getätigten Abklärungen (vgl. § 20 Abs. 1 VRPG) erscheint es an-
gezeigt, die im Zusammenhang mit anderen Verfahren gemachten
Erfahrungen zu berücksichtigen. Zu diesen Erfahrungen gehört, dass
selbst auf dem Areal von Passagierflughäfen, wo ungleich höhere
Lärmimmissionen auftreten, nebst Vögeln und Hasen regelmässig
auch Rehe zu beobachten sind. Das mag damit zusammenhängen,
dass die Tiere im eingezäunten Gebiet entlang den Pisten von Men-
schen wenig gestört werden. Andererseits wird damit aber eine gros-
se Anpassungs- bzw. Gewöhnungsfähigkeit dokumentiert. Dass sich
bei einer gewissen Regelmässigkeit der Störungen das intelligente
Rehwild an diese anzupassen vermag, wird von der Sektion Jagd und
Fischerei bestätigt und deckt sich mit den bei anderen bewilligten
Anlagen gewonnenen Erfahrungen. So sind z.B. beim vom Regie-
rungsrat am 25. August 1993 der Modellfluggruppe U. in E. bewil-
ligten und vom Beschwerdeführer vergleichsweise angesprochenen
Modellflugplatz (RRB Nr. ...) im Nachhinein keine Probleme des
Wildes mit der neuen Situation bekannt geworden (vgl. undatierte
Stellungnahme der Jagd- und Fischereiverwaltung vom November
2000, ...). Vergleichbar dürften auch die Verhältnisse bei einem
1990/1993 mit Zustimmung des Baudepartementes an einem Wald-
rand bei Lenzburg erstellten beleuchteten Trainingsplatz für Schäfer-
hunde sein. Auf diesem in der Nähe von Autobahn und Autobahnzu-
bringer gelegenen Platz werden teilweise unter Zuhilfenahme von
Flutlicht auch nach Einbrechen der Dunkelheit Hunde ausgebildet.
Halten sich die Hunde und ihre Halter am Waldrand auf, was für die
Rehe bereits aufgrund der Witterung, aber auch aufgrund des Gebells
leicht feststellbar sein dürfte, meidet das Wild den Platz. Das intelli-
gente und anpassungsfähige Rehwild hat sich aber nicht dauerhaft
vertreiben lassen, sondern nutzt die ungestörte Zeit, um an dieser
Stelle weiterhin und selbst tagsüber beobachtbar zu äsen. Ob das
Rehwild übermässig beeinträchtigt wird, ist somit eine Frage der
Dauer und der Häufigkeit des Flugbetriebes. Eine relevante Beein-
trächtigung lässt sich offenbar durch die zeitliche Regelung des
Flugbetriebes vermeiden (vgl. hierzu die nachfolgende Erwägung
4c).
d) Alternative Standorte für einen Modellflugplatz
Bei der Bejahung der negativen Standortgebundenheit einer
Baute oder Anlage ist regelmässig zu prüfen, ob alternative Standorte
möglich wären, wo der Baute oder Anlage weniger Interessen entge-
gen stehen.
Der Modellflugverein prüfte nach eigenen Angaben über 30
Standorte, bevor die Wahl auf den Raum F. fiel. Aufgrund der fun-
damentalen Opposition der Jagdgesellschaft S. war das Beschwerde-
verfahren vor dem Regierungsrat während 1 ½ Jahren sistiert, weil
der Modellflugverein noch einmal nach alternativen Standorten su-
chen wollte. Trotz Mitwirkung des Gemeinderates S. und intensiver
Prüfung zweier konkreter Alternativstandorte sind diese Bemü-
hungen jedoch gescheitert. In ihrer ablehnenden Stellungnahme vom
14. Januar 2002 zum alternativen Standort "F.h.", gegen den 31
Einsprachen eingingen, hielt die Koordinationsstelle Baugesuche
fest, es sei "schwierig, in S. einen geeigneten Standort für den Mo-
dellflugplatz zu finden". Bei den weniger abgelegenen Standorten
gab es zusätzliche Opposition der Anwohnerschaft, die grundsätz-
liche Ablehnung der Jägerschaft war auch dort vorhanden. Wenn sich
aber in der Gemeinde S., die zu den flächenmässig grössten Gemein-
den des Kantons gehört und in einem relativ schwach besiedelten
Gebiet liegt, kein Standort für einen neuen Modellflugplatz finden
lässt, stellt sich ernsthaft die Frage, wo denn ein solcher im Kantons-
gebiet überhaupt noch realisierbar sein soll. Es wird jedenfalls nicht
mit Fug behauptet werden können, besser geeignete Standorte liessen
sich bei redlicher Bemühung finden.
e) Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen
Nach dem Gesagten (Erw. 3c und 3d) gibt es keine Interessen,
welche dem Modellflugbetrieb im Raum F. absolut entgegen stehen
und keine alternativen Standorte, mit geringeren entgegenstehenden
Interessen. Auch wenn sich mit verhältnismässigem Aufwand der
Nachweis nicht erbringen lässt, dass sich der Modellflugbetrieb auf
den Lebensraum wild lebender Tiere erheblich nachteilig auswirkt,
nimmt der Regierungsrat die diesbezüglich geäusserten Bedenken
ernst. Die Umweltverträglichkeit der Modellfliegerei ist primär eine
Frage des Masses. Der Ausgleich zwischen den Interessen an der
Ausübung dieses Hobbys und den Interessen der Natur, namentlich
den Interessen des Wildes an möglichst geringer anthropogener Stö-
rung lässt sich im Sinne des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2
des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz
[USG]) vom 7. Oktober 1983 am sinnvollsten durch adäquate Bedin-
gungen und Auflagen für den Betrieb finden, d.h. durch vorsorgliche
Emissionsbegrenzungen, soweit dies technisch, betrieblich und wirt-
schaftlich tragbar ist. Es gilt derartige Vorgaben für den Flugbetrieb
zu machen, dass das Hobby noch angemessen ausgeübt werden kann,
ohne dass die Umwelt eine unangemessene Beeinträchtigung erlei-
det.
4. Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung
a) Zufahrt und Parkierung
(...)
b) Flugzeugmodelle
(...)
c) Flugplatzbetriebszeiten
(...)
Im Zusammenhang mit dem seinerzeitigen Gesuch der Modell-
fluggruppe U. für den Modellflugplatz E. ist in Zusammenarbeit zwi-
schen Modellfluggruppe und Gemeinderat eine Flugzeitbeschrän-
kung entstanden, welche der Regierungsrat in der Folge als angemes-
senen Ausgleich der auf dem Spiel stehenden Interessen eingestuft
und bestätigt hat. Für den Flugbetrieb mit Motorflugzeugen bewilligt
wurden drei Nachmittage pro Woche. Diese Flugzeitbeschränkung
diskutierten die Beteiligten anlässlich der Augenscheinsverhandlung
vom 6. September 2002 einlässlich und schliesslich einigten sie sich
auf Mittwoch-, Samstag-, und Sonntag-Nachmittag jeweils von 13.00
bis 19.00 Uhr. Berücksichtigt man, dass nur bei einigermassen
trockenem und windstillem Wetter geflogen werden kann, dürfte sich
der Flugbetrieb damit auf durchschnittlich etwa zwei Halbtage pro
Woche beschränken. Ausnahmen für Segelflugmodelle sind nicht
angezeigt, da diese in F. nur unter Zuhilfenahme von Motorflugzeu-
gen in die Höhe gezogen werden können. Die Einschränkung von
heute 13 auf neu 3 Halbtage ist für den Modellflugverein zwar ein-
schneidend, lässt aber erfahrungsgemäss noch einen minimalen
Flugbetrieb zu, der den Fortbestand des Vereins sichert. Es liegt im
öffentlichen Interesse, dass das Modellflughobby in eine gewisse
Kontrolle und Ordnung sicherstellenden Vereinen ausgeübt und auf
bestimmte Plätze konzentriert wird. Die unbefriedigende Alternative
bestünde darin, dass die Vereinsmitglieder sich diffus über das Ge-
meindegebiet von S. verteilen und je einzeln ihre Modelle bewilli-
gungsfrei fliegen lassen würden, um sich anschliessend am F.-Wald
gesellig zu treffen. Die Konzentration auf drei Flughalbtage pro Wo-
che schliesst zwar eine Störung des Wildes nicht gänzlich aus, lässt
diesem aber genügend vom Modellflug ungestörte Zeit für die Nah-
rungsaufnahme, womit die von der Sektion Jagd und Fischerei be-
fürchtete Mangelernährung des Wildes vermieden werden sollte. Die
geforderte gänzliche Einstellung des Flugbetriebes während der
Setzzeit des Rehwildes von anfangs Mai bis Mitte Juli ist dagegen
als unverhältnismässig abzulehnen. Einerseits würde eine für den
Flugbetrieb besonders geeignete Jahreszeit gänzlich blockiert. Ande-
rerseits ist zu berücksichtigen, dass das überflogene Gebiet nur rund
400 m² umfasst, nach den Aussagen der Jagdgesellschaft S. nur null
bis zwei Rehgeissen betrifft und rund um den E.-Wald genügend
Ausweichmöglichkeiten bzw. Setzplätze für maximal zwei Rehgei-
ssen bestehen.
5. Kommunale Gebühren für die Behandlung des Baugesuchs
(...)
6. Zusammenfassung des Entscheidergebnisses und ...
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeangelegenheit an den
Gemeinderat S. zurückzuweisen zur Erteilung der Baubewilligung
unter den erwähnten kantonalen (Flugzeitbeschränkung, Schall-
dämpfung) und den notwendigen und gebotenen kommunalen Auf-
lagen (ev. Widerrufsvorbehalt i.S.v. Erw. 3c/cc/bbb). (...)