Appellationsgericht

des Kantons Basel-Stadt

als Verwaltungsgericht

Dreiergericht

VD.2023.116

URTEIL

vom 13. März 2024

Mitwirkende

Dr. Stephan Wullschleger, lic. iur. André Equey, MLaw Manuel Kreis

und Gerichtsschreiberin MLaw Meret Cajacob

Beteiligte

A____ Rekurrentin

[...]

vertreten durch [...], Rechtsanwalt,

[...]

gegen

Steuerverwaltung Basel-Stadt

Fischmarkt 10, 4001 Basel

Gegenstand

Rekurs gegen einen Entscheid der Steuerrekurskommission

vom 19. Januar 2023

betreffend Steuerpflicht

Sachverhalt

A____ (nachfolgend Rekurrentin) meldete sich per 23. November 2019 einwohnerdienstlich aus dem Kanton Basel-Stadt ab. Am 17. März 2021 sendete die Steuerverwaltung Basel-Stadt ein Abklärungsschreiben zum Steuerdomizil an die Rekurrentin. Nach diversem Schriftenverkehr, verschiedenen Abklärungen und der Einreichung von Unterlagen verfügte die Steuerverwaltung am 4. August 2021, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Rekurrentin auch weiterhin im Kanton Basel-Stadt befindet und die Rekurrentin im Kanton Basel-Stadt weiterhin unbeschränkt steuerpflichtig ist. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Steuerverwaltung mit Entscheid vom 31. März 2022 ab. Gegen diesen Entscheid erhob die Rekurrentin Rekurs an die Steuerrekurskommission Basel-Stadt, welche diesen mit Entscheid vom 19. Januar 2023 abwies.

Gegen diesen Entscheid der Steuerrekurskommission richtet sich der mit Eingabe vom 17. Juli 2023 erhobene Rekurs. Darin fordert die Rekurrentin die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Feststellung bezüglich der Rekurrentin, dass diese per 23. November 2019 nicht mehr über einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Basel-Stadt verfüge. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Stadt zurückzuweisen. Die Rekurrentin sei für das Verfahren vor der Vorinstanz mit CHF 2'792.50 zu entschädigen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten des Staates. Die Steuerrekurskommission sowie die Steuerverwaltung nahmen mit Eingaben vom 5. bzw. 9. Oktober 2023 Stellung zum Rekurs und beantragen, den Rekurs unter o/e Kostenfolge abzuweisen. Hierzu replizierte die Rekurrentin mit Eingabe vom 19. Juli 2023 [richtig 19. Dezember 2023]. Die Tatsachen und Parteistandpunkte ergeben sich, soweit sie von Bedeutung sind, aus den nachfolgenden Erwägungen. Das vorliegende Urteil erging unter dem Beizug der Vorakten auf dem Zirkulationsweg.

Erwägungen

1.1 Gegen Entscheide der Steuerrekurskommission als vom Regierungsrat gewählter Kommission kann bezüglich der kantonalen Steuern Rekurs an das Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 171 des Steuergesetzes [StG, SG 640.100]; § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRPG, SG 270.100]). Zuständig ist das Dreiergericht (§ 92 Abs. 1 Ziff. 11 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]). Das Verfahren richtet sich nach den Bestimmungen des VRPG, soweit das Steuergesetz keine spezielle Vorschrift enthält (§ 171 Abs. 4 StG).

1.2 Zum Rekurs ist legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Abänderung hat (§ 13 Abs. 1 VRPG). Dies trifft auf die Rekurrentin als Adressatin des angefochtenen Entscheids zu. Der Rekurs wurde rechtzeitig eingereicht und begründet (§ 171 Abs. 2 in Verbindung mit § 164 Abs. 2 StG). Darauf ist einzutreten.

1.3 Die Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach der allgemeinen Bestimmung von § 8 VRPG, da das Steuergesetz keine speziellen Vorschriften über das Rekursverfahren vor dem Verwaltungsgericht enthält (siehe § 171 StG). Demnach prüft das Gericht insbesondere, ob die Vorinstanz das öffentliche Recht nicht oder nicht richtig angewandt, den Sachverhalt unrichtig festgestellt, wesentliche Form- oder Verfahrensvorschriften verletzt oder von dem ihr zustehenden Ermessen einen unzulässigen Gebrauch gemacht hat.

1.4 Da es sich bei Steuersachen nicht um zivilrechtliche Ansprüche im Sinne von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) handelt, muss keine Verhandlung durchgeführt werden und kann das Urteil auf dem Zirkulationsweg gefällt werden (§ 25 Abs. 2 VRPG; BGer 2P.7/2004 vom 8. Juni 2004 E. 1.3 und 2P.41/2002 vom 10. Juni 2003 E. 5).

2.1

2.1.1 Natürliche Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit im Kanton Basel-Stadt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 3 Abs. 1 StG; vgl. Art. 3 Abs. 1 StHG). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (gewillkürter Wohnsitz [Oesterhelt/Seiler, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 4. Auflage, Basel 2022, Art. 3 StHG N 31]) oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (§ 3 Abs. 2 StG; Art. 3 Abs. 2 StHG). Jedenfalls zur Begründung eines gewillkürten Wohnsitzes ist physische Anwesenheit im Kanton unerlässlich (Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 N 31 und 62; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 3 N 13; Wirz, in: Tarolli Schmidt et al. [Hrsg.], Kommentar zum Basler Steuergesetz, Basel 2019, § 3 N 9). Eine solche setzt voraus, dass die Person über eine Unterkunft verfügt, in der sie übernachten kann (vgl. Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 45; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 3 N 14; Wirz, a.a.O., § 3 N 10; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel et al. [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Auflage, Basel 2021, § 6 N 14). Bei der Prüfung des Kriteriums der Absicht dauernden Verbleibens ist nicht auf den inneren Willen der Person abzustellen, sondern auf die Absicht, die sich in den objektiven, für Dritte erkennbaren Tatsachen manifestiert (VGE VD.2023.63 vom 12. September 2023 E. 2.2; vgl. BGE 148 II 285 E. 3.2.2, 143 II 233 E. 2.5.2, 125 I 54 E. 2; Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 33 ff.). Folglich liegt der Wohnsitz dort, wo sich im Licht der Gesamtheit der objektiven, für Dritte erkennbaren Tatsachen objektiv betrachtet der Mittelpunkt der Lebensinteressen – der Lebensmittelpunkt – der betroffenen Person befindet (VGE VD.2023.63 vom 12. September 2023 E. 2.2; vgl. BGE 148 II 285 E. 3.2.2, 125 I 54 E. 2; Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 46 ff.). Rein formelle Umstände wie die polizeiliche An- und Abmeldung, die Hinterlegung des Schriftenempfangsscheins oder die Ausübung der politischen Rechte sind nicht von entscheidender Bedeutung. Sie bilden nur aber immerhin Indizien für die Absicht des dauernden Verbleibens (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1; BGer 2C_41/2021 vom 5. August 2021 E. 6.2.2; Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 39). Die bloss geäusserten Wünsche der betreffenden Person oder die gefühlsmässige Bevorzugung eines Orts sind nicht relevant (VGE VD.2023.63 vom 12. September 2023 E. 2.2; vgl. BGer 2C_533/2018 vom 30. Oktober 2019 E. 2.2.2, 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 E. 3.1, 2C_518/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.1). Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, namentlich, wenn ihr Arbeits- und ihr sonstiger Aufenthaltsort auseinanderfallen, ist für die Ermittlung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem der beiden Orte sie stärkere Beziehungen unterhält (BGE 125 I 54 E. 2a S. 56; BGer 2C_247/2021 vom 27. Dezember 2021 E. 3.3, 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 E. 3.1; VGE VD.2023.63 vom 12. September 2023 E. 2.3). Die Frage, zu welchem der beiden Orte die Person stärkere Beziehungen unterhält, d.h. an welchem der beiden Orte sich ihr Lebensmittelpunkt befindet, ist aufgrund der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich ihre Lebensinteressen erkennen lassen, zu beantworten (VGE VD.2023.63 vom 12. September 2023 E. 2.3; vgl. BGE 125 I 54 E. 2a S. 56; BGer 2C_247/2021 vom 27. Dezember 2021 E. 3.3, 2C_87/2019 vom 17. Juli 2019 E. 3.2.1, 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 E. 3.1).

2.1.2 Ob sich die relevanten äusseren Tatsachen verwirklicht haben, ist eine Tatfrage. Die Bestimmung des Lebensmittelpunkts und damit des Wohnsitzes auf der Basis der festgestellten Tatsachen ist hingegen eine Rechtsfrage (BGE 148 II 285 E. 3.2.2; BGer 2C_55/2021 vom 28. Dezember 2021 E. 4.2.2, 2C_41/2021 vom 5. August 2021 E. 6.2.2). Folglich können nur äussere Umstände, die annehmen lassen, eine Person habe ihren Lebensmittelpunkt an einem bestimmten Ort, Beweisgegenstand sein und nicht der Wohnsitz als solcher (vgl. BGE 148 II 285 E. 3.1.3; BGer 2C_211/2021, 2C_212/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.1.3; vgl. ferner Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 85). Zur sprachlichen Vereinfachung wird im Folgenden entsprechend einer in Rechtsprechung und Lehre verbreiteten Formulierung trotzdem der Begriff des Beweises des Wohnsitzes verwendet. Der steuerrechtliche Wohnsitz als steuerbegründende Tatsache ist grundsätzlich von der Steuerbehörde nachzuweisen. Der potentiell steuerpflichtigen Person kann allerdings der Gegenbeweis für den von ihr behaupteten steuerrechtlichen Wohnsitz an einem neuen Ort auferlegt werden, wenn der von der Steuerbehörde angenommene bisherige steuerrechtliche Wohnsitz als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. BGer 2C_588/2021 vom 2. Juni 2022 E. 3.1.3, 2C_323/2021 vom 8. März 2022 E. 2.4.1, 2C_1036/2017 vom 10. März 2019 E. 2.3, 2C_672/2010 vom 30. Juni 2011 E. 4.2, 2C_625/2009 vom 16. Februar 2010 E. 3.2, 2C_576/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2; VGE VD.2021.158 vom 18. März 2022 E. 2.2). Zum Gegenbeweis gehört sowohl die Aufgabe des bisherigen Wohnsitzes als auch die Begründung des neuen Wohnsitzes (vgl. BGer 2C_170/2019 vom 19. September 2019 E. 5.1.4, 2C_1036/2017 vom 10. März 2019 E. 2.3, 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3.3). Wird der Nachweis der Wohnsitzverletzung nicht erbracht, so ist der bisherige steuerrechtliche Wohnsitz als fortbestehend zu betrachten (vgl. BGer 2C_1036/2017 vom 10. März 2019 E. 2.3, 2C_873/2014 vom 8. November 2015 E. 3, 2C_794/2013 vom 2. Mai 2014 E. 3.4). Dafür, dass der von der Steuerbehörde angenommene bisherige steuerrechtliche Wohnsitz als sehr wahrscheinlich gilt, genügt es, dass er sich während mehrerer Steuerperioden vor der strittigen Periode am von der Steuerverwaltung angenommenen Ort befunden hat (vgl. BGer 2C_73/2018 vom 3. Juni 2019 E. 3.3, 2C_625/2009 vom 16. Februar 2010 E. 3.2, 2C_576/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2; Oesterhelt/Seiler, a.a.O., Art. 3 StHG N 87; Zweifel/Hunziker, a.a.O., § 6 N 98a).

2.2 Die Rekurrentin war vom 23. April 2010 bis am 31. Dezember 2017 am [...] in Basel und vom 1. Januar 2018 bis am 23. November 2019 an der [...] in Basel gemeldet (Akten STRK.2022.29 S. 214). Sie macht nicht geltend, dass sich ihr Wohnsitz in dieser Zeit nicht im Kanton Basel-Stadt befunden habe. Damit hat sich ihr steuerrechtlicher Wohnsitz während neun Steuerperioden vor der strittigen Steuerperiode 2019 unbestrittenermassen im Kanton Basel-Stadt befunden. Bereits deshalb gilt es als sehr wahrscheinlich, dass die Rekurrentin ihren Wohnsitz im Jahr 2019 weiterhin im Kanton Basel-Stadt gehabt hat. Im Übrigen ergibt sich dies auch aus den nachstehend erwähnten Umständen. Entgegen der Ansicht der Rekurrentin (vgl. Rekurs Rz. 5) gilt es somit als sehr wahrscheinlich, dass sich ihr steuerrechtlicher Wohnsitz im Jahr 2019 im Kanton Basel-Stadt befunden hat, und obliegt der Rekurrentin der Gegenbeweis für den von ihr behaupteten steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Schwyz.

2.3 Mit Verfügung vom 4. August 2021 (Akten STRK.2022.29 S. 246) stellte die Steuerverwaltung fest, «dass sich Ihr steuerrechtlicher Wohnsitz per 31. Dezember 2019 im Kanton Basel-Stadt befindet, womit Sie für die Steuerperiode pro 2019 sowie ggf. die Folgeperioden aufgrund persönlicher Zugehörigkeit weiterhin im Kanton Basel-Stadt steuerpflichtig sind.» Mit Entscheid vom 1. März 2022 (S. 286 ff.) wies die Steuerverwaltung die Einsprache gegen ihre Verfügung ab. In der Begründung ihres Entscheids stellte sie fest, dass sich «[d]ie Verfügung vom 4. August 2021 über die Steuerpflicht im Kanton Basel-Stadt für die Steuerperiode 2019 (sowie ggf. Folgeperioden)» als korrekt erweise. Eine endgültige Feststellung über den steuerrechtlichen Wohnsitz und die Steuerpflicht des Rekurrenten hat die Steuerverwaltung damit nur für den 31. Dezember 2019 bzw. die Steuerperiode 2019 getroffen. Dementsprechend hat die Steuerrekurskommission im angefochtenen Entscheid (E. 3.b) richtig festgestellt, dass zu prüfen sei, ob sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Rekurrentin für die Steuerperiode 2019 im Kanton Basel-Stadt oder im Kanton Schwyz befunden hat, und macht sie in ihrer Vernehmlassung vom 5. Oktober 2023 (S. 1) zu Recht geltend, dass sie den steuerrechtlichen Wohnsitz der Rekurrentin nur für Ende 2019 beurteilt hat. Da die Steuerrekurskommission den steuerrechtlichen Wohnsitz nur für den 31. Dezember 2019 prüfen musste, kann aus dem Umstand, dass sie im angefochtenen Entscheid (vgl. E. 4m und 5) festgestellt hat, dass sich der Wohnsitz der Rekurrentin weiterhin im Kanton Basel-Stadt befunden habe, entgegen der Ansicht der Rekurrentin (vgl. Rekurs Rz. 6) offensichtlich nicht geschlossen werden, sie sei davon ausgegangen, dass sich ihr Wohnsitz seit dem Jahr 2020 im Kanton Schwyz befinde.

3.1

3.1.1 Die Rekurrentin und ihr Bruder sind je zur Hälfte Miteigentümer der folgenden Liegenschaften im Kanton Basel-Stadt: [...], [...], [...], [...] und [...]. Sie kauften diese Liegenschaften in den Jahren 2009 bis 2011 (Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 [Akten STRK.2022.29 S. 194 Ziff. I.2]; Akten STRK.2022.29 S. 207–213). Bei der Liegenschaft [...] handelt es sich um ein Einfamilienhaus mit sechs (Einspracheentscheid vom 1. März 2022 E. 5.b.cc [Akten STRK.2022.29 S. 21]; Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6.c [Akten STRK.2022.29 S. 199]) oder sechseinhalb (Rekursbeilage 22) Zimmern und bei der Liegenschaft [...] um eine grosszügige Villa mit Swimmingpool (Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6.c [Akten STRK.2022.29S. 199]; vgl. Akten STRK.2022.29 S. 312). Wie bereits erwähnt war die Rekurrentin vom 23. April 2010 bis am 31. Dezember 2017 am [...] in Basel und vom 1. Januar 2018 bis am 23. November 2019 an der [...] in Basel gemeldet (Akten STRK.2022.29 S. 214). Jedenfalls vom 23. April 2010 bis am 31. Dezember 2017 wohnte sie zusammen mit ihrem Bruder und ihren Eltern in der Villa am [...] (Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6.c [Akten STRK.2022.29 S. 199]). Ob sie vom 1. Januar 2018 bis am 23. November 2019 entsprechend ihrer Anmeldung und ihrer Steuererklärung zusammen mit ihrem Bruder im Einfamilienhaus an der [...] oder weiterhin zusammen mit ihrem Bruder und ihren Eltern in der Villa am [...] gewohnt hat, erscheint fraglich, kann aber offenbleiben (vgl. Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6.c [Akten STRK.2022.29 S. 199]). In beiden Fällen hat sie in dieser Zeit in einem geräumigen eigenen Haus in Basel gewohnt. Gemäss den Angaben der Rekurrentin wohnten ihre Eltern im Jahr 2018 kostenlos in der Villa am [...]. Daher wurde der Rekurrentin ein Eigenmietwert von CHF 32'549.– als Einkommen aufgerechnet (Veranlagungsverfügung vom 1. Juni 2022 [Rekursbeilage 5]; Einspracheentscheid vom 3. Oktober 2022 [Rekursbeilage 7] Sachverhalt Ziff. 8 und E. 15 f.).

3.1.2 Die Rekurrentin behauptet, die Liegenschaft an der [...] sei per 15. Dezember 2019 vermietet worden (Rekurs Rz. 21). Diese Behauptung ist unglaubhaft. Die Rekurrentin reicht zwar einen Mietvertrag vom 5. Dezember 2019 mit Mietbeginn 15. Dezember 2019 (Rekursbeilage 21) ein, gemäss dem ihr Bruder und sie das ganze Einfamilienhaus an der [...] einem [...] vermieten. Der Nettomietzins und damit ein wesentlicher Vertragspunkt ist jedoch abgedeckt. Dies lässt sich nur damit erklären, dass der Betrag für einen simulierten Vertrag spricht. Dies wird durch die Angaben im Rekurs und in der Steuererklärung für das Jahr 2019 bestätigt. Gemäss diesen sollen die Rekurrentin und ihr Bruder mit der Vermietung für die Zeit vom 15. bis 31. Dezember 2019 Einnahmen von CHF 400.– erzielt haben. Dies würde bedeuten, dass der Nettomietzins CHF 800.– betrüge. Ein solcher Mietzins für ein Einfamilienhaus mit sechs oder sechseinhalb Zimmern in der Stadt Basel liegt selbst bei Annahme eines schlechten Zustands des Mietobjekts offensichtlich weit unter dem Marktüblichen. Da die Rekurrentin und ihr Bruder von den Mieteinnahmen leben und keine besondere persönliche Beziehung zum angeblichen Mieter geltend machen, ist es nicht glaubhaft, dass sie ihm das ganze Einfamilienhaus zu einem weit unter dem Marktüblichen liegenden Mietzins vermietet haben. Die Rechnungen und das Schreiben der Industriellen Werke Basel (IWB), die an den angeblichen Mieter adressiert sind (Rekursbeilagen 27 und 28), beweisen nicht, dass er das Haus gemietet hat, weil kein Grund zur Annahme besteht, dass die IWB das ihnen offenbar gemeldete (angebliche) Mietverhältnis überprüft hätten. Gemäss der Steuerverwaltung (Vernehmlassung vom 9. Oktober 2023 Ziff. II.3.b) war an der [...] nie eine Person mit dem Namen des angeblichen Mieters gemeldet. Die Rekurrentin macht diesbezüglich geltend, es liege nicht im Verantwortungsbereich des Vermieters, dass sich der Mieter in der Gemeinde anmelde (Stellungnahme vom 19. Juli [richtig 19. Dezember] 2023 Rz. 9). Diesem Einwand ist entgegenzuhalten, dass den Vermieter eine eigene Meldepflicht trifft. Wer zwecks Niederlassung oder Aufenthalt in eine Gemeinde zuzieht, die Wohnadresse ändert oder die Wohnung innerhalb derselben Liegenschaft wechselt, hat dies gemäss § 4 Abs. 1 des Gesetzes über Niederlassung und Aufenthalt (NAG, SG 122.200) innerhalb von 14 Tagen einer Einwohnerkontrollbehörde mitzuteilen. Wer einer meldepflichtigen Person entgeltlich Unterkunft gewährt, insbesondere eine Wohnung vermietet, hat der Einwohnerkontrollbehörde gemäss § 7 Abs. 1 NAG innerhalb von 14 Tagen nach Entstehen der Anmeldepflicht über Zuzug sowie Wohnungswechsel Mitteilung zu machen. Unabhängig davon spricht die fehlende Anmeldung des angeblichen Mieters an der [...] zusammen mit dem vorstehend erwähnten Umstand dafür, dass der Mietvertrag fingiert ist.

3.1.3 Die Rekurrentin behauptet, sie lebe in prekären finanziellen Verhältnissen (Rekurs vom 31. März 2022 Rz. 32 [Akten STRK.2022.29 S. 12]). Diese Behauptung ist nicht glaubhaft, wie die Steuerverwaltung zu Recht geltend gemacht hat (vgl. Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6c [Akten STRK.2022.29 S. 200]). Gemäss der Veranlagungsverfügung vom 1. Juni 2022 für das Jahr 2018 (Rekursbeilage 5) erzielte die Rekurrentin aus der Vermietung der Liegenschaften in ihrem Miteigentum Einnahmen von CHF 113'000.–. Nach Abzug des Unterhalts von CHF 35'129.– und der Schuldzinsen von CHF 18'425.– verblieben ihr damit Einkünfte von CHF 59'446.– pro Jahr bzw. CHF 4'934.– pro Monat. Die Veranlagungsverfügung und der Einspracheentscheid beruhen zwar teilweise auf nach pflichtgemässem Ermessen geschätzten Positionen. Die Rekurrentin legt aber nicht dar, weshalb sie unrichtig sein sollte. In ihrer Steuererklärung für das Jahr 2019 (Rekursbeilage 21) deklarierte die Rekurrentin Erträge aus der Vermietung der Liegenschaften in ihrem Miteigentum von CHF 101'544.–. Nach Abzug der deklarierten Liegenschaftsunterhaltskosten von CHF 20'503.– und Schuldzinsen von CHF 18'224.– verblieben ihr auch damit Einkünfte von CHF 62'817.– pro Jahr bzw. CHF 5'235.– pro Monat. Die Rekurrentin behauptet, sie und ihr Bruder müssten ihre Eltern, die italienische Rentner mit einer geringen Rente von ca. CHF 1'000.– pro Monat seien, unterstützen (Rekurs vom 31. März 2022 Rz. 25 [Akten STRK.2022.29 S. 9]). Für diese Behauptung ist sie jeglichen Beweis schuldig geblieben. Im Übrigen wurde weder in der Steuererklärung der Rekurrentin für das Jahr 2018 noch in derjenigen ihres Bruders für das Jahr 2019 ein Unterstützungsabzug geltend gemacht und ist es unglaubhaft, dass die Rekurrentin und ihr Bruder ihre Eltern offenbar kostenlos in der grosszügigen Villa mit Swimmingpool an privilegierter Wohnlage wohnen liessen, wenn nicht einmal ihr übriger Lebensunterhalt gedeckt wäre und sie teilweise auch dafür aufkommen müssten. In der Steuererklärung der Rekurrentin für das Jahr 2019 (Rekursbeilage 21) wird behauptet, ihre Miteigentumsanteile an den Liegenschaften hätten bloss einen Wert von CHF 2'214'200.–. Nach Abzug der Privatschulden von CHF 2'380'750.– resultierte daraus ein negatives Reinvermögen. Dies entspricht jedoch offensichtlich nicht den Tatsachen. Gemäss der Veranlagungsverfügung vom 1. Juni 2022 für das Jahr 2018 (Rekursbeilage 5; Akten Steuerverwaltung 2018) hatten die Miteigentumsanteile der Rekurrentin an den Liegenschaften einen Wert von CHF 4'023'954.– und resultierte unter Berücksichtigung von Guthaben und Wertschriften von CHF 1'937.–, einem Kapitalisierungsabzug von CHF 969.– und privaten Schulden von CHF 2'406'500.– ein Reinvermögen von CHF 1'618'422.–. Wie bereits erwähnt beruht die Veranlagungsverfügung zwar teilweise auf nach pflichtgemässem Ermessen geschätzten Positionen. Die Rekurrentin legt aber nicht dar, weshalb sie unrichtig sein sollte. Den Wertangaben in der Steuererklärung vom 29. September 2020 hingegen fehlt teilweise offensichtlich jeglicher Bezug zur Realität. Gemäss der Steuererklärung 2019 soll der Steuerwert des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft [...] CHF 250'769.– betragen. Gemäss der Veranlagungsverfügung 2018 beträgt der Steuerwert des Miteigentumsanteils an dieser Liegenschaft hingegen CHF 1'001'500.–. Selbst dieser Wert dürfte für den hälftigen Miteigentumsanteil an der Liegenschaft mit einer Fläche von 820 m2 (Akten STRK.2022.29 S. 213) und einer grosszügigen Villa mit Swimmingpool (vgl. Akten STRK.2022.29 S. 312) an privilegierter Wohnlage deutlich unter dem Marktwert liegen. Der Steuerwert der Liegenschaft [...] soll gemäss der Steuererklärung 2019 CHF 0.– betragen. Gemäss der Veranlagungsverfügung 2018 und dem Einspracheentscheid vom 3. Oktober 2022 (Rekursbeilage 7 E. 8–10) beläuft er sich hingegen auf CHF 550'000.–. Selbst wenn das darauf befindliche Wohnhaus wertlos sein sollte, ist die Liegenschaft mit einer Fläche von 216 m2 (Akten STRK.2022.29 S. 208) in der Stadt Basel offensichtlich nicht wertlos. Im Übrigen machte der Bruder der Rekurrentin im Einspracheverfahren selbst einen Steuerwert der Liegenschaft [...] von immerhin CHF 220'000.– geltend (Einspracheentscheid vom 3. Oktober 2022 [Rekursbeilage 7] E. 9).

3.1.4 Auch im Jahr 2019 und in den folgenden Jahren konnte die Rekurrentin wie zumindest in den Jahren 2010 bis 2017 weiterhin zusammen mit ihrem Bruder und ihren Eltern in der grosszügigen Villa am [...] wohnen. Da sie die Vermietung nicht glaubhaft gemacht hat, ist davon auszugehen, dass sie auch wie möglicherweise in den Jahren 2018 und 2019 weiterhin mit ihrem Bruder zusammen im geräumigen Einfamilienhaus an der [...] wohnen konnte. Damit verfügte sie in Basel weiterhin über zwei Wohnmöglichkeiten, die ihr viel mehr Raum und mehr Privatsphäre boten als diejenigen im Kanton Schwyz (vgl. dazu unten E. 4.1.2 f.). Dass die Rekurrentin die Wohnmöglichkeiten im Kanton Schwyz denjenigen in Basel vorgezogen hat, ist nicht glaubhaft.

Die von der Rekurrentin für ihren angeblichen Umzug in den Kanton Schwyz geltend gemachten Gründe sind bereits als solche nicht glaubhaft. In ihrem Rekurs vom 31. März 2022 Rz. 25 (Akten STRK.2022.29 S. 8) behauptete die Rekurrentin, sie sei in den Kanton Schwyz gezogen, um insbesondere wegen der Gesundheit ihres Bruders näher an der Natur und mit weniger Stress zu leben. Aufgrund ihrer Herkunft aus einem abgeschiedenen Bergtal habe sie die Berge und die Natur vermisst. Am [...] in [...] habe sie diese in unmittelbarer Nähe und Aussicht darauf. Hätte die Rekurrentin tatsächlich das Bedürfnis nach Bergen und Natur gehabt, hätte es in der Schweiz allerdings unzählige naheliegendere Wohnorte gegeben als [...]. Betreffend die Unterkunft am [...] in [...] ist dabei zu berücksichtigen, dass sich diese an einer vollständig erschlossenen und mit Einfamilienhäusern bebauten Strasse nur rund 180 m Luftlinie von der Autobahn A3 Zürich-Chur entfernt befindet (Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.6.c [Akten STRK.2022.29 S. 200]). In ihrer Rekursbegründung vom 17. Juli 2023 (Rz. 8 und 23) macht die Rekurrentin als Gründe für ihren angeblichen Rückzug aus dem Kanton Basel-Stadt die Covid-19-Pandemie, ein gegen sie eingeleitetes Strafverfahren sowie öffentliche Angriffe auf sie und ihren Bruder und Verunstaltungen ihrer Liegenschaften mit Flugblättern und Farbe geltend. Es ist davon auszugehen, dass die Rekurrentin diese Umstände bereits viel früher erwähnt hätte, wenn sie für ihren angeblichen Rückzug relevant gewesen wären. Die Covid-19-Pandemie war am 31. Dezember 2019 zudem noch unbekannt. Die Verunstaltungen von Liegenschaften hat sie zwar belegt (Rekursbeilage 14). Da sie jegliche Angaben zum Zeitpunkt schuldig geblieben ist, ist jedoch nicht einmal feststellbar, ob sie vor ihrem angeblichen Umzug in den Kanton Schwyz erfolgt sind.

Selbst wenn die von der Rekurrentin geltend gemachten Gründe als glaubhaft erachtet würden, hätten sie höchstens einen Umzug in eine den bisherigen Wohnverhältnissen sowie wirtschaftlichen Verhältnissen der Rekurrentin angemessene Unterkunft erklären können. Selbst bei Wahrunterstellung der behaupteten Gründe wäre es aber nicht glaubhaft, dass die Rekurrentin die beengten Wohnverhältnisse mit reduzierter Privatsphäre im Kanton Schwyz (vgl. unten E. 4.1.2 f.) in Kauf genommen hat, obwohl sie vorher während mehr als sieben Jahren zusammen mit ihrem Bruder und ihren Eltern in einer grosszügigen Villa an privilegierter Wohnlage und allenfalls während knapp zwei Jahren mit ihrem Bruder zusammen in einem geräumigen Einfamilienhaus gewohnt hat und sie sich entgegen ihrer Darstellung selbst im Kanton Schwyz eine angemessene Unterkunft hätte leisten können. Ihre Behauptung, sie habe kein Bedürfnis nach viel Platz (Rekurs Rz. 23), ist angesichts ihrer bisherigen Wohnverhältnisse im Kanton Basel-Stadt unglaubhaft. Mit einem monatlichen Einkommen von rund CHF 5'000.– (vgl. oben E. 3.1.3) hätte sie sich allein oder zusammen mit ihrem Bruder eine angemessene Unterkunft mieten und nicht zusammen mit ihrem Bruder in einem einzigen Zimmer mit Küche, Dusche und WC zur Mitbenutzung wohnen müssen. Im Übrigen hätten die Rekurrentin und ihr Bruder wohl auch die Villa am [...] verkaufen und mit dem Erlös für sich eine angemessene Unterkunft im Kanton Schwyz und für ihre Eltern eine angemessene Unterkunft in Basel kaufen können.

3.2

3.2.1 Gemäss eigenen Angaben besitzen die Rekurrentin und ihr Bruder seit dem Jahr 2008 ein Postfach in Basel und haben sie ihre Post dorthin umgeleitet, weil sie im Kanton Schwyz in einer Wohngemeinschaft gelebt haben und keinen eigenen Briefkasten besessen haben (vgl. Schreiben vom 8. August 2021 [Akten STRK.2022.29 S. 248]). Die Adressierung von Sendungen an eine Adresse im Kanton Schwyz widerlegt die Zustellung über das Postfach in Basel entgegen dem Einwand der Rekurrentin (vgl. Stellungnahme vom 19. Juli [richtig 19. Dezember] 2023 Rz. 6) offensichtlich nicht, weil die Umleitung aus der Adressierung nicht ersichtlich ist. Dementsprechend wurden beispielsweise die an die Rekurrentin gerichteten und mit [...], [...] adressierten Sendungen der Steuerverwaltung vom 17. März, 16. April und 6. Mai 2021 via Postfach in Basel zugestellt (Akten Steuerverwaltung 2019). Im Rekurs vom 31. März 2022 (Rz. 32 [Akten STRK.2022.29 S. 11 f.]) begründete die Rekurrentin die Umleitung der Post in ein Postfach in Basel damit, dass das Postfach in Basel kostenlos sei und sie im Kanton Schwyz kein kostenloses Postfach erhalte. Indem sie weiter geltend macht, dass sie angesichts seiner prekären finanziellen Verhältnisse auf alle unnötigen Ausgaben verzichten müsse, gesteht sie implizit zu, dass sie gegen Bezahlung einer Gebühr auch im Kanton Schwyz ein Postfach erhalten hätte. Dass die Rekurrentin aus Kostengründen auf ein Postfach im Kanton Schwyz verzichtet und die Post in ein Postfach in Basel umgeleitet hat, ist völlig unglaubhaft. Mit ihrem Einkommen (vgl. oben E. 3.1.3) hätte sie sich offensichtlich problemlos ein kostenpflichtiges Postfach leisten können. Im Übrigen hätte die Rekurrentin aufgrund der Umleitung in das Postfach in Basel ihre Post regelmässig in Basel abholen oder abholen lassen müssen, wenn sie ihren Lebensmittelpunkt tatsächlich in den Kanton Schwyz verlegt hätte. Die damit verbundenen Kosten hätten diejenigen eines Postfachs im Kanton Schwyz wohl um ein Vielfaches überstiegen (vgl. Vernehmlassung Ziff. II.9.c [Akten STRK.2022.29 S. 203]). Unter den vorstehend dargelegten Umständen spricht die Umleitung der Post in ein Postfach in Basel dafür, dass sich der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten weiterhin hier befunden hat.

3.2.2 Die Rekurrentin hat zwar am 18. März 2021 und am 15. April 2021 je eine an die Steuerverwaltung Basel-Stadt adressierte Sendung in [...] der Post übergeben (Akten Steuerverwaltung 2019). Zudem hat sie Quittungen für Postaufgaben in [...] vom 17. und 27. Dezember 2019, 27. Februar, 25. August und 13. November 2020 sowie 28. Januar, 4. Februar, 26. Februar und 18. März 2021 eingereicht (Akten STRK.2022.29 S. 84–86, 89, 96, 98 f., 102 f.). Ob die Sendungen von ihr oder ihrem Bruder aufgegeben worden sind, bleibt dabei unklar. Zudem hat die Rekurrentin die übrigen an die Steuerverwaltung Basel-Stadt adressierten Eingaben vom 30. Juli sowie 8. und 19. August 2021 und 1. Januar 2022 in Basel der Post übergeben (Akten STRK.2022.29 S. 242 f., 245, 248, 252, 254 f., 265, 267, 282 und 284 f.). Selbst unter der Annahme, dass alle diese Sendungen von der Rekurrentin aufgegeben worden wären, ist die Aufgabe von elf Sendungen in rund 17 Monaten nicht geeignet, die Umleitung der Post in ein Postfach in Basel als Indiz für das Fortbestehen des Lebensmittelpunkts in Basel zu entkräften, und stellt die Aufgabe der Sendungen in [...] höchstens ein sehr schwaches Indiz für die Verlegung des Lebensmittelpunkts in den Kanton Schwyz dar, weil die Rekurrentin die Sendungen anlässlich gelegentlicher Kurzaufenthalte aufgegeben haben kann.

3.3

3.3.1 Im Kanton Basel-Stadt sind ein Lieferwagen Iveco, ein Personenwagen Honda Civic und ein Personenwagen Opel Astra zugelassen. Halterin bzw. Halter des Lieferwagens waren vom 18. Januar 2013 bis am 27. November 2014 das Einzelunternehmen des Bruders der Rekurrentin, vom 27. November 2014 bis am 3. Dezember 2018 die Rekurrentin und vom 27. Dezember 2018 bis am 10. Dezember 2019 der Bruder der Rekurrentin, Halterin bzw. Halter des Personenwagens Honda Civic vom 22. Januar 2013 bis am 30. Dezember 2013 das Einzelunternehmen des Bruders der Rekurrentin, vom 30. Dezember 2013 bis am 4. Dezember 2017 die Rekurrentin sowie vom 4. Dezember 2017 bis am 12. April 2018 und vom 7. August bis am 10. Dezember 2019 der Bruder der Rekurretin und Halterin bzw. Halter des Personenwagens Opel Astra vom 9. August 2010 bis am 1. Dezember 2014 das Einzelunternehmen des Bruders der Rekurrentin und vom 1. Dezember 2014 bis am 10. Dezember 2019 die Rekurrentin. Am 10. Dezember 2019 wurden alle drei Fahrzeuge auf die Mutter der Rekurrentin umgeschrieben (Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. II.7.c [Akten STRK.2022.29 S. 201]; Akten STRK.2022.29 S. 314–319).

3.3.2 Wenn die Rekurrentin und ihr Bruder ihren Lebensmittelpunkt in den Kanton Schwyz verlegt hätten, wäre zu erwarten gewesen, dass sie zumindest einen der beiden Personenwagen mitgenommen und dort immatrikuliert hätten. Dies gälte erst Recht bei Wahrunterstellung der Behauptung der Rekurrentin, dass die Fahrzeuge nur für den Notfall zur Verfügung stünden (vgl. Rekurs Rz. 16). Ein solcher könnte jederzeit auch im Kanton Schwyz auftreten, wenn die Rekurrentin und ihr Bruder ihren Lebensmittelpunkt tatsächlich dorthin verlegt hätten. Die Rekurrentin macht geltend, die Fahrzeuge seien beim angeblichen Wegzug von ihr und ihrem Bruder aus Basel der Mutter zurücküberschrieben worden, weil diese sie gekauft habe (Replik vom 15. September 2022 Rz. 12 [Akten STRK.2022.29 S. 331]). Dafür, dass der Opel Astra von der Mutter der Rekurrentin gekauft worden ist, fehlt jeglicher Beweis. Die Tatsache, dass die erste Inverkehrsetzung durch das Einzelunternehmen des Bruders der Rekurrentin erfolgt ist (Akten STRK.2022.29 S. 317), spricht vielmehr dafür, dass der Personenwagen vom Bruder der Rekurrentin bzw. seinem Einzelunternehmen gekauft worden ist. Im Übrigen erschiene es selbst bei einem Kauf aller drei Fahrzeuge durch die Mutter undenkbar, dass sie der Rekurrentin und ihrem Bruder bei einem tatsächlichen Umzug in den Kanton Schwyz nicht mindestens einen der beiden Personenwagen überlassen hätte, obwohl die beiden ihre Eltern gemäss eigenen Angaben kostenlos in ihrer Villa wohnen liessen (vgl. oben E. 3.1.1).

3.4 Die Steuerrekurskommission stellte fest, dass die Rekurrentin Mitinhaberin des Einzelunternehmens [...] sei (angefochtener Entscheid Sachverhalt lit. A). Die Rekurrentin macht zu Recht geltend, dass diese Feststellung unrichtig ist und ihr Bruder alleiniger Inhaber des Einzelunternehmens ist (Rekurs Rz. 4; Rekursbeilage 4). Immerhin ist die Rekurrentin aber insoweit auch mit dem Einzelunternehmen verbunden, als sowohl der Bruder als auch sie einzelzeichnungsberechtigt sind (Rekursbeilage 4). Im Übrigen ist nicht ersichtlich und wird nicht dargelegt, weshalb die unrichtige Sachverhaltsfeststellung rechtserheblich sein sollte.

4.1

4.1.1 Die Steuerrekurskommission stellte fest, gemäss Datenblatt der Steuerverwaltung vom 11. Juli 2022 habe die Rekurrentin vom 24. November 2019 bis am 5. Oktober 2020 an der [...] in [...]/SZ, ab dem 6. Oktober 2020 am [...] in [...]/SZ und seit dem 21. Dezember 2020 am [...] in [...]/SZ gewohnt (angefochtener Entscheid E. 4b). Die Rekurrentin macht zu Recht geltend, dass diese Angaben nicht den Tatsachen entsprechen können (vgl. Rekurs Rz. 8). Tatsächlich ist vom folgenden Sachverhalt auszugehen:

4.1.2 Die Rekurrentin meldete sich per 23. November 2019 im Kanton Basel-Stadt ab und gab dabei als neue Adresse [...] in [...] im Kanton Schwyz an (Rekursbeilage 8). Am 24. November 2019 meldete sie sich in [...] an (Protokoll vom 25. März 2020 [Akten STRK.2022.29 S. 293]). Am 23. November 2019 schlossen die Rekurrentin und ihr Bruder für ein möbliertes Zimmer mit Küche, Dusche und WC zur Mitbenutzung an der [...] in [...] im Kanton Schwyz einen Untermietvertrag ab (vgl. Rekursbeilage 9; Protokoll vom 25. März 2020 [Akten STRK.2022.29 S. 293 ff.]; Einspracheentscheid vom 1. März 2022 E. 5.b.cc [Akten STRK.2022.29 S. 21]; Vernehmlassung vom 26. Juli 2022 Ziff. I.5 [Akten STRK.2022.29 S. 195]). Dass die Rekurrentin tatsächlich an dieser Adresse gewohnt hat, ist allerdings zweifelhaft und jedenfalls nicht ansatzweise bewiesen. Mit dem Mietvertrag vom 23. November 2019 wurde als Mietbeginn der 1. Dezember 2019 vereinbart. Damit spricht für die Zeit vom 23. bis 30. November 2019 bereits der Mietvertrag dagegen, dass die Rekurrentin in [...] gewohnt hat. Am 10. März 2020 fand zur Klärung der Wohnsituation der Rekurrentin und ihres Bruders in der Zeit zwischen dem 24. November 2019 und dem 29. Februar 2020 ein Gespräch mit dem Vermieter, dem der Rekurrentin und ihrem Bruder sowie dem Leiter Abteilung Finanzen, einem Mitarbeiter des Einwohneramts und dem Gemeindeschreiber der Gemeinde [...] statt. Aus dem Protokoll dieses Gesprächs, in dem auch Korrespondenz zwischen den Beteiligten dargestellt wird, ergeben sich insbesondere die folgenden Erkenntnisse: Der Vermieter behauptete, dass er jede Nacht vor Ort gewesen sei, dass die Rekurrentin und ihr Bruder das Mietobjekt nie betreten hätten, dass sich dort keine persönlichen Gegenstände von ihnen befunden hätten und dass ihnen das Mietobjekt seit dem 23. Dezember 2019 nicht mehr zugänglich gewesen sei. Die Rekurrentin und ihr Bruder behaupteten, dass sie vor Weihnachten 2019 den Vermieter nie im Mietobjekt gesehen hätten, dass sie vor Weihnachten 2019 im Mietobjekt gewohnt und gearbeitet hätten, dass sie über Weihnachten 2019 bei ihren Eltern in Basel in den Ferien gewesen seien und dass ihnen der Vermieter erst nach ihrer Rückkehr aus den Ferien im Jahr 2020 den Zugang zum Mietobjekt verwehrt habe. Für diese Behauptungen blieben sie aber jeglichen Beweis schuldig. Insbesondere haben sie auch keine Fotos des Mietobjekts in [...] eingereicht. Der Gemeindeschreiber stellte fest, dass weiterhin widersprüchliche Angaben vorlägen, und informierte die Rekurrentin und ihren Bruder, dass die Gemeinde mit anderen Amtsstellen die Frage ihres Lebensmittelpunkts prüfen werde. Dafür, dass zu diesem Zweck weitere Abklärungen vorgenommen worden sind, fehlt in den Akten jeglicher Hinweis. Gemäss dem Protokoll stelle der Gemeindeschreiber zusammenfassend insbesondere Folgendes fest: «Der Mietvertrag von A____ und B____ wurde von [...] bis heute nicht gekündigt. Damit hatten sie Ende 2019 ihren gesetzlichen Wohnsitz in [...].» Diese Feststellungen sprechen dafür, dass die Gemeinde [...] den Wohnsitz der Rekurrentin und ihres Bruders schlussendlich allein gestützt auf die Tatsache bejaht hat, dass sie gemäss den insoweit übereinstimmenden Angaben der Vertragsparteien Ende 2019 noch über einen gültigen Mietvertrag für ein Mietobjekt in [...] verfügt haben.

4.1.3 Die Rekurrentin meldete sich am 29. Februar 2020 bei der Gemeinde [...] ab (Protokoll vom 25. März 2020 [Akten STRK.2022.29 S. 293]) und per 1. März 2020 meldete sie sich bei der Gemeinde [...] an. Als Adresse gab sie den [...] in [...] an (Akten STRK.2022.29 S. 227). Die Ortschaft [...] liegt in der politischen Gemeinde [...] (https://de.wikipedia.org/wiki/[...]). Am 29. Februar 2020 schlossen die Rekurrentin und ihr Bruder einen Untermietvertrag für ein möbliertes Zimmer mit Küche, Dusche und WC zur Mitbenützung am [...] in [...] ab mit Mietbeginn am 1. März 2020 und einem monatlichen Mietzins inklusive Nebenkosten von CHF 600.– (Rekursbeilage 11). Dieser Mietvertrag hat jedenfalls im Januar 2022 noch bestanden (vgl. Akten STRK.2022.29 S. 165–167). Ob er heute noch besteht, ist für die Beurteilung des Wohnsitzes im Jahr 2019 irrelevant und kann daher offenbleiben. Die Tatsache, dass die Rekurrentin und ihr Bruder somit seit dem 1. März 2020 über ein möbliertes Zimmer mit Küche, Dusche und WC zur Mitbenützung in [...] verfügt haben, beweist aber noch lange nicht, dass sie dort auch tatsächlich gewohnt haben. Insbesondere wurde dies auch nicht vom Vermieter bestätigt. Mit der Vereinbarung vom 7. Oktober 2021 (Akten STRK.2022.29 S. 164) hat sich der Vermieter bloss verpflichtet, der Gemeinde [...] und dem Amt für Migration des Kantons Schwyz die Vereinbarung vorzulegen und zu bestätigen, dass die Rekurrentin und ihr Bruder bis am 31. Januar 2022 ein möbliertes Zimmer zur Verfügung haben und temporär während der Umbauarbeiten nicht vor Ort sein konnten.

4.2

4.2.1 In einem Schreiben des Amts für Migration des Kantons Schwyz an die Rekurrentin und ihren Bruder vom 11. August 2022 (Akten STRK.2022.29 S. 50 f.) wird nur nach einer Begründung des Lebensmittelpunkts der Rekurrentin und ihres Bruders in [...] gefragt. Daher ist anzunehmen, dass sich die Sachverhaltsabklärung des Amts für Migration des Kantons Schwyz betreffend den Aufenthalt der Rekurrentin und ihres Bruders in der Schweiz nur auf den angeblichen Aufenthalt in Wilen ab März 2020 und nicht auf den angeblichen früheren Aufenthalt in [...] bezogen haben. Mit Schreiben vom 23. November 2020 (Akten STRK.2022.29 S. 140) teilte das Amt für Migration des Kantons Schwyz dem Rekurrenten und seiner Schwester mit, dass das Verfahren auf Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligungen eingestellt worden sei, weil sie mit ihrer Stellungnahme glaubhaft dargelegt hätten, dass sich ihr Lebensmittelpunkt in [...] befinde und sie ihren Hauptwohnsitz im Kanton Schwyz hätten. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2021 (Akten STRK.2022.29 S. 158) teilte das Amt für Migration des Kantons Schwyz der Rekurrentin und ihrem Bruder mit, dass ein weiteres Verfahren auf Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligungen eingestellt worden sei, weil sie dem Amt einen Beschluss der Schlichtungsbehörde Höfe zugestellt hätten, gemäss dem sie noch bis zum 31. Januar 2022 am [...] in [...] wohnhaft sein würden bzw. das Mietverhältnis bis zu diesem Zeitpunkt aufrechterhalten würde. Für die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende Frage des Lebensmittelpunkts am 31. Dezember 2019 in [...] fehlt es damit von vornherein an einer Feststellung des Amts für Migration des Kantons Schwyz.

4.2.2 Im Übrigen sind die nicht weiter begründete Feststellung des Amts für Migration des Kantons Schwyz vom 23. November 2020 und die bloss mit dem Beschluss der Schlichtungsbehörde Höfe begründete Feststellung des Amts für Migration des Kantons Schwyz für die Steuerbehörden des Kantons Basel-Stadt entgegen der Ansicht der Rekurrentin (vgl. Rekurs Rz. 9) ohnehin nicht verbindlich. Selbst eine rechtskräftige Verfügung, mit der die Steuerverwaltung eines ersten Kantons feststellt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz eines Steuerpflichtigen im ersten Kanton befinde, hindert die Steuerbehörden eines zweiten Kantons nicht daran, festzustellen, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des Steuerpflichtigen im zweiten Kanton befinde. In diesem Fall obliegt es dem Steuerpflichtigen, den letztinstanzlichen Entscheid des zweiten Kantons beim Bundesgericht anzufechten, kann sich der erste Kanton am Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht beteiligen und entscheidet das Bundesgericht, in welchem der beiden Kantone sich der steuerrechtliche Wohnsitz befindet (vgl. Mayhall-Mannhart/Beusch, in: Zweifel et al. [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Auflage, Basel 2021, § 40 N 18 f. und 19a; Brunner/Beusch, in: Zweifel et al. [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Auflage, Basel 2021, § 42 N 3 f.). Wenn sogar eine rechtskräftige Verfügung der für Steuersachen zuständigen Steuerverwaltung des ersten Kantons, gemäss der sich der Lebensmittelpunkt des Steuerpflichtigen im ersten Kanton befindet, die Steuerbehörden des zweiten Kantons nicht an der Feststellung hindert, dass sich der Lebensmittelpunkt des Steuerpflichtigen im zweiten Kanton befinde, muss dies erst recht für eine Feststellung einer für Steuersachen von vornherein unzuständigen Ausländerbehörde des ersten Kantons gelten.

4.2.3 Schliesslich ergibt sich aus den Formulierungen der Schreiben vom 23. November 2020 und 11. Oktober 2021 klar, dass sich das Amt für Migration des Kantons Schwyz für seine Feststellungen nur auf die Angaben in einer Stellungnahme der Rekurrentin und ihres Bruders sowie allfällige mit dieser Stellungnahme eingereichte Beweismittel bzw. auf den Beschluss der Schlichtungsbehörde Höfe vom 7. Oktober 2021 gestützt hat. Soweit sich die betreffenden Dokumente nicht ohnehin bereits bei den Akten des vorliegenden Verfahrens befinden, hätte es aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht der Rekurrentin oblegen, die Stellungnahme und allfällige Beilagen im vorliegenden Verfahren einzureichen, wenn sie daraus etwas zu ihren Gunsten hätte ableiten wollen. Dass das Amt für Migration des Kantons Schwyz von Amtes wegen weitere Beweise erhoben hat, erscheint aufgrund seiner Schreiben vom 23. November 2020 und 11. Oktober 2021 ausgeschlossen. Der in der Stellungnahme vom 19. Juli [richtig 19. Dezember] 2023 (Rz. 4) gestellte Antrag auf Beizug der Akten des Amts für Migration des Kantons Schwyz ist daher abzuweisen. Im Übrigen hat das Amt für Migration den Beschluss der Schlichtungsbehörde Höfe vom 7. Oktober 2021 (Akten STRK.2022.29 S. 162–164) offensichtlich nicht einmal aufmerksam gelesen. Gemäss diesem Beschluss einigten sich die Vertragsparteien in der Verhandlung vom 7. Oktober 2021 zwar, dass das Mietverhältnis rechtskräftig gekündigt und bis 31. Januar 2022 erst- und letztmalig erstreckt sei, und verpflichtete sich der Vermieter, dem Amt für Migration des Kantons Schwyz zu bestätigen, dass die Rekurrentin und ihr Bruder bis 31. Januar 2022 ein möbliertes Zimmer zur Verfügung haben. Diese Vereinbarung konnte von den Vertragsparteien aber bis am 17. Oktober 2021 widerrufen werden. Damit stand im Zeitpunkt des Schreibens vom 11. Oktober 2021 entgegen der Feststellung des Amts für Migration des Kantons Schwyz noch gar nicht fest, ob das Mietverhältnis bis am 31. Januar 2022 aufrechterhalten wird. Die Behauptung der Rekurrentin, die Anforderungen an einen migrationsrechtlichen Wohnsitz würden höher angesetzt als diejenigen an einen steuerrechtlichen Wohnsitz und die migrationsrechtlichen Abklärungen des Wohnsitzes seien weitergehend als die steuerrechtlichen (Rekurs Rz. 9), entbehrt zumindest für den vorliegenden Fall jeglicher Grundlage.

4.3

4.3.1 Die Rekurrentin hat Belege von [...] an der [...] in [...] betreffend Eier eingereicht (Rekursbeilage 16). Sie behauptet, sie und ihr Bruder hätten die Eier anlässlich von ausgedehnten Spaziergängen von der [...] bzw. vom [...] aus im Hofladen der Familie [...] gekauft und sie und ihr Bruder hätten die Eier gegessen (Rekurs Rz. 12 f.). Betreffend die Belege fällt zunächst auf, dass sich darauf kein Kaufdatum findet und als Betrag «0,00 Fr.» angegeben wird. Zudem ist aus den Belegen nicht ersichtlich, dass die Eier von der Rekurrentin und ihrem Bruder gekauft worden sind. Selbst wenn entsprechend der Darstellung im Rekurs davon ausgegangen wird, dass die Rekurrentin und ihr Bruder die Eier tatsächlich jeweils in der Zeit zwischen dem Legedatum und dem Datum, bis zu dem sie gemäss den Belegen zu verkaufen gewesen sind, gekauft haben, stellen die Eierkäufe höchstens ein schwaches Indiz dafür dar, dass sich der Lebensmittelpunkt der Rekurrentin Ende 2019 im Kanton Schwyz befunden hat. Gemäss der den Belegen entsprechenden Auflistung im Rekurs haben die Rekurrentin und ihr Bruder zwischen dem 24. Dezember 2019 und dem 3. Mai 2021 860 und nicht wie gemäss dem Rekurs 824 Eier gekauft. Dies ergibt zwar durchschnittlich rund 0.9 Eier pro Person und Tag. Entgegen der Darstellung der Rekurrentin ist aber nicht ansatzweise belegt, dass sie und ihr Bruder die Eier bei 106 Einkäufen gekauft haben. Es ist vielmehr ohne weiteres möglich, dass sie jeweils alle Eier mit dem gleichen Lege- und Ablaufdatum auf einmal eingekauft haben. In diesem Fall haben sie nur 40 Einkäufe und damit durchschnittlich etwas häufiger als alle zwei Wochen einen Einkauf getätigt. Dies setzte nicht voraus, dass die Rekurrentin und ihr Bruder in der Nähe des Hofladens gewohnt haben. Es wäre vielmehr auch möglich, dass sie am Hofladen und/oder der Landschaft Gefallen gefunden und deshalb regelmässig von Basel aus Ausflüge dorthin unternommen haben. Schliesslich ist es aufgrund des Ablaufdatums ohne weiteres möglich, dass die ersten Eier erst am 19. Januar 2020 und damit mehrere Wochen nach dem im vorliegenden Verfahren relevanten 31. Dezember 2019 gekauft worden sind.

4.3.2 Die Rekurrentin hat diverse Quittungen eingereicht (Rekursbeilage 19). Zunächst ist aus den Quittungen nicht ersichtlich, dass die Einkäufe tatsächlich von der Rekurrentin oder ihrem Bruder getätigt worden sind. Diesbezüglich erwecken insbesondere die Mehlkäufe Zweifel, wie die Steuerrekurskommission zu Recht festgestellt hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 4f). Gemäss den eingereichten Quittungen sollen die Rekurrentin und ihr Bruder am 11. August und 18. November 2021 bei der [...] in [...] in Frankreich Mehl eingekauft haben. Diese Mühle ist gemäss Google Maps rund 170 km von [...] entfernt, aber nur rund 60 km von Basel. In ihrer Replik vom 15. September 2022 (Rz. 9 [Akten STRK.2022.29 S. 330]) machte die Rekurrentin diesbezüglich geltend, ihr Bruder kaufe das Mehl aus gesundheitlichen Gründen bei der erwähnten Mühle und könne Mehl von der Art, wie es diese Mühle herstelle, in der Schweiz nicht erhältlich machen. Trotzdem sollen die Rekurrentin und ihr Bruder gemäss den eingereichten Quittungen am 28. Mai, 28. September und 19. Oktober 2021 auch bei Lidl insgesamt 66 Packungen Mehl eingekauft haben. Weiter hat die Steuerrekurskommission richtig festgestellt, dass die eingereichten Quittungen zeitlich sehr lückenhaft sind (angefochtener Entscheid E. 4f). Die Rekurrentin hat für die Zeit zwischen dem 14. November 2019 und dem 15. April 2021 nur 16 Quittungen für Lebensmittelkäufe im Kanton Schwyz im November und Dezember 2019, Februar und März 2020 sowie April 2021 und an fünf unbekannten Daten eingereicht. In welchem Kanton sich die Filiale von Lidl befunden hat, von dem die Rekurrentin vier weitere Quittungen eingereicht hat, ist nicht ersichtlich. Die Rekurrentin macht zwar zu Recht geltend, dass sie als Privatperson nicht verpflichtet ist, ihre Belege umfassend aufzubewahren (Rekurs Rz. 14). Dies ändert aber nichts daran, dass die Belege zeitlich äusserst lückenhaft sind und dass bei einem Wohnsitz im Kanton Schwyz nicht nachvollziehbar wäre, weshalb die Rekurrentin nur aber immerhin über Belege für einige wenige Monate verfügt. Schliesslich fällt auf, dass gemäss den datierten Quittungen im Kanton Schwyz fast nur Getränke, Backwaren, Mehl und Kaffeebohnen eingekauft worden sind, kaum Gemüse, Obst, Fisch, Fleisch sowie keine Körperpflegeprodukte und keine Putzmittel (vgl. auch Vernehmlassung der Steuerrekurskommission vom 5. Oktober 2023 S. 2). Falls die Rekurrentin im Kanton Schwyz gewohnt hätte, müsste sie aber auch solche Produkte in relevanten Mengen gekauft haben. Die Behauptungen, dass sie und ihr Bruder ihr Brot selbst gebacken (Rekurs Rz. 15) und Lebensmittel selbst hergestellt hätten (Stellungnahme vom 19. Juli [richtig 19. Dezember] 2023 Rz. 5), änderten daran auch bei Wahrunterstellung nichts. Insgesamt sprechen die eingereichten Quittungen nicht für, sondern eher gegen einen Lebensmittelpunkt der Rekurrentin im Kanton Schwyz. Die wenigen Quittungen für Einkäufe bei [...] sowie für Postgeschäfte vermögen daran nichts zu ändern.

4.4 Die Rekurrentin hat belegt, dass sie im Januar und März bis August 2020 sowie im März bis September 2021 öfters über ihr Mobiltelefon das Internet benutzt hat (vgl. Akten STRK.2022.29 S. 54–60 und 147–159). Entgegen ihrer Ansicht (Rekurs Rz. 10) hat die Steuerrekurskommission zu Recht festgestellt, dass sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann (angefochtener Entscheid E. 4d). Die Rekurrentin macht geltend, sie hätte das Internet über das Festnetz benutzen können, wenn sie in Basel am [...] oder an der [...] gewohnt hätte. Daher ergebe sich aus der Nutzung des Internets über das Mobiltelefon, dass sie am [...] in [...] gewohnt habe (vgl. Rekurs Rz. 10). Dieser Schluss kann aus der Nutzung des Internets über das Mobiltelefon nicht gezogen werden. Erstens hat die Rekurrentin nicht einmal belegt, dass die erwähnten Liegenschaften in Basel über einen Zugang zum Internet verfügt haben. Zweitens wäre es auch in diesem Fall möglich, dass die Rekurrentin die Nutzung des Internets über das Mobiltelefon derjenigen über das Festnetz vorgezogen hat. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Rekurrentin für die Nutzung des Internets über das Mobiltelefon ein kostenloses Datenvolumen zur Verfügung gestanden hat und sie dieses in den Monaten, für die sie Belege vorgelegt hat, nie überschritten hat. Schliesslich ist es auch ohne weiteres möglich, dass die Rekurrentin das Internet nicht nur über ihr Mobiltelefon, sondern zusätzlich auch an ihrem Wohnsitz in Basel über Festnetzt genutzt hat. Betreffend das über das Mobiltelefon genutzte Datenvolumen ist dabei zu berücksichtigen, dass die Rekurrentin dieses sehr schnell erreicht hat, wenn sie das Mobiltelefon beispielsweise (auch) verwendet hat, um Filme oder Sportübertragungen zu betrachten.

4.5 Die Rekurrentin behauptet und beweist, dass [...] der Hausarzt ihres Bruders ist und sich seine Praxis nur 8 km vom [...] in [...] entfernt befindet (Rekurs Rz. 8; Rekursbeilage 15). Dass [...] bereits in den Jahren 2019–2022 der Hausarzt ihres Bruders gewesen sei, behauptet sie jedoch nicht. Dafür fehlt auch jeglicher Beweis, weil auf dem Beweismittel betreffend den Hausarzt (Rekursbeilage 15) kein Datum zu finden ist. Somit kann die Rekurrentin aus dem Umstand, dass sich die Praxis des Hausarztes ihres Bruders in der Nähe ihres behaupteten Wohnorts im Kanton Schwyz befindet, für den vorliegend massgebenden Zeitpunkt 31. Dezember 2019 nichts zu ihren Gunsten ableiten.

5.1 Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die Rekurrentin weder glaubhaft dargelegt hat, dass sich ihr Lebensmittelpunkt Ende 2019 nicht mehr im Kanton Basel-Stadt befunden hat, noch, dass sich ihr Lebensmittelpunkt Ende 2019 im Kanton Schwyz befunden hat. Damit ist ihr der Gegenbeweis für den von ihr behaupteten steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Schwyz nicht gelungen, wie die Steuerrekurskommission richtig festgestellt hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 4m). Daher ist der bisherige steuerrechtliche Wohnsitz im Kanton Basel-Stadt als fortbestehend zu betrachten. Im Übrigen ist aufgrund der Gesamtheit der vorstehend dargelegten bewiesenen äusseren Umstände ohnehin davon auszugehen, dass sich der Lebensmittelpunkt der Rekurrentin und damit ihr steuerrechtlicher Wohnsitz im Kanton Basel-Stadt befunden hat. Somit haben die Vorinstanzen zu Recht festgestellt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz der Rekurrentin per 31. Dezember 2019 im Kanton Basel-Stadt befunden hat und die Rekurrentin für die Steuerperiode 2019 im Kanton Basel-Stadt unbeschränkt steuerpflichtig ist. Folglich ist ihr Rekurs abzuweisen.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Rekurrentin dessen Kosten mit einer Gebühr von CHF 3'000.– (§ 30 Abs. 1 VRPG, § 23 des Reglements über die Gerichtsgebühren [SG 154.810]).

Demgemäss erkennt das Verwaltungsgericht (Dreiergericht):

://: Der Rekurs wird abgewiesen.

Die Rekurrentin trägt die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Rekursverfahrens mit einer Gebühr von CHF 3'000.–, einschliesslich Auslagen.

Mitteilung an:

- Rekurrentin

- Steuerverwaltung Basel-Stadt

- Steuerrekurskommission Basel-Stadt

APPELLATIONSGERICHT BASEL-STADT

Die Gerichtsschreiberin

MLaw Meret Cajacob

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) innert 30 Tagen seit schriftlicher Eröffnung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Beschwerdeschrift ist fristgerecht dem Bundesgericht ((Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern) einzureichen. Für die Anforderungen an deren Inhalt wird auf Art. 42 BGG verwiesen. Über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entscheidet das Bundesgericht.

Ob an Stelle der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein anderes Rechtsmittel in Frage kommt (z.B. die subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht gemäss Art. 113 BGG), ergibt sich aus den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen. Wird sowohl Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten als auch Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.