{"Signatur": "CH_BGE_002", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "1991-12-05", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_002_BGE-117-IA-497_1991-12-05.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IA-497%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "ab8b38219c051658d95baa56be6692ea"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["BGE 117 IA 497"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil Ia 05.12.1991 BGE 117 IA 497"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie Ia 05.12.1991 BGE 117 IA 497"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte Ia 05.12.1991 BGE 117 IA 497"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil Ia"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie Ia"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte Ia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. \u00f6ffentlichrechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 BV; Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r. Findet nach einer Plankorrektur eine nochmalige Planauflage statt, so wird der Anspruch betroffener Grundeigent\u00fcmer auf rechtliches Geh\u00f6r grunds\u00e4tzlich nicht verletzt (E. 2a). Art. 6 Ziff. 1 EMRK; Art 22ter BV; gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung von Zonenpl\u00e4nen, die von einer Gemeindeexekutive erlassen wurden. Der Kognitionsbeschr\u00e4nkung des Bundesgerichtes hinsichtlich der Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung kommt vorliegend keine Bedeutung zu, da sich aufgrund des Augenscheins und der Instruktionsverhandlung ergibt, dass der Sachverhalt, soweit er f\u00fcr die Beurteilung der fraglichen Zonierungsfrage erheblich ist, nicht bestritten ist (E. 2c und d). Die richterliche Zur\u00fcckhaltung bei der Beurteilung des Planungsermessens widerspricht Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht (E. 2e)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 4 Cst.; droit d'\u00eatre entendu. Le droit d'\u00eatre entendu des propri\u00e9taires concern\u00e9s n'est en principe pas viol\u00e9 si, apr\u00e8s modification, un projet de plan d'affectation est soumis \u00e0 une nouvelle enqu\u00eate publique (consid. 2a). Art. 6 par. 1 CEDH; art. 22ter Cst.; contr\u00f4le judiciaire de plans d'affectation adopt\u00e9s par l'autorit\u00e9 ex\u00e9cutive communale. En l'esp\u00e8ce, la limitation du pouvoir d'examen du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 la constatation des faits n'a aucune incidence sur l'issue de la cause car en ce qui concerne le classement litigieux, il r\u00e9sulte des d\u00e9bats pr\u00e9paratoires et de l'inspection locale que les faits d\u00e9terminants ne sont pas contest\u00e9s (consid. 2c et d). La retenue dans le contr\u00f4le de l'appr\u00e9ciation en mati\u00e8re de planification n'est pas contraire \u00e0 l'art. 6 par. 1 CEDH (consid. 2e)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 4 Cost.; diritto di essere sentito. Il diritto di essere sentito dei proprietari interessati non \u00e8 violato di regola se, dopo una modifica, un progetto di piano delle zone \u00e8 sottoposto a una nuova pubblicazione (consid. 2a). Art. 6 n. 1 CEDU; art. 22ter Cost.; controllo giudiziario dei piani delle zone adottati dall'esecutivo comunale. In concreto, la limitazione del potere d'esame del Tribunale federale riguardo all'accertamento dei fatti non ha alcuna incidenza sull'esito della causa poich\u00e9, per quanto concerne la questione della zonizzazione litigiosa, risulta dal sopralluogo e dalla seduta d'istruzione che i fatti determinanti non sono contestati (consid. 2c e d). Il riserbo nel controllo dell'apprezzamento in materia di pianificazione non \u00e8 contrario all'art. 6 n. 1 CEDU (consid. 2e)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2981", "Zeit UTC": "16.07.2026 09:46:37", "Checksum": "69cefddb2e4b2a82b771f0278eb0310d"}