{"Signatur": "CH_BGE_004", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2013-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_004_BGE-139-II-363_2013.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-363%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "e66740dff716d0ad2b5d832acc0c0511"}, "Scrapedate": "2026-08-17", "Scrapetime": "01:59:03", "Num": ["BGE 139 II 363"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil II 2013 BGE 139 II 363"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II 2013 BGE 139 II 363"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte II 2013 BGE 139 II 363"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil II"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 127 Abs. 2 BV; Art. 16 Abs. 1 und 3 sowie Art. 23 lit. d DBG; Art. 7 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 2 lit. c StHG; Art. 730 Abs. 1 ZGB; Art. 20 Abs. 1 OR; Steuerfolgen eines gemischten Rechtsgesch\u00e4fts, das den entgeltlichen Verzicht auf eine ins Grundbuch eingetragene Bauverbotsdienstbarkeit und den entgeltlichen R\u00fcckzug eines Baurechtsmittels zum Gegenstand hat. Das Reinverm\u00f6genszugangsprinzip gem\u00e4ss Art. 16 Abs. 1 DBG und Art. 7 Abs. 1 StHG konkretisiert den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit. Ausnahmen davon sind eng auszulegen. Der steuerfreie Kapitalgewinn nach Art. 16 Abs. 3 DBG bedingt einerseits die Ver\u00e4usserung von dinglichen oder obligatorischen Rechten des Privatverm\u00f6gens, anderseits eine unmittelbar damit verkn\u00fcpfte Gegenleistung. Keinen Reinverm\u00f6genszugang bewirken der blosse Aktiventausch und der Ersatz erlittenen Schadens, weswegen sie einkommenssteuerlich ohne Bedeutung bleiben (Art. 16 Abs. 1 DBG e contrario). Ver\u00e4usserungsfremde Teile des Entgelts, so die Gegenleistung f\u00fcr den R\u00fcckzug eines Baurechtsmittels, mit denen kein Verm\u00f6gensabgang einhergeht, sind demgegen\u00fcber grunds\u00e4tzlich steuerbar (E. 2). Der dingliche Rechtsbestand wird gleichermassen eingeschr\u00e4nkt durch die Einr\u00e4umung einer belastenden und den Verzicht auf eine beg\u00fcnstigende Dienstbarkeit. F\u00e4lle, in welchen die Gegenleistung f\u00fcr den R\u00fcckzug eines Baurechtsmittels entgegen der Regel steuerfrei bleibt. Gebot der vertikalen Steuerharmonisierung (E. 3)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 127 al. 2 Cst.; art. 16 al. 1 et 3, ainsi qu'art. 23 let. d LIFD; art. 7 al. 1 et art. 12 al. 2 let. c LHID; art. 730 al. 1 CC; art. 20 al. 1 CO; cons\u00e9quences fiscales d'un acte juridique mixte visant, moyennant r\u00e9tribution, \u00e0 la renonciation d'une servitude de non-b\u00e2tir inscrite au registre foncier ainsi qu'au retrait d'un recours en mati\u00e8re de droit des constructions. Le principe de l'accroissement net du patrimoine consacr\u00e9 aux art. 16 al. 1 LIFD et 7 al. 1 LHID concr\u00e9tise le principe constitutionnel de l'imposition selon la capacit\u00e9 \u00e9conomique. Les exceptions doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es restrictivement. Selon l'art. 16 al. 3 LIFD, les gains en capital exon\u00e9r\u00e9s sont subordonn\u00e9s d'une part \u00e0 l'ali\u00e9nation de droits r\u00e9els ou de droits des obligations appartenant \u00e0 la fortune priv\u00e9e et, d'autre part, \u00e0 une contre-prestation directe li\u00e9e \u00e0 l'ali\u00e9nation. Ne constitue pas un accroissement net du patrimoine le simple \u00e9change d'actifs ou la compensation de dommages subis, raison pour laquelle ils sont sans influence sur le revenu imposable (art. 16 al. 1 LIFD a contrario). En revanche, les parts de la r\u00e9mun\u00e9ration \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l'ali\u00e9nation, telle que la contre-prestation consentie pour le retrait d'un recours en mati\u00e8re de droit des constructions, qui ne s'accompagnent d'aucune diminution du patrimoine, sont en principe soumises \u00e0 l'imp\u00f4t (consid. 2). Un droit r\u00e9el est grev\u00e9 dans la m\u00eame proportion par la constitution d'une servitude n\u00e9gative que par la renonciation \u00e0 une servitude affirmative. Cas dans lesquels la contre-prestation pour le retrait d'un recours en droit des constructions demeure, contrairement \u00e0 la r\u00e8gle, exon\u00e9r\u00e9e. N\u00e9cessit\u00e9 de l'harmonisation fiscale verticale (consid. 3)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 127 cpv. 2 Cost.; art. 16 cpv. 1 e 3 cos\u00ec come art. 23 lett. d LIFD; art. 7 cpv. 1 e art. 12 cpv. 2 lett. c LAID; art. 730 cpv. 1 CC; art. 20 cpv. 1 CO; conseguenze fiscali di un negozio giuridico misto che ha quale oggetto la rinuncia, in cambio di denaro, ad una servit\u00f9 di divieto di costruzione iscritta a registro fondiario ed il ritiro, in cambio di denaro, di un ricorso in materia edilizia. Il principio dell'incremento netto del patrimonio giusta gli art. 16 cpv. 1 LIFD e 7 cpv. 1 LAID concretizza il principio costituzionale dell'imposizione secondo la capacit\u00e0 economica. Eccezioni allo stesso devono essere interpretate in modo restrittivo. L'esenzione degli utili in capitale giusta l'art. 16 cpv. 3 LIFD presuppone da una parte l'alienazione di diritti reali o di natura contrattuale appartenenti alla sostanza privata, richiede dall'altra una controprestazione direttamente legata a detta alienazione. Il semplice scambio di attivi o il risarcimento di danni subiti non comportano un incremento netto del patrimonio, ragione per la quale essi sono irrilevanti nell'ottica dell'imposizione del reddito (art. 16 cpv. 1 LIFD e contrario). Parti della remunerazione estranee all'alienazione, quali la controprestazione per il ritiro di un ricorso in materia edilizia, che non sono accompagnate da nessuna diminuzione del patrimonio, sono per contro di principio imponibili (consid. 2). L'esistenza di un diritto reale viene limitata nella medesima maniera dalla costituzione di una servit\u00f9 che lo aggrava che dalla rinuncia a una servit\u00f9 che lo favorisce. Casi nei quali la controprestazione per il ritiro di un ricorso in materia edilizia resta, contrariamente alla regola, esente da imposta. Necessit\u00e0 dell'armonizzazione fiscale verticale (consid. 3)."}], "ScrapyJob": "446973/47/3013", "Zeit UTC": "17.08.2026 01:59:03", "Checksum": "8f496a2ecd403ccb42f62d81d5d3563c"}