{"Signatur": "CH_BGE_004", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2013-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_004_BGE-139-II-489_2013.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-489%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "b5470221846891124e2383d972dc481e"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["BGE 139 II 489"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil II 2013 BGE 139 II 489"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II 2013 BGE 139 II 489"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte II 2013 BGE 139 II 489"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil II"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 8 Abs. 1 lit. d, Art. 11 lit. a und Art. 21 Abs. 1 B\u00f6B, \u00a7 17, \u00a7 27 lit. a und \u00a7 32 Abs. 1 VR\u00f6B, Art. 11 lit. g IV\u00f6B; Eignungs- und Zuschlagskriterien im Submissionsrecht; Ber\u00fccksichtigung der Mehreignung. Verfassungsrechtliche Mindestanspr\u00fcche der Anbieter im Falle des Einholens von Referenzausk\u00fcnften durch die Vergabebeh\u00f6rde. Eignungs- und Zuschlagskriterien sind auseinanderzuhalten: In einem ersten Schritt ist die Eignung zu pr\u00fcfen und anschliessend sind in einem zweiten Schritt die zul\u00e4ssigen Offerten zu bewerten. Es ist aber nicht grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig, eine gewisse Mindestanforderung als Eignungskriterium zu verlangen und eine dar\u00fcber hinausgehende Erf\u00fcllung als Zuschlagskriterium zu gewichten. Zumindest dort, wo es auf fachliche Eignung oder Erfahrung ankommt, ist die Ber\u00fccksichtigung einer Mehreignung im Rahmen des Zuschlags zul\u00e4ssig (E. 2.1 und 2.2). Die Vergabebeh\u00f6rde darf Referenzen einholen, die der Anbieter nicht angegeben hat, doch gelten verfassungsrechtliche Mindestanspr\u00fcche: Wird darauf zum Nachteil des Anbieters abgestellt, muss dieser Gelegenheit haben, sich dazu zu \u00e4ussern (E. 3.1-3.3)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 29 al. 2 Cst., art. 8 al. 1 let. d, art. 11 let. a et art. 21 al. 1 LMP, \u00a7 17, \u00a7 27 let. a et \u00a7 32 al. 1 DEMP, art. 11 let. g AIMP; crit\u00e8res d'aptitude et d'adjudication en droit des march\u00e9s publics; prise en compte de l'aptitude sup\u00e9rieure au minimum requis. Exigences constitutionnelles minimales pos\u00e9es en faveur des soumissionnaires lorsque l'autorit\u00e9 adjudicatrice se renseigne par rapport \u00e0 leurs r\u00e9f\u00e9rences. Il faut distinguer les crit\u00e8res d'aptitude et d'adjudication: dans une premi\u00e8re \u00e9tape, on doit examiner l'aptitude et, dans une seconde \u00e9tape, on \u00e9value les offres admissibles. Il n'est cependant pas par principe prohib\u00e9 d'\u00e9riger une certaine exigence minimum en un crit\u00e8re d'aptitude, puis de pond\u00e9rer le d\u00e9passement de ce minimum comme un crit\u00e8re d'adjudication. A tout le moins, la prise en compte, dans le cadre de l'adjudication, d'une aptitude d\u00e9passant le seuil minimum est possible dans les cas o\u00f9 tant l'aptitude professionnelle que l'exp\u00e9rience sont des crit\u00e8res d\u00e9terminants (consid. 2.1 et 2.2). L'autorit\u00e9 adjudicatrice a le droit de demander des r\u00e9f\u00e9rences qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9es par le soumissionnaire, mais cette pratique est soumise \u00e0 des exigences constitutionnelles minimales: si les r\u00e9f\u00e9rences sont utilis\u00e9es au d\u00e9triment du soumissionnaire, ce dernier doit obtenir la possibilit\u00e9 de s'exprimer \u00e0 leur sujet (consid. 3.1-3.3)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 8 cpv. 1 lett. d, art. 11 lett. a e art. 21 cpv. 1 LAPub, \u00a7 17, \u00a7 27 lett. a e \u00a7 32 cpv. 1 DAAP, art. 11 lett. g CIAP; criteri di attitudine e di aggiudicazione nel diritto dei mercati pubblici; presa in considerazione dell'attitudine superiore al minimo richiesto. Diritti costituzionali minimi in favore degli offerenti in caso di raccolta di referenze da parte dell'autorit\u00e0 aggiudicatrice. Criteri d'attitudine e d'aggiudicazione devono essere tenuti distinti: in prima battuta, occorre esaminare l'attitudine per poi valutare, in seconda battuta, le offerte considerate ammissibili. In via di principio, non \u00e8 tuttavia proibito richiedere il rispetto di una certa esigenza minima quale criterio d'attitudine, per poi considerare il sorpasso di questo minimo come criterio d'aggiudicazione. Per lo meno nei casi in cui l'attitudine professionale o l'esperienza hanno rilievo, la presa in considerazione di un'attitudine superiore nell'ambito dell'aggiudicazione \u00e8 permessa (consid. 2.1 e 2.2). L'autorit\u00e0 aggiudicatrice ha il diritto di domandare delle referenze, che l'offerente non ha fornito; questa pratica \u00e8 per\u00f2 sottoposta a esigenze costituzionali minime: se le referenze sono utilizzate a scapito dell'offerente, quest'ultimo deve avere la possibilit\u00e0 di esprimersi sulle stesse (consid. 3.1-3.3)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2981", "Zeit UTC": "17.07.2026 03:08:06", "Checksum": "68bcd89fba13705120043fffaa03abf6"}