{"Signatur": "CH_BGE_004", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2025-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_004_BGE-151-II-289_2025.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F151-II-289%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "713781ad70783567e691a7b83b124776"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["BGE 151 II 289"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil II 2025 BGE 151 II 289"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II 2025 BGE 151 II 289"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte II 2025 BGE 151 II 289"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil II"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie II"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte II"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 29 Abs. 1 und 2, Art. 29a BV; Art. 49 VwVG; Art. 37 VGG; Art. 79 Abs. 2 MWSTG 2009; zur Kognition des Bundesverwaltungsgerichts, wenn dieses einen mehrwertsteuerrechtlichen Einspracheentscheid der ESTV zu \u00fcberpr\u00fcfen hat, der auf der ann\u00e4herungsweisen Ermittlung der Steuerfaktoren beruht. Wie jede andere Rechtsmittelbeh\u00f6rde ist das Bundesverwaltungsgericht gehalten, die ihm zukommende Kognition auszusch\u00f6pfen. Eine unrechtm\u00e4ssige Kognitionsbeschr\u00e4nkung begr\u00fcndet eine formelle Rechtsverweigerung und kann den Geh\u00f6rsanspruch sowie die Rechtsweggarantie verletzen (E. 3.3). Der Tatbestand der mehrwertsteuerrechtlichen Ermessenseinsch\u00e4tzung verschafft der ESTV einen Beurteilungsspielraum (Tatbestandsermessen), nicht jedoch einen Handlungsspielraum (Rechtsfolgeermessen). Die Norm ist daher justiziabel. Bei \u00dcberpr\u00fcfung eines Einspracheentscheids, der sich auf eine Ermessenseinsch\u00e4tzung bezieht, darf das Bundesverwaltungsgericht dennoch eine \"gewisse Zur\u00fcckhaltung\" \u00fcben, indem es lediglich pr\u00fcft, ob die seitens der ESTV ge\u00fcbte Ermessensbet\u00e4tigung vertretbar sei (E. 3.3 und 3.4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 29 al. 1 et 2, art. 29a Cst.; art. 49 PA; art. 37 LTAF; art. 79 al. 2 LTVA 2009; pouvoir d'examen du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, lorsque celui-ci doit examiner une d\u00e9cision sur r\u00e9clamation de l'AFC en mati\u00e8re de TVA, qui repose sur une \u00e9valuation approximative des \u00e9l\u00e9ments imposables. Comme toute autre autorit\u00e9 de recours, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral est tenu d'exercer le pouvoir d'examen qui lui appartient. Une limitation contraire au droit de ce pouvoir d'examen constitue un d\u00e9ni de justice formel et peut violer le droit d'\u00eatre entendu ainsi que la garantie de l'acc\u00e8s au juge (consid. 3.3). L'\u00e9tat de fait de la taxation par voie d'estimation en mati\u00e8re de TVA conf\u00e8re \u00e0 l'AFC un pouvoir d'appr\u00e9ciation (appr\u00e9ciation de l'\u00e9tat de fait), mais cependant pas une marge de manoeuvre (pouvoir d'appr\u00e9ciation juridique). La norme est donc justiciable. En cas d'examen d'une d\u00e9cision sur r\u00e9clamation, qui porte sur une taxation par voie d'estimation, le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral peut toutefois faire preuve d'une \"certaine retenue\", en ce sens qu'il examine seulement si le pouvoir d'appr\u00e9ciation exerc\u00e9 par l'AFC est d\u00e9fendable (consid. 3.3 et 3.4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 29 cpv. 1 e 2, art. 29a Cost.; art. 49 PA; art. 37 LTAF; art. 79 cpv. 2 LIVA 2009; potere di cognizione del Tribunale amministrativo federale quando deve esaminare una decisione di reclamo dell'AFC in materia di IVA basata sulla determinazione approssimativa dei fattori imponibili. Come ogni altra autorit\u00e0 di ricorso, il Tribunale amministrativo federale \u00e8 tenuto a esercitare il potere di cognizione che gli compete. Una limitazione contraria al diritto del potere di cognizione costituisce un diniego di giustizia formale e pu\u00f2 violare il diritto di essere sentito e la garanzia della via giudiziaria (consid. 3.3). La fattispecie della tassazione d'ufficio in materia di IVA conferisce all'AFC un potere d'apprezzamento (apprezzamento degli elementi fattuali), non per\u00f2 un margine di manovra (discrezionalit\u00e0 giuridica). La norma \u00e8 quindi giustiziabile. In caso di esame di una decisione di reclamo che si riferisce a una tassazione d'ufficio, il Tribunale amministrativo federale pu\u00f2 tuttavia esercitare un \"certo riserbo\", limitandosi a verificare se il potere d'apprezzamento dell'AFC sia giustificabile (consid. 3.3 e 3.4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2981", "Zeit UTC": "17.07.2026 02:47:03", "Checksum": "196289d1d7e9b22471cbaaf754b76a57"}