{"Signatur": "CH_BGE_005", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_005_BGE-152-III-263_2026.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F152-III-263%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "0f25eed49f5e15608244ff2f81f7be06"}, "Scrapedate": "2026-10-02", "Scrapetime": "03:14:02", "Num": ["BGE 152 III 263"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil III 2026 BGE 152 III 263"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie III 2026 BGE 152 III 263"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte III 2026 BGE 152 III 263"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil III"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie III"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte III"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Internationale Sportschiedsgerichtsbarkeit; Ad-hoc-Kammer des Tribunal Arbitral du Sport (TAS); Zusammensetzung des Schiedsgerichts; Ausstand; Umfang der Abkl\u00e4rungspflicht. Zusammenfassung der Grunds\u00e4tze der Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit, die ein Schiedsrichter erf\u00fcllen muss, sowie der Umfang seiner Offenlegungspflicht (E. 6.1.1-6.1.5). Umfang der Abkl\u00e4rungspflicht der Parteien hinsichtlich m\u00f6glicher Gr\u00fcnde, welche die Unabh\u00e4ngigkeit und Unparteilichkeit der Mitglieder des Schiedsgerichts beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnen (E. 6.1.6). Die engen zeitlichen Vorgaben, welche die Verfahren auszeichnen, die vor der Ad-hoc-Kammer des TAS auf der Grundlage der Bestimmungen der Schiedsgerichtsordnung f\u00fcr die Olympischen Spiele gef\u00fchrt werden, erfordern eine flexiblere Beurteilung, ob die Parteien die ihnen obliegende Abkl\u00e4rungspflicht eingehalten haben. Ein unentschuldbarer Mangel an Sorgfalt der beschwerdef\u00fchrenden Partei wurde im vorliegenden Fall bejaht, da der vom Schiedsrichter offengelegte Umstand in seinem Lebenslauf aufgef\u00fchrt war, der nicht nur auf der Website des TAS, sondern auch auf der Website der Anwaltskanzlei, in der er seinen Beruf aus\u00fcbt, leicht zug\u00e4nglich war (E. 6.3.1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 190 Abs. 2 lit. d IPRG); Weigerung des Schiedsgerichts, ein Beweismittel zu ber\u00fccksichtigen; Er\u00f6ffnung eines Schiedsspruchs in zwei Schritten (Er\u00f6ffnung zun\u00e4chst nur des Dispositivs und anschliessend des begr\u00fcndeten Entscheides); Endg\u00fcltigkeit eines Schiedsspruchs; Rechtskraft. Das Bundesgericht entscheidet nicht abstrakt und abschliessend \u00fcber die Frage, ob ein Schiedsspruch bereits mit der Er\u00f6ffnung seines Dispositivs oder erst mit der Er\u00f6ffnung seiner Begr\u00fcndung rechtskr\u00e4ftig respektive definitiv wird. Erl\u00e4sst die Ad-hoc-Kammer des TAS zun\u00e4chst ein Dispositiv, bevor sie den Parteien den begr\u00fcndeten Schiedsspruch er\u00f6ffnet, wird der Schiedsspruch mit der Er\u00f6ffnung des Dispositivs rechtskr\u00e4ftig. Im vorliegenden Fall konnte das Schiedsgericht ein Beweismittel, das ihm nach der Er\u00f6ffnung des Dispositivs vorgelegt wurde, nicht ber\u00fccksichtigen (E. 7)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Arbitrage international en mati\u00e8re de sport; Chambre ad hoc du Tribunal Arbitral du Sport; composition du tribunal arbitral; r\u00e9cusation; \u00e9tendue du devoir de curiosit\u00e9. Rappel des garanties d'ind\u00e9pendance et d'impartialit\u00e9 que doit pr\u00e9senter un arbitre et port\u00e9e de son devoir de r\u00e9v\u00e9lation (consid. 6.1.1-6.1.5). \u00c9tendue du devoir de curiosit\u00e9 des parties quant \u00e0 l'existence d'\u00e9ventuels motifs pouvant affecter l'ind\u00e9pendance ou l'impartialit\u00e9 des membres du tribunal arbitral (consid. 6.1.6). Les contraintes temporelles tout \u00e0 fait singuli\u00e8res qui caract\u00e9risent les proc\u00e9dures conduites par la Chambre ad hoc du Tribunal Arbitral du Sport (TAS) sur la base des dispositions du R\u00e8glement d'arbitrage pour les Jeux Olympiques n\u00e9cessitent d'appr\u00e9cier avec davantage de souplesse le respect du devoir de curiosit\u00e9 qui p\u00e8se sur les parties. Manque de curiosit\u00e9 inexcusable de la partie recourante admis en l'esp\u00e8ce, d\u00e8s lors que la circonstance r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par l'arbitre figurait dans son curriculum vitae ais\u00e9ment accessible non seulement sur le site internet du TAS mais aussi sur celui du cabinet d'avocats dans lequel il exerce son activit\u00e9 professionnelle (consid. 6.3.1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Droit d'\u00eatre entendu (art. 190 al. 2 let. d LDIP); refus du tribunal arbitral de prendre en consid\u00e9ration un moyen de preuve; communication d'une sentence en deux temps (envoi du seul dispositif puis de la d\u00e9cision motiv\u00e9e); caract\u00e8re d\u00e9finitif d'une sentence arbitrale; force de chose jug\u00e9e. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne tranche pas abstraitement et une fois pour toutes la question de savoir si une sentence arbitrale acquiert force de chose jug\u00e9e, respectivement devient d\u00e9finitive, \u00e0 compter de la communication de son dispositif ou une fois ses motifs communiqu\u00e9s. Lorsque la Chambre ad hoc du TAS rend un dispositif avant de notifier la sentence motiv\u00e9e aux parties, la sentence devient d\u00e9finitive \u00e0 compter de la communication du seul dispositif. En l'esp\u00e8ce, la formation arbitrale ne pouvait pas prendre en consid\u00e9ration un moyen de preuve pr\u00e9sent\u00e9 apr\u00e8s le prononc\u00e9 du dispositif (consid. 7)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Arbitrato internazionale in materia di sport; Camera ad hoc del Tribunale Arbitrale dello Sport; composizione del tribunale arbitrale; ricusa; estensione del dovere di indagine. Richiamo delle garanzie di indipendenza e imparzialit\u00e0 che deve soddisfare un arbitro e portata del suo dovere di divulgazione (consid. 6.1.1-6.1.5). Estensione del dovere di indagine delle parti con riferimento all'esistenza di eventuali motivi che possono intaccare l'indipendenza o l'imparzialit\u00e0 dei membri del tribunale arbitrale (consid. 6.1.6). Gli eccezionali vincoli temporali che caratterizzano le procedure condotte dalla Camera ad hoc del Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS) sulla base delle disposizioni del Regolamento per l'arbitrato per i Giochi Olimpici richiedono di valutare con pi\u00f9 flessibilit\u00e0 il rispetto del dovere di indagine che grava sulle parti. In concreto la parte ricorrente \u00e8 incorsa in una mancanza di indagine inscusabile, poich\u00e9 la circostanza rivelata dall'arbitro figurava nel suo curriculum vitae facilmente accessibile non solo sul sito internet del TAS, ma anche su quello dello studio legale in cui esercita la sua attivit\u00e0 professionale (consid. 6.3.1). <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Diritto di essere sentito (art. 190 cpv. 2 lett. d LDIP); rifiuto del tribunale arbitrale di prendere in considerazione un mezzo di prova; notifica del lodo in due fasi (invio del solo dispositivo, seguito successivamente dalla trasmissione della decisione motivata); carattere definitivo di una sentenza arbitrale; crescita in giudicato. Il Tribunale federale non decide in modo astratto e una volta per tutte la questione di sapere se un lodo acquista forza di cosa giudicata, rispettivamente se diviene definitivo, a partire dal momento in cui viene notificato il dispositivo o solo dopo che \u00e8 stata notificata anche la motivazione. Se la Camera ad hoc del TAS emana un dispositivo prima di notificare il lodo motivato alle parti, il lodo diventa definitivo a partire dalla notifica del dispositivo. In concreto il collegio arbitrale non poteva prendere in considerazione un mezzo di prova presentato dopo la pronuncia del dispositivo (consid. 7)."}], "ScrapyJob": "446973/47/3062", "Zeit UTC": "02.10.2026 03:14:02", "Checksum": "8dec25047f06b05480275703feea850f"}