{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2024-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-150-IV-38_2024.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F150-IV-38%3Ade&lang=de&zoom=&type=show_document", "Checksum": "0c020c507c63892cfb1f39ae8e0bbc9c"}, "Scrapedate": "2026-08-16", "Scrapetime": "10:03:16", "Num": ["BGE 150 IV 38"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Teil IV 2024 BGE 150 IV 38"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie IV 2024 BGE 150 IV 38"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Parte IV 2024 BGE 150 IV 38"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Teil IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Partie IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Parte IV"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 78 ff. BGG; Art. 222 und 429-431 StPO; Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde in Strafsachen. Gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide \u00fcber die Anordnung von Sicherheitshaft im selbstst\u00e4ndigen gerichtlichen Nachverfahren betreffend die nachtr\u00e4gliche Anordnung einer station\u00e4ren Massnahme steht die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen. \u00dcber Haftentsch\u00e4digungs- und Genugtuungsbegehren ist indes nicht im Haftpr\u00fcfungsverfahren zu entscheiden, sondern im gesetzlich daf\u00fcr vorgesehenen Haftentsch\u00e4digungsverfahren (E. 1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 65 Abs. 1 StGB; Art. 364a und 364b StPO; Anordnung und Fortsetzung von Sicherheitshaft w\u00e4hrend des massnahmenrechtlichen selbstst\u00e4ndigen gerichtlichen Nachverfahrens. Gem\u00e4ss Rechtsprechung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte (EGMR) ist ein Zur\u00fcckkommen auf einen rechtskr\u00e4ftigen Entscheid zu Ungunsten einer Person konventionsrechtlich nur zul\u00e4ssig, wenn neue Tatsachen und Beweismittel die abgeurteilten Taten oder die Schuldfrage beeinflussen. Neue Tatsachen und Beweismittel, welche lediglich die nachtr\u00e4gliche Anordnung einer station\u00e4ren Massnahme nach Art. 65 Abs. 1 StGB begr\u00fcnden, reichen damit nicht aus. Die Anwendung von Art. 65 Abs. 1 StGB erscheint unter diesen Umst\u00e4nden als konventionswidrig. Setzt sich die Staatsanwaltschaft \u00fcber die beim Beschuldigten im Zeitpunkt der Verurteilung bestehenden Anzeichen massnahmebegr\u00fcndender Tatsachen hinweg, muss ihr zudem ein unsorgf\u00e4ltiges Vorgehen vorgeworfen werden, was die Zul\u00e4ssigkeit der nachtr\u00e4glichen Anordnung einer station\u00e4ren Massnahme nach Art. 65 Abs. 1 StGB mehrere Jahre nach der Tat sowie nach vollst\u00e4ndigem Vollzug der urspr\u00fcnglich verh\u00e4ngten Strafe weiter ernstlich in Frage stellt. Ferner ist unklar, ob eine Anwendung von Art. 65 Abs. 1 StGB bei einer bedingt ausgef\u00e4llten und sp\u00e4ter widerrufenen Freiheitsstrafe \u00fcberhaupt in Frage kommt. In Anbetracht dieser Umst\u00e4nde musste der Beschwerdef\u00fchrer im zu beurteilenden Fall nicht ernsthaft bef\u00fcrchten, dass ihm die nachtr\u00e4gliche Anordnung einer Massnahme nach Art. 65 Abs. 1 StGB droht. Insofern fehlte es an der f\u00fcr die Anordnung von Sicherheitshaft w\u00e4hrend des massnahmenrechtlichen selbstst\u00e4ndigen gerichtlichen Nachverfahrens erforderlichen Bedingung, wonach der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion ernsthaft zu erwarten ist (E. 2-4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 78 ss LTF; art. 222 et 429-431 CPP; recevabilit\u00e9 du recours en mati\u00e8re p\u00e9nale. Le recours en mati\u00e8re p\u00e9nale est ouvert au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre les d\u00e9cisions des autorit\u00e9s cantonales de derni\u00e8re instance ordonnant la d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 dans le cadre d'une proc\u00e9dure judiciaire ult\u00e9rieure ind\u00e9pendante concernant le prononc\u00e9 d'une mesure th\u00e9rapeutique institutionnelle apr\u00e8s l'ex\u00e9cution de la peine. La question d'une indemnisation pour une \u00e9ventuelle d\u00e9tention dans des conditions illicites ou \u00e0 titre de r\u00e9paration du tort moral ne doit pas \u00eatre tranch\u00e9e dans le cadre du contr\u00f4le de la lic\u00e9it\u00e9 de la d\u00e9tention mais dans celui de la proc\u00e9dure d'indemnisation pr\u00e9vue par la loi (consid. 1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 65 al. 1 CP; art. 364a et 364b CPP; mise en d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 et maintien de celle-ci pendant la proc\u00e9dure ult\u00e9rieure relevant du droit des mesures. Selon la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme (Cour EDH), il est possible de revenir sur une d\u00e9cision entr\u00e9e en force en d\u00e9faveur d'un condamn\u00e9 uniquement si des faits ou moyens de preuve nouveaux peuvent influencer les actes d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9s ou la question de la culpabilit\u00e9. Les faits ou moyens de preuve nouveaux qui ne font que justifier un prononc\u00e9 ult\u00e9rieur ayant trait \u00e0 une mesure th\u00e9rapeutique institutionnelle selon l'art. 65 al. 1 CP ne sont donc pas suffisants; dans ces circonstances, l'application de l'art. 65 al. 1 CP appara\u00eet contraire au droit conventionnel. Par ailleurs, si au moment de la condamnation, le Minist\u00e8re public ignore les signes clairement reconnaissables permettant de fonder une mesure, il doit \u00eatre admis qu'il n'a pas agi avec le soin n\u00e9cessaire, ce qui remet s\u00e9rieusement en question l'admissibilit\u00e9 d'une mesure th\u00e9rapeutique institutionnelle ordonn\u00e9e au sens de l'article 65 al. 1 CP plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s l'infraction et apr\u00e8s l'ex\u00e9cution compl\u00e8te de la peine initialement prononc\u00e9e. En outre, il appara\u00eet douteux que l'art. 65 al. 1 CP s'applique dans le cas o\u00f9 une peine privative de libert\u00e9 a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e avec sursis, m\u00eame si celui-ci a \u00e9t\u00e9 r\u00e9voqu\u00e9 par la suite. Dans le cas d'esp\u00e8ce, il n'y avait pas s\u00e9rieusement \u00e0 craindre qu'une mesure selon l'art. 65 al. 1 CP soit ordonn\u00e9e ult\u00e9rieurement; la condition n\u00e9cessaire pour ordonner une d\u00e9tention pour des motifs de s\u00fbret\u00e9 pendant la proc\u00e9dure judiciaire ult\u00e9rieure ind\u00e9pendante en mati\u00e8re de mesures, soit le fait qu'il soit s\u00e9rieusement \u00e0 craindre que l'auteur commette des infractions menant \u00e0 une mesure privative de libert\u00e9, n'\u00e9tait ainsi pas r\u00e9alis\u00e9e (consid. 2-4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Art. 78 segg. LTF; art. 222 e 429-431 CPP; ammissibilit\u00e0 del ricorso in materia penale. Il ricorso in materia penale al Tribunale federale \u00e8 ammissibile contro le decisioni delle autorit\u00e0 cantonali di ultima istanza che ordinano la carcerazione di sicurezza nell'ambito di una successiva procedura giudiziaria indipendente concernente l'ordinamento a posteriori di una misura stazionaria. Le domande di risarcimento per carcerazione illegale e di riparazione per torto morale non devono tuttavia essere decise nella procedura di controllo della liceit\u00e0 della carcerazione ma nella procedura di risarcimento prevista dalla legge (consid. 1). <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Art. 65 cpv. 1 CP; art. 364a e 364b CPP; ordine e proroga della carcerazione di sicurezza durante la successiva procedura giudiziaria indipendente in materia di misure. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU), la modifica di una decisione cresciuta in giudicato a detrimento di una persona \u00e8 possibile soltanto se nuovi fatti o mezzi di prova influenzano i reati giudicati o la questione della colpa. Non sono quindi sufficienti nuovi fatti o mezzi di prova che giustificano solo l'ordinamento a posteriori di una misura stazionaria in virt\u00f9 dell'art. 65 cpv. 1 CP. In tali circostanze, l'applicazione dell'art. 65 cpv. 1 CP risulta contraria alla Convenzione. Se il pubblico ministero al momento della condanna non tiene conto di segnali indicanti la necessit\u00e0 di una misura, deve essergli rimproverato un comportamento non diligente, ci\u00f2 che inoltre mette seriamente in discussione l'ammissibilit\u00e0 dell'ordinamento a posteriori di una misura stazionaria diversi anni dopo il reato e dopo l'esecuzione completa della pena inizialmente pronunciata. \u00c8 inoltre dubbio se l'art. 65 cpv. 1 CP possa trovare applicazione a una pena detentiva pronunciata con la condizionale e poi revocata. Considerate queste circostanze, il ricorrente non doveva temere seriamente che una misura nei suoi confronti sarebbe stata pronunciata a posteriori in applicazione dell'art. 65 cpv. 1 CP. La condizione per ordinare la carcerazione di sicurezza durante la successiva procedura giudiziaria indipendente, ossia il fatto che l'esecuzione di una sanzione privativa della libert\u00e0 fosse seriamente prevedibile, non era quindi adempiuta (consid. 2-4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/3013", "Zeit UTC": "16.08.2026 10:03:16", "Checksum": "ff1062e12abcfac75f672360575a3a70"}