{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-05-12", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20260512-50227-21_2026-05-12.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20260512_50227_21:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "95eeb7ec9e86629b6e73baeeb2c7c508"}, "Scrapedate": "2026-10-02", "Scrapetime": "03:16:23", "Num": ["20260512_50227_21", "B.M. c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "EGMR EGMR 12.05.2026 20260512_50227_21 (B.M. c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "CEDH CEDH 12.05.2026 20260512_50227_21 (B.M. c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "CEDU CEDU 12.05.2026 20260512_50227_21 (B.M. c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft EGMR EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration CEDH CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione CEDU CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.\n
SUISSE: Art. 5 par. 1 et art. 5 par. 4 CEDH. Rejet de la demande de lib\u00e9ration conditionnelle du requ\u00e9rant p\u00e9dophile, intern\u00e9 en prison depuis 2005 \u00e0 la suite de sa condamnation pour agressions sexuelles sur mineurs. Absence d'audience devant le tribunal administratif n'ayant pas donn\u00e9 au requ\u00e9rant l'occasion d'\u00eatre entendu. Les autorit\u00e9s nationales ont conclu, sur la base d'une appr\u00e9ciation compl\u00e8te et minutieuse des \u00e9l\u00e9ments de l'affaire, notamment de l'\u00e2ge du requ\u00e9rant, qu'il existait toujours un risque important que l'int\u00e9ress\u00e9 commette \u00e0 nouveau de graves abus sur des enfants en cas de lib\u00e9ration. D'apr\u00e8s la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, plus la valeur des int\u00e9r\u00eats juridiques prot\u00e9g\u00e9s est \u00e9lev\u00e9e, plus le risque de r\u00e9cidive doit \u00eatre r\u00e9duit pour que la personne puisse \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e. La Cour consid\u00e8re que cette approche est conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans sa jurisprudence concernant la justification d'une privation de libert\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l'art. 5 al. 1 lit. a CEDH, car les int\u00e9r\u00eats juridiques en jeu sont d'une importance \u00e9lev\u00e9e puisqu'il s'agit de l'int\u00e9grit\u00e9 physique et morale d'enfants qui sont des personnes vuln\u00e9rables. Le maintien de la mesure d'internement constituait le seul moyen de pallier le risque de r\u00e9cidive \u00e9lev\u00e9 du requ\u00e9rant, les mesures pr\u00e9vues en cas de lib\u00e9ration conditionnelle ne s'av\u00e9rant pas suffisantes \u00e0 cet effet (ch. 78-96). En ce qui concerne la violation all\u00e9gu\u00e9e de l'art. 5 par. 4 CEDH, la Cour consid\u00e8re qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire que le tribunal administratif entende le requ\u00e9rant lors d'une audience, dans le cadre d'une proc\u00e9dure contradictoire pr\u00e9voyant la possibilit\u00e9 d'\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 et d'interroger des t\u00e9moins, au cours de laquelle il aurait pu pr\u00e9senter oralement ses observations et poser des questions \u00e0 l'auteur du rapport d'expertise psychiatrique, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il s'agissait pour l'autorit\u00e9 judiciaire d'examiner la personnalit\u00e9 du requ\u00e9rant. La n\u00e9cessit\u00e9 d'entendre le requ\u00e9rant se trouvait en outre renforc\u00e9e par sa situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et par l'absence d'une expertise l\u00e9gale r\u00e9cente \u00e0 laquelle les tribunaux nationaux auraient pu se r\u00e9f\u00e9rer pour statuer (ch. 98-106). Conclusion: non-violation de l'art. 5 par. 1 CEDH. Violation de l'art. 5 par. 4 CEDH.\n
Inhaltsangabe des BJ\n
(2. Quartalsbericht 2026)
Recht auf Freiheit und Sicherheit sowie Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist \u00fcber die Rechtm\u00e4ssigkeit eines Freiheitsentzugs entscheidet (Art. 5 Abs. 1 EMRK und Art. 5 Abs. 4 EMRK); Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (Art. 3 EMRK); Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK); fortbestehende Unterbringung eines p\u00e4dophilen Straft\u00e4ters im Gef\u00e4ngnis aufgrund des R\u00fcckfallrisikos und fehlende Anh\u00f6rung vor dem Verwaltungsgericht.
Der Fall betrifft den abgelehnten Antrag auf bedingte Entlassung des p\u00e4dophilen Beschwerdef\u00fchrers, der sich aufgrund einer Verurteilung f\u00fcr sexuelle \u00dcbergriffe an Minderj\u00e4hrigen seit 2005 in Haft befindet, sowie die fehlende Anh\u00f6rung vor dem Verwaltungsgericht.
Unter Berufung insbesondere auf Artikel 5 Abs\u00e4tze 1 und 4 EMRK (Recht auf Freiheit und Sicherheit; Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist \u00fcber die Rechtm\u00e4ssigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet) machte der Beschwerdef\u00fchrer vor dem Gerichtshof geltend, dass sein Antrag auf bedingte Entlassung vom Bundesgericht abgewiesen worden sei und keine Anh\u00f6rung vor dem Verwaltungsgericht stattgefunden habe. Unter Berufung auf die Artikel 3 (Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung) und 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privatlebens) r\u00fcgte der Beschwerdef\u00fchrer insbesondere die nicht altersgerechten Haftbedingungen sowie fehlende begleitete Ausg\u00e4nge.
Der Gerichtshof stellte insbesondere fest, dass die Beurteilung des Bundesgerichts mit den in seiner Rechtsprechung dargelegten Grunds\u00e4tzen zur Rechtfertigung eines Freiheitsentzugs im Einklang stand, als es befand, dass die vorgebrachten rechtlichen Interessen von hoher Bedeutung seien, da es um die k\u00f6rperliche und seelische Unversehrtheit von Kindern als schutzbed\u00fcrftige Personen gehe. Die Aufrechterhaltung der Unterbringungsmassnahme sei daher das einzige Mittel, um dem hohen R\u00fcckfallrisiko des Beschwerdef\u00fchrers entgegenzuwirken, da die bei einer bedingten Entlassung vorgesehenen Massnahmen hierf\u00fcr nicht ausreichten. Keine Verletzung von Artikel 5 Absatz 1 EMRK (einstimmig).
Der Gerichtshof befand hingegen, dass eine Anh\u00f6rung des Beschwerdef\u00fchrers durch das Verwaltungsgericht zur Beurteilung seiner Pers\u00f6nlichkeit durch die Justizbeh\u00f6rden im Hinblick auf die schutzbed\u00fcrftige Lage des Betroffenen und das Fehlen eines aktuellen gerichtlichen Gutachtens notwendig gewesen w\u00e4re. Verletzung von Artikel 5 Absatz 4 EMRK (5 zu 2 Stimmen).
Betreffend die R\u00fcge \u00fcber die Haftbedingungen (Art. 3 und 8 EMRK) stellte der Gerichtshof fest, dass der Beschwerdef\u00fchrer die innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht ausgesch\u00f6pft hatte. Es sei Sache des Beschwerdef\u00fchrers, die zur Verf\u00fcgung stehenden Rechtsmittel zu nutzen, um begleitete Ausg\u00e4nge zu beantragen, die Erleichterungen im Vollzug der Verwahrungsmassnahme bieten w\u00fcrden, und im Falle einer Ablehnung die Gerichte anzurufen. Dies gelte auch f\u00fcr Antr\u00e4ge auf Verlegung in eine offene Vollzugsanstalt, die dem Alter und dem Gesundheitszustand des Beschwerdef\u00fchrers eher entsprechen w\u00fcrde. F\u00fcr den Gerichtshof stand ausser Frage, dass die Lebensbedingungen des Beschwerdef\u00fchrers, der zum Zeitpunkt des letzten Austauschs zwischen den Parteien 79 Jahre alt war, seinem Alter und seinem Gesundheitszustand angepasst werden sollten. Der Betroffene habe jedoch vor dem Gerichtshof keine konkreten Umst\u00e4nde geltend gemacht, die auf Haftbedingungen hingewiesen h\u00e4tten, die f\u00fcr sein Alter nicht angemessen w\u00e4ren oder als unmenschliche oder erniedrigende Behandlung gewertet werden k\u00f6nnten. Der Gerichtshof stellte vielmehr fest, dass die Haftbedingungen des Beschwerdef\u00fchrers in den letzten Jahren an sein Alter und seinen Gesundheitszustand angepasst wurden. Beschwerden unzul\u00e4ssig."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n
SUISSE: Art. 5 par. 1 et art. 5 par. 4 CEDH. Rejet de la demande de lib\u00e9ration conditionnelle du requ\u00e9rant p\u00e9dophile, intern\u00e9 en prison depuis 2005 \u00e0 la suite de sa condamnation pour agressions sexuelles sur mineurs. Absence d'audience devant le tribunal administratif n'ayant pas donn\u00e9 au requ\u00e9rant l'occasion d'\u00eatre entendu. Les autorit\u00e9s nationales ont conclu, sur la base d'une appr\u00e9ciation compl\u00e8te et minutieuse des \u00e9l\u00e9ments de l'affaire, notamment de l'\u00e2ge du requ\u00e9rant, qu'il existait toujours un risque important que l'int\u00e9ress\u00e9 commette \u00e0 nouveau de graves abus sur des enfants en cas de lib\u00e9ration. D'apr\u00e8s la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, plus la valeur des int\u00e9r\u00eats juridiques prot\u00e9g\u00e9s est \u00e9lev\u00e9e, plus le risque de r\u00e9cidive doit \u00eatre r\u00e9duit pour que la personne puisse \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e. La Cour consid\u00e8re que cette approche est conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans sa jurisprudence concernant la justification d'une privation de libert\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l'art. 5 al. 1 lit. a CEDH, car les int\u00e9r\u00eats juridiques en jeu sont d'une importance \u00e9lev\u00e9e puisqu'il s'agit de l'int\u00e9grit\u00e9 physique et morale d'enfants qui sont des personnes vuln\u00e9rables. Le maintien de la mesure d'internement constituait le seul moyen de pallier le risque de r\u00e9cidive \u00e9lev\u00e9 du requ\u00e9rant, les mesures pr\u00e9vues en cas de lib\u00e9ration conditionnelle ne s'av\u00e9rant pas suffisantes \u00e0 cet effet (ch. 78-96). En ce qui concerne la violation all\u00e9gu\u00e9e de l'art. 5 par. 4 CEDH, la Cour consid\u00e8re qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire que le tribunal administratif entende le requ\u00e9rant lors d'une audience, dans le cadre d'une proc\u00e9dure contradictoire pr\u00e9voyant la possibilit\u00e9 d'\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 et d'interroger des t\u00e9moins, au cours de laquelle il aurait pu pr\u00e9senter oralement ses observations et poser des questions \u00e0 l'auteur du rapport d'expertise psychiatrique, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il s'agissait pour l'autorit\u00e9 judiciaire d'examiner la personnalit\u00e9 du requ\u00e9rant. La n\u00e9cessit\u00e9 d'entendre le requ\u00e9rant se trouvait en outre renforc\u00e9e par sa situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et par l'absence d'une expertise l\u00e9gale r\u00e9cente \u00e0 laquelle les tribunaux nationaux auraient pu se r\u00e9f\u00e9rer pour statuer (ch. 98-106). Conclusion: non-violation de l'art. 5 par. 1 CEDH. Violation de l'art. 5 par. 4 CEDH.\n
Synth\u00e8se de l'OFJ\n
(2\u00e8me rapport trimestriel 2026)
Droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9 et droit de faire statuer \u00e0 bref d\u00e9lai sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9tention (art. 5 \u00a7 1 CEDH et art. 5 \u00a7 4 CEDH) ; interdiction des traitements inhumains ou d\u00e9gradants (art. 3 CEDH) ; droit au respect de la vie priv\u00e9e (art. 8 CEDH) ; maintien d'un p\u00e9dophile en internement en prison en raison de risques de r\u00e9cidive et absence d'audience devant le tribunal administratif.
L'affaire concerne le rejet de la demande de lib\u00e9ration conditionnelle du requ\u00e9rant p\u00e9dophile, intern\u00e9 en prison depuis 2005 \u00e0 la suite de sa condamnation pour des agressions sexuelles sur mineurs ainsi que la non-tenue d'une audience par le tribunal administratif.
Invoquant en particulier l'article 5 \u00a7\u00a7 1 et 4 (droit \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la s\u00fbret\u00e9 / droit de faire statuer \u00e0 bref d\u00e9lai sur la l\u00e9galit\u00e9 de sa d\u00e9tention), le requ\u00e9rant s'est plaint devant la Cour du rejet de sa demande de lib\u00e9ration conditionnelle par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, et de la non-tenue d'une audience par le tribunal administratif. Invoquant les articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou d\u00e9gradants) et 8 (droit au respect de la vie priv\u00e9e) de la Convention, le requ\u00e9rant s'est plaint de ses conditions de d\u00e9tention, notamment de leur absence d'am\u00e9nagement pour tenir compte de son \u00e2ge et de l'absence de sorties accompagn\u00e9es.
La Cour a jug\u00e9 en particulier que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a appliqu\u00e9 une approche conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans sa jurisprudence concernant la justification d'une privation de libert\u00e9 lorsqu'il a jug\u00e9 que les int\u00e9r\u00eats juridiques en jeu sont d'une importance \u00e9lev\u00e9e puisqu'il s'agit de l'int\u00e9grit\u00e9 physique et morale d'enfants qui sont des personnes vuln\u00e9rables. Le maintien de la mesure d'internement constituait d\u00e8s lors le seul moyen de pallier le risque de r\u00e9cidive \u00e9lev\u00e9 du requ\u00e9rant, les mesures pr\u00e9vues en cas de lib\u00e9ration conditionnelle ne s'av\u00e9rant pas suffisantes \u00e0 cet effet. Non-violation de l'article 5 \u00a7 1 CEDH (unanimit\u00e9).
La Cour a estim\u00e9 toutefois qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire que le tribunal administratif entende le requ\u00e9rant lors de la tenue d'une audience \u00e9tant donn\u00e9 l'examen de la personnalit\u00e9 du requ\u00e9rant par l'autorit\u00e9 judiciaire, la situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 de l'int\u00e9ress\u00e9 et l'absence d'une expertise l\u00e9gale r\u00e9cente. Violation de l'article 5 \u00a7 4 de la CEDH (5 voix contre 2).
En ce qui concerne les griefs sur ses conditions de d\u00e9tention (art. 3 et 8 CEDH), la Cour a not\u00e9 que le requ\u00e9rant n'a pas \u00e9puis\u00e9 les voies de recours internes. Elle a relev\u00e9 qu'il appartient au requ\u00e9rant d'utiliser les voies de recours disponibles pour demander des sorties accompagn\u00e9es afin de lui offrir des perspectives d'all\u00e8gement dans l'ex\u00e9cution de la mesure d'internement et de saisir les tribunaux en cas de refus. Cela s'applique \u00e9galement \u00e0 une \u00e9ventuelle demande de transfert de l'int\u00e9ress\u00e9 vers une structure externe \u00e0 la prison, qu'il jugerait plus adapt\u00e9e \u00e0 son \u00e2ge et son \u00e9tat de sant\u00e9. Elle a relev\u00e9 que l'importance \u00e0 ce que le requ\u00e9rant, \u00e2g\u00e9 de 79 ans au moment des derniers \u00e9changes entre les parties, b\u00e9n\u00e9ficie de conditions de vie adapt\u00e9es \u00e0 son \u00e2ge et \u00e0 son \u00e9tat de sant\u00e9 ne faisait pas de doute. Or, l'int\u00e9ress\u00e9 n'a fait valoir devant la Cour aucun \u00e9l\u00e9ment concret indiquant que les conditions de sa d\u00e9tention n'\u00e9taient pas adapt\u00e9es \u00e0 son \u00e2ge ou qu'elles pourraient \u00eatre analys\u00e9es en un traitement inhumain ou d\u00e9gradant. La Cour a remarqu\u00e9 que depuis quelques ann\u00e9es les conditions de la d\u00e9tention du requ\u00e9rant avaient \u00e9t\u00e9 am\u00e9nag\u00e9es en prison pour tenir compte de son \u00e2ge et de son \u00e9tat de sant\u00e9. Griefs irrecevables."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n
Questo riassunto esiste solo in francese.\n
SUISSE: Art. 5 par. 1 et art. 5 par. 4 CEDH. Rejet de la demande de lib\u00e9ration conditionnelle du requ\u00e9rant p\u00e9dophile, intern\u00e9 en prison depuis 2005 \u00e0 la suite de sa condamnation pour agressions sexuelles sur mineurs. Absence d'audience devant le tribunal administratif n'ayant pas donn\u00e9 au requ\u00e9rant l'occasion d'\u00eatre entendu. Les autorit\u00e9s nationales ont conclu, sur la base d'une appr\u00e9ciation compl\u00e8te et minutieuse des \u00e9l\u00e9ments de l'affaire, notamment de l'\u00e2ge du requ\u00e9rant, qu'il existait toujours un risque important que l'int\u00e9ress\u00e9 commette \u00e0 nouveau de graves abus sur des enfants en cas de lib\u00e9ration. D'apr\u00e8s la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, plus la valeur des int\u00e9r\u00eats juridiques prot\u00e9g\u00e9s est \u00e9lev\u00e9e, plus le risque de r\u00e9cidive doit \u00eatre r\u00e9duit pour que la personne puisse \u00eatre lib\u00e9r\u00e9e. La Cour consid\u00e8re que cette approche est conforme aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans sa jurisprudence concernant la justification d'une privation de libert\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l'art. 5 al. 1 lit. a CEDH, car les int\u00e9r\u00eats juridiques en jeu sont d'une importance \u00e9lev\u00e9e puisqu'il s'agit de l'int\u00e9grit\u00e9 physique et morale d'enfants qui sont des personnes vuln\u00e9rables. Le maintien de la mesure d'internement constituait le seul moyen de pallier le risque de r\u00e9cidive \u00e9lev\u00e9 du requ\u00e9rant, les mesures pr\u00e9vues en cas de lib\u00e9ration conditionnelle ne s'av\u00e9rant pas suffisantes \u00e0 cet effet (ch. 78-96). En ce qui concerne la violation all\u00e9gu\u00e9e de l'art. 5 par. 4 CEDH, la Cour consid\u00e8re qu'il \u00e9tait n\u00e9cessaire que le tribunal administratif entende le requ\u00e9rant lors d'une audience, dans le cadre d'une proc\u00e9dure contradictoire pr\u00e9voyant la possibilit\u00e9 d'\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 et d'interroger des t\u00e9moins, au cours de laquelle il aurait pu pr\u00e9senter oralement ses observations et poser des questions \u00e0 l'auteur du rapport d'expertise psychiatrique, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il s'agissait pour l'autorit\u00e9 judiciaire d'examiner la personnalit\u00e9 du requ\u00e9rant. La n\u00e9cessit\u00e9 d'entendre le requ\u00e9rant se trouvait en outre renforc\u00e9e par sa situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et par l'absence d'une expertise l\u00e9gale r\u00e9cente \u00e0 laquelle les tribunaux nationaux auraient pu se r\u00e9f\u00e9rer pour statuer (ch. 98-106). Conclusion: non-violation de l'art. 5 par. 1 CEDH. Violation de l'art. 5 par. 4 CEDH.\n
Sintesi dell'UFG\n
(2\u00b0 rapporto trimestriale 2026)
Diritto alla libert\u00e0 e alla sicurezza e diritto alla pronuncia entro un breve termine da parte di un tribunale sulla legittimit\u00e0 della detenzione (art. 5 par. 1 CEDU e art. 5 par. 4 CEDU); divieto di trattamenti inumani o degradanti (art. 3 CEDU); diritto al rispetto della vita privata (art. 8 CEDU); continuazione dell'internamento in carcere di un pedofilo per rischio di recidiva e mancata udienza dinanzi al tribunale amministrativo.
La causa riguarda il rigetto dell'istanza di liberazione condizionale del ricorrente, pedofilo internato dal 2005 in seguito alla condanna per aggressioni sessuali nei confronti di minori, nonch\u00e9 la mancata udienza dinanzi al tribunale amministrativo.
Invocando in particolare l'articolo 5 paragrafi 1 e 4 (diritto alla libert\u00e0 e alla sicurezza e diritto alla pronuncia entro un breve termine da parte di un tribunale sulla legittimit\u00e0 della detenzione), il ricorrente ha presentato ricorso dinanzi alla Corte per il rifiuto, da parte del Tribunale federale, della sua domanda di liberazione condizionale e per la mancata udienza dinanzi al tribunale amministrativo. Invocando gli articoli 3 (divieto di trattamenti inumani o degradanti) e 8 (diritto al rispetto della vita privata) CEDU, il ricorrente ha lamentato le condizioni di detenzione non conformi alla sua et\u00e0 nonch\u00e9 la mancanza di uscite accompagnate.
La Corte ha ritenuto l'approccio del Tribunale federale conforme ai principi della CEDU in merito alla privazione della libert\u00e0. In gioco vi sono infatti interessi giuridici di grande importanza, poich\u00e9 riguardano l'integrit\u00e0 fisica e morale dei bambini, considerati soggetti fortemente vulnerabili. L'internamento rappresentava quindi l'unica soluzione per far fronte all'alto rischio di recidiva del ricorrente, dal momento che le misure applicabili in caso di liberazione condizionale non sarebbero state sufficienti per questo scopo. Nessuna violazione dell'articolo 5 paragrafo 1 CEDU (unanimit\u00e0).
Considerando l'esame della personalit\u00e0 del ricorrente da parte dell'autorit\u00e0 giudiziaria, la sua situazione di vulnerabilit\u00e0 e l'assenza di una perizia legale recente, la Corte ritiene che sarebbe stato tuttavia necessario da parte del tribunale amministrativo convocare il ricorrente in udienza. Violazione dell'articolo 5 paragrafo 4 CEDU (cinque voti contro due).
Per quanto riguarda le lamentele relative alle condizioni di detenzione (art. 3 e 8 CEDU), la Corte ha rilevato che sarebbe spettato al ricorrente fare appello a tutti i possibili ricorsi interni per richiedere le uscite accompagnate, cos\u00ec da poter migliorare le condizioni di detenzione, e di rivolgersi ai tribunali in caso di rifiuto. Questo vale anche per la domanda di trasferimento in una struttura esterna pi\u00f9 adatta alla sua et\u00e0 e alle sue condizioni di salute. A giudizio della Corte, non vi era alcun dubbio che fosse importante garantire al ricorrente, che all'epoca delle ultime comunicazioni aveva 79 anni, condizioni di vita adeguate alla sua et\u00e0 e al suo stato di salute. Tuttavia, l'interessato non aveva fornito alla Corte alcun elemento a dimostrazione che le sue condizioni di detenzione fossero inadeguate alla sua et\u00e0 o potessero costituire un trattamento inumano o degradante. La Corte ha inoltre osservato che negli ultimi anni le condizioni di detenzione del ricorrente erano state adeguate alla sua et\u00e0 e al suo stato di salute. I ricorsi sono pertanto irricevibili."}], "ScrapyJob": "446973/47/3062", "Zeit UTC": "02.10.2026 03:16:23", "Checksum": "ff0ce04f1ae1c563f1325a880d14307f"}