{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2026-06-04", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20260604-50885-16_2026-06-04.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20260604_50885_16:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "cd037ced51e8e0ae50b5ff34c650d911"}, "Scrapedate": "2026-10-02", "Scrapetime": "03:16:46", "Num": ["20260604_50885_16", "Brun c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "EGMR EGMR 04.06.2026 20260604_50885_16 (Brun c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "CEDH CEDH 04.06.2026 20260604_50885_16 (Brun c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "CEDU CEDU 04.06.2026 20260604_50885_16 (Brun c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft EGMR EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration CEDH CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione CEDU CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.\n
SUISSE: Art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH. Obligation de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire.\n
Le requ\u00e9rant soutient avoir subi un traitement discriminatoire en raison de son sexe et de sa nationalit\u00e9. Il fait valoir que, en tant qu'homme de nationalit\u00e9 suisse astreint au service militaire obligatoire, il a \u00e9t\u00e9 soumis au paiement de la taxe d'exemption du service militaire apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, alors que les femmes de nationalit\u00e9 suisse et les ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne sont pas tenus de payer la taxe en question.\nLa Cour rappelle que, dans l'organisation de leur d\u00e9fense nationale, les \u00c9tats contractants sont en droit de b\u00e9n\u00e9ficier d'une large marge d'appr\u00e9ciation. Elle note que, selon le gouvernement suisse, la situation actuelle n'exige pas que l'obligation de servir soit \u00e9tendue aux femmes et/ou aux ressortissants \u00e9trangers (ch. 57).\nEn ce qui concerne les ressortissants \u00e9trangers, la Cour pr\u00e9sente les arguments du gouvernement suisse. Selon celui-ci, les \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne b\u00e9n\u00e9ficient pas des m\u00eames droits de citoyennet\u00e9 que les ressortissants suisses et ne sont donc pas tenus de remplir les m\u00eames devoirs. Il serait par ailleurs probl\u00e9matique que les ressortissants \u00e9trangers soient appel\u00e9s \u00e0 effectuer un service militaire obligatoire pour d\u00e9fendre un pays dont ils ne sont pas ressortissants. Pour la Cour, les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le gouvernement suisse constituent une justification raisonnable pour la diff\u00e9rence de traitement entre les hommes suisses et les ressortissants \u00e9trangers en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 58).\nEn ce qui concerne les femmes suisses, la Cour observe qu'\u00e0 la p\u00e9riode pertinente, un standard commun existait entre les \u00c9tats contractants selon lequel les femmes n'\u00e9taient pas tenues de servir dans l'arm\u00e9e. Pour la Cour, la protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et l'organisation des forces arm\u00e9es constituent une raison particuli\u00e8rement s\u00e9rieuse justifiant la diff\u00e9rence fond\u00e9e sur le sexe en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 59).\nLa Cour parvient \u00e0 la conclusion que les autorit\u00e9s suisses n'ont pas outrepass\u00e9 la marge d'appr\u00e9ciation qui leur est accord\u00e9e en traitant diff\u00e9remment les hommes suisses par rapport aux femmes et aux ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e et celle de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire (ch. 60).\nConclusion: non-violation de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH\n
Inhaltsangabe des BJ\n
(2. Quartalsbericht 2026)
Diskriminierungsverbot (Art. 14 EMRK) und Verbot der Sklaverei und der Zwangsarbeit (Art. 4 Abs. 2 und 3); angeblich diskriminierende Behandlung des Beschwerdef\u00fchrers aufgrund seines Geschlechts und seiner Staatsangeh\u00f6rigkeit in Bezug auf die Wehrpflichtersatzabgabe (WPE).
Der Fall betrifft die verfassungsrechtliche Verpflichtung des Beschwerdef\u00fchrers, eine Wehrpflichtersatzabgabe zu entrichten. Er hatte insgesamt 104 Diensttage geleistet, als er aus medizinischen Gr\u00fcnden f\u00fcr milit\u00e4rdienstuntauglich erkl\u00e4rt wurde.
Unter Berufung auf Artikel 14 EMRK (Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit Artikel 4 Abs\u00e4tze 2 und 3 (Verbot der Sklaverei und der Zwangsarbeit) machte der Beschwerdef\u00fchrer vor dem Gerichtshof eine Diskriminierung aufgrund seines Geschlechts und seiner Staatsangeh\u00f6rigkeit geltend, da er als milit\u00e4rdienstpflichtiger Schweizer zur Zahlung der Wehrpflichtersatzabgabe verpflichtet wurde, nachdem er f\u00fcr milit\u00e4rdienstuntauglich erkl\u00e4rt worden war, w\u00e4hrend Schweizer Frauen und in der Schweiz lebende ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige keine solche Abgabe leisten m\u00fcssen.
Der Gerichtshof war der Ansicht, dass diese unterschiedliche Behandlung aus angemessenen und objektiven Gr\u00fcnden gerechtfertigt sei. Zun\u00e4chst stellte er fest, dass die Unterscheidung einem legitimen Zweck diene, n\u00e4mlich der Aufrechterhaltung eines wirksamen nationalen Verteidigungssystems. In diesem Zusammenhang wies er darauf hin, dass die Vertragsstaaten in der Gestaltung ihrer Landesverteidigung einen grossen Ermessensspielraum h\u00e4tten. Was ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige betrifft, hat der Gerichtshof die Argumente der Regierung zur Kenntnis genommen, wonach in der Schweiz lebende Ausl\u00e4nder nicht die gleichen B\u00fcrgerrechte wie Schweizer Staatsangeh\u00f6rige geniessen und folglich auch nicht denselben Pflichten unterliegen; es problematisch w\u00e4re, wenn ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige zum Milit\u00e4rdienst einberufen w\u00fcrden, um ein Land zu verteidigen, dem sie nicht angeh\u00f6rig sind; und dies mit vielen Staaten unweigerlich zu bilateralen Schwierigkeiten sowie Konfliktsituationen aufgrund einer doppelten Dienstpflicht f\u00fchren w\u00fcrde. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass kein Vertragsstaat ausl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige f\u00fcr den Milit\u00e4rdienst verpflichtet. Er kam zu dem Schluss, dass die von der Regierung aufgef\u00fchrten Umst\u00e4nde eine angemessene Rechtfertigung darstellten. Was die Schweizer Frauen betrifft, stellte der Gerichtshof fest, dass zum fraglichen Zeitpunkt unter den Vertragsstaaten eine gemeinsame Norm galt, wonach Frauen nicht der Milit\u00e4rdienstpflicht unterlagen. Die einzige Ausnahme bilde Norwegen, wo 2013 die Wehrpflicht f\u00fcr Frauen eingef\u00fchrt wurde. F\u00fcr den Gerichtshof stellten der Schutz der nationalen Sicherheit und die Organisation der Streitkr\u00e4fte besonders schwerwiegende Gr\u00fcnde dar, die die geschlechtsspezifische Ungleichbehandlung hinsichtlich der Wehrpflicht rechtfertigten. Dabei ber\u00fccksichtigte er insbesondere den grossen Ermessensspielraum, den die Vertragsstaaten in der Gestaltung ihrer Landesverteidigung haben. Er stellte fest, dass die Schweizer Beh\u00f6rden diesen Ermessensspielraum nicht \u00fcberschritten haben, indem sie Schweizer M\u00e4nner hinsichtlich der Wehrpflicht anders behandelten als Schweizer Frauen und in der Schweiz wohnhafte Ausl\u00e4nder. Keine Verletzung von Artikel 14 in Verbindung mit Artikel 4 EMRK (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n
SUISSE: Art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH. Obligation de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire.\n
Le requ\u00e9rant soutient avoir subi un traitement discriminatoire en raison de son sexe et de sa nationalit\u00e9. Il fait valoir que, en tant qu'homme de nationalit\u00e9 suisse astreint au service militaire obligatoire, il a \u00e9t\u00e9 soumis au paiement de la taxe d'exemption du service militaire apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, alors que les femmes de nationalit\u00e9 suisse et les ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne sont pas tenus de payer la taxe en question.\nLa Cour rappelle que, dans l'organisation de leur d\u00e9fense nationale, les \u00c9tats contractants sont en droit de b\u00e9n\u00e9ficier d'une large marge d'appr\u00e9ciation. Elle note que, selon le gouvernement suisse, la situation actuelle n'exige pas que l'obligation de servir soit \u00e9tendue aux femmes et/ou aux ressortissants \u00e9trangers (ch. 57).\nEn ce qui concerne les ressortissants \u00e9trangers, la Cour pr\u00e9sente les arguments du gouvernement suisse. Selon celui-ci, les \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne b\u00e9n\u00e9ficient pas des m\u00eames droits de citoyennet\u00e9 que les ressortissants suisses et ne sont donc pas tenus de remplir les m\u00eames devoirs. Il serait par ailleurs probl\u00e9matique que les ressortissants \u00e9trangers soient appel\u00e9s \u00e0 effectuer un service militaire obligatoire pour d\u00e9fendre un pays dont ils ne sont pas ressortissants. Pour la Cour, les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le gouvernement suisse constituent une justification raisonnable pour la diff\u00e9rence de traitement entre les hommes suisses et les ressortissants \u00e9trangers en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 58).\nEn ce qui concerne les femmes suisses, la Cour observe qu'\u00e0 la p\u00e9riode pertinente, un standard commun existait entre les \u00c9tats contractants selon lequel les femmes n'\u00e9taient pas tenues de servir dans l'arm\u00e9e. Pour la Cour, la protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et l'organisation des forces arm\u00e9es constituent une raison particuli\u00e8rement s\u00e9rieuse justifiant la diff\u00e9rence fond\u00e9e sur le sexe en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 59).\nLa Cour parvient \u00e0 la conclusion que les autorit\u00e9s suisses n'ont pas outrepass\u00e9 la marge d'appr\u00e9ciation qui leur est accord\u00e9e en traitant diff\u00e9remment les hommes suisses par rapport aux femmes et aux ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e et celle de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire (ch. 60).\nConclusion: non-violation de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH\n
Synth\u00e8se de l'OFJ\n
(2\u00e8me rapport trimestriel 2026)
Interdiction de discrimination (art. 14 CEDH) et interdiction de l'esclavage et du travail forc\u00e9 (art. 4 \u00a7\u00a7 2 et 3) ; traitement pr\u00e9tendument discriminatoire dont aurait fait l'objet le requ\u00e9rant en raison de son sexe et de sa nationalit\u00e9, en ce qui concerne son obligation de s'acquitter de la taxe d'exemption de l'obligation de servir (TEO).
L'affaire concerne l'obligation faite au requ\u00e9rant, sur le fondement de la Constitution suisse, de s'acquitter d'une taxe d'exemption du service militaire ; il avait accompli au total 104 jours de service militaire lorsqu'il fut d\u00e9clar\u00e9 inapte pour des raisons m\u00e9dicales.
Invoquant l'article 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention combin\u00e9 avec l'article 4 \u00a7\u00a7 2 et 3 (interdiction de l'esclavage et du travail forc\u00e9), le requ\u00e9rant a fait valoir devant la Cour avoir subi un traitement discriminatoire en raison de son sexe et de sa nationalit\u00e9, du fait que, en tant qu'homme de nationalit\u00e9 suisse astreint au service militaire obligatoire, il a \u00e9t\u00e9 soumis au paiement de la taxe d'exemption du service militaire apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, alors que les femmes de nationalit\u00e9 suisse et les ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne sont pas tenus de payer la taxe en question.
La Cour a observ\u00e9 que les motifs justifiant cette diff\u00e9rence de traitement \u00e9taient objectifs et raisonnables pour plusieurs motifs. En premier lieu, elle a relev\u00e9 que la distinction vise un but l\u00e9gitime, \u00e0 savoir le maintien d'un syst\u00e8me de d\u00e9fense nationale efficace. La Cour a rappel\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard que, dans l'organisation de leur d\u00e9fense nationale, les \u00c9tats contractants disposent d'une large marge d'appr\u00e9ciation. En ce qui concerne les ressortissants \u00e9trangers, la Cour a pris note des arguments du Gouvernement selon lesquels les ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne jouissaient pas des m\u00eames droits de citoyennet\u00e9 que les ressortissants suisses et n'\u00e9taient donc pas tenus d'accomplir les m\u00eames devoirs ; qu'il serait probl\u00e9matique que des ressortissants \u00e9trangers soient appel\u00e9s sous les drapeaux pour d\u00e9fendre un pays dont ils n'\u00e9taient pas ressortissants ; et que cela donnerait in\u00e9vitablement lieu \u00e0 des difficult\u00e9s bilat\u00e9rales avec de nombreux \u00c9tats, entra\u00eenant des situations de conflit d\u00e9coulant d'une double obligation de servir. Elle a observ\u00e9 en outre qu'aucun \u00c9tat contractant n'impose aux ressortissants \u00e9trangers d'accomplir le service militaire obligatoire. La Cour a estim\u00e9 que les circonstances invoqu\u00e9es par le Gouvernement constituaient une justification raisonnable. En ce qui concerne les femmes suisses, la Cour a observ\u00e9 qu'\u00e0 l'\u00e9poque des faits en cause, il existait une norme commune parmi les \u00c9tats contractants selon laquelle les femmes n'\u00e9taient pas soumises au service militaire obligatoire. La seule exception \u00e9tait la Norv\u00e8ge, o\u00f9 le service militaire obligatoire pour les femmes a \u00e9t\u00e9 introduit en 2013. Elle a constat\u00e9 que la protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et l'organisation des forces arm\u00e9es constituaient une raison particuli\u00e8rement s\u00e9rieuse justifiant la diff\u00e9rence fond\u00e9e sur le sexe en ce qui concerne l'obligation d'accomplir le service militaire obligatoire. La Cour a pris en particulier en consid\u00e9ration la large marge d'appr\u00e9ciation dont disposent les \u00c9tats contractants en mati\u00e8re d'organisation de leur d\u00e9fense nationale. Elle a estim\u00e9 qu'en traitant les hommes suisses diff\u00e9remment des femmes suisses et des ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse, les autorit\u00e9s suisses n'ont pas outrepass\u00e9 cette large marge d'appr\u00e9ciation qui leur est reconnue. Non-violation de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH (unanimit\u00e9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n
Questo riassunto esiste solo in francese.\n
SUISSE: Art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH. Obligation de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire.\n
Le requ\u00e9rant soutient avoir subi un traitement discriminatoire en raison de son sexe et de sa nationalit\u00e9. Il fait valoir que, en tant qu'homme de nationalit\u00e9 suisse astreint au service militaire obligatoire, il a \u00e9t\u00e9 soumis au paiement de la taxe d'exemption du service militaire apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, alors que les femmes de nationalit\u00e9 suisse et les ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne sont pas tenus de payer la taxe en question.\nLa Cour rappelle que, dans l'organisation de leur d\u00e9fense nationale, les \u00c9tats contractants sont en droit de b\u00e9n\u00e9ficier d'une large marge d'appr\u00e9ciation. Elle note que, selon le gouvernement suisse, la situation actuelle n'exige pas que l'obligation de servir soit \u00e9tendue aux femmes et/ou aux ressortissants \u00e9trangers (ch. 57).\nEn ce qui concerne les ressortissants \u00e9trangers, la Cour pr\u00e9sente les arguments du gouvernement suisse. Selon celui-ci, les \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse ne b\u00e9n\u00e9ficient pas des m\u00eames droits de citoyennet\u00e9 que les ressortissants suisses et ne sont donc pas tenus de remplir les m\u00eames devoirs. Il serait par ailleurs probl\u00e9matique que les ressortissants \u00e9trangers soient appel\u00e9s \u00e0 effectuer un service militaire obligatoire pour d\u00e9fendre un pays dont ils ne sont pas ressortissants. Pour la Cour, les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le gouvernement suisse constituent une justification raisonnable pour la diff\u00e9rence de traitement entre les hommes suisses et les ressortissants \u00e9trangers en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 58).\nEn ce qui concerne les femmes suisses, la Cour observe qu'\u00e0 la p\u00e9riode pertinente, un standard commun existait entre les \u00c9tats contractants selon lequel les femmes n'\u00e9taient pas tenues de servir dans l'arm\u00e9e. Pour la Cour, la protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et l'organisation des forces arm\u00e9es constituent une raison particuli\u00e8rement s\u00e9rieuse justifiant la diff\u00e9rence fond\u00e9e sur le sexe en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e (ch. 59).\nLa Cour parvient \u00e0 la conclusion que les autorit\u00e9s suisses n'ont pas outrepass\u00e9 la marge d'appr\u00e9ciation qui leur est accord\u00e9e en traitant diff\u00e9remment les hommes suisses par rapport aux femmes et aux ressortissants \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse en ce qui concerne l'obligation de servir dans l'arm\u00e9e et celle de s'acquitter de la taxe d'exemption du service militaire (ch. 60).\nConclusion: non-violation de l'art. 14 combin\u00e9 avec l'art. 4 CEDH\n
Sintesi dell'UFG\n
(2\u00b0 rapporto trimestriale 2026)
Divieto di discriminazione (art. 14 CEDU) e divieto di schiavit\u00f9 e lavori forzati (art. 4 par. 1e 2); presunto trattamento discriminatorio a causa del sesso e della nazionalit\u00e0 del ricorrente in merito alla tassa d'esenzione dell'obbligo militare (TEO).
La causa riguarda la tassa d'esenzione dell'obbligo militare, prevista dalla Costituzione svizzera, imposta al ricorrente nonostante i 104 giorni di servizio prestati prima di essere stato dichiarato inidoneo per motivi medici.
Invocando l'articolo 14 (divieto di discriminazione) della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 4 paragrafi 1 e 2 (divieto di schiavit\u00f9 e lavori forzati) il ricorrente ha sostenuto di aver subito un trattamento discriminatorio a causa del sesso e della nazionalit\u00e0. In quanto uomo di nazionalit\u00e0 svizzera ha infatti dovuto pagare la tassa di esenzione al servizio militare obbligatorio dopo esser stato dichiarato inidoneo, a differenza delle donne di nazionalit\u00e0 svizzera e dei cittadini stranieri residenti in Svizzera non soggetti a quest'obbligo.
La Corte considera che i motivi alla base di questa disparit\u00e0 di trattamento sono oggettivi e ragionevoli per diversi motivi. In primo luogo, questa distinzione \u00e8 dovuta a uno scopo legittimo, ossia preservare un sistema di difesa nazionale efficace. In secondo luogo, ogni Stato dispone di un ampio margine di discrezionalit\u00e0 nell'organizzazione della propria difesa nazionale. Per quanto riguarda i cittadini stranieri, la Corte ha preso atto delle motivazioni del Governo, secondo cui i cittadini stranieri residenti in Svizzera non godono degli stessi diritti relativi alla cittadinanza delle persone di nazionalit\u00e0 svizzera e non sono quindi tenuti ad adempiere agli stessi doveri; imporre a cittadini stranieri di difendere un Paese di cui non hanno la nazionalit\u00e0 sarebbe problematico; un'imposizione del genere comporterebbe inevitabilmente difficolt\u00e0 in materia bilaterale con numerosi Stati, dando vita a conflitti derivanti da un doppio obbligo di prestare il servizio militare. La Corte ha inoltre sottolineato che in nessuno Stato contraente vige questo tipo di obbligo nei confronti dei cittadini stranieri, e pertanto considera le motivazioni addotte dal Governo ragionevoli. Per quanto riguarda le donne di nazionalit\u00e0 svizzera, la Corte ha fatto presente che al momento del fatto in questione tra gli Stati contraenti vigeva uno standard comune secondo cui le donne non erano soggette al servizio militare obbligatorio, con sola eccezione della Norvegia, dove quest'obbligo era stato introdotto nel 2013. Secondo la Corte, la tutela della sicurezza nazionale e l'organizzazione delle forze armate sono questioni particolarmente serie che giustificano la differenziazione basata sul sesso nell'ambito del servizio militare. Alla luce dell'ampio margine di discrezionalit\u00e0 riconosciuto agli Stati contraenti nell'organizzazione della propria difesa nazionale, la Corte ritiene legittima la distinzione effettuata dalle autorit\u00e0 svizzere tra gli obblighi degli uomini svizzeri rispetto a quelli delle donne svizzere e dei cittadini stranieri residenti in Svizzera. Nessuna violazione dell'articolo 14 in combinato disposto con l'articolo 4 CEDU (unanimit\u00e0)."}], "ScrapyJob": "446973/47/3062", "Zeit UTC": "02.10.2026 03:16:46", "Checksum": "4aaccd1a20d3a5c7c029d9f1e77567a8"}