A.            a. A______ GROUP est une société de droit néerlandais, dont le siège est situé à Amsterdam, faisant partie du groupe D______, actif dans le domaine de la fourniture de services en matière de sociétés ou de trusts.![endif]>![if>

b. A______ (SWITZERLAND) Sàrl, dont le siège se trouve 1, rue X______ à Genève, est inscrite au Registre du commerce de Genève et a pour but d'offrir des "services administratifs, institutionnels et de gestion en faveur des succursales d'entités dont le siège est établi dans des juridictions autres que la Suisse; services de qualité de trustee ainsi que services d'administration de trusts constitués dans des juridictions autres que la Suisse; services de consultant en relation avec la structuration d'intérêts commerciaux et d'investissements financiers (passifs) sur le plan international; services par l'intermédiaire d'A______ sur le marché suisse".

B______ (ci-après : B) est associé gérant avec signature individuelle de A______ (SWITZERLAND) Sàrl, dont il détient le 49% des parts; A______ GROUP est pour sa part associée et détentrice du 51% des parts.

c. Les relations entre A______ GROUP et B au sein d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl sont régies par une convention du 23 août 2005 (Shareholders' Agreement relating to A______ (SWITZERLAND) Sàrl), que les parties désignent comme la "joint venture", laquelle prévoyait notamment que B était employé en tant que directeur d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl (art. 1 (viii) et 4a) et que "à aucun moment les actionnaires ne participeront ou seront employés (sur le Territoire ou ailleurs) de manière directe ou indirecte dans ou par une relation commerciale ou toute autre transaction similaire ou en conflit ou compétition avec les activités menées par la Société ou A______ GROUP (art. 15)". Et encore: "pour une période de 12 mois après la fin de la Convention, la partie vendant ses parts n'entretiendra aucun rapport avec ni ne sollicitera directement ou indirectement de relation commerciale avec quiconque était client de la société au moment de la date de ladite fin, ceci sauf si un tel client (sans la moindre sollicitation directe ou indirecte de la partie vendeuse) a résilié par écrit son rapport contractuel avec la société durant cette période de 12 mois". Et enfin: "chaque partie convient de ne pas solliciter le personnel de l'autre partie et ses autres structures pendant la durée de la convention et dans les douze mois suivants la fin de celui-ci".

Cette convention a été conclue pour une période initiale de deux ans, avec clause de renouvellement automatique pour une durée indéterminée, sous réserve d'une résiliation donnée par l'une des parties trois mois avant l'échéance. Postérieurement à la période initiale, la convention pouvait être résiliée en tout temps avec un délai de résiliation de trois mois, la partie à l'origine de la résiliation s'engageant à vendre ses actions à l'autre partie.

d. Par une résolution non datée, les associés d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl ont désigné E______ en qualité de "manager (gérant)", son inscription au Registre du commerce n'ayant toutefois pas été opérée.

e. Pendant l'été 2013, D______ GROUP s'est porté acquéreur des actions d'une société du groupe A______, actionnaire de A______ GROUP.

D______ GROUP a par ailleurs proposé à B______ de lui racheter ses parts de A______ (SWITZERLAND) Sàrl, offre qui ne s'est finalement pas concrétisée.

f. A la suite de la prise de participation de D______ dans le groupe A______, B a déclaré avoir perdu confiance en l'avenir de la "joint venture" et a refusé de participer à l'assemblée des associés d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl.

g. Par un courrier anonyme du 23 mai 2014, D______ (SUISSE) SA a appris que B______ était en train de constituer une SA dans laquelle il n'apparaissait pas, dont les actionnaires seraient sa propre fille, Madame F______, et Monsieur G______, employé de A______. Toujours selon les termes de cette lettre anonyme, le but de cette société était de "siphonner" les clients d'A______.

h. Par courrier électronique du 23 juin 2014 adressé à E______, B______ l'a informé du fait que les employés d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl lui avaient présenté leur démission, qu'il n'avait dès lors pas d'autre choix que de démissionner également et que par ailleurs de nombreux clients avaient décidé de quitter la société.

i. Par courrier du lendemain, E______ a pris note de la démission de B______, a attiré son attention sur les conséquences d'une éventuelle activité concurrentielle et lui a posé diverses questions sur les circonstances de la démission des employés et du départ des clients, ainsi que sur les mesures prises pour empêcher ces mêmes clients de quitter la société.

j. B______ a répondu à ce courrier en indiquant le nom des cinq employés qui avaient donné leur démission et a précisé que les clients, qui "étaient inconfortables avec la situation peu claire A______/D______ à Genève", avaient rejoint la société C______ SA et qu'ils voulaient "continuer à être traités par des personnes qu'ils connaissaient, ce qui est habituel dans une activité de service".

k. C______ SA (ci-après : C______), dont le siège se trouve 1 rue X______ à Genève, soit à la même adresse que A______ (SWITZERLAND) Sàrl, a été inscrite le ______ 2014 au Registre du Commerce. Son but est de fournir tous services et de déployer toutes activités dans le domaine de la constitution, l'administration et la gestion de sociétés, de trusts et structures juridiques similaires, en Suisse et à l'étranger, proposer des services fiduciaires, de comptabilité, d'administration et de conseil ainsi qu'exercice de toutes fonctions de trustee.

Son administratrice avec signature individuelle est F______; il résulte des allégations non contestées de A______ GROUP qu'elle est la fille de B.

Initialement, cette société avait été inscrite au Registre du commerce sous la raison sociale H______ SA; son administratrice était alors I______ et son adresse le 40, rue Y ______.

B.            Le 30 juin 2014, A______ GROUP a saisi la Chambre civile de la Cour de justice d'une requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles urgentes dirigée contre B______ et C______.![endif]>![if>

Elle a conclu, à titre superprovisionnel, à ce qu'il soit fait interdiction à B______, sous la menace de la peine de l'art. 292 CP, de contacter, de quelque manière que ce soit, en agissant directement ou indirectement, les clients d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl aux fins de les inciter à modifier leurs relations contractuelles avec celle-ci, d'inciter les clients d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl qui le contacteraient à modifier de quelque manière que ce soit leurs relations contractuelles avec celle-ci, d'inciter de quelque manière que ce soit, en agissant directement ou indirectement, les employés d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl à donner leur démission ou modifier de quelque manière que ce soit leurs relations contractuelles avec celle-ci, de poursuivre quelque contact ou relation professionnelle que ce soit avec la société C______ ou ses organes de fait ou de droit en lien avec l'activité relevant du but social d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl.

A______ GROUP a en outre conclu, sur mesures superprovisionnelles, à ce qu'il soit fait interdiction à C______ ou ses organes de fait ou de droit, sous menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, d'entreprendre quelque démarche que ce soit dans le but de conclure ou poursuivre toute relation contractuelle quelconque avec des clients disposant ou ayant disposé d'une relation contractuelle avec A______ (SWITZERLAND) Sàrl, à ce qu'il soit ordonné à C______, sous menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de restituer à A______ (SWITZERLAND) Sàrl l'ensemble des dossiers physiques de clients qui lui ont été remis et qui appartiennent à A______ (SWITZERLAND) Sàrl, à ce qu'il soit dit que les mesures préprovisionnelles resteront en vigueur jusqu'à ce que de nouvelles mesures soient prononcées après audition des parties et à ce que B______ et C______ soient condamnés en tous les frais de l'instance.

A______ GROUP n'a pas pris de conclusions formelles sur mesures provisionnelles.

A l'appui de sa requête, A______ GROUP a notamment produit trois courriers de clients d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl adressés à B______, résiliant les pouvoirs de trustee ou de General Partner assumés par la société (ou par "Société Coopérative A______") et demandant le transfert de leur dossier à C______. A______ GROUP a relevé que le libellé et le format de ces courriers étaient quasiment identiques, de sorte qu'il apparaissait qu'ils avaient été préparés par B, de concert avec C______.

A______ GROUP a par ailleurs exposé que lorsque ses représentants s'étaient rendus dans les locaux d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl les 25 et 26 juin 2014, ils avaient été informés du fait que plusieurs dossiers ne se trouvaient plus dans lesdits locaux, mais qu'ils avaient été transférés dans les bureaux de C______, situés sur un autre étage du même bâtiment.

Toujours selon la requérante, plus de la moitié des clients d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl avaient quitté la société afin de rejoindre C______.

La requérante considère que les parties citées ont violé les dispositions pertinentes découlant de la Loi sur la concurrence déloyale (LCD) et, s'agissant de B, ses obligations contractuelles envers la requérante, ainsi que ses devoirs d'associé gérant et d'employé d'une Sàrl.

Toujours selon la requérante, B______ avait usé de sa position d'associé gérant aux fins d'inciter les clients d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl à la quitter pour rejoindre la société C______, constituée par la propre fille du cité. Il avait également mis à profit sa position hiérarchique supérieure au sein d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl pour amener l'ensemble de son personnel à présenter sa démission.

En ce qui concerne C______, la requérante lui reproche d'avoir pillé de manière systématique et planifiée les ressources d'A______ (SWITZERLAND) Sàrl et d'avoir exploité le travail de cette dernière, ce qui est constitutif d'un comportement déloyal.

S'agissant plus particulièrement des mesures provisionnelles sollicitées, la requérante a invoqué le fait qu'en sa qualité d'associée majoritaire de A______ (SWITZERLAND) Sàrl, elle subissait un préjudicie financier, dès lors que certains revenus de cette dernière avaient été distraits au bénéfice de C______. Ce dommage ne ferait que s'aggraver à l'avenir si les démarches déjà entreprises par les cités devaient se poursuivre. Or, le préjudice lié à la perte de clientèle serait impossible à réparer ultérieurement, puisque même une action en dommages-intérêts ne permettrait pas de compenser les revenus futurs générés durant les nombreuses années à venir.

1.             Le juge examine d'office sa compétence à raison de la matière et du lieu (art. 59 al. 2 let. b et 60 CPC).![endif]>![if>

Le siège de la requérante étant situé aux Pays-Bas, la cause revêt un caractère international.

En vertu de l'art. 31 de la Convention du 30 octobre 2007 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (Convention de Lugano, CL – RS 0.275.12), à laquelle la Suisse et les Pays-Bas sont parties, les mesures provisoires ou conservatoires prévues par la loi d'un Etat lié par la Convention peuvent être demandées aux autorités judiciaires de cet Etat, même si, en vertu de la Convention, une juridiction d'un autre Etat lié par la Convention est compétente pour connaître du fond.

Ainsi et même si les tribunaux genevois ne devaient pas être compétents ratione loci pour statuer sur le fond du litige, ils le sont sur mesures provisionnelles, étant relevé, en tout état de cause, que les intimés sont domiciliés à Genève.

Les tribunaux genevois sont par conséquent compétents, ratione loci, pour connaître de la requête de mesures provisionnelles formée par A______ GROUP, ce que les intimés ne contestent pas.

2.             La requérante invoque la violation de plusieurs dispositions de la Loi fédérale sur la concurrence déloyale (LCD).![endif]>![if>

Aux termes des art. 5 al. 1 let d. CPC et 120 al. 1 let. a LOJ, la Chambre civile de la Cour de justice connaît en instance unique des litiges relevant de la loi fédérale contre la concurrence déloyale (ci-après LCD; RS 241) lorsque la valeur litigieuse dépasse 30'000 fr.

Cette compétence vaut également pour statuer sur les mesures provisionnelles requises avant litispendance (art. 5 al. 2 CPC).

La requérante ne s'est pas prononcée sur la valeur litigieuse de la cause et l'un des intimés a contesté que la somme de 30'000 fr. soit atteinte.

2.1. En principe, lorsque l'action ne porte pas sur une somme d'argent déterminée, la valeur litigieuse doit être estimée (art. 91 al. 2). Alors que l'art. 51 al. 2 LTF prévoit dans ce cas simplement que le Tribunal fédéral la fixe selon son estimation, l'art. 91 al. 2 CPC s'en remet pour cela au premier chef aux parties: c'est seulement si celles-ci n'arrivent pas à s'entendre sur ce point ou si la valeur qu'elles avancent est manifestement erronée que le tribunal déterminera lui-même la valeur litigieuse. Sous réserve des règles spéciales des art. 92 à 94, les règles d'estimation applicables ne sont pour le surplus pas fixées par la loi. Les principes dégagés sur la base des art. 36 aOJ puis 51 LTF devraient être intégralement transposables (tappy, Code de procédure civile commenté, bohnet/haldy/ jeandin/schweizer/tappy (éd.), ad. art. 91, n. 42 ss).

Selon ces principes, la valeur à prendre en considération est normalement la valeur vénale du bien ou de la prestation considérée. S'il s'agit d'une prestation ou d'une abstention impossible à estimer objectivement, il faut évaluer l'intérêt qu'elle présente pour le demandeur, respectivement celui que présente son refus pour le défendeur et retenir le montant le plus haut, toujours déterminé le plus objectivement possible (tappy, op. cit. ad. art. 91 n. 46).

2.2. Dans la présente cause et dans la mesure où les parties ne se sont pas entendues au sujet de la valeur litigieuse, il appartient à la Cour de céans de la fixer selon son appréciation.

La requête de mesures provisionnelles formée par A______ GROUP a principalement pour but de faire en sorte que les clients de A______ (SWITZERLAND) Sàrl ne quittent pas cette société et ne confient pas leur dossier à C______, ce qui aurait pour conséquence une perte de revenus pour la première. La requérante n'a fourni aucune indication utile au sujet des honoraires facturés à sa clientèle et du dommage qu'elle subirait en cas de perte de celle-ci. Il y a toutefois lieu d'admettre, sur la base des éléments qui ressortent du dossier, que cette perte serait supérieure à 30'000 fr., étant relevé que A______ (SWITZERLAND) Sàrl loue des locaux à la rue du Rhône, emploie plusieurs personnes et est en mesure de verser un salaire conséquent à son directeur, ce qui implique qu'elle réalise des revenus élevés.

Au vu de ce qui précède, la Cour retiendra que la valeur litigieuse prévue par l'art. 5 al. 1 let. d CPC est atteinte en l'espèce.

3. 3.1. Formellement, la requérante n'a pris que des conclusions à titre superprovisionnel, alors que les mesures superprovisionnelles ne constituent qu'une "pré-décision" qui s'inscrit dans le cadre de la requête de mesures provisionnelles (sprecher, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2^ème éd. 2013, n. 3 ad rem. introductives ad art. 261-269 CPC).

3.2. Compte tenu toutefois de l'intitulé de la requête ("requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles urgentes"), il sera admis que la requérante a également manifesté l'intention de prendre, sur mesures provisionnelles, les mêmes conclusions que sur mesures superprovionnelles.

4. 4.1. La procédure sommaire est applicable (art. 248 let. d CPC). Le juge donne à la partie citée l'occasion de se déterminer oralement ou par écrit (art. 253 CPC et 265 al. 2 CPC).