A. a. Par acte authentique du 14 mai 2004, Y______ (ci-après également : "l'acquéreur") a acheté à Z______ (ci-après également : "la venderesse") la parcelle no 1... de la commune B______, comportant, notamment, un "bâtiment d'habitation d'une emprise au sol de 499 m2", sis ______, pour un prix de 5'000'000 fr.

L'immeuble était géré, depuis 1977, par le X______ (devenu depuis lors le X______ SA, ci-après : "le X______ "), lequel a agi en qualité de courtier dans le cadre de la transaction susmentionnée, Z______ l'ayant engagé à cet effet.

Le contrat de vente conclu entre l'acquéreur et la venderesse contenait les éléments pertinents suivants :

-         "L'acquéreur entrera en possession et jouissance de l'immeuble qui lui est présentement vendu le 15 mai 2004. Il reprendra à cette occasion la place de la venderesse dans tous les droits et obligations de cette dernière vis-à-vis des locataires dudit immeuble. Il déclare et reconnaît avoir pris connaissance des clauses et conditions des baux en vigueur, dont aucun n'est annoté au Registre Foncier.![endif]>![if>

A ce sujet la venderesse lui garantit ce jour :

§  Seul le bail de Madame A______a été résilié pour défaut de payement en date du 23 octobre 2003 et ce pour le 31 décembre 2003. Toutefois, une audience devant la commission de conciliation en matière de baux et loyers a eu lieu le 17 février 2004 et elle a obtenu un délai d'épreuve jusqu'à fin mai 2004, suite à la mise à jour de la locataire,![endif]>![if>

§  aucun loyer n'est contesté,![endif]>![if>

§  aucun loyer n'est en retard,![endif]>![if>

§  l'état locatif global est de Frs. 414'552.- selon relevé au 31 mai 2004 ci-annexé, qui ne comprend aucun vacant,![endif]>![if>

§  aucun locataire n'est au bénéfice de conditions extraordinaires affectant son bail,![endif]>![if>

§  toutes les garanties de paiement de loyer convenues ont été fournies et sont cédées en vertu de la présente à l'acquéreur (…)" (clause intitulée : "entrée en jouissance").![endif]>![if>

-         "L'acquéreur accepte l'immeuble présentement vendu, qu'il déclare bien connaître pour l'avoir vu et visité préalablement aux présentes, dans l'état où il se trouve ce jour, sans garantie des contenances indiquées qui sont celles du cadastre et sans garantie en raison du bon ou du mauvais état des bâtiments, vices de construction apparents ou cachés, vétusté ou autres causes analogues.![endif]>![if>

Demeurent toutefois réservées les dispositions de l'article 199 du Code des obligations" (clause no 4).

-         "La venderesse s'engage et garantit que la présente vente n'est liée à aucune reprise par l'acquéreur d'un contrat ou mandat de quelle que nature qu'il soit, d'une part, et qu'aucune commission de courtage ne pourra lui être réclamée, d'autre part.![endif]>![if>

Elle s'engage enfin à mettre gratuitement à la disposition de l'acquéreur, à première réquisition de sa part, toutes les archives et notamment les relevés et plans de l'immeuble présentement vendu dont elle est actuellement en possession" (clause no 7).

Il n'est pas contesté qu'avant de procéder à l'achat de cet immeuble, le X______ avait fait parvenir à Y______ un dossier comprenant les documents suivants : la fiche de vente, l'état locatif au 31 mai 2004, les comptes de gestion 2002 et 2003, l'extrait cadastral, l'état des contenances, les servitudes et la police d'assurance et que Y______ n'a pas requis de renseignements complémentaires. A cet égard, l'état locatif mentionnait que le contrat de bail dont V______ (ci-après : "V______"), qui occupait une partie des locaux au rez-de-chaussée et au sous-sol du bâtiment, était détentrice arrivait à échéance le 31 décembre 2007. En outre, l'état locatif mentionnait encore un chiffre 6 figurant sous la colonne intitulée "Rés." et un chiffre 60 sous celle intitulée "Ren.".

Il est également admis que, lors de la visite de ce bien immobilier, le représentant du X______ , C______, a remis à Y______ une plaquette de vente sur laquelle figuraient notamment les indications suivantes : "assise au sol 499 m2; rez-de-chaussée : 3 surfaces commerciales".

Enfin, il n'est pas contesté que les plans de l'immeuble, établis par les architectes D______., n'ont été remis à Y______ qu'après la conclusion de la vente. Ces documents mentionnaient notamment : "surface commerciale : V______ (400 010.01) vente + dépôt total : 400 m2"; sur les plans proprement dits du rez-de-chaussée figurait, en ce qui concernait V______, un encadré portant les mentions "400 010.01 400M2", puis juste en dessous "COMMERCE 272.7M2". Des mentions identiques étaient faites pour les deux autres commerces : un second encadré "400 020.06 145M2", sous lequel on pouvait lire "COMMERCE 83.2M2"; un troisième encadré "400 030.01 241.0M2", suivi de la mention "COMMERCE 31.3".

b. Le 1^er juillet 2004, V______ a résilié son contrat de bail pour le 31 décembre 2004.

c. Faisant valoir son étonnement quant à la possibilité pour V______ de résilier le bail de manière anticipée, Y______ a requis du X______ des explications. Ce dernier l'a informé, par courrier du 21 septembre 2004, que V______ avait fait usage d'un accord conclu avec la bailleresse, par courrier du 24 juin 2002, intervenu dans le cadre de négociations quant à une hausse de loyer. Aux termes de ce courrier, la hausse de loyer litigieuse était annulée, le contrat de bail de V______ était renouvelé pour une période de cinq ans, soit jusqu'au 31 décembre 2007, à un loyer indexé de 6'094 fr. par mois et cette dernière bénéficierait de la possibilité de résilier le contrat "pour une échéance annuelle moyennant un préavis de 6 mois".

Dans la même lettre, le X______ a encore indiqué à Y______ qu'une erreur s'était glissée dans le "concerne" de ses précédents courriers quant à la surface des locaux commerciaux loués par V______, ladite surface n'étant pas de 400 m2, mais de 321 m2 au total, se décomposant en 271 m2 au rez-de-chaussée et de 50 m2 au sous-sol.

d. Par courrier du 24 septembre 2004, Y______ a indiqué au X______ qu'il résultait, tant s'agissant de la possibilité pour V______ de résilier son bail de manière anticipée que de "la perte" de 129 m2 de surface, une perte locative annuelle de 45'150 fr. Or, lors de la conclusion de l'acte de vente, il était convaincu que la surface occupée par V______ était de 400 m2, conformément aux dires des services du X______ . Il considérait, par ailleurs, que la reprise des locaux, en cas de départ de V______, ne serait pas problématique, dans la mesure où une surface de 400 m2 répondait aux critères d'utilisation requis par les autres chaînes de magasins alimentaires. Cet élément était ainsi décisif. En outre, l'état locatif qui lui avait été transmis mentionnait que le contrat de bail de V______ n'arrivait à échéance qu'en date du 31 décembre 2007 et aucune réserve n'y était formulée. Il s'était ainsi fié à ce document et pensait avoir le temps de s'organiser pour trouver un repreneur en cas de résiliation par V______. Il réservait, par conséquent, ses droits au vu de ces nouveaux éléments.

e. Par courrier du 18 octobre 2004, le X______ a regretté avoir omis de communiquer à Y______ le fait que V______ pouvait mettre un terme à son contrat de bail de manière anticipée. S'agissant de la surface locative occupée par V______, le X______ a admis l'existence d'une inexactitude dans les plans des architectes D______., qui avaient été communiqués à Y______ . En effet, ces documents mentionnaient à deux reprises que la surface de V______ "vente et dépôt" était de 400 m2. Il relevait, toutefois, que "les mentions exactes des surfaces respectivement COMMERCE 272.7 m2 et DEPOT 40 m2 figurent bien sur les plans en question". Enfin, le X______ proposait ses services pour la recherche d'un repreneur en vue de la relocation rapide des locaux à un prix supérieur. Il précisait, néanmoins, avoir d'ores et déjà "par mesure de précaution", annoncé le cas à son assurance responsabilité civile.

f. Par courrier du 21 janvier 2005, le X______ a informé Y______ que deux repreneurs éventuels étaient intéressés par les locaux qu'occupait V______. Le premier dossier provenait d'une société en constitution S______ SARL, spécialisée dans le commerce d'accessoires pour deux-roues. Celle-ci proposait, non seulement, un loyer mensuel de 6'800 fr., dépôt compris, mais aussi de prendre à sa charge les frais d'aménagement des locaux, à l'exception de la remise en conformité des installations électriques, de chauffage et de rénovation du sol. Une seconde négociation avec R______ SA était en cours.

g. Par courrier du 14 février 2005, le X______ a informé Y______ de l'état des négociations entreprises avec les éventuels repreneurs. Il avait réussi à convaincre R______ SA de s'aligner sur le loyer proposé par S______ SARL (6'800 fr. par mois). R______ SA acceptait, en outre, de prendre les travaux de rafraîchissement à sa charge aux mêmes conditions que son concurrent. Un loyer de 150 fr. par unité et par mois était proposé par R______ SA pour quatre places de parking extérieur. Le X______ était en mesure de garantir deux places de parking qui devaient se libérer pour les 1^er juin et 1^er juillet 2005. Ainsi, en tenant compte d'environ deux mois de travaux, la location pouvait intervenir au plus tôt le 15 avril 2005, si Y______ se déterminait rapidement. Le X______ concluait en recommandant la candidature d'R______ SA "pour ses garanties de solvabilité et une prise d'effet du bail plus rapide" que celle pouvant être envisagée avec S______ SARL, laquelle devait être encore constituée.

h. Y______ a réservé sa position quant aux repreneurs proposés par le X______ . Il souhaitait d'abord connaître la détermination de l'assurance responsabilité civile de ce dernier quant à ses prétentions. Le X______ estimait, pour sa part, que son assurance ne se déterminerait pas avant qu'un nouveau contrat de bail soit conclu, le dommage - "préjudice subi en terme d'encaissement entre la période du 1^er janvier 2005 au 31 décembre 2007" - ne pouvant être évalué, selon lui, qu'à la lumière du nouveau loyer et de la prise d'effet du nouveau bail.

Y______ a, néanmoins, persisté dans son refus "de participer à toute décision quant à la location de cette surface", laissant le soin au X______ de conclure cette relocation et de lui proposer une indemnisation de son préjudice. Pour le surplus, il soutenait : "il n'y aura pas de dommage autre que l'encaissement de quelques loyers, si vous parvenez à conclure un bail aux conditions énoncées dans votre courrier du 27 juillet 2004, soit moyennant un loyer mensuel de Frs. 11'667.-".

Le X______ a également persisté dans sa position et contesté le contenu du dernier courrier de Y______ , notamment quant au prix de location articulé. Il précisait que son assurance lui avait confirmé le caractère prioritaire de la relocation et qu'une proposition d'R______ SA lui serait soumise en vue de détermination.

i. Par télécopie du 17 février 2005, E______ informait F______ de la régie G______, dont Y______ est l'administrateur, de l'intérêt de la société H______ (ci-après : "H______") à louer une surface de 400 m2 dans l'immeuble pour un loyer annuel d'environ 130'000 fr. En revanche, une télécopie précédente, envoyée par H______ à E______, précisait qu'une surface inférieure à 400 m2 ne correspondait pas aux besoins du magasin.

j. En définitive, la reprise des locaux, anciennement occupés par V______, par R______ SA n'a pas abouti. Par télécopie du 27 avril 2005, R______ SA a en effet formulé une offre ferme et définitive, aux termes de laquelle elle jugeait indispensable de bénéficier de quatre places de parking, comme proposé au début des négociations et offrait un loyer de 6'300 fr. par mois, charges et parking inclus, pour autant que le sol, les fenêtres et le plafond soient rénovés. Y______ a refusé cette offre.

k. Par l'intermédiaire de son conseil, Y______ a, en date des 27 avril et 31 mars 2005, expressément réservé ses droits à l'encontre de la venderesse et du X______. Le 2 mai 2005, la venderesse a signé une déclaration de renonciation à la prescription, n'emportant toutefois aucune reconnaissance de responsabilité.

B. a. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance le 22 août 2006, Y______ a formé une action en réduction du prix de l'immeuble à l'encontre de Z______ . Il a conclu à la condamnation de cette dernière au paiement de 656'212 fr. et de 86'576 fr., avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2005.

Dans sa réponse du 23 novembre 2006, Z______ a déclaré vouloir appeler en cause le X______ , aux motifs que ce dernier s'était entièrement occupé de la vente de l'immeuble et qu'elle-même n'avait jamais eu de contacts avec l'acquéreur, hormis le jour de la signature de l'acte litigieux. Y______ ne s'est pas opposé à cet appel en cause.

Par jugement du 11 janvier 2007, le Tribunal a admis le principe de l'appel en cause du X______ . Ce dernier a conclu au rejet de l'appel en cause formé par la venderesse, estimant avoir parfaitement rempli ses obligations de courtier à l'égard de celle-ci, de sorte que sa responsabilité n'était pas engagée.

Par jugement du 10 janvier 2008, le Tribunal a déclaré recevable l'appel en cause formé par Z______ à l'encontre du X______ .

Par jugement du 21 janvier 2008, le Tribunal a ordonné la jonction des causes
no C/15312/2006-16 et no C/8663/2007-16 sous le no C/15312/2006-16.

b. Par acte du 11 avril 2008, Y______ a déposé auprès du greffe du Tribunal de première instance une amplification de sa demande, au motif que l'arcade n'avait toujours pas été relouée à cette date. Il concluait à la condamnation de la venderesse au paiement de 656'212 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2005 et de 222'624 fr. avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2007.

Pour le surplus, Y______ alléguait avoir été contraint d'effectuer des travaux d'agrandissement, afin d'atteindre la surface minimale de 400 m2 réclamée par les locataires potentiels, notamment par H______ ou I______. Le coût de ces travaux, qui devaient s'achever en septembre 2008, s'élevait à 1'500'000 fr. Ainsi, la perte locative, correspondant à trois ans de loyers, représentait 222'624 fr., qui auraient normalement dû être payés par V______, selon l'état locatif annexé au contrat du 14 mai 2004.

Dans sa réponse, Z______ concluait au déboutement de Y______ de toutes ses conclusions, avec suite de dépens, et à ce que le X______ soit condamné à la relever et garantir de toute éventuelle condamnation, en capital, intérêts et frais, avec suite de dépens.

Pour sa part, le X______ concluait au déboutement du demandeur et de la défenderesse avec suite de dépens.

c. Une audience de comparution personnelle a eu lieu le 30 septembre 2008. Le Tribunal a également ordonné des enquêtes qui se sont déroulées les 12 janvier et 2 février 2009. Il en ressort les éléments pertinents suivants :

-         Y______ a affirmé que la surface louée par V______ était déterminante pour lui. Postérieurement à la résiliation de son contrat de bail par V______, il avait fait visiter les locaux à H______ et à la I______ : ces deux sociétés avaient alors constaté que la surface de l'arcade était inférieure à 400 m2. Dans la mesure où des sociétés comme J______, I______ ou H______ exigeaient des surfaces de 400 m2 au minimum, il n'avait eu d'autre choix que de procéder à des travaux d'agrandissement, dont le coût avait été d'environ 1'000'000 fr. Il avait également dû indemniser la teinturerie voisine à hauteur de 150'000 fr. et libérer d'autres arcades. A ce sujet, il a encore déclaré que "si quelqu'un avait accepté de reprendre les locaux tels quels, nous n'aurions pas refusé". Les négociations avec l'entreprise R______ SA avaient échoué, car elle avait formulé de nouvelles prétentions subséquemment à l'accord convenu. Il avait refusé de renégocier avec cette société et cherché un nouveau repreneur. Le X______ n'était pas resté inactif dans ces recherches. Les locaux, d'une surface désormais de 494 m2, avaient finalement pu être loués à H______ à compter du 1^er septembre 2008, pour un loyer annuel de 168'000 fr. ![endif]>![if>

Lorsqu'il avait acheté l'immeuble, il avait entendu parler du souhait de V______ de quitter les locaux dont la dimension n'était plus suffisante. Il pensait, toutefois, au vu de l'état locatif qui lui avait été remis, avoir le temps de se retourner et de trouver un autre repreneur, puisque le bail de V______ n'expirait qu'au 31 décembre 2007. Il avait fait confiance sur ce point aux déclarations de C______, ancien employé du X______, qui lui avait fait visiter les locaux. Il a encore expliqué qu'entre professionnels de l'immobilier, les transactions s'effectuaient sur la base du principe de la confiance, de sorte qu'il n'avait eu aucune raison de mettre en doute les dires du X______ et "d'éplucher les dossiers". Il se fiait aux documents remis par l'autre professionnel de la branche. Il a, néanmoins, admis avoir reçu une plaquette de vente lors de la visite et ne pas avoir prêté attention à l'assise au sol mentionnée sur celle-ci. Il a également admis ne pas avoir demandé de renseignements complémentaires au X______.

S'agissant de l'état locatif, Y______ a admis en avoir reçu un exemplaire au moment de la visite des locaux. Il a encore expliqué que la colonne abrégés "res" et "ren" signifiaient "résiliation et renouvellement".

-         K______, représentant du X______, qui ne s'était pas personnellement occupé du dossier, n'a pas été en mesure de dire si ses collaborateurs avaient mentionné à Y______ une surface de 400 m2 lors de la visite des lieux. Il reconnaissait, toutefois, que les surfaces mentionnées sur les plans établis à l'époque par les architectes D______ pouvaient prêter à confusion. Il déduisait des indications figurant sur les plans que "la surface de 400 m2 est celle qui doit correspondre aux surfaces louées à V______ qui comprenaient non seulement la surface commerciale, mais également un quai de déchargement, un dépôt, ainsi qu'une partie d'un local technique sauf erreur". Il ne s'expliquait pas pour quelle raison la surface des locaux était indiquée "tantôt comme couvrant 400 m2, tantôt 272 m2". Il relevait, néanmoins, que la plaquette de vente remise à l'acquéreur mentionnait une assise au sol de 499 m2. Or, cette surface comprenait "les murs, l'entrée de l'immeuble, les locaux précédemment occupés par V ______ et d'autres commerces et dépôts".![endif]>![if>

S'agissant des états locatifs, il a expliqué que ceux-ci ne mentionnaient que l'échéance contractuelle des baux mais non les clauses particulières de ceux-ci. Il a en outre admis que la possibilité pour V______ de résilier le bail de manière anticipée ne résultait pas du contrat lui-même, mais d'une lettre du 24 juin 2002.

Il estimait que le X______ n'avait commis aucune erreur dans la mesure où tous les dossiers étaient à la disposition de Y______ s'il avait souhaité les consulter.

Toutefois, à l'issue de l'audience, il a proposé, "comme je l'ai déjà fait", à Y______ de lui "racheter l'immeuble au prix qu'il a payé en lui remboursant les montants investis pour les travaux, ainsi que les manques à gagner", ce que ce dernier a refusé.

-  C______, ancien employé du X______ ayant effectué la visite des locaux litigieux et actuellement administrateur de G______, soit associé de Y______, a déclaré avoir remplacé au pied levé le responsable des ventes, L______, pour la visite des locaux. Il avait requis la présence du technicien de l'immeuble au cas où l'acquéreur aurait eu des questions particulières. Lors de la visite des locaux du rez-de-chaussée, qui étaient à l'époque occupés par V______, la question de leur taille, qui était difficilement déterminable compte tenu de leur aménagement, avait été abordée brièvement. Lors de cette conversation, Y______ avait affirmé que 400 m2 était une taille minimum pour ce type de commerce. Selon ses souvenirs, le technicien présent n'avait pas commenté cette remarque. La seule question particulière de Y______ avait concerné la rénovation de la chaufferie. Y______ n'avait pas évoqué "l'importance pour lui que les locaux soient loués par V______". En revanche, les locaux occupés par cette dernière avaient fait l'objet de la visite la plus approfondie. La possibilité pour V______ de résilier son bail de manière anticipée n'avait pas été abordée. Au moment de la visite, le courrier du 24 juin 2002, traitant de cet objet, ne figurait pas dans le dossier de l'immeuble. En effet, le dossier ne contenait qu'un résumé des éléments concernant l'immeuble, soit à son souvenir, la plaquette qui était remise aux personnes intéressées. Si un acquéreur désirait obtenir davantage de renseignements, ceux-ci lui étaient fournis par la suite.![endif]>![if>

A l'époque où il travaillait au X______ , C______ avait mis en place "un système pour éviter que les dossiers des objets à vendre contiennent des erreurs. La gérance, la comptabilité, ainsi que les services du contentieux devaient par conséquent en sortir tous les éléments spécifiques d'un objet qu'il fallait mettre en évidence pour un futur acquéreur". Il avait constaté "qu'il était rare, voire très rare, que des acquéreurs demandent à consulter les dossiers des immeubles". Il a encore précisé que "ce type d'affaires se fait entre professionnels et qu'il est très rare qu'un acquéreur vienne éplucher les pièces du dossier. Les affaires se font sur le principe de la confiance".

-         L______, directeur du service des ventes de 2004 à fin 2008 au sein du X. ______ et depuis lors courtier chez G______, a pour sa part affirmé avoir transmis à l'acquéreur le dossier de vente, à savoir une fiche descriptive, l'état locatif signé par le service de gérance, puis dans un second temps, soit postérieurement à la visite des lieux, les documents d'assurance, ainsi que les plans. Il ne se rappelait pas que Y______ lui ait posé des questions particulières avant la vente. Selon lui, "entre professionnels, les choses vont généralement assez vite, dans la mesure où chacun sait ce qu'il veut".![endif]>![if>

Il a en outre indiqué n'avoir pas été au courant, au moment des négociations avec Y______, du fait que le bail de V______ contenait une clause particulière. Il avait, d'ailleurs, demandé, "comme pour toutes les autres ventes, un rapport aux différents services du X______ ". Le Service gérance lui avait "remis l'état locatif, sans rien signaler de particulier". S'il l'avait su, il aurait fait figurer cette clause dans l'acte notarié du 14 mai 2004 et il n'aurait pas été précisé qu'aucun locataire n'était au bénéfice de conditions extraordinaires affectant son bail.

C'est également après la vente qu'il avait appris "qu'il y avait un problème avec la surface commerciale occupée par V______ et que cette surface était inférieure à celle qu'espérait et que souhaitait Y______ ".

-         M______, responsable du département gérance au X______ , a soutenu que "de manière générale les ventes ne se font pas sur le principe de la confiance. Il y a régulièrement des contre-expertises qui sont demandées ou des audits d'acquisition".![endif]>![if>

Il a confirmé que "les dispositions particulières des baux" ne figuraient pas sur l'état locatif. Il a par ailleurs soutenu qu'à l'heure actuelle et en ce qui concernait les baux commerciaux, les clauses de résiliation anticipée n'étaient plus des clauses extraordinaires. Il s'agissait, en effet, de concilier deux positions divergentes, à savoir le fait que les bailleurs souhaitaient conclure des baux de longue durée, alors que les locataires n'étaient pas forcément prêts à s'engager sur le long terme. Selon lui, par clause extraordinaire, il faut par exemple entendre le fait qu'un bail soit annoté au Registre foncier ou que le bailleur ait pris des engagements financiers. Sur ce point, Y______ a déclaré : "Sur le plan général, je suis d'accord avec ce que vient de dire M______, mais dans le cas particulier, V______ occupait les locaux depuis 30 ans. C'est à l'occasion d'une hausse de loyer que la transaction a été faite, V______ acceptant la hausse, moyennant possibilité de résilier le bail d'année en année de manière unilatérale". Selon le témoin, il s'agissait d'une "clause particulière, mais pas extraordinaire".

M______ a encore affirmé que la lettre par laquelle V______ avait été autorisée à se départir du contrat de bail de manière anticipée se trouvait dans le dossier; Y______ "l'aurait donc vue s'il avait consulté le dossier V______".

Il a admis que plusieurs courriers du X______ comportaient une erreur s'agissant de la surface des locaux de V______, tout en soulignant que ceux-ci étaient postérieurs à la vente. Il relevait, toutefois, "que la simple lecture des plans permettait de déterminer que V______ occupait une surface inférieure à 400 m2. Je suis surpris que Y______ ne se soit pas penché sur les plans, car il était impossible que V______ ait une surface de 400 m2, alors que l'emprise au sol de l'immeuble faisait 499 m2 et qu'il y avait d'autres surfaces commerciales au rez-de-chaussée".

d. Par chargé de pièces du 31 octobre 2008, Y______ a démontré la réalité de ses allégations quant au contrat de bail qu'il a conclu avec H______ pour une durée initiale de cinq ans, soit du 1^er août 2008 au 31 juillet 2013, et un loyer annuel indexé de 180'000 fr.

C. Par jugement du 8 septembre 2009, notifié aux parties lendemain, le Tribunal a débouté Y______ de ses conclusions (ch. 1) et l'a condamné aux dépens, comprenant une indemnité de 6'000 fr. valant participation aux honoraires d'avocat de Z______ et de 8'000 fr. pour les honoraires du conseil du X______ (ch. 2).

En substance, le premier juge a considéré que Y______ n'avait pas prêté, à la question de la surface des locaux loués par V______, toute l'attention exigée par les circonstances, puisqu'il n'avait, notamment, pas consulté les plans, ni fait de recherches particulières sur ce point, alors qu'il admettait lui-même que la surface était difficilement déterminable au vu de son aménagement. Il avait ainsi perdu son droit à la garantie, sans qu'il soit nécessaire d'examiner si les 400 m2 de surface escomptés par lui constituaient effectivement une qualité attendue. S'agissant de l'omission d'attirer son attention sur la possibilité d'une résiliation anticipée par V______, le Tribunal a retenu, qu'en sa qualité de professionnel de l'immobilier, Y______ ne pouvait raisonnablement se fonder exclusivement sur l'état locatif qui lui avait été remis lors de la visite des locaux, ce document ayant pour unique but de permettre le calcul de la valeur de rendement de l'immeuble. Il lui appartenait, par conséquent, de solliciter du X______ tous renseignements utiles sur les conditions des baux en vigueur dans l'immeuble en cause et tout particulièrement sur le bail de V______. N'ayant pas respecté cette incombance, l'acquéreur était réputé avoir connu l'éventuel défaut de l'immeuble et, partant, il ne pouvait actionner la venderesse en garantie des défauts (art. 200 al. 2 CO).

D. Par acte déposé au greffe de la Cour Y______ appelle de ce jugement dont il sollicite l'annulation en concluant à nouveau à la condamnation de la venderesse et du X______ , conjointement et solidairement, au paiement de 656'212 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2005 et de 222'624 fr. avec intérêts à 5% dès le 31 décembre 2007, avec suite de dépens de première instance et d'appel.

Dans sa réponse, Z______ conclut au rejet de l'appel, à la confirmation du jugement entrepris, à ce que le X______ soit condamné à la relever et garantir de toute éventuelle condamnation, en capital, intérêts et frais, au déboutement de Y______ et du X______ de toutes autres conclusions, et à ce que Y______ et le X______ soient condamnés, conjointement et solidairement, en tous les dépens de première instance et d'appel.

Le X______ conclut, principalement, à la confirmation du jugement déféré, avec suite de dépens de première instance et d'appel à l'encontre de Z______ et de Y______ . Subsidiairement, il sollicite qu'il soit dit qu'il n'a pas à relever et garantir Z______ de la condamnation qui serait, par impossible, prononcée contre elle et à ce que cette dernière soit déboutée de toutes ses conclusions sur appel en cause, avec suite de dépens.

E. L'argumentation juridique des parties sera examinée ci-après, dans la mesure utile.

1. L'appel a été formé dans le délai utile et selon la forme prescrite par la loi (art. 296, art. 29 al. 1, art. 30 al. 1 lit. c, art. 300 LPC).

Compte tenu de la valeur litigieuse, le pouvoir d'examen de la Cour est complet.

2. L'appelant fonde ses prétentions sur la garantie pour les défauts, en invoquant, d'une part, avoir été induit en erreur par l'intimé au sujet de la surface des locaux commerciaux loués par V______, élément décisif dans son choix de conclure la vente, et d'autre part, se référant au principe de la confiance, avoir omis d'informer ce dernier du fait que V______ bénéficiait d'une clause de résiliation anticipée de son contrat de bail.

2.1. En raison du renvoi général de l'art. 221 CO, les règles sur la garantie pour les défauts d'une vente immobilière sont en principe les mêmes que celles qui régissent la vente mobilière (art. 197 ss CO), sous réserve de deux particularité énoncées par l'art. 219 CO (TERCIER/G.FAVRE, Les contrats spéciaux, 2009, no 1084 p. 162). Les alinéas 1 et 2 de ce dernier article règlent un cas particulier de la garantie : celui dans lequel la surface de l'immeuble vendu est inférieure à celle indiquée dans le contrat de vente. Le défaut de contenance de la parcelle affecte la surface de l'immeuble vendu. Des différences dans le volume du bâtiment ou dans la quotité de la part de copropriété vendue, par exemple, tombent sous le coup des art. 197 et suivant CO et non de l'art. 219 CO (FOËX, Commentaire Romand CO I, n. 4 et 5 ad. art. 219).

En l'espèce, le défaut allégué par l'appelant ne concerne pas la surface de l'immeuble, mais la surface commerciale attribuée anciennement aux locaux alors occupés par V______ dans un bâtiment sis sur la parcelle achetée. Par conséquent, seule la garantie fondée sur les art. 197 et suivants CO est envisageable.

2.2. Selon l'art. 197 al. 1 CO, le vendeur est tenu de garantir l'acheteur tant en raison des qualités promises qu'en raison des défauts qui, matériellement ou juridiquement, enlèvent à la chose soit sa valeur, soit son utilité prévue, ou qui les diminuent dans une notable mesure.

Pour que le vendeur soit tenu à garantie, trois conditions doivent être remplies : il faut (1°) que la chose présente un défaut, (2°) que ce défaut ait été ignoré de l'acheteur et (3°) que celui-ci ne l'ait pas accepté. Il faut en outre que la cause de ce défaut soit antérieure au transfert des risques. La preuve de ces conditions incombe à l'acheteur. Il n'est en revanche pas nécessaire que le vendeur ait commis une faute, ni même, selon l'art. 197 al. 2 CO, qu'il ait eu connaissance du défaut (TERCIER/G.FAVRE, op. cit., n. 719 et 710 p. 106).

Le défaut se définit comme l'absence d'une qualité dont le vendeur avait promis l'existence ou à laquelle l'acheteur pouvait s'attendre selon les règles de la bonne foi (TERCIER/G.FAVRE, op. cit., no 723 p. 106; VENTURI, Commentaire Romand CO I, n. 1 ad. art. 197).