A.            Par jugement du 21 novembre 2013, notifié le lendemain à A______, le Tribunal de première instance a déclaré irrecevable sa demande en paiement dirigée contre B______ (ch. 1) et l'a condamné aux frais judiciaires (ch. 2), arrêtés à 600 fr. (ch. 3).![endif]>![if>

Le premier juge a retenu que cette dernière n'avait pas retiré le pli recommandé la citant aux débats de conciliation. Il n'était pas non plus établi qu'elle avait reçu le courrier renvoyé ensuite par pli simple. Elle n'avait pas comparu à l'audience de conciliation, à l'issue de laquelle l'autorisation de procéder avait été délivrée à A______. La fiction de la notification de l'art. 138 al. 3 let. a CPC n'était pas applicable lorsque, comme en l'espèce, le plaideur ne devait pas s'attendre à recevoir un pli judiciaire. B______, qui n'avait pas eu connaissance de la demande, n'avait ainsi pas été valablement citée.

Partant, l'autorisation de procéder n'aurait pas dû être délivrée. A défaut d'une autorisation de procéder valable, la demande en paiement était irrecevable. Se référant à l'art. 106 al. 1 CPC, le Tribunal a mis les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr., à charge de A______.

B.            En première instance, A______ a produit une attestation de l'Office cantonal de la population ainsi qu'un extrait du site Internet twixtel confirmant l'adresse de B______ qu'il a fait figurer sur sa demande et à laquelle celle-ci s'était vue notifier un commandement de payer à sa requête.![endif]>![if>

C.            Par acte expédié le 7 janvier 2014 au greffe de la Cour de justice, A______ recourt contre le jugement précité, dont il demande l'annulation. Il requiert, principalement, que les frais soient mis à la charge du canton de Genève, subsidiairement à celle de B______ et, plus subsidiairement encore, que la cause soit renvoyée au Tribunal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il expose qu'il n'avait pas été informé lors de l'audience de conciliation que sa partie adverse n'avait pas pu être atteinte. Par ailleurs, il n'avait pas de raison de considérer que celle-ci avait changé d'adresse; elle avait formé opposition au commandement de payer qui lui avait été notifié à l'adresse figurant sur la demande en paiement.![endif]>![if>

B______ ne s'est pas manifestée dans le délai imparti pour répondre au recours.

1.             Le recourant conclut formellement à l'annulation de l'intégralité du jugement entrepris. Il ressort cependant du corps de son écriture, de la référence à l'art. 110 CPC figurant sur la page de garde de celle-ci ainsi que de ses conclusions réformatoires que le recourant conteste uniquement sa condamnation aux frais judiciaires.![endif]>![if>

La voie du recours est ouverte pour critiquer la répartition des frais et dépens (art. 110 CPC).

Interjeté dans la forme et le délai prescrits (art. 321 al. 1 CPC), le recours est recevable.

2.             Le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). Il appartient en particulier au recourant de motiver en droit son recours et de démontrer l'arbitraire des faits retenus par l'instance inférieure (Hohl, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n. 2513 à 2515; Chaix, Introduction au recours de la nouvelle procédure fédérale, in SJ 2009 II p. 264 et 265, n. 16 et 20).![endif]>![if>

3.             Le recourant se plaint de se trouver doublement sanctionné: d'une part, ses prétentions financières ne sont toujours pas honorées, d'autre part, il doit supporter des frais engagés de bonne foi. Il conviendrait, selon lui, de mettre les frais judiciaires à la charge de sa partie adverse en application de l'art. 107 al. 1 let. b ou let. f CPC, voire à la charge de l'Etat (art. 107 al. 2 CPC).![endif]>![if>

3.1 Les dispositions régissant la répartition des frais dans le code de procédure civile fédérale sont fondées sur le principe du résultat (Erfolgsprinzip). Ainsi, les frais sont mis à la charge de la partie succombante (art. 106 al. 1, 1ère phrase CPC) et, lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, ils sont répartis selon le sort de la cause (al. 2). Le tribunal peut cependant s'écarter de ces règles générales notamment quand des circonstances particulières rendent la répartition en fonction du sort de la cause inéquitable (art. 107 al. 1 let. f CPC). Tel est le cas lorsque le jugement n'alloue pas beaucoup plus que l'offre transactionnelle faite par la partie succombante ou lorsque les capacités financières des parties sont très inégales et que la partie financièrement plus faible avait des raisons particulièrement fondées d'ouvrir action, par exemple, dans une action en responsabilité formée par un actionnaire (Oberhammer/Domej/Haas, Kurzkommentar ZPO, 2013, n. 10 ad art. 107).

Le juge peut également s'écarter de la règle de l'art. 106 CPC lorsqu'une partie a intenté le procès de bonne foi (art. 107 al. 1 let. b CPC). La doctrine cite comme exemple le plaideur de bonne foi, dont l'action est rejetée en raison d'un revirement de jurisprudence (Rüegg, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2013, n. 5 ad art. 107), celui qui, sans que l'on puisse lui reprocher un manque de diligence, a agi en méconnaissance du droit ou de circonstances de fait découvertes durant la procédure (Oberhammer/Domej/ Haas, Kurzkommentar ZPO, 2013, n. 3 ad art. 107), ou lorsque des objections et exceptions n'ont, contre toute attente, pas été soulevées ou encore lorsque la partie obtenant gain de cause a subitement modifié ses arguments en cours de procédure (Jenny, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2^ème éd., 2013, n. 7ss ad art. 107).