Entre

A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par la 6ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 12 février 2014, comparant par Me Guy Zwahlen, avocat, rue Monnier 1, case postale 205, 1211 Genève 12, en l'étude duquel il fait élection de domicile,

et

B______ SA, sise ______, intimée, comparant par Me Serge Rouvinet, avocat, quai du Rhône 8, case postale 5256, 1211 Genève 11, en l'étude duquel elle fait élection de domicile.

Le devoir d'allégation imposé au plaideur ne doit pas être soumis à des conditions trop sévères, qui rendraient trop difficile l'application du droit matériel (Naegeli, op. cit., n. 24 ad art. 221 CPC). Le juge doit en effet veiller à ne pas faire preuve de formalisme excessif, qui constitue une violation du droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 1 Cst (ATF 135 I 6 consid. 2.1 et réf. citées).

2.2 En l'espèce, l'intimée soutient que les allégués de l'appelant ne satisfont pas aux exigences rappelées ci-dessus, dans la mesure où ils mélangent plusieurs faits, ce qui les rend incompréhensibles et prolixes.

A cet égard, la Cour constate cependant que les allégués exposés par l'appelant sont regroupés par circonstance de fait et numérotés, le tout présenté par ordre chronologique, de sorte qu'il est relativement aisé de parvenir à une bonne compréhension des faits de la cause, même si ceux-ci sont parfois développés de manière excessive. On ne voit dès lors pas en quoi de tels allégués ne permettraient pas à l'intimée de prendre position. Dans sa réponse, l'intimée parvient d'ailleurs à se déterminer sur les faits avancés par l'appelant en les regroupant par chapitre.

Le fait que C______ soit à quelques reprises qualifié à tort d'intimé n'entraîne pas pour autant l'incompréhension des écritures de l'appelant.

Dans ces circonstances, la Cour considère que les conditions de forme rappelées ci-dessus sont respectées en l'espèce. Il n'y a ainsi pas lieu d'impartir à l'appelant un délai pour remédier à une formulation éventuellement déficiente, ce qui serait en tous les cas nécessaire avant de prononcer l'irrecevabilité de l'appel (cf.
art. 132 CPC; Tappy, op. cit., n. 18 ad art. 221 CPC).

2.3 Interjeté au surplus dans le délai et les formes utiles (art. 311 al. 1 CPC) par une partie qui a un intérêt (art. 59 al. 2 CPC), l'appel sera donc déclaré recevable.

2.4 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC).

3. L'appelant reproche au premier juge d'avoir procédé à une appréciation inexacte des faits, en particulier en ne reprenant pas les constatations de la police, telles que rapportées dans le rapport complémentaire du 17 février 2004 et en n'analysant pas correctement le croquis de l'accident qui figure en annexe du rapport de police. Ce faisant, le Tribunal aurait retenu - à tort - une faute exclusive et grave de l'appelant.

3.1 En vertu de l'art. 58 al. 1 LCR si, par suite de l'emploi d'un véhicule automobile, une personne est tuée ou blessée ou qu'un dommage matériel est causé, le détenteur du véhicule est civilement responsable. La responsabilité du détenteur est indépendante de toute faute de sa part, le cas fortuit ne le libérant pas, pas plus que la faute propre légère ou moyenne du lésé (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.1 et les réf. citées).

Le détenteur (ou son assureur de la responsabilité civile) n'est libéré de la responsabilité civile que s'il prouve que l'accident a été causé par la force majeure ou par une faute grave du lésé ou d'un tiers, sans que lui-même ou les personnes dont il est responsable aient commis de faute et sans qu'une défectuosité du véhicule ait contribué à l'accident (art. 59 al. 1 LCR). Si néanmoins le détenteur ne peut se libérer en vertu de l'al. 1 mais prouve qu'une faute du lésé a contribué à l'accident, le juge fixe l'indemnité en tenant compte de toutes les circonstances (art. 59 al. 2 LCR).

Le fardeau de la preuve incombe au détenteur qui entend s'exonérer de sa responsabilité (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_270/2011 du 9 août 2011 consid. 3.2; Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Besonderer Teil, vol. II/2, 4^e éd., p. 282 n^os 646 et 647 et p. 182 n° 427).

En d'autres termes, le détenteur qui entend s'exonérer de toute responsabilité doit parvenir à faire la démonstration de l'une des trois preuves positives alternatives suivantes: le préjudice a été causé soit par la force majeure, soit par la faute grave du lésé ou celle d'un tiers, ainsi que les deux preuves négatives cumulatives qui suivent: absence de faute dudit détenteur, du conducteur ou de l'auxiliaire et absence de défectuosité du véhicule. A défaut, il faut en conclure qu'il est responsable du sinistre (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.1).

Si plusieurs détenteurs (y compris le lésé) sont responsables d'un même accident et que des lésions corporelles (ou la mort) ont été causées, il faut appliquer l'art. 61 al. 1 LCR. Selon cette disposition, lorsqu'un détenteur est victime de lésions corporelles dans un accident où sont impliqués plusieurs véhicules automobiles, le dommage sera supporté par les détenteurs de tous les véhicules automobiles impliqués, en proportion de leur faute, à moins que des circonstances spéciales, notamment les risques inhérents à l'emploi du véhicule, ne justifient un autre mode de répartition (arrêt du Tribunal fédéral 4A_270/2011 du 9 août 2011 consid. 3.1).

Si l'un des détenteurs parvient à s'exonérer selon l'art. 59 al. 1 LCR, l'art. 61
al. 1 LCR ne lui est pas applicable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_270/2011 du 9 août 2011 consid. 3.2).

3.2 Lorsque l'on est en présence d'un choc entre véhicules automobiles ayant causé à l'un des détenteurs des lésions corporelles, il convient de vérifier si chaque détenteur (y compris le lésé) est responsable au sens des art. 58 et 59 LCR (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.2; arrêt du Tribunal fédéral 4A_405/2011 du 5 janvier 2012 consid. 4.3 et la référence doctrinale).

En vertu de l'art. 53 CO, le juge civil n'est pas lié par les dispositions du droit criminel en matière d'imputabilité, ni par l'acquittement prononcé au pénal, pour décider s'il y a eu faute commise. Le jugement pénal ne lie pas davantage le juge civil en ce qui concerne l'appréciation de la faute et la fixation du dommage.

3.3 Il convient dès lors, dans un premier temps, d'examiner le comportement de l'automobiliste durant les instants qui ont précédé l'accident du 3 octobre 2003.

3.3.1 Selon l'art. 26 al. 1 LCR, chacun doit se comporter, dans la circulation, de manière à ne pas gêner, ni mettre en danger, ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies. Le conducteur doit vouer son attention à la route et à la circulation (art. 3 al. 1 OCR).

Celui qui veut obliquer est tenu d'avoir égard aux usagers de la route qui viennent en sens inverse ainsi qu'aux véhicules qui le suivent (art. 34 al. 3 LCR). Celui qui veut obliquer à gauche se tiendra près de l'axe de la chaussée (art. 36 al. 1
in fine LCR), cette règle devant être observée, dans la mesure du possible, même si la route est étroite (art. 13 al. 1 OCR). Avant de changer de direction, le conducteur manifestera à temps son intention au moyen des indicateurs de direction; cette règle vaut notamment pour obliquer (art. 39 al. 1 let. a LCR). Le conducteur qui signale son intention aux autres usagers de la route n'est pas dispensé pour autant d'observer les précautions nécessaires (art. 39 al. 2 LCR).

Le Tribunal fédéral a toutefois considéré que celui qui s'est mis correctement en ordre de présélection et a enclenché son indicateur de direction gauche, peut - sans être tenu de prêter une nouvelle fois attention, au moment où il oblique, au trafic qui le suit - compter en règle générale sur le fait qu'aucun usager de la route ne le dépassera illicitement par la gauche (ATF 125 IV 83, Jdt 1999 I 853).

3.3.2 En l'espèce, l'appelant reproche à C______ de s'être mis en ordre de présélection et d'avoir enclenché son clignotant de manière tardive - ou du moins fait valoir des doutes à ce sujet -, en s'appuyant sur le rapport de police complémentaire du 17 février 2004 et sur les déclarations de ses auteurs.

A cet égard, la Cour considère que le rapport de police du 3 octobre 2003 ainsi que son rapport complémentaire ne sont pas concluants, en ce sens que l'on ne comprend guère sur quels éléments se basent leurs auteurs pour parvenir aux conclusions qui y figurent. En effet, lors de l'audience du 1^er octobre 2013, l'appointé D______ a déclaré s'être fondé sur les témoignages recueillis sur le lieu de l'accident pour conclure que l'automobiliste avait été inattentif. Or, selon les déclarations des témoins ayant assisté à l'accident, rien ne laisse à penser que l'automobiliste ait fait preuve d'inattention à un quelconque moment, bien au contraire. Ce dernier circulait à vitesse modérée sur la voie de gauche de la chaussée, devant le véhicule du témoin F______ et avait enclenché son indicateur de direction gauche de manière à laisser suffisamment de temps aux véhicules qui le suivaient pour freiner, manœuvre qu'a d'ailleurs pu effectuer aisément le conducteur F______. De même, le rapport complémentaire retient, sans toutefois en indiquer la source, que C______ circulait sur la partie droite de la chaussée, alors que l'un des témoins confirme qu'il roulait sur la partie gauche, ce qui ressort du reste également du croquis d'accident établi le 3 octobre 2003. Le rapport complémentaire mentionne également que le scootériste disposait d'espace suffisant sur la gauche pour lui permettre une manœuvre de dépassement, alors même que les témoins de la scène ont considéré qu'il ne devait pas rester beaucoup d'espace et qu'un dépassement par la gauche était téméraire.

Ainsi, force est de constater, s'agissant des circonstances essentielles ayant entouré l'accident, que le rapport de police et son complément sont en contradiction avec les témoignages directs, lesquels étant constants, cohérents et convergents, n'ont pas à être remis en cause. Dès lors, on ne voit pas sur quels éléments s'appuient les auteurs du rapport complémentaire pour retenir les fautes qu'ils ont imputées à C______.

Par ailleurs, il ressort des déclarations du témoin G______ que les constatations établies par la police contiennent plusieurs indications factuelles erronées.

Dans ces circonstances, le rapport de police et son complément du 17 février 2014, qui doivent être appréciés avec une certaine retenue, ne permettent pas d'imputer des fautes à C______, ni de faire naître des doutes suffisants à cet égard.

3.3.3 L'appelant reproche également à C______ d'avoir entamé trop tôt sa manœuvre, ce qui l'aurait conduit à franchir la ligne de sécurité avant le passage autorisé. A l'appui de ses allégations, l'appelant produit un croquis de l'accident corrigé par ses soins, correspondant selon lui au témoignage des gendarmes.

Or, contrairement à ce que soutient l'appelant, le témoignage des gendarmes ne permet pas, objectivement, de replacer le véhicule de C______ dans la position initiale qu'il prétend, à savoir plus à droite. Les déclarations des agents n'ont en effet apporté aucun élément complémentaire permettant de repositionner de manière plus précise le véhicule en cause, l'appointé D______ ayant déclaré lors de son audition devant le Tribunal que le croquis n'était pas à l'échelle et qu'il ignorait si, compte tenu de son rapport complémentaire, l'on pouvait tirer comme conclusion que la position "A1" aurait dû être dessinée plus à droite. Ainsi, la correction apportée au croquis par l'appelant ne repose sur aucun élément du dossier et apparaît infondée.

Il s'ensuit que, au vu des pièces et des témoignages figurant à la procédure, il est établi à satisfaction de droit que C______ a fait preuve de toute la diligence requise, étant rappelé que la jurisprudence n'exige pas de celui qui s'est mis correctement en ordre de présélection et qui a enclenché son indicateur, qu'il prête une nouvelle fois attention au trafic qui le suit au moment où il oblique.

La Cour de céans se rallie donc aux conclusions du Tribunal de première instance ainsi qu'à celles du Tribunal de police lequel, contrairement à ce que soutient l'appelant, s'est prononcé tant sur l'absence d'inattention de l'automobiliste que sur l'égard que celui-ci a prêté aux véhicules qui le suivaient.

3.4 Dans un second temps, il sied d'examiner le comportement du scootériste appelant.

3.4.1 Aux termes de l'art. 31 al. 1 LCR, le conducteur doit rester constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir se conformer aux devoirs de prudence et sa vitesse doit toujours être adaptée aux circonstances (art. 32 al. 1 LCR). Il n'est permis d'exécuter un dépassement que si l'espace nécessaire est libre et bien visible et si les usagers de la route venant en sens inverse ne sont pas gênés par la manœuvre; dans la circulation à la file, seul peut effectuer un dépassement celui qui a la certitude de pouvoir reprendre place assez tôt dans la file des véhicules sans entraver leur circulation (art. 35 al. 2 LCR). Celui qui dépasse doit avoir particulièrement égard aux autres usagers de la route, notamment à ceux qu'il veut dépasser (art. 35 al. 3 LCR). Le dépassement d'un véhicule est interdit lorsque le conducteur manifeste son intention d'obliquer à gauche (art. 35 al. 5
in initio LCR). Les véhicules qui se sont mis en ordre de présélection en vue d'obliquer à gauche ne pourront être dépassés que par la droite.

Selon la jurisprudence, cette interdiction de dépasser est une règle de circulation très importante qui, en relation avec l'obligation faite au conducteur qui précède de manifester clairement son intention d'obliquer à gauche, sert à éviter les accidents […]" (ATF 125 IV, JdT 1999 I 853).

Le conducteur qui dépasse sans tenir compte du fait qu'il crée un danger sérieux pour d'autres véhicules viole gravement les règles de circulation (ATF 92 IV 105).

Commet une faute grave celui qui viole les règles élémentaires de prudence dont le respect s'impose à toute personne raisonnable placée dans la même situation (arrêt du Tribunal fédéral 4A_699/2012 du 27 mai 2013 consid. 3.1; ATF 128 III 76, consid. 1b; 119 II 443 consid. 2a).

3.4.2 En l'espèce, bien qu'aucun excès de vitesse n'ait été retenu, il ressort de plusieurs témoignages que l'allure du scootériste était inadaptée aux circonstances.

Il a aussi pu être établi, d'après les témoins, que lorsque le scootériste dépassait le véhicule qui suivait celui de C______ - soit lorsqu'il se trouvait encore derrière celui-ci - l'indicateur de direction gauche de l'automobile conduite par C______ était déjà enclenché. Le conducteur circulant derrière C______ avait d'ailleurs commencé à freiner au moment où le scootériste le dépassait. Ainsi, l'appelant aurait dû être en mesure de voir et de comprendre l'intention de C______ d'obliquer à gauche, s'il avait fait preuve de l'attention requise par les circonstances. De surcroît, l'automobiliste avait déjà entamé sa manœuvre et circulait à une vitesse très réduite, voire se trouvait à l'arrêt ce qui, là encore, aurait dû attirer l'attention du scootériste. A cet égard, la Cour relève que le scootériste devait s'attendre à ce que l'automobiliste, qui se trouvait alors sur le côté gauche de la chaussée, clignotant enclenché, oblique à gauche, puisqu'il se trouvait à une intersection permettant précisément d'effectuer une telle manoeuvre. L'appelant aurait donc dû faire preuve de prudence, ce qui n'a pas été le cas.

3.5 Compte tenu de ce qui précède, il sera retenu que l'appelant a entrepris de dépasser C______ alors que ce dernier avait correctement manifesté son intention d'obliquer à gauche, sans qu'aucune faute ne puisse lui être imputée. Ce faisant, l'appelant a contrevenu aux règles de la circulation routière, dont l'art. 35 al. 3, 5 et 6 LCR qui consacre une règle d'interdiction de dépassement "très importante" selon la jurisprudence du Tribunal fédéral. La faute commise par l'appelant doit donc être qualifiée de grave, ce d'autant plus que ledit dépassement a été commis de manière imprudente, à une intersection où il fallait s'attendre, et encore plus au vu des circonstances d'espèce, à ce que les usagers de la route obliquent à gauche. Force est ainsi de constater que les règles élémentaires de prudence n'ont pas été observées par l'appelant.

Il s'ensuit que c'est à juste titre que le premier juge a retenu une faute grave et exclusive à son encontre.

Le moyen subsidiaire de l'appelant, selon lequel sa faute éventuelle ne saurait être qualifiée de grave, doit également être écarté.

3.6 L'appel sera donc rejeté et le jugement entrepris confirmé.

4. Les frais judiciaires d'appel seront mis à la charge de l'appelant, qui succombe. Ceux-ci seront fixés à 3'000 fr., dans la mesure où le bien-fondé des montants réclamés n'a pas été examiné, l'appelant ayant été débouté sur le principe de la responsabilité de l'assuré de l'intimée (art. 104 al. 1, 105 al. 1 et 106 al. 1 et 111 al. 1 CPC; art. 17 et 35 du Règlement fixant le tarif des frais en matière civile, RTFMC – E 1 05.10).

Compte tenu de l'assistance judiciaire qui lui a été accordée, l'appelant sera toutefois provisoirement dispensé de payer lesdits frais (art. 118 CPC), étant rappelé qu'une partie reste tenue de rembourser l'assistance judiciaire dès qu'elle est en mesure de le faire (art. 123 al. 1 CPC).

L'appelant sera par ailleurs condamné aux dépens d'appel de l'intimée. En première instance, ceux-ci ont été fixés à 7'500 fr., le Tribunal s'étant écarté à juste titre des montants fixés à l'art. 85 du règlement fixant le tarif des frais en matière civile (RTFMC - E 1 05.10), compte tenu du fait que l'instruction de la cause avait été limitée à l'examen de la question de la responsabilité. Il en ira de même en appel; au regard de l'art. 90 RTFMC, qui prévoit que le défraiement est réduit dans la règle d'un à deux tiers par rapport au tarif de l'article 85 dans les procédures d'appel et de recours, il sera arrêté à 2'500 fr., débours et TVA compris.

5. La valeur litigieuse est supérieure à 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF). La présente décision est susceptible d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral (art. 72 al. 1 LTF).

* * * * *

A la forme :

Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/2229/2014 rendu le 12 février 2014 par le Tribunal de première instance dans la cause C/20059/2012-6.

Au fond :

Confirme ce jugement.

Déboute les parties de toutes autres conclusions.

Sur les frais :

Arrête les frais judiciaires d'appel à 3'000 fr. et les met à la charge de A______.

Dit que les frais mis à la charge de A______ sont provisoirement supportés par l'Etat de Genève.

Condamne A______ à payer à B______ SA 2'500 fr. TTC à titre de dépens d'appel.

Siégeant :

Monsieur Jean-Marc STRUBIN, président; Madame Paola CAMPOMAGNANI et Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Anne-Lise JAQUIER, greffière.

Indication des voies de recours :

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF : RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure à 30'000 fr.