A. a. A______ est une société anonyme sise à ______ (GE), dont le but consiste notamment en la promotion et la construction immobilière. D______ en est l'administrateur, avec un pouvoir de signature individuelle, et E______ le directeur.

A______ a réalisé le projet immobilier dit "F______" à G______ (VD), qui portait sur la construction de dix villas jumelles. Sur le site internet de la société, il était mentionné que chaque villa présentait une surface de 219 m² sur deux niveaux avec mezzanine et un sous-sol de 90 m².

b. La régie H______ (ci-après également : la régie) a été chargée de la commercialisation du projet susmentionné. Elle a fait paraître des annonces publicitaires indiquant, en 2006 et 2007, que la surface des villas était de 219 m² (sans autre précision). Les annonces parues en 2008 mentionnaient une surface brute, tandis que celles parues en 2009 se référaient à une surface habitable, nette ou encore brute.

c. En 2006, les époux B______ et C______, parents de trois enfants nés en 2000, 2002 et 2006, se sont intéressés aux futures villas à G______ (VD). Le 25 janvier 2006, ils ont signé une convention de réservation portant sur la "Villa E de 219.70 m² environ, prévue sur quatre niveaux (sous-sol, rez-de chaussée, 1^er étage et combles), comprenant 8 pièces (dont 4 chambres), une cave, et une buanderie, un garage et un parking extérieur".

d. Les époux B______ et C______ ont acquis la parcelle no. 1______ de la commune de G______ (VD) pour le prix de 402'600 fr. et ont conclu avec A______ un contrat d'entreprise du 20 mars 2007 portant sur "la réalisation d'une maison mitoyenne, sous-sol, rez-de-chaussée, 1^er étage, mezzanines, d'une superficie d'env. 219.70 m² + sous-sol d'env. 90.25 m²", pour un prix forfaitaire de 825'900 fr.

Selon le contrat d'entreprise, la villa devait être livrée le 30 avril 2008, mais au plus tard le 31 juillet 2008. En cas de retard supplémentaire, une indemnité de 100 fr. par jour était due, sauf cas de force majeure.

Le contrat stipulait en outre que faisaient partie intégrante de celui-ci le descriptif personnalisé annexé au contrat (soit le dossier de vente et le descriptif de construction), le dossier d'autorisation de construire, qui était mis à disposition du maître de l'ouvrage sans frais, les plans d'autorisation de construire ainsi que la norme SIA 118 (1977/1991).

e. Selon les plans de masse, annexés au contrat et signés par les époux B______ et C______, la villa comporte un sous-sol de 90.3 m², un rez-de-chaussée de 88.8 m² (comprenant notamment un hall de 14.8 m², une cuisine de 15 m², un séjour de 42.4 m² et une salle à manger de 8.9 m²), un premier étage de 90.3 m², composé de quatre chambres (chambre 1 : 19.3 m², chambre 2 : 16 m², chambre 3 : 12.4 m² et chambre 4 : 16.5 m²) ainsi que deux mezzanines attenantes aux chambres 2 et 4 de respectivement 21.4 m² et 18.5 m². Ces valeurs figuraient au milieu des pièces, sans autre indication.

f. Le descriptif général de construction, également signé par les époux B______ et C______ et remis en annexe du contrat, comportait en page 7 le "détail des équipements" qui précisait, s'agissant de la pose du carrelage, les surfaces suivantes : "cuisine section 30 x 60 cm (12.50 m²), hall section 30 x 60 cm (6.60 m²), […], salon section 30 x 60 cm (53,30 m²), […] ". S'agissant de la pose du parquet, les surfaces indiquées étaient les suivantes : "chambre 1 selon plan (16.80 m²), chambre 2 selon plan (33.00 m²), chambre 3 selon plan (9.00 m²) et chambre 4 selon plan (33.00 m²)". Il était précisé sous "Nb." que "la mezzanine était prévue dans les m² des chambres".

g. Les plans d'autorisation de construire auxquels renvoyait le contrat et remis à la commune indiquaient des surfaces nettes, c'est-à-dire à l'intérieur des murs de chaque pièce (soit, notamment, un hall de 12.6 m², une cuisine de 11.4 m², un séjour de 37 m², une salle à manger de 8.4 m², une chambre de 16.4 m², une chambre de 13 m², une chambre de 9.5 m² et une de 13.4 m² ainsi que deux mezzanines de 16 m² et 18.8 m²). Il s'agissait d'une exigence de la commune, de manière à ce qu'elle puisse contrôler facilement que la surface des pièces ne soit pas inférieure à un métrage déterminé. Ces plans n'ont pas été annexés au contrat d'entreprise, mais simplement tenus à disposition des époux B______ et C______.

h. Le 18 octobre 2007, les époux B______ et C______ ont signé les plans d'exécution datés du 20 septembre 2007. Ces plans comportaient les cotes (distance et épaisseur des murs, dimension des portes, des passages, des appareils et des pièces). Ils indiquaient la surface brute de chaque pièce, dont la valeur correspondait à celle mentionnée sur les plans de masse.

i. La société I______, représentée par J______ en sa qualité d'administrateur, a été chargée de la réalisation et de la coordination des travaux, sur mandat de A______.

j. Par courrier du 16 juin 2008, A______ a informé les époux B______ et C______ que la livraison de la villa était reportée au 30 septembre 2008 en raison des intempéries de l'hiver et du printemps. La maison a finalement été livrée en date du 9 octobre 2008.

k. Par courrier du 13 octobre 2008, les époux B______ et C______ ont listé sur 6 pages les défauts qu'ils avaient constatés lors de la remise des clés. Au terme de leur courrier, ils précisaient qu'ils mentionneraient sans délai et au fur et à mesure de leur constatation d'éventuels autres défauts qu'ils viendraient à découvrir une fois qu'ils auraient emménagé dans la maison, soit dès le 20 octobre 2008.

l. Le 28 novembre 2008, K______ a été mandaté par les époux B______ et C______, en sa qualité de géomètre, pour mesurer les surfaces et les volumes habitables de leur villa. Selon ses relevés, la surface nette du sous-sol atteignait 61.43 m², celle du rez-de-chaussée 76.09 m², celle du 1^er étage 68.97 m² et celle des mezzanines 35.11 m², représentant ainsi une surface de 180.17 m ² (sans sous-sol) et de 241.60 m² (sous-sol compris). Il en a conclu que les surfaces indiquées sur les plans ne correspondaient pas à la réalité. Par ailleurs, la chambre n° 3, d'une surface réelle de 8.86 m², ne pouvait pas être considérée comme une chambre dès lors que sa superficie était inférieure à 10 m².

La facture établie par K______ pour son intervention s'est élevée à 375 fr.

m. Par courrier de leur conseil du 1^er octobre 2009, les époux B______ et C______ ont informé A______ qu'ils avaient constaté que la surface de leur logement était de 145.06 m², soit inférieure de 74.64 m² à la superficie de 219 m² indiquée selon les plans, et ne disposait que de trois chambres habitables au lieu de quatre. Ils ont fait valoir à ce titre un défaut entraînant une moins-value de 289'760 fr. pour le manque de surface et de 80'000 fr. concernant le nombre réduit des pièces. D'autre part, ils ont invoqué des défauts qui persistaient une année encore après la livraison de l'ouvrage malgré leurs mises en demeure d'y remédier, mentionnant celle du 23 mars 2009 impartissant un ultime délai au 9 avril 2009. Ils ont ainsi requis le paiement supplémentaire de 104'600 fr., correspondant à l'élimination des défauts invoqués ou à la moins-value générée. Ce montant comprenait notamment la pose des garde-corps de l'escalier principal, la finition de toutes les peintures et crépis, la réfection des joints et carrelage, la mise en conformité de la balustrade du balcon et la réfection du chemin goudronné ainsi que l'établissement d'une bordure de chemin.

En définitive, les époux B______ et C______ ont requis A______ de payer la somme totale de 474'360 fr. à titre de réparation des défauts qui affectaient l'ouvrage.

n. Le 6 novembre 2009, A______ a contesté les prétentions des époux B______ et C______, considérant que, s'agissant des surfaces et volumes, la construction était parfaitement conforme aux plans, acceptés et signés par les parties. Quant au garde-corps de l'escalier principal, elle s'était engagée à prendre en charge la somme de 10'910 fr. correspondant au tarif proposé par l'entreprise L______. Puisque les époux B______ et C______ avaient interdit à cette société l'accès à leur domicile et qu'ils avaient manifesté le souhait de faire intervenir une autre entreprise, il leur revenait de prendre en charge la différence de coûts. Concernant les travaux de peinture, A______ se disait disposée à faire exécuter lesdits travaux par ses entreprises, lesquelles avaient toutefois été interdites d'accès à la villa par les époux B______ et C______. Elle mettait donc ces derniers en demeure de permettre et faciliter l'exécution des travaux. Enfin, elle soutenait que la bordure de chemin n'était pas prévue dans le descriptif de construction.

Les époux B______ et C______ n'ont pas contesté avoir interdit l'accès de leur habitation aux sous-traitants M______ pour la peinture et L______ pour l'escalier, expliquant à cet égard qu'il restait des travaux de plâtrerie à effectuer avant leur intervention et qu'ils n'avaient pas été satisfaits par la qualité de travail de L______. Ils avaient dès lors fait appel à l'entreprise N______ pour la pose du garde-corps et s'étaient acquittés de sa facture de 30'300 fr.

o. Dans le cadre des contrôles effectués en vue de la délivrance de l'autorisation d'habiter par la municipalité de G______ (VD), cette dernière a relevé certaines irrégularités concernant notamment la sécurité des barrières et des escaliers. Par la suite, d'autres problèmes liés aux velux, au raccordement des eaux usées et aux canalisations ont été constatés. L'autorisation d'habiter a finalement été délivrée en février 2011, lorsque les dysfonctionnements ont été corrigés.

B. a. Par demande déposée le 29 septembre 2010 au greffe du Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), B______ et C______ ont assigné A______ et I______, pris conjointement et solidairement, en paiement de la somme de 435'635 fr. avec intérêts à 5% l'an à compter du 9 octobre 2008 sur la somme de 404'960 fr., à compter du 6 mai 2009 sur la somme de 30'300 fr. et à compter du 1^er octobre 2009 sur la somme de 375 fr. Ils ont également sollicité la délivrance des plans d'architecte et de récolement de la villa (soit les plans des travaux prévus et de ceux réellement réalisés) et à ce que A______ leur cède ses droits de garantie à l'endroit de ses sous-traitants. En outre, ils ont conclu à ce que I______ soit condamnée à leur verser la rémunération qu'elle avait perçue dans le cadre du chantier, à savoir 18'000 fr. avec intérêts à 5% à compter du 1^er octobre 2009.

Pour le surplus, ils se sont réservé le droit de chiffrer les dommages liés aux velux et aux canalisations non conformes.

b. Dans leur réponse du 25 février 2011, A______ et I______ ont conclu au déboutement de B______ et C______ de toutes leurs conclusions, avec suite de frais et dépens.

En substance, A______ ainsi que I______ contestent le défaut de surface et soutiennent que l'ouvrage est en tout point conforme au contrat ainsi qu'aux plans d'autorisation et d'exécution; selon elles, il aurait toujours été question de surfaces brutes et il n'aurait jamais été promis aux époux B______ et C______ que la surface de 219,7 m² était habitable. Elles soutiennent par ailleurs que les époux B______ et C______ ont refusé l'intervention des entreprises mandatées par A______ pour réparer les ouvrages défectueux, de sorte qu'ils ne peuvent faire exécuter la réfection du défaut par un tiers à charge de l'entrepreneur.

c. Lors des audiences de comparution personnelle des 5 et 24 mai 2011, les époux B______ et C______ ont expliqué que le premier document qu'ils avaient eu avant d'opter pour l'achat du terrain et la construction de la villa était le dossier de vente, comprenant les plans de masse, que leur avait remis H______. A leur lecture, les métrés indiqués dans ce document correspondaient à la surface habitable, de sorte que la taille des pièces leur convenait, de même que le nombre de chambres qu'ils voulaient à quatre. Les métrés indiqués dans le descriptif général de construction sous le chapitre "détail des équipements" ne les avaient pas interpellés car ils se fiaient aux plans, étant précisé qu'ils n'étaient pas des professionnels de l'immobilier. A la signature du contrat d'entreprise, les mêmes documents que ceux figurant dans le dossier de vente leur avaient été remis. Pour eux, cela correspondait à ce qu'ils avaient vu précédemment. De plus, personne n'avait attiré leur attention sur le fait que les métrés indiqués sur les plans ne correspondaient pas à la surface habitable réelle. Les plans étant clairs à leurs yeux, ils n'avaient pas abordé la question des surfaces avec les différents intervenants. Ils ont ajouté que les plans d'autorisation de construire déposés à la commune, dont ils n'avaient eu connaissance qu'ultérieurement, mentionnaient des surfaces de pièces différentes de celles qui leur avaient été soumises.

A______ et I______ ont déclaré que les plans d'autorisation de construire faisaient mention de surfaces nettes, tandis que les plans qui figuraient dans le dossier de vente mentionnaient des surfaces brutes.

D______ a déclaré que les plans déposés en 2006 à l'appui de l'autorisation de construire étaient consultables et avaient constitué la base de leur travail, alors que les plans de vente n'étaient qu'un dessin non technique et les surfaces des pièces indiquées étaient des surfaces brutes. C'étaient les murs extérieurs, l'épaisseur de l'isolation et les cloisons extérieures qui permettaient de déterminer la surface nette. Il a confirmé qu'il n'avait personnellement pas indiqué aux époux B______ et C______ que les plans du dossier de vente mentionnaient des surfaces brutes, soit avec les murs, précisant que la question des surfaces n'avait pas du tout été abordée. Quant aux permis de construire, il ignorait si les clients les avaient eus en mains.

En ce qui concerne les finitions, D______ a indiqué que l'entreprise O______ était intervenue pour remédier aux défauts du carrelage. Les clients n'avaient en revanche pas voulu qu'elle termine les finitions de peinture et des crépis. Déclarant ne pas être au courant des problèmes de peinture de la charpente, il s'engageait à y remédier si on lui en donnait l'occasion. Il ignorait également le problème au niveau du goudron.

d. Dans le cadre des débats principaux de première instance, plusieurs témoins ont été entendus.

d.a P______ et Q______, voisins des époux B______ et C______ ayant tous deux acquis une villa similaire, ont déclaré avoir également rencontré des problèmes liés à la surface de leurs maisons. Ils estiment avoir été trompés en ce sens que selon les documents qui leur avaient été soumis et les discussions qu'ils avaient eues avec H______ notamment, il était clair à leurs yeux que la villa devait mesurer 219 m² habitables, ce qui signifiait pour eux exploitables, soit aménageables à l'intérieur des murs. Personne n'avait attiré leur attention sur le fait que les surfaces étaient brutes, de sorte que les pièces seraient au final plus petites que la taille indiquée. Tous deux avaient agi par voie judiciaire contre la société A______.

d.b E______, ancien directeur de A______, a indiqué que les surfaces mentionnées dans le dossier de vente étaient des surfaces brutes. Il y avait au minimum trois personnes qui avaient discuté avec le client des superficies, soit H______, l'architecte et J______ de I______. Lui-même ne s'était pas entretenu personnellement avec les époux B______ et C______.

d.c R______, qui travaillait chez H______ et chapeautait les employés en charge de la commercialisation du projet, il incombait aux courtiers d'expliquer aux clients la problématique des surfaces car il s'agissait généralement d'un point sensible, leur rôle étant précisément de clarifier tout ce qui devait l'être. Normalement, les m² indiqués dans le dossier de vente correspondent également aux m² de l'autorisation de construire.

d.d S______, courtière immobilière chez H______ au moment de la commercialisation des villas «F______», a indiqué que les surfaces figurant dans les annonces et les dossiers de vente étaient des surfaces brutes, ce qui était habituel. Selon l'épaisseur des murs, la surface nette est de 10 à 15% inférieure. En principe, ils l'expliquaient au client, mais elle n'avait pas souvenir de s'être entretenue personnellement avec les époux B______ et C______. Elle a expliqué que la surface habitable correspondait à une surface brute et s'opposait à la surface nette ou balayable, qui représente la surface intra muros. Bien que ces nuances puissent échapper aux clients, les plans 1/50^ième qui mentionnent les cotes, la surface nette et la surface brute permettaient selon elle de lever les doutes pour le client. Dans le cas présent, elle a pu constater que les valeurs mentionnées sur les plans d'autorisation de construire ne correspondaient pas à celles mentionnées dans le dossier de vente et dans les plans d'exécution, mais n'a pas pu l'expliquer.

d.e L'architecte T______ a déclaré ne jamais avoir évoqué la question des surfaces avec les époux B______ et C______. Il en allait de même des employés de son bureau. Elle a expliqué qu'il n'existait aucune règle imposant d'indiquer dans les plans de vente la surface brute ou la surface nette. Cela dépendait des architectes et du stade d'avancement de la construction. La distinction entre surface nette et surface habitable n'est pas toujours aisée et dépend des architectes ou des cantons. Pour elle, la surface habitable se rapprochait de la surface nette.

d.f Quant à J______, il a indiqué être intervenu lors de la phase d'exécution. La distinction entre surface brute et nette n'avait pas d'intérêt dans le cadre du gros œuvre, de sorte qu'il ne s'était pas penché sur les surfaces. Il ignorait si les plans d'exécution comportaient des surfaces nettes ou brutes.

d.g U______, conseillère exécutive de la commune de G______ (VD), a indiqué que le permis d'habiter avait mis du temps à être délivré aux époux B______ et C______ en raison de certains aménagements qui restaient non conformes aux règles de sécurité. Parmi ceux-ci, il y avait l'escalier intérieur, le garde-corps du balcon, les balustrades, puis par la suite les canalisations. D'après ses souvenirs, C______ était venu consulter les plans de mise à l'enquête début 2009 et avait été surpris en voyant ces plans.

d.h V______, dessinateur, a été mandaté par les époux B______ et C______ pour trouver une solution pour les garde-corps de l'escalier et donner son avis sur celui du balcon. D'après lui, ces deux ouvrages n'avaient pas été faits dans les règles de l'art, ni dans les normes. Ils bougeaient et étaient mal conçus.

W______ et X______ ont confirmé avoir effectué des travaux de retouches de carrelage et de peinture chez les époux B______ et C______, sur mandat de A______. Il restait toutefois quelques finitions de peinture à effectuer, notamment au niveau de la barrière de l'escalier.

e. Par ordonnance du 22 janvier 2013, le Tribunal a ordonné une expertise judiciaire et désigné Y______ en qualité d'expert pour, notamment, mesurer la surface de la villa des époux B______ et C______. Aux termes de son rapport du 15 août 2013, lequel a été confirmé en audience sous réserve de quelques corrections, la surface brute de la villa était de 312.07 m², y compris le sous-sol de 90.25 m², et la surface nette habitable était de 158.85 m² sans compter le sous-sol. D'après l'expert, les informations relatives aux surfaces des locaux étaient différentes entre le dossier de vente, les plans d'autorisation de construire et les plans d'exécution d'une part, et les mesures effectuées sur place, d'autre part. La prise de mesures définissait une surface plus petite que celle mentionnée dans le dossier de vente (différence de 29.3 m²). Les valeurs étaient cependant similaires à celles mentionnées dans les plans d'autorisation de construire (différence de 1.20 m²). Les surfaces indiquées dans les plans d'exécution étaient inférieures de 28.40 m². Cet écart disparaissait lorsque les calculs étaient faits par l'intermédiaire des cotes désignées dans les plans d'exécution.

Selon l'expert, il n'existait pas de règle en matière d'indication de surface brute ou nette. Cependant, pour favoriser une bonne compréhension des locaux mis en vente, les indications des surfaces mentionnées dans le dossier de vente devraient concorder avec celles indiquées dans les plans d'autorisation.

Le surcoût pour la construction d'un ouvrage de 219 m² nets, plutôt que 219 m² bruts, pouvait être estimé à environ 125'000 fr.

L'expert a en outre constaté que les crépis et peintures réalisés comportaient des fissures et des dégradations importantes. Le coût des travaux de réfection s'élevait à 22'000 fr. (4'000 fr. pour le sous-sol, 10'000 fr. pour le 1^er étage et 8'000 fr. pour la toiture extérieure). Le carrelage présentait divers défauts de mise en œuvre, s'agissant notamment des joints. Le coût de réfection s'élevait à 8'000 fr. Quant à l'accès goudronné, le revêtement comportait diverses petites fissures et un début d'effritement. La bordure ne semblait pas avoir été prévue dans le coût des travaux. Les travaux de réfection pouvaient être estimés entre 9'000 fr. et
15'000 fr., selon qu'ils soient opérés de manière ponctuelle, limités aux seuls endroits où les dégradations s'étaient manifestées ou effectués de manière plus large en enlevant les couches de l'enrobé.

f. Dans leurs conclusions après enquêtes, les époux B______ et C______ ont réduit leurs prétentions à 354'592 fr. 35 avec suite d'intérêts, après avoir renoncé à leur conclusion en paiement de 80'000 fr. pour la différence du nombre réel de pièces, cette prétention se confondant pour l'essentiel avec l'indemnité sollicitée à titre de moins-value en raison de la différence de surface. Ils ont persisté pour le surplus.

g. Quant à A______ et I______, elles ont nouvellement conclu à ce que le Tribunal donne acte à A______ de ce qu'elle s'engage et s'oblige à acquitter en mains de B______ et C______, après exécution des travaux de réfection, les sommes maximales de 11'200 fr. pour les peintures et crépis, 8'000 fr. pour le carrelage, 5'000 fr. pour le chemin goudronné et 10'900 fr. pour le garde-corps des escaliers. Pour le reste, ils ont conclu au déboutement des époux B______ et C______ de toutes autres conclusions et à ce que ces derniers soient condamnés en tous les dépens d'instance.

h. Les parties ont persisté dans leurs dernières conclusions lors de l'audience de plaidoiries du 5 mars 2014, à l'issue de laquelle la cause a été gardée à juger.

1. 1.1 Aux termes de l'art. 405 al. 1 du Code de procédure civile entré en vigueur le 1^er janvier 2011 (CPC; RS 272), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de la décision entreprise.

En l'espèce, le jugement querellé a été notifié aux parties le 30 mai 2014, de sorte que le nouveau droit de procédure est applicable en seconde instance.

1.2 Le jugement querellé constitue une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC) rendue dans une affaire patrimoniale dont la valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). La voie de l'appel est ainsi ouverte.

Interjeté pour le surplus auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 let. a LOJ), par une partie qui y a intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC), dans le délai utile de 30 jours (art. 311 al. 1 CPC) et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131 et 311 CPC), l'appel est recevable.

1.3 La Chambre de céans revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC), dans les limites posées par les maximes des débats et de disposition applicables au présent contentieux (art. 55 al. 1 et 58 al. 1 CPC).

2. La qualification juridique du contrat conclu entre les parties, à savoir un contrat d'entreprise soumis aux art. 363 ss CO et à la norme SIA 118 qu'il intègre, n'est à juste titre pas contestée par les parties.

3. L'appelante fait grief au premier juge d'avoir établi les faits de manière inexacte. Selon lui, le Tribunal aurait retenu à tort que les parties n'avaient pas une volonté commune de décrire la maison à construire en surfaces brutes. D'autre part, en ce qui concerne plus particulièrement la volonté réelle des intimés, ces derniers ne pouvaient de bonne foi s'attendre à une indication de surfaces nettes. L'appelante invoque sur ce point une pratique qui serait établie en la matière, selon laquelle la référence à des surfaces brutes est d'usage général dans le cadre de la commercialisation de villas à construire ainsi que dans les annonces publicitaires. Selon elle, la surface promise de la villa était de 219 m² bruts, de sorte que l'ouvrage avait été livré conformément au contrat et ne souffrait dès lors d'aucun défaut.

A la forme :