A. Par jugement rendu le 3 septembre 2013, notifié aux parties le lendemain, le Tribunal de première instance a annulé le testament olographe rédigé le 28 février 2006 par C______ (ch. 1 du dispositif), constaté que la seule héritière légale de cette dernière est B______ (ch. 2) et qu'A______ ne détient aucun droit dans ladite succession (ch. 3), condamné en conséquence A______ en tous les dépens de première instance, comprenant notamment une indemnité de procédure de 20'000 fr. à titre de participation aux honoraires d'avocat de B______ (ch. 4), mis à la charge d'A______ les frais judiciaires d'une précédente procédure d'appel, arrêtés à 6'000 fr. et à verser à B______ en sus de la somme de 9'350 fr. représentant les dépens d'appel (ch. 5), et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6).

B. a. Par acte expédié le 4 octobre 2013 au greffe de la Cour, A______ appelle de ce jugement, dont il sollicite l'annulation.

Il conclut à ce que B______ soit déboutée de toutes ses conclusions, à ce qu'elle soit condamnée au paiement de tous les dépens de première instance et d'appel, comprenant les frais d'expertises et des témoins, ainsi qu'une indemnité de procédure à titre de participation aux honoraires de son avocat, et à ce qu'il soit dit que les frais engendrés par l'administration d'office de la succession ordonnée à la suite des contestations dudit testament sont à la charge de B______.

Il sollicite, subsidiairement, si la Cour retenait que la capacité de discernement de C______ ne pouvait être présumée et qu'une expertise médicale complémentaire ou une contre-expertise devait être ordonnée, la production par le Service de psychogériatrie du dossier concernant C______ relatif à son suivi ambulatoire en 2006, ainsi que la mise en place, aux frais de B______, d'une contre-expertise médicale, avec la même mission que celle menée par le Dr D______, mais confiée à un expert en psychiatrie des personnes âgées, lequel devra déterminer, s'il conclut à la présence d'idées de persécution de la testatrice, a) leur effet sur le comportement en général de cette dernière, b) à quel moment cet effet se produisait et pour quel type d'acte en particulier et c) leur effet sur sa capacité de discernement lorsqu'elle a rédigé son testament le 28 février 2006 et celui du 1er mai 2005.

Plus subsidiairement, il conclut à la mise à la charge de B______ de la totalité des frais d'expertise et d'une partie des dépens ou, si mieux n'aime la Cour, au renvoi de la cause au Tribunal.

b. Le 18 décembre 2013, soit dans le délai de réponse, B______ a conclu au rejet de l'appel et à la condamnation d'A______ en tous les frais et dépens de la cause de première instance et d'appel, comprenant le défraiement complet de son conseil.

c. Par réplique du 21 mars 2014, soit dans le délai prolongé par la Cour à sa demande, A______ a persisté dans les explications et conclusions de son acte d’appel.

Il a produit une pièce nouvelle à l'appui de ses écritures, à savoir un arrêt de la Cour rendu le 12 mars 2014 révoquant le mandat d'administration d'office confié à E______ et renvoyant la cause à la Justice de paix pour nomination d'un nouveau mandataire.

d. Par duplique du 2 mai 2014, soit dans le délai prolongé par la Cour à sa demande, B______ a persisté dans les explications et conclusions de son acte d’appel.

e. Les parties ont été informées par la Cour de la mise en délibération de la cause par courrier du 5 mai 2014.

f. Par courrier adressé le 22 mai 2014 à la Cour, A______ a contesté certaines allégations de B______ relatives au comportement - selon elle, douteux - qu'aurait adopté la famille de A______ vis-à-vis de la testatrice (cf. duplique p. 35 in fine et p. 36 in initio). Considérant qu'il s'agit d'allégations nouvelles tardives et constitutives de diffamation au sens de l'art. 173 CP, il a sollicité qu'elles soient écartées de la procédure et que B______ se rétracte.

Il a en outre produit la décision rendue le 5 mai 2014 par la Justice de paix nommant un nouvel administrateur d'office de la succession de C______.

g. Par courrier adressé le 12 juin 2014 à la Cour, B______ a conclu à l'irrecevabilité du courrier du 22 mai 2014, envoyé alors que la cause avait déjà été gardée à juger. Elle relève, à toutes fins utiles, que les allégations litigieuses ne sont pas nouvelles, puisqu'elles les avaient déjà formulées en première instance dans ses conclusions du 13 octobre 2010, et que la procédure relative à la révocation de l'administratrice d'office de la succession ne concerne pas la présente procédure.

h. Par décision rendue le 7 juillet 2014, A______ a été mis, dès le 16 septembre 2013, au bénéfice de l'assistance juridique limitée à la prise en charge des honoraires d'avocat pour la procédure d'appel, toute éventuelle restitution d'un montant de l'avance de frais effectuée par A______ devant rester acquise à l'Etat à titre de remboursement anticipé de ses prestations.

C. Les faits suivants résultent du dossier soumis à la Cour :

a. C______, née le ______ 1909, est décédée le ______ 2007 à Genève.

Elle avait pour seule héritière légale sa nièce B______, fille de son frère prédécédé.

b. C______ a entretenu des relations avec la famille de F______ depuis les années 80. Elle était la marraine d'au moins deux de ses enfants : A______ et G______, nés respectivement en 1982 et 1984, et baptisés en 1991.

Au début de l'année 2006, C______ a résidé chez G______. Après son hospitalisation dans le Département de psychiatrie des HUG à la Clinique de Belle-Idée du 3 avril au 18 mai 2006 (cf. infra let. h), F______ et son épouse H______, ainsi que leurs deux filles, G______ et I______, se sont installés dans la villa de C______, sise à Genève. De l'avis des époux ______, les voisins de cette dernière, la famille de F______ s'est occupée de C______ de façon admirable.

c. C______ a lié connaissance avec J______ en 2002.

d. Le Dr K______ a été le médecin-traitant de C______ du 30 janvier 2001 au 10 février 2006.

Le 25 octobre 2005, il a constaté que sa patiente présentait un délire de persécution, pour lequel elle a été hospitalisée du 26 octobre au 21 novembre 2005 dans le Service de gériatrie des HUG. A cette occasion, les médecins de ce service ont diagnostiqué, à titre principal, un trouble dépressif récurrent et, à titre secondaire, notamment des troubles cognitifs non investigués. Selon l'attestation d'hospitalisation, le trouble dépressif récurrent était lié à l'isolement social de la patiente, qui présentait un délire de persécution. Toutefois, C______ refusait sa prise en charge par un psychiatre ainsi qu'un traitement médicamenteux.

Les 30 novembre et 12 décembre 2005, le Dr K______ a constaté que l'état de santé de sa patiente s'était amélioré et a estimé qu'elle disposait de la capacité de discernement à Noël 2005, en précisant qu'à son âge et dans son état, cette capacité pouvait varier d'un moment à l'autre. Il suffisait en effet que sa patiente soit déshydratée pour que la fonction du cerveau soit diminuée ou altérée.

Lors de la dernière consultation du 10 février 2006, le Dr K______ a constaté que la capacité de discernement de C______ était correcte et qu'elle ne présentait plus de délires de persécution. Selon lui, durant ses épisodes de délire, sa patiente n'était pas en mesure de rédiger elle-même un testament. En revanche, elle aurait été capable d'écrire un texte sous dictée.

Le Dr K______ et C______ étaient devenus amis. Elle avait passé trois Noël avec la famille du médecin, soit les Noël des années 2003 à 2005. Selon lui, elle cherchait quelqu'un qui s'occupe d'elle, en échange de la maison qui lui serait laissée en héritage. Elle faisait cette proposition à toute personne qui s'approchait d'elle. Elle l'avait notamment faite au Dr K______, qui l'avait refusée, ainsi qu'à son conseiller en assurance, son jardinier, son garagiste et à un membre de la famille de F______. Elle était alors enthousiaste pendant deux ou trois mois, puis, soit il y avait conflit, soit elle se rendait compte de la disproportion des prestations. Il en avait été de même avec la famille de F______.

e. Le 6 février 2006, C______ a été amenée aux urgences des HUG, présentant une crise d'angoisse et des idées de persécution à l'égard de son assureur. Un état délirant prononcé avec des idées d'empoisonnement a été diagnostiqué. Rassurée par la présence de la famille de F______, la patiente a été renvoyée chez elle accompagnée de celle-ci.

f. Durant la nuit du 9 février 2006, C______ a également été admise pour des angoisses à l'Hôpital de la Tour, dont elle est ressortie le lendemain matin.

g. Le Dr L______ a été le médecin de C______ à compter du
14 février 2006. Lors de la première consultation à cette date, il a relevé que sa patiente souffrait de dénutrition et de faiblesse et qu'elle présentait les mêmes maux que ceux constatés par le service de gériatrie durant l'hospitalisation précitée. Cette pathologie multiple - fréquente en gériatrie - était accompagnée de "hauts et bas psychiatriques", tels que des délires de persécution et des angoisses. C______ s'était plainte auprès de lui que son assureur voulait lui voler sa maison.

Le Dr L______ a ensuite eu des contacts téléphoniques ou de visu avec sa patiente les 17 février, 1er, 3, 22 et 29 mars 2006 lorsqu'elle allait mal. Lors de la consultation du 22 mars 2006, C______ s'est à nouveau plainte de son assureur. Elle avait prétendu être séquestrée par un trafiquant de drogue. Elle avait ensuite affirmé que son assureur l'avait aidée, que F______ en était jaloux, que ce dernier avait mis un camion chez elle et que la police était venue. C______ avait encore rapporté que ses bijoux avaient été dérobés par des yougoslaves et qu'elle souhaitait annuler une donation forcée. Enfin, elle avait tenu des propos incompréhensibles.

Selon l'appréciation du Dr L______, C______ était capable de discernement sur certains points, mais pas sur d'autres. L'aspect persécution était persistant. Dans un moment de clarté, C______ était capable de rédiger un testament. Il ne connaissait pas la durée de ces moments.

Le Dr L______ a précisé que sa patiente était à chaque fois accompagnée de F______. Il procédait à la consultation avec sa patiente seule. Il avait souvent fait sortir F______ de son cabinet, afin de s'assurer que sa patiente n'était pas sous son influence, et avait alors pu constater que tel n'était pas le cas.

h. C______ a été hospitalisée à la Clinique de Belle-Idée du 3 avril au 18 mai 2006 pour un trouble délirant persistant. Le rapport relatif à cette hospitalisation relève également que son délire de persécution était focalisé sur F______ qu'elle accusait de vouloir la manipuler et la spolier de ses biens. La patiente avait été traitée avec un neuroleptique (médicament Haldol) grâce auquel la phase de délire avait été réduite de façon importante et le lien de confiance avec F______ rétabli. Ce dernier avait alors affirmé que C______ avait parfois été spoliée de son argent par des inconnus. Son médecin traitant avait exprimé les mêmes craintes.

Coauteur de ce rapport, le Dr M______ a expliqué que le trouble délirant était une altération de la pensée. Les personnes souffrant de troubles cognitifs pouvaient également être en proie à des troubles délirants. Leur capacité de jugement était altérée, si bien qu'elles pouvaient se croire persécutées. En mai 2006, C______ présentait des erreurs de jugement sur l'état de ses biens et prétendait s'être fait spolier. Il était extrêmement difficile de déterminer si, entre octobre 2005 et mai 2006, C______ était capable, à un moment déterminé, d'appréhender la réalité dans son ensemble.

i. Par courrier du 11 mai 2006, le Dr M______ a informé le Tribunal tutélaire que l'état de santé de C______ ne lui permettait pas d'assurer la gestion de ses biens et qu'elle était susceptible par moment d'être influencée par des tiers, de sorte qu'elle recommandait l'instauration d'une mesure de curatelle non volontaire. C______ ne disposait pas de la capacité de discernement suffisante pour être entendue.

Par courrier adressé le 19 mai 2006 au Tribunal tutélaire, N______, assistant social à la Clinique de Belle-Idée, a indiqué que les membres de la famille de F______ aidaient C______ dans les tâches quotidiennes. Il avait notamment pu constater, lors d'une visite à domicile pour procéder à une évaluation sociale et ergothérapeutique, que la maison et le terrain étaient propres et entretenus. Jusqu'à cette date, A______ s'occupait de la gestion financière et administrative des affaires de la défunte. Tant la famille de F______ que C______ avait confirmé le fait qu'elle avait à deux reprises été victime de tierces personnes mal intentionnées qui l'avaient escroquée. La mesure requise visait donc à protéger l'intéressée, mais également à "soulager" la famille de F______ et préserver le lien affectif. Il a enfin relevé que toutes les personnes qui avaient été en contact avec C______ et F______, très présent durant son hospitalisation, avaient remarqué, une fois la crise passée, que leur attachement était réel.

Par ordonnance du 29 mai 2006, le Tribunal tutélaire a institué une curatelle combinée au sens des art. 392 ch. 1 et 393 ch. 2 CC.

j. A la sortie de la Clinique de Belle-Idée, le Dr L______ a constaté que les délires de persécution de C______ s'étaient calmés.

Celle-ci a été hospitalisée à la Clinique de Montana (Valais) du 7 au 28 juillet 2006 en raison d'une altération de son état général, séjour durant lequel ont été diagnostiqués des troubles dépressifs récurrents et des délires de persécution persistants. Durant son séjour dans cet établissement, il a été constaté à plusieurs reprises par le personnel hospitalier que C______ était agitée et désorientée, en particulier la nuit.

k. En raison d'une dégradation de son état général de santé, C______ a été hospitalisée le 14 décembre 2006 et est décédée le 3 janvier 2007.

l. Selon le rapport final de la curatrice de C______, celle-ci disposait au jour de son décès de biens estimés à 721'557 fr. et n'était pas endettée.

m. Plusieurs testaments olographes signés du nom de la défunte, ainsi que d'autres documents, ont été établis.

m.a. Selon le testament olographe daté du 23 mai 1993, H______ était instituée seule héritière.

m.b. A teneur du testament olographe daté du 15 avril 2000, toutes les dispositions testamentaires antérieures étaient révoquées et I______ était désignée comme héritière unique.

m.c. Le 20 septembre 2000, C______ a remis à un notaire, un document rédigé de sa main et signé par elle et F_____ et H______, intitulé "Pacte", à la teneur suivante :

"Connaissant F_____ et H______ depuis de nombreuses années, avec lesquels nous sommes en grande amitié, nous avons décidé de former une famille, car il est inutile de dire que je suis seule.

Je suis la marraine de 3 des enfants et pour l’aînée la mamie qui lui manque. J’ai toujours aidé les enfants à prendre le bon chemin et aujourd’hui ils sont pour moi comme mes propres enfants.

F______ entretiendra la propriété et le jardin. Il s’engage à refaire le mur limitant la propriété et les quelques travaux qu’il jugera nécessaires, je lui fais une entière confiance.

De H______ et des enfants, je ne parlerai pas, connaissant l’affection qu’ils ont pour moi. Ils ont déjà prévu chez eux une place pour moi lorsque je ne pourrai plus rester seule et se réjouissent de ma venue.

Ils s’engagent tous à ne pas me laisser aller dans une pension pour personnes âgées.

Je leur suis reconnaissante et tâcherai d’être à la hauteur.

Ce pacte est valable pour autant que l’une des parties ne le dénonce."

m.d. D'après le testament olographe daté du 5 décembre 2003, rédigé sous les auspices d'un notaire, toutes les dispositions testamentaires antérieures étaient révoquées.

m.e. Aux termes du testament olographe daté du 16 novembre 2004, les dispositions testamentaires antérieures étaient révoquées et J______ était instituée héritière unique. Ce document a été rédigé par C______ sur la base d'un projet que lui avait soumis un notaire, que la défunte était venue consulter. Sur le conseil de celui-ci, la testatrice avait recopié, chez elle, le projet proposé, puis l'avait transmis au notaire par l'intermédiaire de J______.

m.f. Le 1er mars 2005, C______ a rédigé en présence de Me O______, notaire, un testament olographe par lequel elle révoquait tous les testaments antérieurs. Selon ce notaire, le document a été rédigé dans l'urgence, la testatrice hésitant encore sur les héritiers qu'elle voulait instituer et souhaitant réfléchir avant de faire un nouveau testament. Elle avait mentionné d'instituer une amie ou des cousines ou encore une "bonne œuvre" qui s'occupait d'enfants à l'étranger. Elle était inquiète et angoissée par l'idée de se retrouver seule.

C______ a revu Me O______ le 7 avril 2005 et lui a fait part de son souhait de faire un avant-projet de testament. A cette occasion, elle réfléchissait à instituer la Croix-Rouge internationale ou Médecins sans frontière ou l'Eglise Protestante de Genève ou encore ses cousines. Elle n'avait plus mentionné son amie et avait renoncé à la "bonne œuvre" qui s'occupait des enfants.

m.g. Le 14 mars 2006, C______ a déposé auprès de Me O______ un testament olographe, daté du 28 février 2006, à la teneur
suivante :

"TESTAMENT

Je soussignée, Madame C______, originaire de ______, née le ______ 1909 à Genève, domiciliée ______. Je désire faire mon testament ainsi qu’il suit :

Je révoque toute disposition antérieure.

J'institue comme unique héritier Monsieur A______, né à Genève le ______ 1982, habitant au ______. Je lui lègue tous mes biens, la maison.

J'ajoute qu'aucune personne de ma famille ne peut hériter de moi.

Fait à Genève le 28 février 2006

Maime [sic] C______"

Accompagnée à cette occasion de F______, C______ a indiqué au notaire que ce testament reflétait ce qu'elle désirait. Le notaire n'a pas eu de doute sur l'authenticité de ce testament, mais il ne pouvait pas se prononcer sur l'éventuelle influence de F______ sur la testatrice. Selon lui, la testatrice paraissait plus sereine et sûre d'elle. Elle n'avait pas l'air d'avoir peur de son accompagnateur et avait parlé de lui et de sa famille de manière affectueuse. Le notaire avait toutefois été étonné que C______ institue comme héritier une personne qu'elle ne lui avait pas mentionnée, étant précisé qu'elle ne lui avait jamais parlé de sa nièce non plus.

C______ a également déposé le même jour chez le notaire un document dactylographié intitulé "Convention", daté du 28 février 2006, à la teneur
suivante :

"Connaissant la famille de F______ depuis 1981 avec laquelle je suis en amité [sic], nous avons décidé de former une famille, puisque je suis seule.

Je suis la marraine des 4 enfants. Aujourd'hui, ils sont pour moi comme mes enfants.

Je souhaite dès ce jour ne plus habiter seule. De ce fait je garde une place chez moi pour la famille de F______ et elle de son côté en garde une pour moi chez elle.

La famille de F______ s'engage à m'aider dans toutes les tâches qui me sont nécessaires, car ils ne souhaitent pas me laisser aller dans un E.M.S.

Je leur en suis très reconnaissante et tâcherai d'être à la hauteur".

Cette convention porte la signature de C_____, ainsi que celles de A______, I______, G______ et d'un autre enfant de F______ (P______). G______ a déclaré qu'elle avait dactylographié ce document selon les indications de C______ qui l'avait corrigé.

Cette convention a été précédée d'un projet portant des corrections manuscrites qui ont été intégrées dans le document signé. Selon G______, ces corrections sont celles de C______ et de A______.

A cette occasion, Me O______ lui avait remis le formulaire des directives anticipées que C______ lui a retourné par la Poste, dûment rempli de sa main et daté du 29 mars 2006, selon lequel elle souhaitait notamment, si un représentant légal devait être désigné, qu'il s'agisse de A______ ou, à défaut, de P______ (mandat pour cause d'inaptitude) et habiter chez A______ si elle devait emménager dans un nouveau lieu de vie.

n. Le répondeur automatique de l'Etude de Me O______ a enregistré le 31 mars 2006 un appel de C______ qui indiquait être séquestrée dans sa grange.

o. Faisant suite à l'ordonnance du 29 mai 2006 lui désignant un curateur (cf. supra let. i), C______ a adressé au Tribunal un courrier daté du 10 juin 2006, rédigé de sa main dans lequel elle indiquait : "(…) je désire vous dire que déjà avant mon hospitalisation à Belle Idée, mes filleuls et moi avons fait une convention. Ils se sont engagés à m'aider dans cette tâche qui me serait nécessaires. Nous vivons ensemble depuis ma sortie de l'hôpital et tout va pour le mieux. De ce fait, je ne souhaite aucune aide proposée par l'état. Mais toutefois je devais être au service d'un curateur, Monsieur A______, mon filleul, la personne souhaitée, une personne en qui j'ai entière confiance. Deplus sachez que je connais la famille de F______, que depuis 1981 et m'on aidé dans toutes mes tâches, par reconnaissance j'ai écri un testament que j'ai remis chez Maître O______ pour mon filleul A______".

p. Par courrier adressé le 2 février 2007 à la Justice de paix, J______ a requis le bénéfice d'inventaire de la succession de C______.

q. Au vu du litige entre les différents héritiers institués aux termes des testaments successifs, la Justice de paix a ordonné, le 11 mai 2007, l'administration d'office de la succession et nommé E______ à cette fin.

r. Par acte déposé le 15 janvier 2008 en vue de conciliation, J______ a saisi le Tribunal de première instance d'une action en nullité des testaments des 1er mars 2005 et 28 février 2006 dirigée contre B______ et A______. Elle a sollicité une expertise graphologique de ces testaments (C/674/2008-17).

Par acte déposé le 8 février 2008 en vue de conciliation, B______ a assigné A______ devant le Tribunal de première instance en nullité du testament du 28 février 2006. A titre préalable, elle a sollicité une expertise graphologique de ce testament. A titre principal, elle a conclu à l'inefficacité - subsidiairement à l'annulation - du testament olographe précité, à la constatation qu'elle est l'unique héritière de feu C______ et que J______ et A______ ne détiennent aucun droit dans la succession de la défunte. A titre subsidiaire, elle a préalablement requis la levée du secret médical auprès des Hôpitaux de Belle-Idée et de Loëx concernant l'état de santé de la de cujus et l'apport de son dossier de curatelle (C/2974/2008-17).

A______ a conclu au déboutement de J______ et de B______ de toutes leurs conclusions, mais ne s'est pas opposé aux expertises sollicitées par ces dernières pour autant qu'elles en supportent les frais.

La jonction des deux causes sous le n° C/674/2008-17 a été ordonnée par jugement du 4 juillet 2008.

L'apport du dossier de curatelle a été ordonné par ordonnance du 18 septembre 2008.

Après les enquêtes, les parties ont persisté dans leurs conclusions, y compris celles relatives à l'expertise graphologique. A______ a, en sus, sollicité, pour le cas où le Tribunal retiendrait que les éléments de la procédure seraient insuffisants pour apprécier la capacité de discernement de la défunte au moment de la rédaction du testament olographe du 28 février 2006, une expertise médicale exécutée par un psychiatre visant à fournir les éléments pour l'appréciation de la capacité de discernement de la défunte à cette date.

s. Par jugement du 3 février 2011, le Tribunal a rejeté les demandes d'expertises et débouté J______ et B______ de toutes leurs conclusions, condamnant en outre ces dernières en tous les dépens, comprenant une indemnité de procédure de 20'000 fr. valant participation aux honoraires d'avocat de A______.

t. Par arrêt du 18 novembre 2011, statuant sur appel de B______, la Cour de justice a annulé le jugement précité et renvoyé la cause au Tribunal pour que soient ordonnées une expertise graphologique portant sur l'authenticité du testament du 28 février 2006 et une expertise médicale aux fins de déterminer la capacité de discernement de la de cujus au moment de la rédaction du testament du 28 février 2006, réservant le sort des frais de première instance et délégant au Tribunal la répartition des frais d'appel, comprenant des frais judiciaires arrêtés à 6'000 fr. et des dépens fixés à 9'350 fr.

La Cour a considéré que, dans la mesure où l'authenticité du testament du 28 février 2006 était contestée depuis le début de la procédure par J______ et B______, il appartenait au premier juge de procéder à une vérification d'écriture sans que l'existence de doutes remettant en cause l'authenticité dudit testament ne soit nécessaire, cette question n'étant pertinente que pour déterminer la répartition du fardeau de la preuve et son objet. En tout état, il existait des éléments suffisants pour mettre en doute cette authenticité. Or, hormis le cas de faux grossiers, la vérification et la comparaison d'écriture était un domaine technique pour lequel le juge ne disposait pas des connaissances suffisantes et qui requérait les services d'un expert en la matière, de sorte que le premier juge ne pouvait faire l'économie d'une expertise judiciaire portant sur l'authenticité du testament du 28 février 2006.

En ce qui concernait la question de la capacité de discernement de la de cujus au moment de la rédaction dudit testament, il apparaissait que d'octobre 2005 à son décès, en janvier 2007, C______ était atteinte dans sa capacité de discernement, période durant laquelle elle avait joui de moments de lucidité. Les déclarations des personnes selon lesquelles la défunte avait "toute sa tête" ne remettaient pas en cause le constat de l'état général de la défunte durant cette période; tout au plus accréditaient-ils l'existence de moments de lucidité. On ne pouvait dès lors plus retenir que C______ était présumée capable de discernement le 28 février 2006. Il appartenait ainsi à A______ de prouver que la défunte avait agi durant une période de lucidité. Dans la mesure où il avait sollicité une expertise médicale pour le cas où la Cour retiendrait que les éléments de la procédure seraient insuffisants pour apprécier la capacité de discernement de la défunte en date du 28 février 2006, il y avait lieu de renvoyer également la cause au première juge pour ordonner une expertise médicale sur ce point.

u. J______ n'ayant pas formé appel et le jugement du 3 février 2011 étant devenu définitif à son égard, la division de la cause C/674/2008-17 sous C/674/2008-17 (J______ c/ A______ et B______) et C/2974/2008-17 (B______ c/ A______) a été ordonnée par jugement du 2 mars 2012.

Par décision du 14 mai 2012, le Tribunal a condamné J______ aux dépens de la procédure C/674/2008-17, comprenant les frais exposés dans la cause, ainsi qu'une indemnité de procédure à titre de participation aux honoraires d'avocat de 5'000 fr. pour chacune des parties adverses.

Les indemnités des témoins entendus à la demande des trois parties s'étaient élevées à 1'440 fr. au total qu'il se justifiait de répartir par moitié entre les deux causes, dans la mesure où l'audition des trois médecins et du notaire qui avaient sollicité une indemnité (art. 237 aLPC) était nécessaire et utile dans le cadre des deux procédures.

v. Désigné par le Tribunal en qualité d'expert pour déterminer si le testament du 28 février 2006 avait été rédigé, daté et signé par C______, Q______, collaborateur scientifique à l'Institut de Police scientifique de l'Université de Lausanne, a, dans son rapport du 22 août 2012, indiqué que ses constatations lui permettaient de soutenir très fortement l'hypothèse que la totalité du testament du 28 février 2006 pouvait être attribuée à la testatrice et qu'il n'y avait aucun indice pertinent pour soutenir l'hypothèse d'une falsification. Les pièces sur lesquelles il s'était basé - notamment les directives anticipées de la défunte - émanaient bien toutes de la main d'une seule et même personne. L'expert a en outre exprimé quelques doutes quant aux facultés intellectuelles de la défunte et quant à sa faculté de concentration au moment de la rédaction du testament en cause, précisant toutefois qu'une altération des facultés et des capacités de la testatrice ne signifiait pas qu'elle n'était plus capable de discernement ou dans l'impossibilité de tester, cette question n'étant pas de sa compétence.

Q______ a confirmé les constatations de son rapport lors de son audition devant le Tribunal le 4 février 2013.

w. Le Dr D______, médecin psychiatre au Département de médecine communautaire et de premier recours aux HUG et médecin-adjoint agrégé responsable de la psychiatrie légale au Centre universitaire romand de médecine légale, a été désigné par le Tribunal en qualité d'expert aux fins de :

- décrire les pathologies dont a souffert C______ d'octobre 2005 à son décès, et leur évolution,

- déterminer si C______ était atteinte dans sa capacité de discernement durant cette période,

- déterminer les actes que C______ était en mesure d'accomplir durant cette période, compte tenu des pathologies dont elle souffrait,

- déterminer en particulier si la convention conclue le 28 février 2006 avec la famille de F______, les directives anticipées du 29 mars 2006 et la lettre adressée le 10 juin 2006 au Tribunal tutélaire sont des actes que C______ a accomplis durant une période de lucidité, et

- établir si C______ a rédigé le testament du 28 février 2006 durant une période de lucidité.

Pour ce faire, l'expert s'est basé sur un entretien téléphonique avec le Dr L______ et avec le Dr M______ intervenus le 17 décembre 2012, les pièces fournies par les parties, le dossier médical des HUG de la défunte et son dossier de suivi ambulatoire effectué, entre le 7 juin et le 3 janvier 2007, par le Service de psychogériatrie.

Il a conclu, dans son rapport du 17 janvier 2013, que la testatrice n'avait pas, durant cette période, sa capacité de discernement dans le domaine des décisions testamentaires et que le testament du 28 février 2006 n'avait pas été rédigé durant une période de lucidité.

Il a retenu que C______ - qui avait longtemps joui d'une bonne santé générale et avait développé, à une période indéterminée, une maladie de Basedow ayant nécessité une ablation de la thyroïde, une cardiopathie ischémique et une surdité bilatérale modérée - avait souffert, à compter d'octobre 2005, d'un trouble délirant persistant, également nommé délire paranoïaque, et de troubles dépressifs. Les personnes qui en sont atteintes ne présentent habituellement pas d'hallucinations ni de désorganisation majeure du fonctionnement mental. La ou les idées délirantes constituent le symptôme principal de la maladie et le sujet présente une forte, voire totale conviction vis-à-vis de ses idées pathologiques et agit en fonction de celles-ci. Ce type de trouble délirant est réputé persister régulièrement, parfois toute la vie. Il est habituellement atténué par la prise d'une médication neuroleptique, mais il ne disparaît jamais totalement et réaugmente en intensité dès que le traitement est interrompu. Dans le cas de C______, l'expert a constaté que le traitement par le médicament Haldol avait permis une atténuation des convictions délirantes, mais que, dès que ce traitement avait été modifié ou diminué, la symptomatologie avait réémergé et s'était intensifiée. Ce traitement n'avait débuté qu'en avril 2006.

C______ présentait également des troubles cognitifs légers depuis la fin du mois d'octobre 2005, lesquels s'étaient aggravés à partir du mois de mai 2006 jusqu'à son décès, dans la mesure où il avait été constaté à la fin de son hospitalisation, à la fin du mois de mai 2006, qu'elle ne savait plus se servir d'un téléphone et que son retour à son domicile nécessitait la mise en place d'une importante structure de soutien.

Concernant la capacité de discernement relative à la rédaction d'un testament, les troubles légers observés entre octobre 2005 et mai 2006 n'étaient pas de nature à altérer significativement celle-ci. Cependant, le trouble délirant persistant entraînait une incapacité à agir raisonnablement dans le domaine spécifique du délire. Or, celui-ci concernait précisément la question de la propriété et de la transmission de ses biens, domaine dans lequel les croyances et convictions de la testatrice étaient pathologiques. Le délire était présent et "floride" durant la période de rédaction du testament et aucun traitement susceptible de l'atténuer n'était en cours, de sorte qu'C______ ne présentait ni les capacités cognitives ni les capacités volitives de nature à permettre une prise de décision objective. Elle était totalement incapable de discernement dans le domaine testamentaire, alors que concernant d'autres sujets, comme sa volonté de rester chez elle et de ne pas aller dans une maison de retraite, sa compréhension et son interprétation de la réalité n'étaient pas directement influencées par son trouble délirant persistant. L'expression de sa volonté pouvait avoir été perturbée par l'affaiblissement de ses capacités intellectuelles. Cependant, cet affaiblissement était resté léger jusqu’à environ mai 2006 et ne pouvait être considéré comme perturbant gravement les capacités cognitives de la défunte. Par la suite, il s'était aggravé et était susceptible d'altérer sa capacité de discernement dans une grande part des actes de la vie. L'expert a relevé que le courrier du 10 juin 2006 au Tribunal tutélaire était étonnamment bien rédigé et contrastait avec le constat du service de psychogériatrie selon lequel la défunte ne savait plus se servir d'un téléphone et avait besoin d'une aide importante dans les actes de la vie quotidienne.

Le Dr D______ a confirmé les constatations de son rapport lors de son audition devant le Tribunal le 17 mai 2013. Il a en outre précisé qu'il n'était pas possible d'évaluer de manière extrêmement précise l'évolution d'un trouble délirant persistant, mais l'expérience montrait que les personnes qui en souffraient étaient atteintes de façon constante, avec des fluctuations dans l'intensité de ce trouble. Il a précisé que, dans la logique de son délire, la testatrice craignait que ses biens ne soient transmis à des profiteurs ou à des abuseurs. En fonction de ce délire, elle avait choisi la personne qui devait recevoir ses biens. Le fait d'être calme à un moment ou à un autre n'avait aucun rapport avec la présence ou l'absence de trouble délirant. Ainsi, le fait qu'un médecin ou le notaire avaient pu remarquer à un certain moment que C______ était calme ne changeait pas ses constatations.

x. Dans ses dernières conclusions, B______ a conclu à l'annulation du testament du 28 février 2006 et à ce qu'il soit constaté que A______ ne détenait aucun droit dans la succession litigieuse, celui-ci devant en outre être condamné aux dépens de première instance et d'appel, comprenant une équitable participation aux honoraires de son avocat, ainsi qu'à l'entier des frais d'expertises. Elle sollicitait, subsidiairement, la mise en place d'une contre-expertise graphologique.

Pour sa part, A______ a persisté dans ses conclusions en déboutement de B______ de toutes ses conclusions, sollicitant en outre la condamnation de celle-ci en tous les dépens, comprenant une participation aux honoraires de son avocat, de première instance et d'appel, les frais d'expertises, des témoins, ainsi que les frais engendrés par l'administration d'office de la succession. Il a, subsidiairement, conclu à la production par le Service de psychogériatrie du suivi ambulatoire en 2006 de la défunte et à la mise en place d'une contre-expertise médicale avec la même mission que celle menée par le Dr D______, mais confiée à un expert en psychiatrie des personnes âgées, lequel devrait indiquer s'il confirmait le diagnostic d'idées de persécution, quels étaient ses effets, à quel moment ils se produisaient et pour quel type d'acte en particulier, notamment leur influence sur la capacité de discernement de la testatrice au moment de la rédaction de son testament le 28 février 2006.

y. Aux termes du jugement entrepris, le Tribunal a retenu que l'expertise graphologique concluait à l'authenticité du testament litigieux et qu'aucun élément au dossier ne permettait de mettre en doute les conclusions de cette expertise, de sorte qu'il n'y avait pas lieu d'ordonner une contre-expertise graphologique.

S'agissant de la capacité de discernement de la défunte à teneur de l'arrêt de la Cour du 18 novembre 2011, il appartenait à A______ d'établir, au moyen d'une expertise médicale, que C______ avait rédigé son dernier testament dans un moment de lucidité. Or, l'expert médical était parvenu à la conclusion que le testament du 28 février 2006 n'avait pas été rédigé durant une période de lucidité et que la défunte n'avait pas, durant cette période, sa capacité de discernement dans le domaine des décisions testamentaires. Le premier juge a considéré que le rapport de l'expert médical était parfaitement compatible avec les autres éléments recueillis lors des enquêtes, en particulier les témoignages des Dr L______, K______ et M______, si bien que rien ne justifiait de s'en écarter. Il n'y avait dès lors pas lieu d'ordonner une contre-expertise médicale ni de procéder à d'autres actes d'instruction, lesquels avaient au demeurant été requis tardivement.

D. Les arguments des parties en appel seront examinés ci-après dans la mesure utile à la solution du litige.

1. Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC entré en vigueur le 1^er janvier 2011 (RS 272), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un appel dirigé contre un jugement notifié aux parties après le 1^er janvier 2011, le recours exercé contre la décision est régie par le nouveau droit de procédure.

En revanche, la procédure de première instance est demeurée régie par l'ancien droit de procédure dès lors que la demande a été introduite avant le 1^er janvier 2011 (art. 404 al. 1 CPC), soit par l'ancienne Loi genevoise de procédure civile du 10 avril 1987 (ci-après : aLPC) et l'ancien Règlement fixant le tarif des greffes en matière civile (ci-après : aRTGMC); ceci vaut donc notamment pour les procédures probatoires et les frais et dépens de première instance.

2. 2.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance, dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions devant l'autorité inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC).

En se référant au dernier état des conclusions, l'art. 308 al. 2 CPC vise les conclusions litigieuses devant l'instance précédente, non l'enjeu de l'appel (Tappy, Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 126).

Dirigée contre une décision finale rejetant une action en nullité du testament qui comporte, en cas de victoire de l'appelante, un gain potentiel (Brückner/Weibel, Die erbrechtlichen Klagen, 2006, p. 16, n. 19) supérieur à 10'000 fr. (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC; cf. supra let. l), le présent appel, motivé et formé par écrit dans un délai de trente jours à compter de la notification de la décision (art. 311 al. 1 CPC), est recevable (art. 130, 131 et 311 al. 1 CPC).