A. Par sentence arbitrale du 8 avril 2009, la validité de la convention conclue le 25 avril 2005 entre X______ et Y______ a été constatée; la demande de reddition de comptes formée par X______ a par ailleurs été rejetée. Les conclusions des parties sur le fond du litige, la suite de la procédure et le sort des dépens relatifs à celle-ci ont été réservés.

La Cour de céans a rejeté, par arrêt du 11 décembre 2009, le recours en nullité interjeté par X______ contre cette sentence et, le 26 avril 2010, le Tribunal fédéral a rejeté le recours en matière civile formé par X______ contre l'arrêt de la Cour.

B. Le 15 février 2010, X______ a déposé au greffe de la Cour une demande en révision contre la sentence arbitrale du 8 avril 2009, fondée sur les art. 3 let. f et 41 du concordat sur l'arbitrage du 27 mars 1969 (CArb – RS GE E 3 30) et 461 LPC, aux termes de laquelle il a conclu à l'annulation de celle-ci et au renvoi de la cause au Tribunal arbitral pour qu'il statue à nouveau au vu des éléments de preuve nouveaux produits par lui. Sa requête d'effet suspensif a été rejetée par arrêt de la Cour du 17 mars 2010.

Y______ a conclu, à la forme, à ce que la demande en révision soit déclarée irrecevable et, au fond, à ce qu'il soit constaté qu'il n'y a pas matière à révision de la sentence arbitrale du 8 avril 2009, avec suite de frais.

C. Les faits pertinents suivants résultent de la cause, tels qu'ils ont été retenus par le Tribunal fédéral dans son arrêt du 26 avril 2010.

a. Y______, employé de banque de formation, a travaillé pendant vingt ans pour le compte de la A______. En 1986, il a créé, sous la raison sociale Z______ SA, une société de gestion de fortune dont il est l'actionnaire unique et l'administrateur délégué, avec signature individuelle. Me C______, avocat à Genève, préside le conseil d'administration de ladite société qu'il engage, lui aussi, par sa signature individuelle. D______, titulaire de la signature collective à deux, est le directeur de Z______ SA.

X______, ressortissant français âgé de quatre-vingt-deux ans, au bénéfice d'un permis C et d'un forfait fiscal, réside dans le canton de Genève depuis 1993.

Les relations entre Y______ et X______ ont débuté vers la fin des années 1970, alors que le premier s'occupait de la clientèle privée de la A______ et que le second était un client de cet établissement bancaire. D'abord exclusivement professionnelles, ces relations ont pris un tour amical par la suite et Me C______ y a été associé. Elles se sont détériorées en 2001 en raison d'un différend au sujet de la conduite d'une société exploitant le manège E______ dont Y______ et X______ étaient tous deux actionnaires. Un incident concernant la vente d'un cheval y a mis un terme définitif en février 2005 et X______ a transféré ses actifs auprès d'une banque privée à la fin du mois suivant.

b. Les explications des parties n'ont pas permis de déterminer avec précision la manière dont les avoirs de X______ ont été gérés. Il appert cependant que ce client, en homme d'affaires avisé, expérimenté et diligent, doté d'une grande capacité d'analyse et ayant beaucoup d'intuition en matière financière, suivait ses investissements de très près, donnait des ordres de bourse, les contrôlait et en assurait le suivi. De ce fait, Z______ SA, qui ne disposait pas de pouvoirs ad hoc, n'a pas exercé de mandat de gestion sur les investissements du client en question, sous réserve d'opérations portant sur des titres européens.

Outre des comptes personnels, notamment auprès du F______, X ______ a détenu ses avoirs par le truchement de diverses sociétés et fondations, domiciliées principalement au Liechtenstein, dont il était l'ayant droit économique. Il donnait ses instructions à Z______ SA et à Me C______, administrateur des personnes morales titulaires des comptes bancaires, qui signait les ordres de transfert relatifs auxdits comptes, tels qu'ils avaient été préparés par la société précitée, sans les vérifier, c'est-à-dire en exerçant ses fonctions de manière formelle. Quant à Y______, il n'a jamais disposé d'un pouvoir de retrait sur les comptes de X______ ou ceux des sociétés dont ce dernier était l'ayant droit économique.

Par souci de discrétion, X______ a décidé, en 1995, de faire en sorte que le paiement de ses charges courantes intervienne en liquide, après prélèvement des sommes nécessaires sur les comptes de ces sociétés-là. Un système dit de «l'enveloppe» a été mis sur pied à cet effet. X______ donnait instruction à Y______ ou à D______ de prélever la somme nécessaire aux paiements au débit du compte de l'une ou l'autre desdites sociétés. D______ préparait alors les documents nécessaires, qui étaient remis à Me C______ pour signature, puis utilisés aux fins d'obtenir la remise des fonds par les établissements bancaires. Lorsque les espèces arrivaient chez Z______ SA, elles étaient utilisées pour payer les charges de X______ (factures, ordres permanents, intérêts hypothécaires) et le solde était mis dans une enveloppe placée dans le coffre de ladite société. Un «carnet du laitier» tenu par cette dernière retraçait, à tout le moins partiellement, l'utilisation des fonds de X______.

Y______ a eu recours au système de l'enveloppe pour régler ses rapports de compte courant avec X______ et il prélevait les sommes correspondant à la rémunération des services fournis par sa société sur les espèces conservées dans l'enveloppe. Cependant, à partir de 2001 à tout le moins, ces prélèvements ont été effectués avant même que le solde non utilisé des liquidités retirées des comptes bancaires ne soit placé dans l'enveloppe. De son côté, le client acceptait d'alimenter l'enveloppe sans vraiment être au courant du bien-fondé des demandes qui lui étaient transmises à cette fin par les employés de Z______ SA. Il n'en demeure pas moins qu'il n'a pas été correctement informé par cette dernière de l'affectation des fonds prélevés sur les comptes des sociétés dont il était l'ayant droit économique.

c. De 1990 à 2005, X______, grâce à ses relations privilégiées avec le financier américain qui en est à l'origine, a investi dans les fonds B______ I à V, lancés et développés aux Etats-Unis afin d'opérer des placements dans le domaine du Private Equity. Les rapports d'amitié qui les liaient alors l'ont conduit à permettre à Y______, entre autres personnes, de s'intéresser à ces investissements prometteurs. Ce dernier a ainsi investi 150'000 USD dans B______ I et II, 200'000 USD dans B______ III, 500'000 USD dans B______ IV et 200'000 USD dans B______ V. Les revenus tirés de ces placements ont été perçus par lui via le système de l'enveloppe décrit plus haut.

Les parties divergent sur la nature des financements consentis par X______ à Y______ afin qu'il puisse souscrire des parts des fonds B______. Pour celui-là, il ne se serait agi que d'avances remboursables tandis que, pour celui-ci, les sommes mises à sa disposition l'auraient été à titre de donations.

Dès le 19 avril 2005, X______ et Y______ ont échangé divers courriers, le premier voulant savoir comment le second avait financé ses investissements dans les fonds B______. Les informations et justifications fournies par le gérant de fortune au sujet notamment des souscriptions et des très nombreuses distributions qu'il avait effectuées dans le cadre des fonds B______ ont été considérées comme insuffisantes et incomplètes, voire inexactes, par X______. De fait, elles permettaient certes à celui-ci de mesurer l'importance des souscriptions et, partant, des distributions dont avait bénéficié Y______, mais ne révélaient pas de manière complète la façon dont ces dernières étaient versées à l'intéressé avant que le solde ne soit placé dans l'enveloppe.

Postérieurement au différend survenu entre les parties au début de l'année 2005, X______ a chargé un avocat, Me G______, de récupérer ses dossiers auprès de Z______ SA et d'organiser le transfert de ses avoirs.

d. Me C______, qui était très proche des deux parties, est intervenu pour tenter de régler leur différend. A cet effet, il leur a soumis une convention, rédigée par lui, que chacune d'elles a signée séparément, le 25 avril 2005, à son étude.

Selon l'art. 1^er de la convention du 25 avril 2005 (ci-après : la convention), Y______ acceptait de verser à X______, à la signature de la convention, la somme de 100'000 fr. De plus, il lui cédait l'ensemble de ses droits et des distributions à venir, ainsi que ceux de D______, dans les fonds B______ III à V, le tout sans reconnaissance d'une responsabilité quelconque. En vertu de l'art. 2 de la convention, ce versement et cette cession étaient acceptés pour solde de tout compte par X______, les parties déclarant «n'avoir plus aucun grief, ni aucune prétention de quelque nature à faire valoir l'une envers l'autre». L'art. 3 de la convention réglait, sous l'angle des distributions et des commissions, le cas des clients de Z______ SA ayant souscrit des parts dans les fonds B______ III à V par l'intermédiaire de X______. La convention incluait un accord de confidentialité (art. 4). Soumise au droit suisse, elle disposait, en outre, que tout différend y relatif serait tranché par un arbitre unique (art. 8).

Postérieurement à la signature de la convention, X______ a mandaté des experts pour tenter de reconstituer le flux des sommes investies dans les divers fonds B______ et des montants distribués par ceux-ci. L'un des experts commis a indiqué ne pas avoir trouvé trace des versements qui auraient dû être effectués par Y______, via l'une des sociétés appartenant à X______, pour souscrire des parts des fonds B______.

e. En décembre 2005, Y______ a initié une procédure arbitrale dirigée contre X______ à qui il reprochait de violer la convention. De son côté, le défendeur a formulé une demande reconventionnelle en reddition de comptes. Un arbitre unique a été désigné en la personne de Me H______, avocat à Genève.

Sur le vu des pièces produites dans le cadre de cette procédure, X______, estimant avoir été trompé par Y______, a déclaré invalider la convention par courrier électronique du 5 septembre 2006.

Les parties ont alors requis l'arbitre unique de rendre une sentence partielle sur la validité de la convention et sur la demande de reddition de comptes.

Statuant le 8 avril 2009, l'arbitre unique a constaté la validité de la convention litigieuse après avoir exclu tout dol de Y______ et toute erreur essentielle de X______ justifiant d'invalider cet accord.

f. Par acte déposé au greffe de la Cour le 19 mai 2009, X______ a interjeté un recours en nullité contre cette sentence.

Par arrêt du 11 décembre 2009, la Cour a rejeté ce recours. Elle a considéré que la convention était destinée à régler de manière définitive les prétentions que X______ aurait pu élever, le cas échéant, à l'encontre de Y______ et de Z______ SA. Il s'agissait d'une transaction extrajudiciaire comportant une reconnaissance négative de dette de la part de X______, lequel renonçait à établir l'étendue et la nature exactes desdites prétentions; cette transaction incluait une renonciation qui pouvait être qualifiée de remise de dette éventuelle. La Cour a estimé que l'arbitre unique n'était pas tombé dans l'arbitraire en niant l'erreur essentielle sous l'empire de laquelle X______ avait prétendument signé la convention et le dol qui était censé l'avoir induit à contracter. Sur le premier point, elle a souligné que la soi-disant victime avait choisi de donner quittance pour solde de tout compte à l'autre partie bien qu'elle ne fût pas complètement informée et sût ne pas l'être. Elle a également relevé que l'erreur invoquée portait sur les points incertains faisant l'objet même de la convention, de sorte que l'invalidation de celle-ci était exclue quand bien même le recourant aurait découvert ultérieurement des faits qui l'eussent dissuadé de signer pareille convention s'il les avait connus en temps utile. S'agissant du dol, la Cour a tout d'abord exclu que Y______ ait exercé des pressions sur X______ pour qu'il signe la convention. Elle a retenu ensuite que le recourant, du fait de ses grandes compétences en matière financière, ne pouvait pas soutenir que rien ne lui laissait supposer, au moment de signer la convention, que Y______ avait peut-être commis des irrégularités qu'il voulait lui cacher, d'autant que ce dernier n'avait pas donné suite à la demande du recourant tendant à obtenir la preuve formelle du paiement des parts souscrites dans les fonds B______. Pour le surplus, la Cour a considéré que l'arbitre unique avait expliqué de manière suffisamment détaillée les motifs qui l'avaient conduit à exclure le dol allégué par le recourant. Elle a enfin constaté que ce dernier ne remettait pas en cause la sentence arbitrale en tant qu'elle rejetait sa demande de reddition de comptes.

X______ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt de la Cour, lequel a été rejeté le 26 avril 2010. Le Tribunal fédéral a considéré que les griefs soulevés par le recourant étaient pour partie appelatoires et irrecevables. Pour le surplus, la Cour n'était pas tombée dans l'arbitraire en niant l'existence d'un dol dans les circonstances du cas concret.

D. a. Aux termes de sa demande en révision, X______ a allégué avoir découvert, le 2 décembre 2009, une pièce nouvelle, constituant une preuve nouvelle, issue de l'enquête préliminaire diligentée par la police dans le cadre de la plainte pénale qu'il avait déposée contre Y______, D______ et Z______ SA le 18 mai 2009. Cette pièce a été déposée à la police par Y______ lors de son audition le 16 octobre 2009. Elle retrace les mouvements de paiements («calls») et de distribution relatifs aux participations aux fonds B______ I à V de Y______. Le demandeur en révision a indiqué que cet élément nouveau l'avait également amené à déposer une seconde plainte pénale le 18 janvier 2010.

X______ soutient que cette pièce apporte la preuve que Y______ ne s'est pas acquitté du prix des souscriptions aux fonds B______ II à V, et peut-être même B______ I, d'un montant total de 950'000 USD au minimum, mais qu'il a systématiquement prélevé l'intégralité des distributions opérées. Le dol dont il a été victime est donc établi. Il serait contraire à l'art. 100 al. 1 CO de considérer qu'en signant la convention il a accepté de libérer d'avance Y______ de la responsabilité qu'il encourrait en cas de dol. Si tel devait être le sens de cette convention, elle serait alors nulle en vertu de l'art. 20 al. 1 CC, voire 27 CC. Ainsi, au vu de cette pièce nouvelle, il était en droit d'invalider la convention litigieuse, ce qui devait amener le Tribunal arbitral à suivre ses conclusions.

b. Y______ soutient que la pièce considérée comme nouvelle par X______ ne l'est que dans sa forme, mais non pas dans son contenu. Elle ne contient aucun fait nouveau, puisque celui-ci lui avait déjà reproché avant la signature de la convention du 25 avril 2005 de ne pas s'être acquitté de ses parts dans les fonds B______. Elle ne constitue pas davantage une preuve nouvelle, ce que X______ a d'ailleurs lui-même déclaré aux termes de son recours du 10 décembre 2009 contre la décision de classement du 27 novembre 2009, en affirmant que seule la comptabilité de «l'enveloppe» ou du «carnet du laitier» permettrait de déterminer quels montants avaient été prélevés par Y______ et D______. En tout état, même si la pièce «nouvelle» établissait qu'il ne s'était pas acquitté des souscriptions, la sentence arbitrale n'aurait pas été différente. En se liant par la convention précitée, les parties ont en effet transigé leur différend, par des concessions mutuelles, et elles ont renoncé à établir le bien-fondé de leurs positions.

c. Lors de l'audience devant la Cour du 28 mai 2010, les parties ont persisté dans leurs conclusions.

X______ a encore indiqué qu'il avait accepté une certaine part d'incertitude en signant la convention, mais que la pièce montrait que les montants prélevés étaient largement supérieurs à ce qu'il pouvait imaginer.

Y______ a soutenu n'avoir jamais lésé X______.

1. Le demandeur en révision allègue qu'il a eu connaissance des faits qui motivent sa demande le 2 décembre 2009 et soutient ainsi que, compte tenu de la suspension des délais prévue par l'art. 30 al. 1 LPC, du 18 décembre au 1^er janvier, le délai de 60 jours de l'art. 42 CArb est venu à échéance le 15 février 2010.

Selon le défendeur en révision en revanche, l'art. 30 LPC n'est pas applicable dans le cadre d'un litige soumis au concordat intercantonal sur l'arbitrage et le délai de 60 jours prévu par l'art. 42 CArb est ainsi venu à échéance le 1^er février 2010. La demande en révision serait dès lors irrecevable.

1.1. L'art. 45 al. 1 CArb prévoit que les cantons règlent la procédure devant l'autorité judiciaire prévue à l'art. 3 CArb, notamment lorsque cette autorité statue sur une demande en révision selon l'art. 3 let. f CArb. Les art. 36 ss CArb soumettent néanmoins à une réglementation uniforme divers points touchant à cette procédure. Parmi ces dispositions, de caractère impératif (art. 1er al. 3 CArb), l'art. 42 CArb prescrit que la demande de révision doit être portée devant l'autorité judicaire prévue par l'art. 3 CArb dans les soixante jours dès la date où la partie recourante a eu connaissance du motif de révision, mais au plus tard cinq ans après la notification de la sentence.

L'art. 30 al. 1 let. c LPC prévoit que «les délais fixés par la présente loi ne courent pas du 18 décembre au 1^er janvier inclusivement».