A.           Par jugement du 21 janvier 2013, communiqué pour notification aux parties le jour même, statuant à titre préjudiciel, le Tribunal de première instance a dit que A______ disposait de la légitimation pour agir en paiement d'un montant de 40'000 fr. avec intérêts à 5% à compter du 15 janvier 2013 (ch. 1), débouté A______ de ses conclusions en paiement des montants de 37'127 fr. et de 45'000 fr. avec intérêts à 5% à compter du 15 janvier 2013 (ch. 2), rejeté la demande de restitution partielle des sûretés (ch. 3), dit qu'il serait statué sur les frais dans la décision finale (ch. 4) et débouté les parties de toutes autres conclusions.![endif]>![if>

B.            a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 21 février 2013, A______ appelle de ce jugement, dont il sollicite l'annulation du chiffre 2 du dispositif.![endif]>![if>

Principalement, l'appelant conclut à ce qu'il soit dit et constaté qu'il dispose de la légitimation active relative à ses prétentions en paiement des montants de 37'127 fr. et de 45'000 fr. avec intérêts à 5% à compter du 15 janvier 2013. Il conclut à la confirmation du jugement entrepris pour le surplus et à ce qu'il soit statué sur les frais de première instance et d'appel.

b. Dans son écriture de réponse, B______ conclut au rejet de l'appel et à la confirmation du jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et de dépens.

c. Les parties ont été informées de la mise en délibération de la cause par courrier du greffe de la Cour de justice du 10 mai 2013.

C.           Les faits pertinents suivants ressortent du dossier soumis à la Cour :![endif]>![if>

a. A______ est titulaire de l'entreprise individuelle C______, active notamment dans la gérance d'immeubles, la promotion, le courtage, la vente et les investissements dans le domaine immobilier.

B______ est une société genevoise ayant pour but notamment l'achat, la vente, la location et l'exploitation d'immeubles.

D______ est une entreprise de gypserie-peinture, pose de papiers peints, carrelages et décoration ainsi que tous travaux s'y rattachant. Son directeur est le frère de A______, qui dispose d'une signature individuelle.

b. En 2010, A______ était propriétaire de la parcelle no 1______ de la commune de Genève-Cité, sise ______, adjacente à la parcelle no 2______ propriété de B______.

Le 11 février 2010, A______ a sollicité du Département des constructions et des technologies de l'information (ci-après : DCTI) l'autorisation de démolir la villa et le garage qui se trouvaient sur la parcelle no 1______ et d'y construire un immeuble de 21 logements avec garage souterrain.

L'autorisation a été accordée par le DCTI en date du 19 août 2010 (dossier DD 3______).

Le 23 mai 2011, avant construction, A______ a constitué une propriété par étages sur son fonds.

c. Du mois de mai 2011 au mois de février 2012, A______ a conclu plusieurs contrats de vente par lesquels il a transféré à des tiers (ci-après : les acquéreurs) les droits de copropriété relatifs à quinze appartements dans le bâtiment à construire.

Il était stipulé que la vente portait exclusivement sur les droits dans le terrain et sur l'activité de mise en valeur développée par le vendeur, et que l'acquéreur serait propriétaire des droits de copropriété vendus dès que le transfert de propriété aurait été opéré par l'inscription au Registre foncier (art. 3 et 6 des contrats de vente).

Ces contrats contenaient également la clause suivante :

" Comme condition essentielle des présentes, l'acquéreur donne mandat jusqu'à la réception de l'ouvrage, à la société D______, à Genève, à l'entière décharge de A______, de construire sur la parcelle susdésignée le bâtiment, dans lequel devra reposer les droits de copropriété faisant l'objet des présentes et ce, conformément tant à l'autorisation de construire n° DD 3______ délivrée par le Département des Constructions et des Technologies de l'Information en date du 19 août 2010, dûment entrée en force, qu'aux plans et descriptifs connus des parties, ainsi qu'au contrat d'entreprise générale intervenant pour le prix de (…)."

d. Les inscriptions de changement de propriétaires ont été effectuées au Registre foncier entre les mois de mai 2011 et de février 2012, A______ conservant six lots de propriété en son nom propre.

e. Dans le courant de l'année 2011, en parallèle à la signature des contrats de vente, les acquéreurs ont également chacun signé un contrat d'entreprise générale avec D______, représentée par A______.

Selon l'article 3 de ces contrats, l'entrepreneur s'engageait à respecter les délais suivants pour la réalisation de l'ouvrage :

" 3.1 Début des travaux : au plus tard le 31 août 2011;

3.2 Ouvrage prêt à l'utilisation : 15 janvier 2013;

3.3 Réception de l'ouvrage : Trois mois avant la date prévue pour la mise à disposition des logement, l'Entrepreneur Général avisera par écrit le Maître de l'Ouvrage de la date exacte de remise dudit appartement prêt à l'occupation. La date de réception est fixée simultanément;

3.4 Achèvement des travaux des parties communes : 31 mars 2013;

3.5 Aménagements extérieurs : 31 mai 2013."

Ces contrats contenaient également un article 3.6 stipulant une peine conventionnelle due par l'entrepreneur général au maître de l'ouvrage en cas de retard. Les modalités de cette peine variaient selon les contrats d'entreprise, prévoyant pour certains un montant maximum arrêté à 10'000 fr. et pour d'autres une exclusion des dommages-intérêts et de la résiliation du contrat pour cause de retard.

f. Le 8 juillet 2011, B______ a déposé auprès du DCTI une demande de reconsidération tendant à l'annulation de l'autorisation de construire délivrée, au motif que la largeur du bâtiment figurant sur l'extrait du plan cadastral (15,98 m.) était erronée, puisqu'inférieure à celle mentionnée dans les plans de détails (18,42 m.), et qu'elle portait un préjudice grave aux personnes, non professionnelles de l'immobilier, qui auraient été induites en erreur par cette incohérence.

Le 28 juillet 2011, le DCTI a rejeté la demande de reconsidération et confirmé l'autorisation de construire. Il a retenu en substance que les conditions pour la reconsidération n'étaient pas réalisées, dès lors qu'il s'était basé sur les plans de détails pour instruire le dossier. B______ ne pouvait donc se prévaloir d'aucun fait ou moyen de preuve nouveau.

g. Parallèlement, B______ a sollicité du Tribunal de première instance le prononcé de mesures provisionnelles et superprovisionnelles tendant à l'arrêt immédiat du chantier de construction en cours sur la parcelle no 1______ jusqu'à droit jugé au fond, sous la menace des peines prévues par l'article 292 CP.

A l'appui de sa requête, B______ exposait que la largeur excessive du bâtiment projeté portait atteinte à ses droits de voisinage au sens de l'art. 684 CC.

Le 20 juillet 2011 le Tribunal a fait droit à la requête de mesures superprovisionnelles et astreint B______ à fournir des sûretés par 200'000 fr., ce qui a été effectué le 27 juillet 2011 au moyen d'une garantie bancaire.

Par ordonnance du 22 août 2011, statuant après audition des parties, le Tribunal a rejeté la requête de mesures provisionnelles, révoqué l'ordonnance de mesures superprovisionnelles, mis les frais judiciaires à charge de B______ et condamné cette dernière à verser à A______ des dépens à hauteur de 1'200 fr.

Par arrêt du 10 novembre 2011, statuant sur appel de B______, la Cour de justice a confirmé l'ordonnance susmentionnée et condamné B______ à verser à A______ la somme de 1'500 fr. à titre de dépens d'appel.

h. Le chantier a repris le 31 août 2011.

i. Le 13 décembre 2011, la B______ a sollicité du Tribunal la restitution des sûretés et subsidiairement la fixation d'un délai à A______ pour l'introduction d'une éventuelle action en dommages-intérêts. Celui-ci s'est opposé à cette requête, alléguant que son dommage ne pourrait pas être fixé avant la fin du chantier.

Par ordonnance du 4 janvier 2012, le Tribunal a refusé de restituer les sûretés et a imparti un délai de trois mois à A______ dès la notification de la présente ordonnance pour intenter une action en dommages-intérêts.

Ce délai a été prolongé de quinze jours par ordonnance du 4 avril 2012.

k. Par acte expédié au greffe du Tribunal le 20 avril 2012, A______ a formé contre B______ une demande tendant notamment à la constatation de ce que les mesures superprovisionnelles ordonnées à la requête de celle-ci engageaient sa responsabilité civile (conclusion n. 2), et à la condamnation de B______ à lui verser les sommes de 37'127 fr., de 40'000 fr. et de 45'000 fr., toutes sommes portant intérêt à 5% l'an dès le 15 janvier 2013 (conclusions n. 3 à 5).

A l'appui de sa demande, A______ exposait que B______ n'avait pas agi de bonne foi en requérant des mesures provisionnelles, qui avaient eu pour conséquence d'arrêter les travaux pendant six semaines. Les mesures provisionnelles étaient objectivement infondées et constituaient un acte illicite propre à lui causer un dommage. A______ indiquait que son dommage se composait de trois postes, soit la part d'honoraires d'avocat assumés devant le juge des mesures provisionnelles (37'127 fr.), la perte de loyer pour les six appartements qu'il entendait louer à partir du 15 janvier 2013 (40'000 fr.) et la perte de valeur locative des autres acquéreurs, compte tenu du retard de livraison (45'000 fr.).

l. B______ s'est opposée à la demande. Préalablement, elle a sollicité notamment que la cause soit jugée sur partie concernant le principe de la responsabilité, la fixation d'une éventuelle indemnisation étant renvoyée à une décision séparée.

Par ordonnance du 8 octobre 2012, le Tribunal de céans a limité la procédure à la question de la responsabilité civile de B______ (conclusion n. 2), attendu notamment que l'article 11 des contrats de vente et l'article 3.6 des contrats d'entreprise soulevaient la question de la légitimation active de A______ pour les appartements vendus à des tiers.

m. A l'audience du 6 novembre 2012, A______ a indiqué avoir lui aussi conclu des contrats d'entreprise générale avec D______ pour les six appartements dont il était resté propriétaire. Cette société était dirigée par son frère et lui-même n'y avait aucune fonction. La fin des travaux était prévue pour fin février ou mars 2013.

Pour sa part, B______ a complété ses conclusions en requérant notamment la libération partielle des sûretés à hauteur des montants destinés à couvrir les dommages concernant les appartements vendus à des tiers et les frais d'avocat, précisant que ces derniers étaient couverts par les dépens.

Le Tribunal a décidé d'une administration complémentaire des preuves sur la question délimitée par l'ordonnance du 8 octobre 2012, en précisant que cette limitation visait essentiellement le problème de la légitimation active du demandeur et donc l'incidence de la clause de décharge contenue dans les contrats de vente et d'entreprise générale, cela pour tous les appartements.

n. Lors de l'audience de plaidoiries du 11 décembre 2012, A______, a conclu à l'admissibilité de sa légitimation active pour l'ensemble de ses prétentions.

B______ s'en est rapportée à justice quant à la légitimation active de A______ pour ses six appartements, mais a conclu à la constatation de ce qu'il n'avait pas la légitimation active pour les quinze autres appartements.

D.           Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré en substance que A______ était titulaire de la prétention en dommages-intérêts contre B______ pour le dommage causé par les provisionnelles en relation avec les six appartements dont il était propriétaire. Lesdites mesures avaient bien été requises par B______ à l'encontre de A______.![endif]>![if>

A______ n'était en revanche plus propriétaire des autres appartements et les acquéreurs ne lui avaient donné aucun pouvoir de représentation. A______ ne s'était pas engagé à livrer les appartements à un terme convenu et s'était déchargé de toute responsabilité liée au contrat d'entreprise concernant des délais de livraison. Il ne pouvait dès lors pas être recherché par les tiers acheteurs pour un éventuel retard de livraison, étant précisé qu'il n'avait signé les contrats d'entreprise qu'en qualité de représentant de l'entreprise D______, au sein de laquelle il n'exerçait aucun pouvoir ni aucune fonction. Au surplus, une éventuelle action en responsabilité des acquéreurs pour acte illicite paraissait peu probable. Aucune action de ce type n'avait été engagée et A______ ne pouvait pas lui-même agir à titre préventif. Ce dernier ne pouvait donc qu'être débouté de ses conclusions en paiement d'un dédommagement de 45'000 fr. plus intérêts en relation avec les autres appartements.

Au surplus, A______ avait obtenu l'octroi de dépens tant dans la décision sur mesures provisionnelles que dans la décision sur appel. Ce dédommagement excluait une indemnisation supplémentaire dans le cadre d'une action civile séparée ou ultérieure. Il aurait appartenu à A______ de produire ses notes de frais aux différents stades de la procédure en cause. Celui-ci devait dès lors être débouté de ses conclusions tendant au paiement de 37'127 fr. au titre de ses frais d'avocat.

E.            L'argumentation juridique des parties en appel sera examinée en tant que de besoin dans la partie "en droit" ci-dessous.![endif]>![if>

1.             1.1 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de première instance lorsque la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 et 2 CPC).![endif]>![if>

La limitation de la procédure à des questions ou à des conclusions déterminées n'a pas d'incidence sur la valeur litigieuse (Bornatico, in Schweizerische Zivil-prozessordnung, Basler Kommentar, 2010, n. 17 ad art.125 CPC).

En l'espèce, l'appelant a conclu devant le premier juge au paiement de sommes totalisant plus de 122'000 fr. La voie de l'appel est dès lors ouverte.

1.2 Interjeté dans le délai de trente jours et suivant la forme prescrite par la loi, l'appel est en l'espèce recevable (art. 130, 131, 311 al. 1 CPC).

S'agissant d'un appel (art. 308 al. 1 let. a CPC), la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC).

2.             2.1 Pour simplifier le procès, le tribunal peut notamment limiter la procédure à des questions ou à des conclusions déterminées (art. 125 let. a CPC).![endif]>![if>

Cette limitation peut notamment être ordonnée lorsqu'il s'agit de trancher une question préjudicielle qui peut permettre de mettre un terme au procès, telle que la légitimation ou la prescription, qui débouchera alors sur une décision finale ou incidente (Haldy in CPC Code de procédure civile commenté, Bâle 2011, n. 5 ad art. 125).