A. a. Par jugement du 17 décembre 2012, communiqué pour notification le 19 du même mois, le Tribunal de première instance a statué sur la demande en paiement formée par C______ à l'encontre de A______.

Aux termes de ce jugement, il a condamné A______ à payer à C______ la somme de 48'810 fr. 70 avec intérêts à 5% l'an dès le 24 avril 2010 à titre d'indemnisation pour le dommage matériel subi par ce dernier à la suite de la perte de maîtrise de son véhicule E______ sur le circuit automobile de F______(ch. 1). Il a mis les frais judiciaires, arrêtés à 5'200 fr. et compensés avec l'avance de frais fournie par C______, à la charge de A______, a ordonné à l'Etat de Genève de restituer à C______ le solde de 500 fr. et a condamné A______ à rembourser à ce dernier la somme de 5'200 fr. (ch. 2) ainsi qu'à lui verser un montant de 7'851 fr. TTC au titre de dépens (ch. 3). Enfin, il a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4).

b. Par acte expédié le 28 janvier 2013 au greffe de la Cour de justice, A______ a formé appel de ce jugement, concluant, sous suite de frais judiciaires et dépens de première et seconde instance, à son annulation et au rejet de la demande en paiement formée par C______ à son encontre.

Elle a par ailleurs requis, sans toutefois prendre de conclusions formelles en ce sens, la production du dossier constitué par le Tribunal de première instance ainsi que l'audition de G______.

c. Aux termes de son mémoire de réponse, C______ a conclu, sous suite de frais judiciaires et dépens de première et deuxième instance, au rejet de l'appel interjeté par A______ et au déboutement de cette dernière de toutes ses conclusions.

d. Par plis du 15 mars 2013, les parties ont été informées de la mise en délibération de la cause.

B. Il ressort du dossier soumis à la Cour les éléments de fait pertinents suivants :

a. C______, notaire de profession, a été le propriétaire d'une E______, acquise d'occasion au mois de septembre 2009, et d'une H______.

C______ a acquis le véhicule de marque E______ en vue de conduire sur des circuits (témoignage I______). Ce véhicule était ainsi parqué en permanence au J______ et était "préparé" uniquement pour la pratique de cette activité (témoignage K______). Il était toutefois autorisé à circuler sur la voie publique et pouvait être utilisé pour un usage quotidien, à l'exception des pneumatiques, qui étaient spécifiques pour les circuits. Il était équipé de divers accessoires, à savoir notamment d'un arceau et de harnais de sécurité, ainsi que de suspensions conçues pour les véhicules qui effectuent des circuits (témoignages I______, K______ et L______).

b. A______ - qui a repris les actifs et les passifs de la société M______ par fusion entraînant la radiation de cette dernière société du Registre du commerce le 2 novembre 2011 - est une société anonyme active dans le domaine de l'assurance dont le siège se situe à B______ (Suisse).

c. Au mois de septembre 2009, C______ a mandaté I______, qui était un ami depuis plus de 20 ans ainsi que son courtier en assurances tant à titre privé que professionnel, afin qu'il négocie et conclue, pour son compte, avec M______, un contrat d'assurance pour les véhicules de marque E______ et H______ précités.

I______, qui est l'associé gérant de N______, est titulaire de deux maîtrises fédérales, l'une en marketing et l'autre en assurances, et dispose d'une expérience de 33 ans dans ce dernier domaine (témoignage I______).

d. Le 8 septembre 2009, M______ a, par l'intermédiaire de G______, dressé une proposition d'assurance de véhicule à moteur - dûment signée par C______ ainsi que par son représentant I______ - visant à assurer, en plaques interchangeables, les véhicules concernés notamment en responsabilité civile et en assurance casco intégrale. La future assurance devait remplacer une police antérieure du 9 mai 2008 qui couvrait uniquement le véhicule de marque H______. Ce document faisait notamment mention de la valeur de chacun des véhicules (162'400 fr. pour E______ et 54'900 fr. pour H______) ainsi que de celle de leurs équipements particuliers (20'000 fr. pour E______ et 5'490 fr. pour H______). La franchise en cas de détérioration violente était de 2'000 fr. pour E______ et de 1'000 fr. pour H______.

Cette proposition a été soumise par G______ à la direction de M______ le jour même afin d'obtenir la classe casco ainsi que les conditions d'assurance.

Entendu en qualité de témoin, I______ a indiqué que les assurances imposaient, au-delà de 10% du prix à neuf du véhicule assuré, de préciser la valeur des équipements particuliers installés, car il y avait une surprime à calculer, raison pour laquelle il avait été fait mention, en ce qui concerne la E______, d'équipements d'une valeur de 20'000 fr. Il avait informé G______ du fait que C______ entendait utiliser la E______ pour effectuer des circuits automobiles ainsi que de l'équipement sportif dont était muni ce véhicule.

e. Le 5 octobre 2009, M______ a établi la police d'assurance n° 1______, avec effet au 8 septembre 2009, laquelle reprenait tous les éléments de la proposition précitée. Différentes conditions générales de M______ y avaient été annexées. L'art. 13 let. c troisième tiret des conditions générales pour l'assurance de véhicules automobiles, assurance casco, Edition 2007 (ci-après : CGA Ca 2007) prévoyait notamment une exclusion de couverture pour les dommages survenus "lors de participation à des courses de vitesse, rallyes et autres compétitions semblables, y compris l'entrainement sur le parcours". Il précisait toutefois que "l'assurance [était] valable pour les courses d'orientation et d'adresse ("gymkhanas") ainsi que pendant la participation aux cours de perfectionnement prescrits juridiquement pour des nouveaux conducteurs".

I______ a déclaré n'avoir pas pris connaissance des conditions générales de M______ avant la conclusion de la police d'assurance pour le compte de C______.

f. Le 24 avril 2010, C______ s'est rendu avec sa E______ à une manifestation organisée par O______ sur le circuit de F______(France) en compagnie de P______ et de L______. Il a alors pris part à plusieurs séances de roulage non chronométrées.

Lors de la dernière session de conduite, C______ a perdu la maîtrise de la E______ qui a terminé sa course dans une rampe de pneus, ce qui l'a sérieusement endommagée. Entendu en qualité de témoin, P______ a indiqué que C______ était seul dans le véhicule au moment de l'accident et que la sortie de route avait eu lieu à un endroit "délicat" du circuit.

g. La manifestation précitée s'est déroulée sur deux jours, du samedi 24 avril au dimanche 25 avril 2010. Le premier jour était consacré à des sessions de roulage non chronométrées organisées "exclusivement à titre de loisir" par O______ pour les amateurs de conduite sur circuit, ainsi qu'à des sessions de roulage chronométrées. Le second jour était dédié aux essais chronométrés ainsi qu'aux courses.

C______ ne s'est inscrit et n'a participé qu'aux sessions de roulage non chronométrées du 24 avril 2010.

Entendu en qualité de témoin, P______ a indiqué avoir participé, avec C______, à différentes manifestations, appelées "gentlemen drivers", dans le but de conduire différentes voitures. Le 24 avril 2010, ils avaient effectué des "essais libres pour essayer" la E______ de C______ et améliorer leur technique de conduite. Il s'agissait d'une séance ouverte, c'est-à-dire comprenant plusieurs véhicules qui circulaient en même temps pendant une demi-heure voire trois-quarts d'heure puis revenaient au stand. Le but n'était pas de concourir contre les autres participants, dans la mesure où il fallait maîtriser le véhicule et que celui-ci bénéficie d'une couverture d'assurance.

h. A la suite de l'accident, C______ a pris contact avec I______ lequel a, par courriel du 3 mai 2010, informé M______ du sinistre. En substance, il y indiquait que le samedi 24 avril 2010, à Q______, C______ était "sorti de la route" et avait heurté "un muret à l'arrière du véhicule", qu'une expertise était à organiser, que le véhicule avait été rapatrié en Suisse au J______ et que le dommage était estimé à 30'000 fr.

I______ a déclaré, devant le Tribunal de première instance, que les termes employés dans ce courriel étaient les siens. Selon lui, ils n'étaient pas "biaisés" dès lors que n'importe quel expert était en mesure de constater que le véhicule avait été accidenté sur un circuit.

i. Sur demande de M______, I______ a précisé, par courriel du 6 mai 2010, que le sinistre était survenu vers 15 heures. Comme C______ était "sorti seul de la route et qu'il n'y avait pas [eu] de blessé", aucun rapport de police n'avait été établi. Enfin, ce dernier, grand sportif, ne buvant pas de boissons alcoolisées, il n'était pas sous l'emprise de l'alcool au moment de l'accident.

j. I______ a indiqué avoir rédigé les deux courriels précités sur la base des éléments que lui avait fournis C______.

k. Le 6 mai 2010 également, M______ a mandaté R______ afin qu'il réalise une expertise de la E______. Ce dernier a, dès le 10 mai 2010, émis des doutes sur les circonstances de l'accident, exprimant l'avis que celui-ci aurait eu lieu sur un circuit. Les doutes de l'expert n'ont pas été communiqués à C______.

l. Par courrier du 10 mai 2010, M______ a demandé à C______ de remplir une déclaration de sinistre, de produire des photos du lieu de l'accident et d'indiquer l'adresse exacte de ce lieu ainsi que les coordonnées du transporteur.

m. Le 28 mai 2010, C______ a renvoyé la déclaration de sinistre à M______. Il y indiquait notamment qu'alors qu'il participait à une "sortie "CLUB" organisée par O______ (hors FIA ou FFSA)" sur le circuit de F______, son véhicule était "sorti de la route et [avait] percuté les pneus disposés à cet endroit. Il précisait par ailleurs avoir concouru "uniquement aux sessions non chronométrées, de sorte que l'incident n'[était] pas survenu lors de participation à une course de vitesse ou entraînement chronométré, en vue d'une compétition pensant que les compétitions, courses n'étaient pas couvertes par [son] assurance".

n. Dans son rapport du 10 juin 2010, l'expert R______, a notamment indiqué que "suite à une petite enquête, il s'[était avéré] que le véhicule était sur un circuit de course automobile au moment de l'accident".

Il a procédé à deux calculs des frais de réparation, l'un tenant compte uniquement de la carrosserie conduisant à un montant de 46'172 fr. 60, l'autre prenant également en considération le remplacement du moteur impliquant un coût de 82'965 fr. 50.

o. Par courriel du 2 juillet 2010, I______ a notamment précisé à M______ que C______ avait participé à la partie récréative et hors compétition de la manifestation du 24 avril 2010.

p. Par courriel du 16 juillet 2010, M______ a refusé de prendre en charge le sinistre, faisant valoir que selon ses conditions générales, la participation à des courses de vitesse chronométrées ou non, sportives ou de loisirs, était clairement exclue de la couverture d'assurance.

q. Par courrier du 22 juillet 2010, C______ a contesté le refus de l'assurance. M______ a toutefois maintenu sa position.

Différents échanges de courriers sont alors intervenus entre C______ et M______, laquelle a requis la production de toute la documentation en lien avec la manifestation du 24 avril 2010 que ce dernier a transmis par lettre du 4 février 2011.

r. Par courrier du 16 mars 2011, M______ a persisté à refuser de prendre en charge le sinistre invoquant que l'accident était survenu lors d'essais libres, soit à l'occasion d'un "entrainement sur le parcours" au sens de l'art. 13 let. c CGA Ca 2007, de sorte que la couverture d'assurance était exclue.

s. Egalement au mois de mars 2011, C______ a vendu la E______, sous forme de "carcasse", pour un montant de l'ordre de 25'000 fr., celle-ci ayant été, à une nouvelle reprise, accidentée alors qu'il l'avait prêtée à une tierce personne.

C. a. Par requête déposée en vue de conciliation le 21 avril 2011, déclarée non conciliée le 8 août 2011, et introduite devant le Tribunal de première instance le 5 septembre 2011, C______ a, sous suite de frais judiciaires et dépens, assigné M______ en paiement de la somme de 50'810 fr. 69 avec intérêts à 5% l'an dès le 24 avril 2010.

En substance, il a soutenu que lors de la rédaction de la proposition d'assurance, M______ avait été mise au courant que la E______ serait utilisée sur des circuits et qu'elle avait été équipée d'accessoires particuliers, notamment d'arceaux de sécurité. Il l'avait en effet acquise dans le but de participer à des manifestations de loisir sur les circuits automobiles situés aux environs de Genève, appelées "gentlemen drivers". Le jour de l'accident, il effectuait des séances de conduite non chronométrées sous l'égide d'un club d'automobilistes. Il ne participait ainsi nullement à une course de vitesse, à un rallye ou à une séance d'entraînement en vue d'une telle compétition. Partant, M______ était tenue, au regard du contrat d'assurance les liant, de lui rembourser les frais de réparation du véhicule dont il s'était acquitté consécutivement à l'accident survenu le 24 avril 2010, qu'il chiffrait à 50'810 fr. 69 au total. Il contestait par ailleurs avoir tenté de dissimuler à M______ les circonstances de l'accident, faisant valoir qu'il avait, en date du 28 mai 2010, rempli de manière exhaustive la déclaration de sinistre dans laquelle il avait mentionné qu'il "participait à une sortie "CLUB" organisée par O______ sur le circuit de F______".

1. 1.1 La demande en paiement à l'origine de la présente procédure ayant été déposée après le 1^er janvier 2011, le nouveau droit de procédure est applicable tant à la première qu'à la seconde instance (art. 404 et 405 CPC).

1.2 L'appel formé par l'assurance (ci-après l'appelante) est recevable pour avoir été interjeté auprès de l'autorité compétente (art. 120 al. 1 let. a LOJ), dans le délai utile de 30 jours et selon la forme prescrite par la loi (art. 130, 131, 145 al. 1 let. c et 311 CPC), contre une décision finale de première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC) qui statue sur des conclusions pécuniaires dont la valeur litigieuse est, compte tenu de la somme réclamée en première instance par l'assuré (ci-après l'intimé), supérieure à 10'000 fr. (art. 91 al. 1 et 308 al. 2 CPC).

1.3 La Chambre de céans revoit la cause en fait et en droit avec un plein pouvoir d'examen (art. 310 CPC). Celle-ci est régie par les règles de la procédure ordinaire (art. 219 et ss CPC) et soumise aux maximes des débats et de disposition (art. 55 et 58 CPC).

1.4 La Cour de céans demandant systématiquement, en cas d'appel, le dossier de première instance à l'autorité précédente, la requête de l'appelante tendant à la production dudit dossier est sans objet (art. 327 al. 1 CPC applicable par analogie).

Il ne justifie par ailleurs pas de donner suite à la demande de l'appelante tendant à l'audition de G______ en qualité de témoin. En effet, cette audition a déjà été refusée par le Tribunal de première instance par ordonnance du 27 septembre 2012 et l'appelante n'émet, dans le cadre de son mémoire d'appel, aucun grief contre cette décision (art. 315 al. 1 CPC). Au demeurant, cette dernière n'explique pas en quoi cette mesure d'instruction serait de nature à influer sur l'issue du litige, étant précisé que le Tribunal de première instance n'a pas pris en compte le témoignage de I______ au sujet de la garantie orale qu'aurait donnée G______ concernant la couverture d'assurance et que cet aspect n'a pas été remis en cause devant l'autorité de céans (cf. consid. 2).

2. Il est constant que les parties étaient liées par un contrat d'assurance portant notamment sur une assurance casco complète pour véhicule automobile.

Les parties ne critiquant pas la décision du premier juge de ne pas tenir compte du témoignage de I______ au sujet de la garantie orale qu'aurait donnée G______ concernant la couverture d'assurance, il n'y a pas lieu de revenir sur ce point. Cet élément factuel ne sera donc pas pris en considération pour statuer sur le litige qui les oppose.

3. 3.1 L'appelante reproche en substance au premier juge d'avoir procédé à une interprétation erronée de l'art. 13 CGA Ca 2007 ainsi qu'à une qualification inexacte de la manifestation à laquelle l'intimé participait au moment où le sinistre s'est produit. Selon lui, cette manifestation doit être assimilée à un entraînement sur un parcours de course, activité exclue de la couverture d'assurance selon le texte clair de la clause contractuelle précitée.

L'intimé, pour sa part, adhère au raisonnement du premier juge.