A. a. Par acte adressé par pli recommandé le 17 octobre 2011, A_______ recourt contre un jugement rendu par le Tribunal de première instance le 23 septembre 2011, expédié pour notification aux parties le 3 octobre 2011, prononçant la mainlevée provisoire de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite no 11 xxxxxx F (ch. 1 du dispositif), arrêtant les frais judiciaires à 300 fr. compensés avec l'avance de frais faite par la partie requérante (ch. 2) et les mettant à charge de la partie citée (ch. 3).

A_______ conclut à l'annulation du jugement entrepris. Elle fait valoir que les pièces produites par B_______ ne valent pas reconnaissance de dette, qu'elle n'a pris aucun engagement envers celui-ci, que les prestations n'ont pas été exécutées et qu'elle est mariée sous le régime de la séparation de biens avec C_______.

b. Dans sa réponse du 17 novembre 2011, B_______ sollicite la confirmation du jugement querellé. Il indique que A_______ et son époux ont tous deux signé l'acte notarié relatif à l'achat d'un terrain en France voisine, à Messery, ainsi que l'engagement de construire une villa sur ce terrain. Il avait adressé les projets, devis et factures à l'adresse des conjoints.

c. Les parties ont été informées par courrier de la Cour de justice du 18 novembre 2011 de la mise en délibération de la cause.

B. Les faits suivants résultent de la procédure :

a. Le 9 décembre 2009, A_______ et C_______ un compromis de vente portant sur l'acquisition d'un terrain sis à Messery.

L'acte de vente définitif n'a pas été versé à la procédure.

b. A_______ et C_______ ont signé, le 28 mai 2010, un engagement de construire une villa sur le terrain.

c. Fin décembre 2009, A_______ et C_______ ont conclu un contrat d'architecte avec D_______.

d. Le 29 mars 2010, la Commune de Messery a accordé à A_______ et C_______ un permis de construire pour édifier un bâtiment à usage d'habitation, une serre et un abri voiture.

e. A la demande de D_______, B_______, ingénieur civil, a adressé, le 6 janvier 2010, à A_______ et C_______ une offre d'honoraires relatif à l'étude de la structure porteuse pour la construction de la villa, de € 5'400, TVA non comprise. Ce devis a été signé par C_______ le 5 mars 2010.

f. Par courrier du 8 avril 2010, B_______ a adressé à A_______ et C_______ un devis complémentaire, suite aux modifications faites par le nouvel architecte mandaté par ceux-ci, de € 600, hors TVA.

C_______ a donné son aval à la réalisation du projet.

g. Le 14 avril 2010, B_______ a fait parvenir par courriel à C_______ les plans de la 2^ème étude, comprenant les murs et dalles en béton armé.

Il a envoyé le lendemain sa note d'honoraires y relative à A_______ et C_______.

Relancé par B_______, C_______ a indiqué que la "facture [avait] été mise en paiement hier soir via notre e-banking".

Cette facture n'a pas été acquittée.

h. Le 4 janvier 2011, B_______ indiquait à A_______ et C_______ que sa note d'honoraires s'élevait, suite à l'abandon du projet, à € 5'400, non encore réglés et € 1'889,68.

i. Le 10 mars 2011, B_______ a fait notifier à A_______ un commandement de payer, poursuite no 11 xxxxxx F, portant sur un montant de 6'642 fr. 39, avec intérêts à 0,975% dès le 3 avril 2010, laquelle a formé opposition.

Il a indiqué que le titre et la date de la créance étaient le contrat d'honoraires du 6 janvier 2010 de € 6'458,40, représentant 8'189 fr. 25, accepté le 5 mars 2010, et 909 fr. 92 (contrevaleur de € 717,60) pour abandon de projet.

j. Par requête déposée le 26 mai 2011 au Tribunal de première instance, B_______ a sollicité la mainlevée de l'opposition, à hauteur de 5'732 fr., avec intérêts à 0,975% l'an dès le 10 février 2011 et 910 fr., avec intérêts à 0,975% l'an dès le 15 mai 2010.

A l'audience du 23 septembre 2011 devant le premier juge, A_______ a expliqué ne pas avoir signé de contrat avec B______. La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience.

C. Les arguments des parties seront examinés ci-après, dans la mesure utile.

1. Aux termes de l'art. 405 al. 1 CPC, entré en vigueur le 1^er janvier 2011 (RS 272), les recours sont régis par le droit en vigueur au moment de la communication de la décision entreprise. S'agissant en l'espèce d'un recours dirigé contre un jugement notifié aux parties après le 1^er janvier 2011, la présente cause est régie par le nouveau droit de procédure.

2. 2.1. S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure sommaire.

A Genève, la Chambre civile de la Cour de justice est l'instance compétente pour connaître d'un recours (art. 120 al. 1 let. a LOJ).

2.2. Interjeté dans le délai et les formes prévus par la loi, le présent recours est recevable.

3. Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par le recourant (HOHL/DE PORET/BORTOLASO/AGUET, Procédure civile, Tome II, 2^ème édition, Berne, 2010, n. 2307).

Par ailleurs, la maxime des débats s'applique et la preuve des faits allégués doit être apportée par titre (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et 254 CPC). En outre, la maxime de disposition s'applique (art. 58 al. 1 CPC).

4. 4.1. Le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (art. 82 al. 1 LP).

Le juge prononce la mainlevée si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 al. 2 LP).