A. a. A______ et B______ se sont mariés le ______ 1994 à ______. Ils ont adopté le régime de la séparation de biens.

Aucun enfant n'est issu de leur union.

b. Par jugement de mesures protectrices de l'union conjugale du 17 juillet 1998, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal), homologuant l'accord conclu par les parties, a donné acte à A______ de ce qu'elle était autorisée à vivre à ______ France, pour une durée indéterminée, attribué à B______ la jouissance exclusive du domicile conjugal, a donné acte à ce dernier de son engagement de verser à son épouse 800 fr. par mois à titre de contribution à son entretien et d'assumer, en sus de ce montant, le paiement des primes d'assurance maladie de A______ et de sa fille, du loyer de l'appartement du ______, de toutes les charges fixes de la famille et des impôts du couple.

c. Le divorce des époux A______ et B______ a été prononcé par jugement du 23 septembre 2003. Le Tribunal, homologuant la convention conclue par les parties, a notamment donné acte aux époux de ce qu'ils renonçaient à toute contribution à leur entretien postdivorce et de ce qu'ils avaient liquidé leurs rapports patrimoniaux et n'avaient plus aucune prétention à faire valoir l'un envers l'autre de ce chef.

d. Le 25 septembre 2013, A______ a fait notifier à B______ un commandement de payer poursuite n° 1______ portant sur les montants suivants : 14'400 fr. au titre de "18 mois x CHF 800 .- (pension)", 8'343 fr. au titre de "18 mois x CHF 463.50 (assurance-maladie adulte)", 2'206 fr. 80 au titre de "18 mois x CHF 122.60 (assurance-maladie enfant)", 17'874 fr. au titre de "18 mois x CHF 993.- (loyer)" et 10'000 fr. "pour les impôts 1998-1999" avec intérêts à 5% dès le 1^er novembre 1999, de 2'667 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er octobre 2008 au titre de "3 x CHF 889.- loyers pour août, septembre, octobre 2008", de 133 fr. 75 avec intérêts à 5% dès le 31 juillet 2008 "pour facture télé 2 du 11 juillet 2008", de 1'656 fr. 50 avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2010 "au titre de l'assurance ménage de l'appartement (…) au ______ de ces 5 dernières années" et de 10'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er septembre 2008 "pour la réfection, les meubles, la vaisselle, la cuisinière neuve, les lampes de l'appartement indiqué ci-dessus".

Le même jour, A______ a fait notifier à B______ un second commandement de payer poursuite n° 2______ portant sur un montant de 4'320 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er novembre 1999 au titre de "*12642/98* jugement JTPI, charges téléphone et électricité (…), place de parking (18 mois x CHF 240.-)".

Opposition a été formée à ces deux commandements de payer.

e. Par requête déposée au Tribunal le 18 juin 2014, A______ a notamment conclu, à titre principal, au prononcé de la mainlevée définitive des oppositions précitées. A titre subsidiaire, elle a requis le prononcé de la mainlevée provisoire des oppositions, le tout avec suite de frais et dépens.

f. Lors de l'audience du 10 octobre 2014 par devant le Tribunal, B______ a conclu au déboutement de A______ des fins de sa requête. Les créances étaient inexistantes et prescrites. Les époux avaient rapidement repris la vie commune après le prononcé du jugement de mesures protectrices. Les montants figurant dans le commandement de payer n'étaient pas les mêmes que ceux mentionnés dans la requête de mainlevée.

A______ a pour sa part persisté dans les termes de sa requête.

g. Par jugement du 27 octobre 2014, reçu par A______ le 31 octobre 2014, le Tribunal a débouté celle-ci des fins de sa requête (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 500 fr., les laissant à la charge de A______ qui en avait fait l’avance (ch. 2) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3).

Le Tribunal a retenu que les indications figurant dans le commandement de payer, lesquelles divergeaient de celles mentionnées dans la requête, ne permettaient pas de comprendre quelles périodes les montants réclamés concernaient. Aucune pièce établissant la quotité exacte des frais mentionnés dans le jugement n'avait en outre été produite, de sorte qu'il était impossible de déterminer la quotité des montants éventuellement dus. A cela s'ajoutait qu'aucun titre de mainlevée n'avait été produit pour les montants concernant la période postérieure au prononcé du divorce, le 23 septembre 2003.

B. a. Le 10 novembre 2014, A______ a formé recours contre ce jugement. Elle a notamment conclu, à titre principal, à ce que la Cour de justice (ci-après : la Cour) prononce la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer n° 1______ à concurrence de 67'283 fr. 05 avec intérêts à 5% dès le 1^er mars 2001 et la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer n° 2______ à concurrence de 4'320 fr. avec intérêts à 5% dès le 1^er novembre 1999, avec suite de frais et dépens.

b. Par écriture en réponse déposée le 4 décembre 2014, B______ a conclu au rejet du recours, avec suite de frais et dépens.

c. Les parties ont déposé une réplique et une duplique les 16 et 18 décembre 2014.

Elles ont été informées le 19 décembre 2014 de ce que la cause était gardée à juger.

1. 1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure sommaire.

En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai et selon les formes prévus par la loi, de sorte qu'il est recevable.

1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par la partie recourante (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2^ème édition, Berne, 2010, n° 2307).

Les maximes des débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 lit. a a contrario et 58 al. 1 CPC).

1.3 L'article 326 al. 1 CPC prévoit que les allégations de faits et preuve nouvelles sont irrecevables dans le cadre du recours.

Les allégations nouvelles formulées par les parties, notamment celles figurant dans la réplique, sont ainsi irrecevables.

2. 2.1 Aux termes de l'art. 80 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition.

A la forme :