A.            a. En septembre 2006, A______ a acheté à D______(ci-après : D______) un terrain en construction sis ______ à Carouge pour la somme de 16'000'000 fr. couvrant l'acquisition de la parcelle et la partie de l'ouvrage déjà construite.![endif]>![if>

Parallèlement, D______ et A______ ont conclu un contrat d'entreprise à teneur duquel A______ s'est engagée à payer à D______ un montant de 36'700'000 fr. dès l'achèvement de l'ouvrage sis ______, dont la réalisation était confiée à D______. Un premier acompte devait être versé au 31 décembre 2006, sur la base d'une situation intermédiaire à établir par E______, chargée de la direction des travaux. D'autres acomptes correspondant au montant des travaux payés devaient être ensuite versés mensuellement sur la base des justificatifs de paiements effectués aux entreprises et situations mensuelles à établir par E______.

b. D______ et E______ avaient tous deux le même administrateur et étaient assistées par C______.

c. Au cours du chantier, des divergences quant aux relevés et décomptes de prestations sont survenues entre les parties.

d. Le 4 octobre 2007, E______ a fait parvenir à A______ une facture de 129'120 fr. relative au pilotage au 30 septembre 2007 de la promotion susmentionnée. Le même jour, E______ a adressé à D______ une facture d'un même montant, ayant le même objet.

e. Par pli du 30 octobre 2007 adressé à C______, A______, faisant état des divergences susmentionnées, a indiqué qu'elle n'entendait pas régler de nouvelles factures à D______ ou/et E______. Elle a cependant proposé de consigner le montant de la facture de E______ en souffrance, sur le compte de ______ de C______, le montant ne devant être libéré que lorsqu'un accord serait trouvé concernant les décomptes finaux dans les rapports entre A______ et D______. Si ces décomptes venaient à faire ressortir que D______ et/ou E______ devaient restituer une partie des montants encaissés d'A______, le montant consigné serait restitué à cette dernière à due concurrence.

Le 1^er novembre 2007, C______ a accepté la proposition concernant le paiement conditionnel de la facture du 4 octobre 2007 en 129'120 fr. de E______, et retourné le courrier du 30 octobre avec la mention "bon pour accord", dûment signé.

f. La somme de 129'120 fr. a été versée sur le compte de C______ auprès du F______, Genève.

g. D______ a été déclarée en faillite le ______ 2010.

Selon bordereau de production du 6 juillet 2011, A______ a fait valoir dans la faillite une créance de 8'079'207 fr. 13, dont 235'553 fr. 65 au titre de "Décompte acheteur-vendeur" et 279'749 fr. 88 au titre de "Décompte final de construction", soit 515'303 fr. 53 au total pour ces deux postes.

Par courrier recommandé du 4 juin 2013, l'Office des faillites a confirmé à A______ que le montant de 279'749 fr. 88 correspondant au "Décompte final de construction" avait été définitivement admis à l'état de collocation.

Le montant de 515'303 fr. 53 ("Décompte acheteur-vendeur – décompte final construction + réclamations de tiers"), selon production du 6 juillet 2010 (recte : 2011) a par ailleurs été admis à l'état de collocation et n'a fait l'objet d'aucune contestation.

Selon avis spécial concernant le dépôt du tableau de distribution du 24 juin 2014, A______ n'a reçu aucun dividende sur ce montant de 515'303 fr. 53 (ni sur d'autres de ses créances également admises à l'état de collocation).

D______ a été radiée du Registre du commerce le ______ 2014, sa faillite ayant été clôturée.

h. C______ a également été admis à l'état de collocation pour une créance d'honoraires et frais de 160'113 fr. 30.

i. E______ a été radiée du Registre du commerce au mois de ______ 2011, en application de l'art. 155 al. 3 ORC.

B. a. Par pli du 5 octobre 2012 adressé à C______, A______ a demandé la restitution du montant consigné au motif qu'il découlait de l'état de collocation relatif à la faillite d'D______ que celle-ci était restée sa débitrice de plus de 500'000 fr., et que E______ n'avait aucune prétention à faire valoir sur ce montant, puisqu'elle avait été radiée sans autre forme de procédure.

b. Par pli du 8 novembre 2012, C______ a répondu que les hypothèses envisagées dans le courrier du 30 octobre 2007 n'étaient pas réalisées et que D______ réclamait à A______ une créance de quelques 3 millions de francs. Il a en conséquence refusé de verser le montant de 129'120 fr. versé sur le compte ______ "à titre de consignation".

c. Le 28 mai 2014, A______ a fait notifier à C______ un commandement de payer, poursuite n° 1______, la somme de 129'120 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1^er novembre 2012 correspondant au "montant en dépôt dans le dossier A______ c/ D______ et E______ selon convention du 30 octobre 2007 et mise en demeure du 5 octobre 2012".

C______ a formé opposition à ce commandement de payer.

C. a. Par requête déposée au greffe du Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) le 16 juillet 2014, A______ a requis la mainlevée provisoire de l'opposition formée par C______ au commandement de payer susmentionné.

b. A l'audience devant le Tribunal le 10 novembre 2014, C______ a relevé que le décompte final n'avait jamais été établi et que les pièces produites ne valaient pas titre de mainlevée provisoire. A______ a persisté dans ses conclusions.

A l'issue de l'audience, le Tribunal a gardé la cause à juger.

c. Par jugement du 1^er décembre 2014, le Tribunal a débouté A______ de ses conclusions en mainlevée provisoire (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 750 fr., les a compensés avec l'avance fournie par A______ (ch. 2), les a laissés à la charge de cette dernière (ch. 3) et a l'condamnée à verser
3'110 fr. TTC à C______ à titre de dépens (ch. 4).

Le Tribunal a retenu que A______ n'avait produit aucune pièce valant reconnaissance de dette, en particulier aucun document attestant de l'accord entre A______ et D______ prévu par la convention du 30 octobre 2007.

D. a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice (ci-après : la Cour) le
15 décembre 2014, A______ forme recours contre ce jugement, qu'elle a reçu le 5 décembre 2014. Elle conclut à l'annulation du jugement et, cela fait, au prononcé de la mainlevée faite au commandement de payer, poursuite
n° 1______, avec suite de frais et dépens.

Elle a préalablement sollicité la suspension de l'effet exécutoire attaché au jugement concernant sa condamnation aux dépens, qui lui a été refusée par décision présidentielle du 26 décembre 2014, le sort des frais étant renvoyé à la décision au fond.

b. Dans sa réponse du 19 janvier 2015, C______ conclut à la confirmation du jugement et au déboutement d'A______ de toutes ses conclusions, avec suite de frais et dépens.

c. Les parties ont été informées par avis de la Cour du 9 février 2015 de ce que la cause était gardée à juger.

1. 1.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique
(art. 251 let. a CPC).

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure sommaire.

1.2 En l'espèce le recours a été interjeté dans le délai et selon les formes prévus par la loi, de sorte qu'il est recevable.

1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par la partie recourante (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2^ème édition, Berne, 2010, n° 2307).

Le recours étant instruit en procédure sommaire (art. 251 let. a CPC), la maxime des débats s'applique et la preuve des faits allégués doit être apportée par titres (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et 254 CPC).

2. La recourante reproche au Tribunal de ne pas avoir retenu que la condition suspensive était réalisée alors que sa créance colloquée n'a été contestée par aucun créancier et que E______ a renoncé à sa créance. Elle relève également que D______ est radiée depuis le ______ 2014 de sorte que la condition suspensive est devenue sans objet, aucun accord n'étant plus susceptible d'intervenir.

2.1.1 Selon l'art. 82 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (al. 1); le juge la prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération (al. 2).