A. a. Par ordonnance pénale du 25 avril 2013, la Commission de police de la Municipalité de A_____ a condamné B_____ à une amende de 40 fr. ainsi qu'à 50 fr. de frais de procédure. Cette ordonnance est devenue définitive et exécutoire le 18 mai 2013, faute d'avoir fait l'objet d'une opposition.

b. Par sommation du 20 juin 2013, B_____ a été sommé de payer le montant de 90 fr. précité, auquel s'ajoutaient 30 fr. de sommation.

c. Le 6 septembre 2013, B_____ a effectué un paiement de 120 fr., reçu le 9 septembre 2013 par la VILLE DE A_____.

d. A la requête de la VILLE DE A_____, un commandement de payer, poursuite n° 1_____, établi le 26 août 2013, a été notifié à B_____ le 19 septembre 2013, pour les montants de 90 fr. selon l'ordonnance pénale du 25 avril 2013 et 35 fr. de "frais de procédure selon le règlement du Conseil d’Etat du 03.01.2011". B_____ y a formé opposition.

e. Par courriers des 27 février 2014 et 10 avril 2014, la VILLE DE A_____ a informé B_____ de ce qu'elle avait attribué son versement « en premier lieu sur les frais de procédure conformément au principe énoncé à l'article 85 al. 1 du Code des obligations » et l'a invité à s'acquitter du solde de la poursuite directement auprès de l'Office des poursuites, sans toutefois préciser à combien ce solde s'élevait.

f. Par requête expédiée au Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) le 30 juillet 2014, la VILLE DE A_____ a requis la mainlevée définitive de l'opposition au commandement de payer. Elle a expliqué que la créance s'élevait à 90 fr., à titre de "peine d'amende et frais" selon l'ordonnance du 25 avril 2013 et 20 fr., à titre de "frais de requête de mainlevée à titre de dépens selon le règlement des frais concernant la Loi sur les contraventions (LContr) du 01.01.2011", dont à déduire la somme de 85 fr. à titre de "solde sur l'acompte de 120 fr. du 06.09.2013 (30 fr. de frais de sommation et 5 fr. de frais de réquisition déduits conformément au principe énoncé à l'art. 85 al. 1 du Code des obligations)".

g. Aucune des parties n'était présente ni représentée lors de l'audience devant le Tribunal du 28 novembre 2014.

B. Par jugement du 18 décembre 2014, le Tribunal a rejeté la requête de mainlevée formée par la VILLE DE A_____, avec suite de frais.

Il a considéré que l'ordonnance de condamnation du 25 avril 2013 constituait un titre de mainlevée pour le premier poste du commandement de payer, mais que les frais de procédure de 35 fr. n'avaient pas fait l'objet d'une décision notifiée à
B_____ contre laquelle il aurait pu former opposition. La créance était ainsi éteinte par le paiement effectué le 6 septembre 2013.

C. a. Par courrier expédié au greffe de la Cour le 26 décembre 2014, la VILLE DE A_____ a indiqué former recours contre ce jugement. Elle a conclu à la "réforme" du jugement du 18 décembre 2014 et à ce que la mainlevée de l'opposition soit prononcée "à concurrence de 90 fr. ainsi que 20 fr. de frais de requête de mainlevée, moins 85 fr. solde sur acompte de 120 fr. du 06.09.2013 (30 fr. de frais de sommation et 5 fr. de frais de réquisition déduits conformément au principe énoncé à l'article 85 al. 1 du Code des obligations), le tout sans intérêts" et avec suite de frais et "éventuels dépens".

Elle a relevé qu'il était exact que les frais de procédure de 35 fr. ne faisaient pas l'objet d'une décision définitive et exécutoire, puisque la voie de l'opposition n'était pas ouverte pour ces deux montants, mais que, conformément à l'art. 85 al. 1 CO, ce montant avait été "prioritairement réglé sur l'acompte de 120 fr. du 6 septembre 2013".

b. Par courrier du 5 janvier 2015, un délai de 5 jours dès réception dudit courrier a été imparti à la VILLE DE A_____ pour produire le jugement attaqué.

c. Par arrêt du 29 janvier 2015, la Cour a déclaré le recours irrecevable au motif que la VILLE DE A_____ n'avait pas produit ledit jugement.

d. Par courrier du 4 février 2015, la VILLE DE A_____ s'est déclarée surprise de cette décision au motif qu'elle avait répondu à la demande de la Cour.

Des recherches ayant été effectuées, il s'est avéré qu'elle avait effectivement transmis à la Cour, par courrier expédié le 9 janvier 2015, reçu à une date inconnue, l'original du jugement attaqué.

e. Invité à répondre au recours, B_____ ne s'est pas déterminé dans le délai imparti.

1. La Cour a déjà statué dans le cadre de la présente procédure, déclarant le recours irrecevable, en vertu de l'art. 132 CPC, faute pour la recourante d'avoir produit le jugement attaqué. Cette dernière fait cependant valoir, par courrier du 4 février 2015, qu'elle a transmis, dans le délai imparti, ledit jugement. Ce courrier doit s'interpréter comme une demande de révision, voire de rectification.

Dans la mesure où il s'est avéré, postérieurement à l'arrêt du 29 janvier 2015, que la recourante avait déféré, dans le délai imparti, à la demande de la Cour de produire le jugement attaqué, il convient de rétracter ledit arrêt et d'entrer en matière sur le recours.

2. 2.1 S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. a et 309 let. b ch. 3 CPC). Selon l'art. 251 let. a CPC, la procédure sommaire est applicable aux décisions rendues en matière de mainlevée d'opposition.

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les 10 jours à compter de la notification de la décision motivée pour les décisions prises en procédure sommaire.

2.2 Le recours a été formé dans le délai fixé par la loi et selon la forme prescrite, de sorte qu'il est recevable.

3. La recourante soutient qu'elle a affecté le montant de 120 fr. versé par l'intimé en premier lieu au paiement des frais de procédure de 35 fr. en vertu de l'art. 85 CO.

3.1

3.1.1 Selon l'art. 80 al. 1 LP, le créancier qui est au bénéfice d'un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de l'opposition. La mainlevée définitive de l'opposition n'est accordée que si le jugement condamne le poursuivi à payer une somme d'argent déterminée, c'est-à-dire chiffrée. Le juge de la mainlevée doit vérifier que la prétention déduite en poursuite ressort du jugement qui lui est présenté. Il ne lui appartient toutefois pas de se prononcer sur l'existence matérielle de la prétention ou sur le bien-fondé du jugement.

En vertu de l'art. 81 al. 1 LP, lorsque la poursuite est fondée sur un jugement exécutoire, le juge ordonne la mainlevée de l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il ne se prévale de la prescription. Par "extinction de la dette", l'art. 81 al. 1 LP vise notamment le paiement.

3.1.2 A teneur de l'art. 85 al. 1 CO, le débiteur ne peut imputer un paiement partiel sur le capital qu'en tant qu'il n'est pas en retard pour les intérêts ou les frais. Si le créancier a reçu pour une fraction de la créance des cautionnements, gages ou autres sûretés, le débiteur n'a pas le droit d'imputer un paiement partiel sur la fraction garantie ou mieux garantie de la créance (art. 85 al. 2 CO).

Préalablement :