A.            Par jugement du 3 novembre 2014, expédié pour notification aux parties le lendemain, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a débouté A______ de ses conclusions en mainlevée provisoire (ch. 1), a arrêté les frais judiciaires à 300 fr., compensés avec l'avance déjà opérée (ch. 2) et les a laissés à la charge de la précitée (ch. 3).![endif]>![if>

Le Tribunal, statuant en application de l'art. 253 CPC, a retenu qu'aucune pièce valant reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP n'avait été produite, de sorte qu'il y avait lieu de débouter A______ des fins de sa requête.

B.            Par acte du 9 novembre 2014, A______ a formé recours contre le jugement précité. Elle a notamment indiqué : "les factures avaient été fournies lors de ma première requête il y a deux ans", et allégué que B______ s'était engagée à verser des acomptes tous les mois.![endif]>![if>

Elle a produit cinq factures (n^os 9557, 9590, 9580, 9642, 9667), en respectivement 2'173 fr. 50, 2'187 fr. 50, 1'631 fr. 10, 2'527 fr. 95, et 631 fr. 75, soit au total 9'151 fr. 80, établies entre les 22 mars et 17 juillet 2012 à l'enseigne "C______", et adressée à "B______", lesquelles comportent une signature illisible.

B______ n'a pas déposé de réponse.

Par avis du 22 décembre 2014, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

C.            Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants :![endif]>![if>

a. Le 27 mai 2014, A______ "C_______" a fait notifier à B______ un commandement de payer poursuite n° 1______, portant sur le montant de 9'849 fr. 75 avec intérêts à 5% l'an dès le 13 mars 2012. La rubrique "titre et date de la créance" était remplie ainsi: "solde factures".

b. Le 29 août 2014, A______ a saisi le Tribunal d'une requête de mainlevée de l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 1______, dirigée contre B______.

Elle a joint à sa requête ledit commandement de payer, frappé d'opposition le 31 juillet 2014 par la poursuivie, à l'exclusion de toute autre pièce.

c. Le Tribunal n'a pas tenu d'audience ni requis de réponse écrite de B______ avant de statuer.

1. L'appel étant irrecevable dans les affaires de mainlevée relevant de la LP (art. 309 let. b ch. 3 CPC), c'est la voie du recours qui est dès lors ouverte contre une telle décision (art. 319 let. a CPC).

Les décisions rendues en matière de mainlevée d'opposition sont soumises à la procédure sommaire (art. 251 let. a CPC). A teneur de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours contre les décisions prises en procédure sommaire, écrit et motivé (art. 130 CPC), est introduit auprès de l'instance de recours dans les 10 jours à compter de la notification de la décision (art. 142 al. 1 CPC).

A Genève, la Chambre civile de la Cour de justice est l'instance compétente pour connaître d'un recours (art. 120 al. 1 LOJ).

Le recours doit être écrit et motivé, et adressé à la Cour de justice dans les dix jours dès la notification de la décision contestée.

En l'occurrence, bien que le recours, qui émane d'une justiciable procédant en personne, ne comporte pas de conclusions, il sera considéré comme recevable, puisqu'il peut être compris que la recourante sollicite l'annulation de la décision attaquée, cela fait l'accueil de sa requête de mainlevée.

2. A teneur de l'art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables.

Les allégués nouveaux et les pièces nouvelles de la recourante ne sont ainsi pas recevables.

3. La recourante reproche au Tribunal de ne pas avoir prononcé la mainlevée requise, alors qu'elle affirme avoir déjà produit "les factures" lors d'une précédente requête.

3.1 Selon l'art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire.