A.            Par jugement du 11 décembre 2012, expédié pour notification aux parties le 13 décembre 2012, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a débouté A______ de ses conclusions en mainlevée provisoire, arrêté les frais judiciaires à 150 fr., compensés avec l'avance déjà effectuée et laissés à la charge du précité, condamné à verser en outre 49 fr. à titre de dépens à H______.![endif]>![if>

En substance, le Tribunal a retenu que le contrat de vente produit, dont l'acheteur avait indiqué se départir avant livraison, et qui ne comportait pas de clause de dédite, ne représentait pas une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP, de sorte que A______ devait être débouté des fins de sa requête de mainlevée.

B.            Par acte du 20 décembre 2012, A______ a formé recours contre la décision précitée, se plaignant d'avoir été débouté "scandaleusement". Il a conclu à une "juste dédite d'annulation", avec suite de frais, précisant qu'il avait "fait appel à la justice pour déterminer le montant de la dédite d'annulation, étant donné qu['il] proposait[t] Fr. 500-- . et que le client seulement Fr. 250--".![endif]>![if>

Par courrier du 11 janvier 2013, le conseil de H______ a informé la Cour du décès de son client en date du 28 décembre 2012.

Par arrêt du 17 janvier 2013, la Cour a, vu l'art. 126 al. 1 CPC, suspendu la cause.

Selon certificat d'héritiers notarié du 21 mars 2013, feu H______, né le ______ 1923, a laissé pour héritiers ses cinq enfants, soit C______, D______, E______; F______ et G______, lesquels ont tous accepté la succession.

Par arrêt du 23 mai 2014, la Cour a constaté la reprise de la cause.

Par mémoire-réponse du 5 juin 2014, les hoirs de H______ ont observé que selon eux, "ce litige n'aurait jamais dû avoir lieu au vu de l'état de [leur] père", et ont indiqué faire confiance "en la justice pour l'arbitrage de ce litige".

Le 2 juillet 2014, A______ a répliqué, sans prendre de conclusions.

Par avis du 25 juillet 2014, les parties ont été avisées de ce que la cause était gardée à juger.

C.            Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants :![endif]>![if>

a. Le 13 mars 2012, H______, alors pensionnaire de l'EMS I______, a signé un contrat de vente établi par A______, lequel exploite une entreprise individuelle de vente de meubles, à ______, à l'enseigne B______.

Ce contrat portait sur un fauteuil électrique, pour un prix "net, livré" de 1'390 fr. Il contenait une rubrique "conditions de paiement" ainsi libellée : " Acompte fr. 390 (trois cent nonante) par poste d'ici le 15.3.2012. Solde Fr. 1'000 (mille) d'ici à la livraison par poste ou en espèces", la livraison étant promise "au plus vite d'ici 1-2 semaines".

b. Par lettre du 11 avril 2012, A______ a écrit à H______ qu'il avait reçu un appel téléphonique d'un collaborateur de la I______ pour l'informer de l'annulation de la commande, que cette annulation n'était contractuellement pas prévue, que la livraison n'avait pas encore pu être effectuée en raison d'une rupture de stock indépendante de sa volonté, qu'il constatait que l'acompte n'avait toujours pas été versé, et qu'à titre exceptionnel il était disposé à accepter l'annulation de la commande moyennant dédite de 500 fr. Il réclamait dès lors sous cinq jours le versement en sa faveur soit de cette dédite de 500 fr., soit de l'acompte de 390 fr., le fauteuil étant alors livrable en une semaine.

Les 19 et 29 avril 2012, il a fait parvenir des rappels à H______.

Par courrier du 30 avril 2012, une des filles de H______ a confirmé que son père renonçait à la commande, dans la mesure où il n'était plus en état d'utiliser le fauteuil, a offert de verser 250 fr. pour solde de tout compte et a déclaré attendre la réponse de A______ pour lui verser ledit montant.

Par lettre du 3 mai 2012, A______ a refusé l'offre qui lui était faite, et a persisté à requérir le paiement d'une dédite de 500 fr. en plus de l'acompte de 390 fr.

Par courrier du 5 mai 2012, la fille de H______ a réitéré son offre de versement de 250 fr. et a prié A______ de ne plus importuner son père, dont l'état de santé ne lui permettait plus de régler ses affaires seul. Elle a joint un certificat médical dont il résulte que, de l'avis du médecin, et a posteriori, H______ n'était pas "suffisamment capable de discernement" à la signature du contrat.

Le 9 mai 2012, A______ a derechef fait parvenir un dernier rappel de paiement à H______.

c. Le 3 juillet 2012, A______ a fait notifier à H______ deux commandements de payer, poursuite n° 1______ et poursuite n° 2______, portant respectivement sur les montants de 500 fr. avec intérêts à 6% l'an dès le 1^er juin 2012 (poste 1) et 20 fr. (poste 2), ainsi que de 390 fr. avec intérêts à 6% dès le 16 mars 2012 (poste 1) et 20 fr. (poste 2). La cause de l'obligation était, dans le premier cas: "1. Dédite d'annulation du contrat de vente du 13.03.2012 selon lettre du 11.04.2012. 2. Frais de rappel et correspondance", et, dans le second cas: "Acompte du 13.03.2012 selon conditions de paiement du contrat de vente du 13.03.2012. 2. Frais de rappels et correspondance".

Il a été formé opposition aux deux commandements de payer précités.

d. Le 5 septembre 2012, A______ a saisi le Tribunal d'une requête de mainlevée provisoire des oppositions formées à ces commandements de payer, avec suite de frais.

Lors de l'audience du Tribunal du 26 novembre 2012, A______ a persisté dans ses conclusions. H______ a conclu au déboutement du précité, observant qu'aucun titre de mainlevée n'avait été produit.

Sur quoi, la cause a été gardée à juger.

1. En matière de mainlevée d'opposition, seule la voie du recours est ouverte (art. 309 lit. b ch. 3 et 319 lit. a CPC).

En l'espèce, le recours, écrit et motivé (art. 130, 131, 321 al. 1 CPC), a été adressé à la Cour de justice dans un délai de dix jours dès la notification de la décision entreprise (art. 142 al. 1 et 3, 251 let. a, 321 al. 2 CPC).

Le recourant, qui plaide en personne, se plaint d'avoir été débouté des fins de sa requête. La Cour comprend dès lors qu'il entend obtenir l'annulation de la décision attaquée, cela fait l'accueil de ses conclusions en mainlevée provisoire, bien qu'il paraisse conclure, selon ses termes, au paiement d'une "juste dédite d'annulation", conclusion qui ne trouve pas sa place dans la présente procédure.

Ainsi compris, le recours est recevable.

2. Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par le recourant (HOHL, Procédure civile, tome II, 2ème éd., n° 2307).

Le recours est instruit en procédure sommaire (art. 251 let. a CPC), la preuve des faits allégués devant être apportée par titres (art. 254 CPC). Les maximes des débats et de disposition s'appliquent (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et art. 58 al. 1 CPC).

3. Le recourant se plaint de ce que le premier juge n'a pas donné droit à sa requête.