A. a. Par jugement du 7 avril 2014, notifié à A.______ INC. (ci-après : A.______) le lendemain et reçu par celle-ci au plus tôt le 9 avril 2014, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a rejeté l'opposition formée par A.______ contre l'ordonnance du 20 décembre 2013 prononçant le séquestre de ses biens en mains d'E.______, succursale de Genève (ci-après : la succursale genevoise d'E.______), et de C.______ (SUISSE) SA (ci-après : C.______ SUISSE) à Genève, à concurrence de 2'283'259 fr. 07 (contre-valeur d'USD 2'554'492,95) plus intérêts à 5% dès le 18 novembre 2013 et de 433'965 fr. 71 (contre-valeur d'USD 485'496,29) avec intérêts à 5% dès le 18 décembre 2013, en faveur de B.______ LIMITED (ci-après : B.______), et astreignant B.______ à fournir des sûretés à hauteur de 500'000 fr.

b. S'agissant de la créance invoquée par B.______ à l'appui de sa requête de séquestre, le Tribunal a considéré, en substance, que A.______ ne faisait valoir aucun argument propre à renverser la vraisemblance de l'existence et de la quotité de cette créance, se limitant à contester, sans aucun développement, les allégués de B.______ relatifs à l'absence de toute livraison à B.______ en octobre 2013, à une prétendue fraude dans l'encaissement d'une lettre de crédit au moyen d'une deuxième lettre de voiture d'un contenu inexact, et à l'affectation d'un montant d'USD 1'000'000.- déjà versé par B.______ à A.______, le 13 septembre 2013.

S'agissant de la créance invoquée par A.______ en compensation de la créance invoquée par B.______, le Tribunal a considéré qu'elle ne ressortait que d'une facture que A.______ avait elle-même établie et qui était contestée par B.______, de sorte que ce document était insuffisant, à lui seul, pour rendre cette créance vraisemblable.

B. a. Par acte expédié au greffe de la Cour le 22 avril 2014 (soit le lendemain du lundi de Pâques 2014), A.______ recourt contre ce jugement, sollicitant l'annulation de celui-ci et concluant à la révocation de l'ordonnance de séquestre et à la condamnation de B.______ aux frais de première instance, y compris des dépens de 12'000 fr., subsidiairement à l'astreinte de B.______ à fournir des sûretés d'au moins 849'163 fr. 75 et, tant principalement que subsidiairement, à la condamnation de B.______ aux frais judiciaires et dépens de seconde instance.

A.______ reproche au premier juge d'avoir admis à tort la vraisemblance d'une fraude dans l'encaissement de la lettre de crédit et d'avoir nié à tort la vraisemblance de la reprise, par B.______, d'une dette d'une société D.______ SA à l'égard d'A.______, ainsi que la vraisemblance de la créance d'A.______ invoquée en compensation, et d'avoir constaté les faits d'une manière manifestement inexacte. Par ailleurs, elle estime insuffisant le montant des sûretés, par rapport à la longueur prévisible du procès en validation du séquestre.

b. B.______ conclut à la confirmation du jugement entrepris, avec suite de frais et de dépens.

c. Dans leurs réplique et duplique, A.______ et B.______ persistent dans leurs conclusions respectives.

d. Les parties ont été informées le 16 juin 2014 de ce que la cause était gardée à juger.

C. Les éléments de fait pertinents suivants ont été retenus par le Tribunal :

a. A.______, sise à ______ (Îles Vierges Britanniques), est une société active dans le négoce de produits pétroliers.

B.______ est une société sise à Hong Kong, également active dans le négoce de produits pétroliers. Elle est l'une des sociétés du groupe F.______.

Une autre société du nom de B.______ LIMITED a par ailleurs été immatriculée au Registre du commerce de Gibraltar le 3 juin 2004 (ci-après : B.______ GIBRALTAR).

b. Le 12 décembre 2012, A.______ et B.______ ont conclu un contrat portant sur la livraison, par A.______ à B.______, d'une certaine quantité de produits pétroliers pendant la période du 13 décembre 2012 au 30 juin 2013. Ce contrat prévoyait une pénalité d'USD 20.- par tonne métrique, à déduire du paiement mensuel, en cas de défaut de livraison.

Par accords complémentaires des 4 et 12 septembre 2013, A.______ et B.______ ont prévu, pour le mois de septembre 2013, deux nouvelles livraisons totalisant 7'000 tonnes métriques de carburant, au port de ______ (Turkmenistan).

Ultérieurement, les parties ont également convenu, pour le mois d'octobre 2013, des livraisons totalisant 5'000 tonnes métriques de carburant.

c. Le 12 septembre 2013, B.______ a fait émettre une lettre de crédit en faveur de A.______ auprès la succursale genevoise d'E.______, pour un montant d'USD 8'200'000.- dans le cadre des livraisons de septembre 2013. Cette lettre de crédit stipulait que la date d'embarquement des 7'000 tonnes métriques devait être le 30 septembre 2013 au plus tard. La banque devait libérer les paiements en faveur d'A.______ sur présentation, notamment, d'une lettre de voiture (railway bill). Les frais et commissions payés par B.______ pour l'établissement de ladite lettre de crédit se sont élevés à USD 9'250.-.

Par ailleurs, le 13 septembre 2013, B.______ a effectué un versement direct d'USD 1'000'000.- en faveur de A.______. Selon B.______, ce paiement constituait un acompte à hauteur d'USD 664'504,66 pour la livraison de septembre et USD 335'495,34 pour la livraison d'octobre.

d. En lieu et place de la quantité de 7'000 tonnes de carburant devant être livrée par A.______ en exécution des accords complémentaires des 4 et 12 septembre 2013, seules 579,847 tonnes de carburant ont été livrées, correspondant – selon B.______ – à l'acompte versé d'USD 664'504,66. Aucune livraison n'est intervenue en lien avec la commande pour le mois d'octobre 2013 (5'000 tonnes), les 2'000 premières tonnes ayant été vendues par A.______ à une société tierce, G.______ FZE. A cet égard, deux lettres de voiture portant les mêmes références ont été établies, l'une indiquant B.______ en tant que destinataire, l'autre mentionnant G.______ FZE en cette qualité.

e. Le 20 septembre 2013, A.______ a adressé à divers destinataires auprès d'une ou de plusieurs société(s) non mentionnée(s) un courriel sollicitant le paiement de frais – non chiffrés - relatifs à l'immobilisation de wagons (pièce n° 111 A.______).

f. Le 15 octobre 2013, la somme d'USD 1'981'344,55 a été payée au débit du compte de B.______ en exécution de la lettre de crédit émise en faveur de A.______.

g. Le 16 octobre 2013, A.______ a adressé à B.______ une facture d'un montant d'USD 2'009'509,55 pour la livraison de 1'979,782 tonnes métriques de carburant (pièce n° 14 B.______). Selon B.______, les 1'979,782 tonnes métriques en question correspondaient aux 2'000 premières tonnes métriques d'octobre 2013 qu'elle n'a jamais reçues.

h. Selon un premier tableau produit par A.______, signé par elle mais non par B.______, A.______ devait à B.______, au 16 octobre 2013, la somme d'USD 307'961,74 (pièce n° 114 A.______), alors que selon un deuxième tableau produit par A.______, signé par elle mais non par B.______, B.______ devait à A.______, également au 16 octobre 2013, la somme d'USD 1'306'158,39 (pièce n°120 A.______).

i. Les 17 et 18 octobre 2013, A.______ a adressé à divers destinataires auprès d'une ou plusieurs société(s) non mentionnée(s) un courriel sollicitant le prépaiement d'USD 1'500'000.- à titre de frais de transport du deuxième lot de 3'000 tonnes métriques d'octobre 2013 (pièce n° 113 A.______).

j. Les 28 et 31 octobre 2013, A.______ a adressé à divers destinataires auprès de plusieurs sociétés un courriel selon lequel B.______ avait auprès d'elle, à la fin de l'année 2012, une dette d'USD 2'377'896,72 et un crédit d'USD 4'397'018,19 et en 2013, B.______ lui avait causé un dommage d'USD 73'645.- (pièces n^os 115 à 118 A.______).

Selon un tableau non daté et non signé produit par A.______ (pièce n° 119 A.______), B.______ lui devait également le remboursement d'une avance de frais de fonctionnement d'un bureau de représentation de B.______ en Azerbaïdjan, pour un montant total d'USD 768'709,60.

Le 31 octobre 2013, A.______ a adressé à B.______ GIBRALTAR une facture (pièce n° 121 A.______) d'un montant d'USD 919'904, 98 (soit USD 3'236'744,87, sous déduction d'un paiement du 13 octobre en USD 2'316'839,89).

k. Le 18 novembre 2013, B.______ a requis de A.______ le remboursement des fonds perçus par cette dernière "sur la base de lettres de voiture frauduleusement émises" dans la mesure où la quantité de produit convenue n'avait pas été livrée.

D. a. Par requête déposée le 18 décembre 2013 au greffe du Tribunal, B.______ a sollicité le séquestre, à concurrence de 2'283'259 fr. 07 (contre-valeur d'USD 2'554'492,95) plus intérêts à 5% dès le 18 novembre 2013 et 433'965 fr. 71 (contre-valeur d'USD 485'496,29) avec intérêts à 5% dès le 18 décembre 2013, de toute valeur mobilière, avoirs en espèce, portefeuilles de titres, actions, certificats d'actions, bons de participation, bons de jouissance, dividendes, créances, droits détenus à titre fiduciaire, contenus de coffre appartenant à A.______ sous son nom ou sous toute autre désignation conventionnelle et dont la banque savait ou devait savoir qu'ils étaient propriété de la citée, en mains de la succursale genevoise d'E.______ et de C.______ SUISSE.

B.______ a fondé sa requête sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, indiquant qu'elle était créancière de A.______ à concurrence de USD 2'316'839,89, correspondant à USD 335'495, 34 versés à titre d'acompte pour la livraison qui n'avait pas été effectuée et USD 1'981'344,55 consistant en l'encaissement frauduleux de la lettre de crédit, ainsi que de USD 228'403,06, correspondant à la pénalité de USD 20.- par tonne métrique non livrée (soit USD 20.- x 11'420,153), et USD 9'250.- de frais et commissions d'établissement de la lettre de crédit. Elle affirmait par ailleurs disposer d'une créance d'USD 485'496,29, correspondant à son dommage supplémentaire lié aux commandes de remplacement passées à un prix supérieur à celui convenu avec A.______; à ce sujet, elle a expliqué avoir passé une commande de substitution auprès de H.______ CORP., portant sur la livraison de 3'000 tonnes métriques de carburant pour le prix d'USD 1'419,01 par tonne métrique, ainsi que 3'420,153 tonnes métriques au prix d'USD 1'437,52 par tonne métrique, correspondant à des coûts additionnels totaux d'USD 197'280 et USD 288'216,29.

b. Par ordonnance du 20 décembre 2013, le Tribunal a ordonné le séquestre requis et astreint B.______ à fournir des sûretés à hauteur de 500'000 fr.

Ces sûretés ont été versées le 30 décembre 2013.

c. Le 3 janvier 2014, l'Office des poursuites a exécuté l'ordonnance par un séquestre n° 14 070.001.V, en en avisant C.______ (SUISSE) SA et la succursale genevoise d'E.______ par télécopie.

Expédié aux parties le 14 janvier 2014, le procès-verbal de séquestre n° 14 070.001.V a été reçu par A.______, en l'étude de son conseil, le 16 janvier 2014.

d. En date du 24 janvier 2014, A.______ a formé opposition contre l'ordonnance de séquestre du 20 décembre 2013, concluant à la révocation de celle-ci.

Elle a allégué que B.______ lui devait, au 16 octobre 2013, un solde d'USD 1'306'158, 39 à divers titres, soit premièrement à titre de dette ancienne à fin 2012 selon des décomptes de compensation entre les quatre sociétés A.______, B.______, I.______ SA et D.______ SA (I.______ SA appartenant au même groupe que A.______ et D.______ SA appartenant au même groupe que B.______), deuxièmement à titre de commandes nouvelles et troisièmement à titre de pénalités diverses. Elle a produit à cet égard un récapitulatif établi et signé par elle-même, mais non par B.______ (pièce n° 120 A.______).

Elle a également produit une facture adressée à B.______ GIBRALTAR en date du 31 octobre 2013, pour un montant d'USD 919'904,98 (pièce n° 121 A.______) correspondant, selon A.______, au solde d'USD 1'306'158,39, sous déduction d'un montant d'USD 386'223,43 correspondant, selon A.______, à une dette d'I.______ SA envers D.______ SA.

Ainsi, A.______ a fait valoir la compensation, indiquant au surplus que ses calculs laissant apparaître une créance en sa faveur d'USD 919'904,98 tenaient compte du paiement d'USD 1'000'000.- effectué par B.______ et de l'encaissement de la lettre de crédit.

Elle a aussi produit divers contrats conclus, pour certains, entre elle-même et B.______ Gibraltar et, pour d'autres, par I.______ SA.

Pour démontrer que D.______ SA et B.______ ne formaient en réalité qu'une seule entité, elle a produit un courriel adressé par A.______ à un dénommé J.______ chez F.______PETROLEUM, indiquant que B.______ devait à A.______ un montant total d'USD 2'395'357,79; en réponse, A.______ a été invitée à adresser toutes les factures et les documents y relatifs à D.______ SA (pièce n° 110). A.______ a par ailleurs produit un courrier du 13 décembre 2012 par lequel D.______ SA invitait I.______ SA à transférer à A.______, mais en faveur de B.______, une somme due par I.______ SA à D.______ SA (pièces n^os 109 et 109 bis A.______).

e. B.______ a conclu à l'irrecevabilité de l'opposition à séquestre, subsidiairement à son rejet, avec suite de frais et dépens.

Elle a également conclu à être dispensée de fournir des sûretés et à la restitution en conséquence du montant de 500'000 fr. versé à ce titre.

f. Lors de l'audience qui s'est tenue le 10 mars 2014 devant le Tribunal, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. A l’issue de l'audience, le Tribunal a gardé la cause à juger.

1. 1.1 Contre une décision sur opposition à séquestre, seul le recours motivé, formé par écrit dans un délai de dix jours à compter du lendemain de la notification de la décision est recevable (art. 309 let. b ch. 6, 319 let. a, 321 al. 1 et al. 2, 142
al. 1 CPC).

Si le dernier jour du délai est un dimanche ou un jour férié reconnu par le droit fédéral ou le droit cantonal du siège du tribunal, le délai expire le premier jour ouvrable qui suit (art. 142 al. 3 CPC).

A Genève, le lundi de Pâques est un jour férié (art. 1 al. 1 let. c LJF [J 1 45]).

1.2 Déposé selon la forme et dans le délai légal, le présent recours est recevable à la forme.

2. La cognition de la Cour est limitée à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC et 278 al. 3 LP).

3. 3.1 La loi prévoit que des faits nouveaux peuvent être allégués (art. 278 al. 3 LP et 326 al. 2 CPC).

En revanche, les conclusions nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC),
la LP ne prévoyant aucune disposition spéciale à cet égard (art. 326 al. 2 CPC a contrario).

3.2 En l'espèce, est donc irrecevable la conclusion nouvelle subsidiaire formulée par la recourante en seconde instance et tendant à l'astreinte de l'intimée à fournir des sûretés d'au moins 849'163 fr. 75.

4. La recourante reproche au premier juge d'avoir constaté les faits d'une manière manifestement inexacte et d'avoir ainsi admis à tort la vraisemblance d'une fraude de sa part dans l'encaissement de la lettre de crédit.

4.1 La constatation manifestement inexacte des faits équivaut à l'arbitraire. La constatation des faits ou l'appréciation des preuves est arbitraire si celle-ci est manifestement insoutenable ou en contradiction évidente avec la situation de fait, ou encore repose sur une inadvertance manifeste ou heurte de façon choquante le sentiment de la justice (Hohl, Procédure civile, tome II, 2010, n. 2509 et 2938 p. 452 et 519 et réf. citées).