A. Par jugement du 25 août 2014, expédié pour notification aux parties le même jour, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a déclaré recevable l'opposition formée le 6 mars 2014 par A______ contre l'ordonnance de séquestre rendue le 19 février 2014 (ch. 1), l'a rejetée (ch. 2), a mis les frais, arrêtés à 400 fr. et compensés avec l'avance effectuée (ch. 3 et 4), à la charge du précité, condamné en outre à verser à C______ le montant de 1'500 fr. à titre de dépens (ch. 5), et a débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6).

En substance, le Tribunal, qui a notamment mentionné dans la partie en fait de son jugement la décision 1______ du 10 juin 2014 (dont il a indiqué qu'elle donnait un ordre à la Banque de 1______), a retenu que la créance de C______ était rendue vraisemblable, que l'un des objets séquestrés, à savoir une montre, devait être considéré comme appartenant à A______, ce dernier n'ayant pas rendu vraisemblable qu'elle serait propriété d'un tiers dont il ne voulait pas révéler l'identité, que les critiques du précité relatives aux conditions de l'art. 271 al. 1 ch. 3 LP étaient sans portée puisque le séquestre avait été ordonné sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, et que les conditions de cette disposition étaient pour le surplus réalisées, A______ n'ayant en particulier pas produit de pièce propre à rendre vraisemblable l'existence d'un séquestre sur son immeuble à 1______.

B.            Par acte du 5 septembre 2014, A______ a déclaré former recours contre le jugement précité. Il a relevé que sa partie adverse avait entamé une procédure parallèle à 1______ pour la même créance, et a dès lors demandé "de bien vouloir considérer que cette créance a été entièrement garantie par [s]es biens immobiliers en 1______ et […] de [lui] accorder le classement de cette procédure ou au moins de questionner la partie adverse au sujet de l'existence d'une procédure parallèle".![endif]>![if>

Il a produit une pièce nouvelle, à savoir la requête formée par C______ à son encontre le 4 avril 2014 devant l'autorité 1______ en création d'un gage immobilier pour la créance de 30'000 ______, portée entretemps à 38'950,15 ______.

Par mémoire-réponse du 1^er décembre 2014, C______ a conclu, préalablement, à ce que soit écarté le moyen de preuve nouvellement produit, principalement à la confirmation de la décision attaquée, avec suite de frais et de dépens qu'il a chiffrés à 1'994 fr., correspondant à quatre heures de travail à 450 fr. l'heure, débours et TVA compris, sans déposer d'état de frais.

Par courrier du 18 décembre 2014, A______ a indiqué se référer à ses pièces déjà produites, et a à nouveau déploré que sa partie adverse n'ait pas mentionné la présente procédure aux autorités 1______ ni la procédure 1______ dans la cause suisse.

C______ a renoncé à dupliquer.

Par avis du 23 décembre 2014, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

C.           Il résulte de la procédure de première instance les faits pertinents suivants :![endif]>![if>

a. Le 18 février 2013, le Ministère public, à la suite d'une plainte déposée par C______ et à l'ouverture de la procédure pénale 2______, a mis en prévention A______, domicilié en 1______, pour escroquerie, subsidiairement gestion déloyale éventuellement faux dans les titres.

b. Le 4 juillet 2013, C______ a intenté une procédure civile devant les autorités judiciaires compétentes à 1______ (______), aux fins de faire interdiction à A______ d'aliéner divers actifs mobiliers et immobiliers lui appartenant.

Dans le cadre de cette procédure (portant le n° 3______), la Haute-Cour de justice, à 1______, a rendu une décision, le 30 juillet 2013, par laquelle elle a confirmé une décision provisoire rendue le 4 juillet précédent, faisant droit aux conclusions de C______ à concurrence de 400'000 ______. Elle a arrêté les frais dus jusque-là, et a en conséquence condamné A______ à verser à ce titre 30'000 ______ à C______, avec un délai au 28 août 2013 pour y procéder. A______ n'était pas autorisé à faire appel de cette décision.

Par courrier du 1^er août 2013, les conseils 1______ de C______ ont communiqué à A______ leurs coordonnées bancaires en lui rappelant le versement de 30'000 ______ auquel il avait été condamné.

Le 28 août 2013, ils ont mis en demeure A______ de s'acquitter du montant dû.

c. Statuant à la requête de C______, par ordonnance du 19 février 2014, le Tribunal a, sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, ordonné le séquestre de tous avoirs et biens, notamment espèces, valeur, biens mobiliers, papier-valeurs, etc. appartenant à et en mains personnelles de A______ notamment lors de l'audience fixée le 25 février 2014 à 10h.30 au Ministère public, ainsi que dans tout autre lieu public dans le canton de Genève, à concurrence de 44'456 fr. (contre-valeur de 30'000 ______).

d. Le 6 mars 2014, A______ a formé opposition au séquestre, qu'il a qualifié d'inutile, ainsi que "constitutif d'un abus de droit et d'une atteinte à la dignité humaine". Il s'est prévalu de ce qu'il avait été mis au bénéfice d'un délai supplémentaire au 10 mars 2014 pour faire valoir des commentaires relativement à la décision du 30 juillet 2013, de sorte que la créance de 30'000 ______ était litigieuse et non exigible, et a relevé que les conditions du cas de séquestre de l'art. 271 al. 1 ch. 3 LP n'étaient pas réalisées.

Il a produit, à l'appui de la première affirmation ci-dessus, copie d'une décision rendue le 14 février 2014 par les "______" à 1______ (______), sous n° de référence 4______, relative à la mise à néant de frais d'un certificat de défaut daté du 16 janvier 2014.

Par mémoire-réponse du 9 mai 2014, C______ a conclu à la confirmation de l'ordonnance de séquestre, avec suite de frais et dépens, et à ce que sa partie adverse soit astreinte à la fourniture de sûretés en garantie des dépens.

Il a produit une pièce nouvelle, datée du 27 février 2014, confirmant le caractère exécutoire de la décision du 30 juillet 2013.

Par ordonnance du 12 mai 2014, le Tribunal a dit qu'il n'y avait pas lieu à fourniture de sûretés en garantie des dépens.

A l'audience du Tribunal du 16 juin 2014, A______ a déclaré qu'une montre qui lui avait été séquestrée appartenait à un tiers dont il souhaitait garder le nom secret, et qu'il faisait l'objet d'une procédure de séquestre en 1______, relative à la même créance, laquelle avait porté sur un bien immobilier dont il était propriétaire, ajoutant qu'il avait fait appel d'une décision "s'agissant de la créance de ______ 39'210.-".

Bien que le procès-verbal ne comporte aucune indication sur un éventuel dépôt de titres à l'audience, il semblerait que A______ ait produit, à cette occasion, copie de pièces, dont une décision (n° 5______ de 2013) du 16 octobre 2013 d'une autorité 1______, qui a rejeté la requête du précité visant à faire écarter la mise en demeure reçue le 28 août 2013, une décision intitulée "______" rendue le 7 avril 2014 dont il résulte que la créance atteignait alors 38'950,15 ______, intérêts compris, et qu'un bien immobilier était provisoirement frappé d'un gage à cet égard, et une décision intitulée "______" du 10 juin 2014 confirmant la décision précédente, arrêtant à 39'210,37 ______ le montant alors dû en application des décisions des 30 juillet 2013, 16 octobre 2013 et 20 janvier 2014 dans les procédures 3______ et 6______ de 2013, et recelant un paragraphe préimprimé (dont les blancs ne sont pas remplis et qui n'est pas visé par le texte qui le précède) relatif à un ordre de blocage adressé par exemple à la Banque de 1______.

1. Le jugement entrepris étant une décision statuant sur opposition à séquestre, seule la voie du recours est ouverte (art. 278 al. 3 LP; art. 309 let. b ch. 6 et 319
let. a CPC).

Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 278 al. 1 LP et 321 al. 2 CPC).