A.            a. A.______, né le ______ 1922, est le père de quatre enfants : C.______ et D.______, issus d'une première union, et E.______ et F.______, issus de son mariage avec son épouse actuelle, G.______. Il possède un patrimoine important.![endif]>![if>

b. A.______ a fait l'objet d'une mesure de protection prononcée par le Tribunal d'instance de Paris XVIème le 18 janvier 2006 et modifiée par jugement de la même juridiction du 18 juin 2007, cette dernière décision prononçant sa mise sous curatelle renforcée et confirmant son épouse, G.______, aux fonctions de curatrice.

c. Les époux A._____ et G.______ sont domiciliés à Genève depuis la fin de l'année 2008.

d. Par courrier du 22 janvier 2009 intitulé "Remboursement des avances", Me I.______, conseil de G.______, a confirmé à Me J.______ (étude X.______), conseil de C.______, "avoir dûment tenu compte des avances précédemment consenties à [son] client, selon le décompte ci-joint, dans le cadre de" ses calculs. Il ajoutait : "Ainsi, le transfert de € 6'873'187.50, qui sera effectué en faveur de votre client avec date valeur du 27 janvier, constitue le solde net après remboursement desdites avances. Il intervient donc pour solde de tout compte".

e. Le 23 janvier 2009, l'étude X.______ a communiqué à Me I.______ les coordonnées de deux comptes bancaires (n° 1______ et n° 2______) de B.______ LTD auprès de la banque H.______).

f. Le 26 janvier 2009, G.______ a signé et remis à la banque K.______ l'ordre de transférer du compte n° 3______ sur un compte de B.______ LTD auprès de la banque H.______ la somme de 6'873'187.50 €. Cet ordre a été exécuté le jour même.

Le même jour, elle a donné ordre à la banque K.______ de transférer du compte n° 3______ sur un compte de L.______ LTD auprès de la banque M.______ la somme de 8'241'187.50 € .

g. Le 9 juin 2009, le Tribunal de première instance de Genève (ci-après : le Tribunal) a reconnu et prononcé l'exequatur du jugement de curatelle renforcée du Tribunal d'instance de Paris XVIème du 18 juin 2007.

h. Par courrier du 28 octobre 2009 concernant "The N.______ Trust/B.______ LTD.", Me I.______ a confirmé à Me J.______ que "les fonds" provenaient d'A.______. Il précisait qu'il s'agissait d'une avance sur héritage en faveur du fils de ce dernier, avance dont étaient toutefois déduits les précédents prêts déjà consentis à celui-ci, par souci d'équité avec les autres membres de la famille.

Les parties, qui produisent toutes deux le courrier précité, admettent que celui-ci fait référence à la somme de 6'873'187.50 € versée sur le compte de B.______ LTD auprès de la banque H.______ le 26 janvier 2009.

i. Entre juin 2011 et avril 2012, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de Genève a prononcé plusieurs décisions concernant l'attribution des prérogatives en matière d'exercice de la curatelle sur A.______. Désormais, l'exercice du mandat se décline comme suit :

(i) G.______ intervient comme co-curatrice chargée des aspects financiers et administratifs de la mesure, de concert avec Me O.______, à l'exclusion des prérogatives liées aux biens immobiliers dont elle est copropriétaire avec A.______ en France et aux droits détenus par ce dernier dans la société P.______ SARL. Elle est également chargée des volets personnel et médical de la curatelle.

ii) Me O.______ gère, en qualité de co-curateur et de concert avec G.______, les aspects financiers et administratifs de la mesure, à l'exception des prérogatives liées aux droits détenus par A.______ dans la société P.______ SARL. Il est chargé également des aspects liés aux biens immobiliers propriété du protégé, situés en France, et sur lesquels G.______ détient des droits de copropriété.

(iii) Me Q.______ est chargé de la représentation d'A.______ dans les droits majoritaires qu'il détient au sein de la société P.______ SARL.

j. En date du 28 avril 2014, E.______ et F.______ ont formé une demande en constatation de la nullité et en restitution d'une donation par-devant le Tribunal, dirigée contre A.______, G.______, D.______, C.______, B.______ LTD et L.______ LTD. Ils ont conclu à la constatation qu'A.______ et G.______ étaient sous l'empire d'une crainte fondée en janvier 2009 lors des donations faites à D.______ et à C.______, à la constatation qu'A.______ était incapable de discernement en janvier 2009, à la constatation que les deux donations faites en janvier 2009 par A.______ à D.______ et à C.______ étaient nulles, à la constatation que les deux versements du 26 janvier 2009 d'A.______, effectués par G.______, à D.______ sur le compte de L.______ LTD et à C.______ sur le compte de B.______ LTD étaient nuls, à ce qu'il soit ordonné à D.______ et à L.______ LTD, conjointement et solidairement, de restituer à A.______ la somme de 8'241'187.50 € avec intérêts, et, enfin à ce qu'il soit ordonné à C.______ et à B.______ LTD, conjointement et solidairement de restituer à A.______ la somme de 6'873'187.50 € avec intérêts.

Dans ce cadre, ils ont allégué que le déménagement d'A.______ et de son épouse à Genève avait fait, notamment, suite à un chantage fiscal exercé sur eux par C.______ et D.______ et que, dans le même contexte, G.______ avait, en janvier 2009, fait procéder au versement de 8'241'l87.50 € à L.______ LTD, qui appartenait en réalité à D.______, et 6'873'187.50 € à B.______ LTD, laquelle appartenait en réalité à C.______. Ils ont précisé que les versements aux deux sociétés avaient été faits "en faveur de" D.______, respectivement C.______ et que ceux-ci étaient donc les destinataires des sommes en question. Ils ont ajouté que même si formellement les ordres bancaires avaient été signés par G.______, les fonds provenaient "d'une avance sur héritage de M. A.______" et que ces prélèvements émanaient d'un compte sur lequel les époux A.______ et G.______ avaient chacun un pouvoir de signature individuelle (allégués 24 à 28).

Dans leur écriture, E.______ et F.______ soutiennent que "ce sont bien C.______ et D.______ qui ont été enrichis par le versement de leur père" (ch. 163), intervenu à titre d'avance d'hoirie (ch.105).

Cette procédure, pendante devant le Tribunal, a été enregistrée sous le n° C/8219/2014.

k. Le 28 avril 2014, le conseil d'E.______ et de F.______ a fait parvenir au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant un exemplaire de l'action précitée, en l'invitant à enjoindre de toute urgence à la curatrice de prendre quant à elle et au nom du pupille, les mesures judiciaires et conservatoires propres à assurer le retour des fonds dans le patrimoine du pupille.

l. Le 29 avril 2014, le conseil de G.______, "en sa qualité de curatrice de son mari", a fait part au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de "faits nouveaux" en lien avec la curatelle d'A.______, que sa mandante n'avait pas divulgués à l'autorité précédemment, en raison d'un chantage fiscal allégué. Elle précisait que la crainte née de ce chantage s'était dissipée depuis janvier 2014, la prescription fiscale étant désormais acquise en France. G.______ évoquait des mesures d'intimidation et un chantage fiscal dont elle aurait fait l'objet depuis le mois de septembre 2005, de la part de D.______, dans un premier temps, puis de la part de celui-ci et de C.______, auxquels elle reproche une pression fiscale qui avait contraint les époux A.______ et G.______ à restructurer leurs affaires, à transférer, dans l'urgence, leur résidence hors de France et à s'installer à Genève, sur la base d'un forfait fiscal, à la fin de l’année 2008. Selon un compte-rendu d'une réunion du 10 janvier 2009, à laquelle participaient la co-curatrice, A.______, D.______ et E.______, alors qu'F.______ et C.______ intervenaient par téléphone, il s'agissait pour G.______ de négocier un règlement définitif à concurrence au maximum de 45'000'000 € pour solde de tous comptes avec des sociétés panaméennes. En définitive, sur la base d'un accord du 12 janvier 2009, intervenu entre A.______, représenté par G.______, et lesdites sociétés, un montant 40'000'000 € a été versé pour solde de tous comptes aux sociétés.

C'est sur cette somme que G.______ avait prélevé les fonds destinés aux donations en faveur de D.______ et de C.______, effectuées sur les comptes bancaires de leurs sociétés (ch. 12 du courrier). Les fonds avaient été transférés par le débit du compte que G.______ avait ouvert, pour les besoins de la cause, au nom d'A.______ auprès de la banque K.______ (ch. 13 du courrier).

m. Par ordonnance du 15 mai 2014, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant a, notamment, confirmé les co-curateurs d'A.______ dans leurs fonctions, confié à Me Q.______ la tâche, en particulier, de représenter A.______ dans le cadre de la procédure intentée par E.______ et F.______, ainsi qu'en lien avec les donations effectuées par A.______ et invité Me Q.______ à entreprendre, sans délai, toute mesure appropriée aux fins d'assurer la sauvegarde des intérêts d'A.______, notamment toute action judiciaire ou non judiciaire nécessaire à la récupération des actifs dont celui-ci avait été dépossédé, semble-t-il de façon illicite.

n. Par requête en séquestre déposée le 20 mai 2014 au Tribunal, dirigée contre B.______ LTD, A.______, soit pour lui son curateur Me Q.______, a conclu à ce que le Tribunal, sous suite de frais et dépens, ordonne le séquestre à concurrence de 8'392'161 fr. 94 (contrevaleur de 6'873'187.50 € au taux de change de 1.221 au 19 mai 2014) plus intérêts à 5% dès le 26 janvier 2009, de toutes espèces, valeurs, titres, créances en toutes monnaies et autres biens en compte, dépôt ou coffre-fort auprès de la banque H.______ à Genève, au nom de B.______ LTD, notamment sur les comptes bancaires n° 1______ et n° 2______.

A.______ a fondé son séquestre sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, indiquant que le siège de B.______ LTD se situait aux Iles Vierges Britanniques et que sa créance présentait un lien suffisant avec la Suisse compte tenu de son propre domicile à Genève et du fait que le versement indu avait été effectué sur le compte d'une banque genevoise.

Il a allégué, en produisant les pièces mentionnées ci-dessus sous let. e et let. f
1^er §, qu'en janvier 2009, G.______, agissant en tant que curatrice et pour protéger son époux, avait procédé à plusieurs versements, notamment 6'873'187.50 € à B.______ LTD (en faveur de C.______) sur un compte de la banque H.______ à Genève. Il a ajouté, en produisant la pièce mentionnée ci-dessus sous let. h, que, même si formellement l'ordre à la banque avait été signé par G.______, les fonds provenaient d'une "avance sur héritage de M. A.______". Il a indiqué également que pour des raisons propres à C.______, les fonds avaient été versés sur le compte de B.______ LTD (allégués 23 à 26).

o. Par ordonnance de séquestre rendue le 23 mai 2014, le Tribunal de première instance a ordonné le séquestre requis. A.______ a été, en l'état, dispensé de fournir des sûretés.

Sous la rubrique "Titre et date de la créance/cause de l'obligation", l'ordonnance mentionne : "Invalidation de la donation du 26 janvier 2009 par action en constatation de la nullité et à restitution d'une donation déposée au Tribunal de première instance le 28 avril 2014 (C/8219/2014)".

Le procès-verbal de séquestre (n° 4______) a été notifié à B.______ LTD le 5 juin 2014.

p. Par acte du 16 juin 2014, B.______ LTD a formé opposition contre l'ordonnance de séquestre du 23 mai 2014.

A l'appui de son opposition, elle a d’abord conclu à l'irrecevabilité de la requête en séquestre, compte tenu des doutes que l'on pouvait émettre quant à la capacité de Me Q.______ de représenter A.______ dans ce cadre.

Sur le fond, B.______ LTD a fait valoir que la créance n'était pas rendue vraisemblable. La menace de chantage ayant prétendument conduit au versement litigieux n'était étayée par aucune pièce. Au contraire, ce versement constituait une avance d'hoirie en faveur de C.______, effectuée dans un souci d'équité avec les autres enfants d'A.______, et avec les conseils juridiques de l'avocat de famille. En tout état, l'acte de disposition devait être tenu, le cas échéant, pour ratifié, le délai légal d'invalidation étant échu. Par ailleurs, la restriction du pouvoir de représentation du tuteur était inapplicable en l'espèce, G.______ n'ayant pas été la curatrice de son époux au moment du versement litigieux et rien n'indiquant qu'elle aurait agi en cette qualité et non en qualité de co-titulaire du compte bancaire débité. L'action en répétition de l'indu était également prescrite, le versement ayant été opéré en 2009.

Le cas de séquestre n'était en outre pas réalisé, le réel débiteur recherché étant C.______, bénéficiaire du versement litigieux domicilié en Suisse, et non B.______ LTD, laquelle n'avait fonctionné que comme simple domicile de paiement. Pour le même motif, les biens visés par le séquestre n'appartenaient pas au débiteur recherché.

Subsidiairement, B.______ LTD a requis que le Tribunal ordonne le versement de sûretés à hauteur de 2'000'000 fr., un séquestre sur une créance de plus de 8'000'000 fr. comportant des risques de dommage important pour le débiteur et les tiers affectés par la mesure.

A.______ a conclu au rejet de l’opposition à séquestre.

q. En date du 16 juin 2014, A.______ a formé une demande en paiement et action en validation du séquestre, dirigée à l'encontre de B.______ LTD et de C.______. Il a conclu à la constatation qu'il était incapable de discernement en janvier 2009, à la constatation que le versement du 26 janvier 2009 d'A.______, effectué par G.______, à C.______ sur le compte de B.______ LTD était nul, à la condamnation de C.______ et B.______ LTD, conjointement et solidairement, à verser à A.______ la somme de 6'873'187.50 € avec intérêts, ainsi qu'à la validation du séquestre.

Il a allégué, en produisant le courrier mentionné ci-dessus sous let. h, que même si formellement l'ordre à la banque avait été signé par G.______, les fonds provenaient d'A.______, "prétendument en raison d'une «avance sur héritage»" (allégué 25).

r. Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience du 25 août 2014.

1. 1.1 Le jugement entrepris étant une décision statuant sur opposition à séquestre, seule la voie du recours est ouverte (art. 278 al. 3 LP; art. 309 let. b ch. 6 et 319 let. a CPC).

Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 278 al. 1 LP et 321 al. 2 CPC).

Déposé dans le délai et selon la forme prescrits par la loi, le recours est recevable.

1.2 En matière d'opposition au séquestre, l'art. 278 al. 3 2^ème phrase LP dispose que les parties peuvent alléguer des faits nouveaux dans la procédure de recours à l'autorité judiciaire supérieure (cf. art. 278 al. 3, 1^ère phrase, LP) contre la décision rendue sur opposition. Cette disposition instaure une exception (cf. art. 326
al. 2 CPC) à l'art. 326 al. 1 CPC qui prohibe les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles dans le cadre d'un recours.