A.            Par jugement du 29 septembre 2014, expédié pour notification aux parties le 23 janvier 2015, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer poursuite n° 1______à concurrence de 17'010 fr. (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 400 fr., compensés avec l'avance effectuée par B______, mis à la charge de A______, condamné à les rembourser à la précitée, et à lui verser en outre 909 fr. à titre de dépens (ch. 2 à 4).![endif]>![if>

Le Tribunal a retenu que le jugement sur mesures protectrices produit par B______ représentait un titre de mainlevée définitive au sens de l'art. 80 LP, dont le caractère immédiatement exécutoire était consacré par l'art. 315 al. 4 CPC, que A______ était, selon cette décision, débiteur pour la période du 1^er novembre 2011 au 28 février 2013 du montant de 53'210 fr., et que les pièces produites démontraient qu'il s'était acquitté de 36'200 fr., de sorte que le solde dû représentait 17'010 fr.

B.            Par acte du 5 février 2015, A______ a formé recours contre le jugement précité. Il a conclu à l'annulation de celui-ci, cela fait à ce qu'il soit dit que la décision produite par B______ ne valait pas titre de mainlevée définitive, et au déboutement de celle-ci de toutes autres conclusions, avec suite de frais et dépens.![endif]>![if>

Par réponse du 4 mars 2015, B______ a conclu au déboutement de A______ de toutes ses conclusions.

Par avis du 20 mars 2015, les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

C.            Il résulte de la procédure de première instance les éléments suivants :![endif]>![if>

a. Le 28 avril 2014, B______ a fait notifier à A______ un commandement de payer poursuite N° 1______portant sur le montant de 21'760 fr., avec intérêts à 5% dès le 1^er mars 2013, le titre de la créance étant ainsi libellé : "Jugement du Tribunal de première instance du 18 janvier 2013".

Le poursuivi a formé opposition.

b. Le 20 mai 2014, B______ a saisi le Tribunal d'une requête tendant au prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition précitée.

Elle a produit à l'appui de sa requête, outre le commandement de payer susmentionné et un courrier de sommation de paiement adressé le 17 juin 2013 à A______, copie d'un jugement (JTPI/1______) rendu le 18 janvier 2013 par le Tribunal, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, qui a notamment condamné A______ à verser en ses mains, à titre de contribution d'entretien à la famille, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, dès le 1^er novembre 2011 et sous imputation de 19'400 fr. jusqu'au 26 octobre 2012, 1'900 fr. du 1^er novembre au 31 décembre 2011, 2'870 fr. du 1^er janvier au 30 mars 2012, 2'850 fr. dès le 1^er avril 2012.

B______ a allégué que le jugement précité n'avait pas fait l'objet d'un appel et offert en preuve de son allégué les déclarations des parties.

c. Lors de l'audience du Tribunal du 29 septembre 2014, A______ a conclu au rejet de la requête, relevant que rien n'indiquait que le jugement produit était exécutoire, et qu'en toute hypothèse, au vu des décomptes fondés sur les extraits bancaires qu'il produisait, le solde de la dette était de 11'745 fr. au maximum.

B______ a, pour sa part, persisté dans ses conclusions, relevant que le jugement avait force exécutoire immédiate et n'avait pas fait l'objet d'un appel.

1. S'agissant d'une procédure de mainlevée, seule la voie du recours est ouverte (art. 319 let. b et 309 let. b ch. 3 CPC). La procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC).

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure sommaire.

En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai et selon les formes prévus par la loi, de sorte qu'il est recevable.

2. Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème édition, Berne, 2010, n° 2307).

La maxime des débats s'applique et la preuve des faits allégués doit être apportée par titre (art. 55 al. 1, 255 let. a a contrario et 254 CPC).

3. Le recourant fait grief au Tribunal d'avoir retenu que le titre produit par l'intimée à l'appui de sa requête de mainlevée définitive avait force exécutoire.

3.1. Dans une procédure de mainlevée définitive, le juge doit examiner d'office, notamment, si le créancier est au bénéfice d'un titre de mainlevée qui est exécutoire (art. 80 al. 1 LP).

A la forme :