Kanton Glarus

Obergericht

Es wirken mit: Obergerichtspräsidentin Dr. iur. Petra Hauser, Oberrichterin Brigitte Müller, Oberrichter MLaw Mario Marti, Oberrichterin Ruth Hefti und Oberrichter
Martin Ilg sowie Gerichtsschreiberin MLaw Jennifer Landolt.

Urteil vom 2. Mai 2025

Verfahren OG.2023.00053

A.______ AG

Klägerin und

Berufungsklägerin

vertreten durch lic. iur. Johannes Zuppiger, Rechtsanwalt

gegen

1. Gemeinde B.______

Beklagte und

Berufungsbeklagte

vertreten durch Dr. iur. Andreas Güngerich, Rechtsanwalt

2. C.______ AG

Litisdenuziatin

betreffend

Forderung

Rechtsbegehren der A.______ AG (gemäss Eingabe vom 28. August 2023, act. 350):

1. Das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 sei aufzuheben und es sei die Klage vom 17. Juli 2015 der Berufungsklägerin insofern gutzuheissen, als die Berufungsbeklagte gegenüber der Berufungsklägerin zu verpflichten sei, den Betrag von CHF 1'359'268.95 zuzüglich 8.5 % Zins pro Jahr zu bezahlen, mit Zinslaufzeiten seit dem 27. Oktober 2013 auf den Betrag von CHF 597'001.70 sowie seit dem 19. Februar 2014 auf den Betrag von CHF 762'267.25, und unter vollumfänglicher Abweisung der Widerklage vom 7. Januar 2016 der Berufungsbeklagten.

2. Eventualiter sei das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 aufzuheben und es sei die Sache zur ergänzenden Beweisabnahme sowie zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen resp. zur Beurteilung eines wesentlichen Teils des Streits an die Vorinstanz zurückzuweisen.

3. Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, die erst- und die zweitinstanzlichen Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer, inkl. Kosten des Schlichtungsverfahrens) zu bezahlen.

Rechtsbegehren der Gemeinde B.______ (gemäss Eingabe vom 26. Oktober 2023, act. 357):

1. Die Berufung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.

____________________

Das Gericht zieht in Betracht:

I. Prozessgeschichte

1. Überblick über das Vertragsverhältnis und den Bauablauf

1.1. Die Gemeinde B.______ realisierte westlich oberhalb der Stadt [...] im Gebiet [...] ein Hochwasserschutzprojekt (act. 3/2 S. 320026 f.; act. 3/7/2; act. 13/19/2). Kernstück dieses Projektes war die Erstellung eines neuen Retentionsbeckens, um den Hochwasserschutz für die Gemeinde B.______ zu verbessern (vgl. act. 3/2 S. 320026 f.; act. 350 N. 20). Unterhalb des Retentionsbeckens war die Erstellung eines Dammes geplant (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320028; act. 3/5). Infolgedessen musste eine ehemalige Sägerei und ein Stall abgebrochen und bestehende Zufahrtstrassen sowie Werkleitungen verlegt werden (act. 3/2 S. 320027 ff.).

1.2. Zur Ausarbeitung bzw. Planung dieses Projektes zog die Gemeinde B.______ namentlich die C.______ AG und einen beratenden Experten bei. Diese erstellten im Vorfeld einen technischen Bericht sowie ein geotechnisches Dammkonzept, worin sie das zu erstellende Projekt beschrieben und den vorhandenen Baugrund analysierten (vgl. act. 3/2 S. 320025 ff. und S. 320034 ff.; act. 2 N. 19). Der beigezogene Experte ging dabei davon aus, dass das anzutreffende Aushubmaterial im Bereich Becken mehrheitlich als Kernmaterial für den zu erstellenden Damm geeignet ist und im betreffenden Gebiet nur mit wenig Altlasten zu rechnen ist (act. 3/2 Rückseiten von S. 320034, S. 320031). Basierend auf dieser Einschätzung war geplant, dass im Bereich [...] nur 32'000m³ Material ausgehoben, laufend fraktioniert und anschliessend mehrheitlich direkt für die Erstellung des talseitigen Damms verwendet wird (act. 3/2 Rückseiten von S. 320029 und S. 320034, S. 320071 f.; act. 350 N. 20; vgl. auch untenstehende Abbildung 1).

Abbildung 1: [Bild]

1.3. Am 16. März 2011 schloss die Gemeinde B.______ als Bauherrin mit der A.______ AG als Unternehmerin für das oben beschriebene Projekt einen Werkvertrag über die Baumeisterarbeiten ab (act. 3/2 S. 320001 ff.). Vereinbart war, dass die zu erbringende Leistung hauptsächlich nach Einheitspreisen bzw. die Baustelleneinrichtung mehrheitlich nach Globalpreisen abzurechnen ist (act. 3/2 Rückseite von S. 320001, S. 320056 ff.; act. 2 N. 20, N. 24 und N. 74; act. 12 N. 37 und N. 355; act. 340 S. 12 E. II.1.1.). Insgesamt war gemäss Werkvertrag ein Werklohn von CHF 2'657'125.20 vorgesehen (act. 3/2 S. 320001). Geregelt war, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG einen Teil dieses Werklohnes nach Vorlage von Leistungsnachweisen bereits während der Ausführung als Abschlagszahlungen (Akonto) bezahlt (act. 3/2 S. 320021; act. 2 N. 27; act. 340 S. 38 f. E. II.5.; vgl. auch Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118). Als Baubeginn wurde der April bzw. Juni 2011 festgesetzt (act. 3/2 S. 320002; act. 3/5); geplantes Fertigstellungsdatum war Ende Oktober 2012 (act. 3/5). Die SIA-Norm 118 wurde explizit zum Vertragsbestandteil erklärt (act. 3/2 Rückseite von S. 320001; act. 2 N. 20; act. 12 N. 34). Als Bauleitung wurde die C.______ AG eingesetzt (act. 13/3/1; act. 3/2 S. 320001 f.).

1.4. Am 16. Juni 2011 begann die A.______ AG plangemäss mit der Ausführung der vereinbarten Baumeisterarbeiten (act. 216 S. 216397). Während der Ausführung zeigte sich allerdings, dass der Baugrund nicht die bei der Projektierung vorausgesetzten Eigenschaften aufwies. So erwies sich der Aushub im Bereich des Beckens zu einem grossen Teil als für den Dammbau ungeeignet und im Dammfussbereich waren wesentlich mehr Altlasten vorhanden, als angenommen. Dies führte dazu, dass insgesamt wesentlich mehr Material aus dem Beckenbereich ausgehoben werden musste, um genügend geeignetes Material für den Dammbau zu gewinnen. Das unbrauchbare Aushubmaterial musste zudem zwischengelagert werden, ehe es wieder ins Becken zurückgeführt werden konnte (vgl. zum Ganzen act. 3/7/2; act. 350 N. 21; vgl. auch untenstehende Abbildung 2).

Abbildung 2: [Bild]

1.5. Aufgrund dieser sowie weiterer Umstände musste die A.______ AG im Vergleich zum ursprünglich vereinbarten Leistungsverzeichnis teilweise massive Mehrmengen erbringen (vgl. act. 2 N. 64; act. 350 N. 21; act. 3/19 S. 319023 ff.; act. 340 S. 97 ff. E. III.15.15.2.; act. 357 N. 164 f.). Zudem fielen bei der A.______ AG anerkanntermassen diverse Zusatzleistungen an (vgl. act. 2 N. 64; act. 12 N. 80; act. 340 S. 12 E. II.1.2.). Ende Oktober 2013 schloss die A.______ AG das Projekt mit ca. einem Jahr Verspätung ab und die Gemeinde B.______ nahm das Werk ab (act. 216 S. 216397 ff.; act. 350 N. 21).

2. Anzeige der Mehrkosten und Rechnungsstellung

2.1. Mit Schreiben vom 18. Januar 2012 zeigte die A.______ AG der Gemeinde B.______ aufgrund dieser Zusatzleistungen an, dass sie im Vergleich zum im Werkvertrag vereinbarten Werklohn von Mehrkosten über CHF 1'134'335.15 (brutto) ausgehe (act. 3/8; act. 2 N. 65). Am 24. September 2012 schrieb die A.______ AG der Gemeinde B.______, dass sie nunmehr mit Mehrkosten von CHF 2'175'974.25 (brutto) rechne (act. 3/9; act. 2 N. 65).

2.2. Die Gemeinde B.______ reagierte – soweit ersichtlich – zunächst nicht auf diese Schreiben. Die ersten 10 Akontorechnungen der A.______ AG über einen Gesamtbetrag von CHF 3'548'426.45 bezahlte die Gemeinde B.______ zudem mehrheitlich fristgerecht (vgl. act. 3/12a-3/12j, mit Ausnahme der Akontorechnungen 1 und 7, welche leicht verspätet bezahlt wurden). Insbesondere bezahlte sie die 10. Akontorechnung vom 15. Oktober 2012, welche nach Anzeige der revidierten Kostenprognose einging, fristgerecht (vgl. act. 3/12j). Erst die 11. Akontorechnung vom 13. Dezember 2012 bezahlte die Gemeinde B.______ nicht mehr innert Frist, sondern ordnete am 8. Februar 2013 infolge der grossen Kostenüberschreitung einen Zahlungs- und Baustopp an (act. 3/12k; act. 3/7/2; act. 216 S. 216397 und S. 216422). In der Folge beantragte der Gemeinderat der Gemeindeversammlung die Sprechung eines Zusatzkredites über CHF 2'350'000.— für das Bauprojekt (act. 3/7/2). Am 31. Mai 2013 wurde dieser Zusatzkredit von der Gemeindeversammlung [...] genehmigt und der Baustopp wieder aufgehoben (act. 3/7). Noch vor diesem Entscheid der Gemeindeversammlung bezahlte die Gemeinde B.______ am 6. Mai 2013 die zunächst offengelassene 11. Akontorechnung der A.______ AG doch noch (act. 3/12k; act. 12 N. 88). Die 12. Akontorechnung der A.______ AG vom 25. September 2013 über CHF 597'001.70 bezahlte die Gemeinde B.______ nicht mehr (vgl. act. 3/12l; act. 2 N. 70; act. 12 N. 88; vgl. nunmehr aber die Zahlung der Gemeinde B.______ während dem obergerichtlichen Verfahren, act. 360-361).

2.3. Am 13. November 2013 stellte die A.______ AG der Gemeinde B.______ ihre Schlussabrechnung über eine Gesamtabrechnungssumme von CHF 5'924'804.95 (brutto, exkl. MWST; vgl. act. 3/13). Der Schlussabrechnungsbetrag (exkl. des Betrages für die noch nicht bezahlte 12. Akontorechnung) betrug CHF 948'934.30 (netto, inkl. MWST, act. 3/13). Nachdem die Bauleitung diese erste Schlussabrechnung zur Bereinigung an die A.______ AG zurückgeschickt hatte (act. 3/16; act. 12 N. 89), stellte die A.______ AG der Gemeinde B.______ am 13. Dezember 2013 eine praktisch identische zweite Schlussabrechnung über die gleiche Gesamtabrechnungssumme von CHF 5'924'804.95 (brutto, exkl. MWST) jedoch mit leicht erhöhtem Schlussabrechnungsbetrag von CHF 958'605.45 (netto, inkl. MWST; act. 3/17; act. 2 N. 69c; von der Vorinstanz als Schlussabrechnung I bezeichnet, vgl. act. 340 S. 12 E. II.1.2.). Der einzige Unterschied bestand darin, dass die A.______ AG eine zusätzliche Rechnung «[...]» verrechnete, welche in der Folge von der Gemeinde B.______ auch bezahlt wurde (vgl. act. 2 N. 69c und N. 92; act. 12 N. 90). Ein Gesamtausmass hat die A.______ AG der Gemeinde B.______ weder mit der Schlussabrechnung vom 13. November 2013 noch mit dieser vom 13. Dezember 2013 abgegeben, sondern erst im vorliegenden Prozess eingereicht (vgl. act. 65 S. 15 und S. 22; act. 12 N. 97; act. 263; act. 313 N. 253).

3. Aussergerichtliche Vergleichsgespräche

3.1. Nachdem die Bauleitung auch die zweite Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. Dezember 2013 zurückgewiesen hat (act. 3/17; act. 340 S. 12 E. II.1.2.), fanden zwischen den Parteien und dem Kanton Glarus verschiedene Bereinigungsgespräche statt, mit dem Ziel, sich über die Höhe der geschuldeten Werklohnforderung zu einigen (act. 12 N. 93 ff.; act. 13/6-13/8; act. 29 N. 39b; act. 340 S. 33 E. II.4.4.). Diskutiert wurden dabei insbesondere 77 einzelne NPK-Positionen aus dem Gesamtausmass, welche nach Ansicht der Gemeinde B.______ entweder überhaupt nicht geschuldet seien, auf einem falschen Ausmass oder einem zu hohen Einheitspreis basieren würden (vgl. act. 12 N. 97; act. 13/9; act. 340 S. 34 E. II.4.4.).

3.2. Am 27. Mai 2014 unterbreitete die A.______ AG der Gemeinde B.______ einen Vergleichsvorschlag (act. 29 N. 39c; act. 30/33). Dieser wurde von der Gemeinde B.______ jedoch abgelehnt (vgl. act. 29 N. 39c). Die A.______ AG reichte in der Folge am 27. August 2014 ein überarbeitetes Ausmass 0000 über einen Gesamtbetrag von CHF 5'742'841.25 (netto, inkl. MWST) ein, wobei umstritten ist, ob es sich dabei um ein Gesamt- oder nur um ein Teilausmass handelt (act. 13/11; act. 12 N. 97; act. 29 N. 39e). Unbestritten ist jedenfalls, dass die Gemeinde B.______ dieses Ausmass zur Korrektur zurückgewiesen hat (act. 12 N. 97). Die A.______ AG reichte am 27. Oktober 2014 deshalb ein überarbeitetes Ausmass 12a über einen Gesamtbetrag von CHF 5'433'377.30 (netto, inkl. MWST) ein (act. 13/12). Auch dieses wurde von der Gemeinde B.______ zurückgewiesen (act. 13/13; act. 12 N. 98). Die weiteren Bereinigungsgespräche führten zu keiner Einigung zwischen den Parteien, womit der geschuldete Werklohn weiter strittig blieb (act. 12 N. 98; act. 29 N. 39h; act. 340 S. 34 E. II.4.4.).

4. Ablauf des vorinstanzlichen Verfahrens und Urteil der Vorinstanz

4.1. Nach dem Scheitern der Bereinigungsgespräche reichte die A.______ AG am 28. Januar 2015 ein Schlichtungsgesuch beim Vermittleramt [...] ein mit dem Begehren, dass die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr CHF 1'586'723.35 zuzüglich 8.5 % Zins zu bezahlen (act. 1). Da auch das Schlichtungsverfahren erfolglos blieb, reichte die A.______ AG am 17. Juli 2015 Klage beim Kantonsgericht gegen die Gemeinde B.______ ein (act. 2). Mit leicht angepasstem Begehren verlangte die A.______ AG nun, dass die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr CHF 1'622'830.20 zuzüglich 8.5 % Zins zu bezahlen (act. 2 S. 3). Zuvor hatte die A.______ AG ein Privatgutachten eingeholt, auf welches sie nun einen Teil ihrer Forderung stützte (vgl. act. 3/19; act. 2 N. 73).

4.2. Die Gemeinde B.______ reichte mit ihrer Klageantwort am 7. Januar 2016 eine Widerklage gegen die A.______ AG ein und verlangte darin, dass die A.______ AG zu verpflichten sei, ihr CHF 471'174.64 zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 7. Januar 2016 zurück zu bezahlen (act. 12 S. 8). Sie habe der A.______ AG durch die Zahlung der Akontorechnungen bereits mehr bezahlt, als dieser zustehen würde (act. 12 N. 392 und N. 423 f.). Zudem erhob die Gemeinde B.______ eine Streitverkündungsklage gegen die C.______ AG, um ihrerseits Ansprüche gegenüber der C.______ AG geltend machen zu können, falls sie im Hauptverfahren gegen die A.______ AG unterliegen sollte (act. 12 S. 112 ff.). Am 29. Februar 2016 reichte die Gemeinde B.______ zudem eine Strafanzeige gegen unbekannt wegen Betrug und Urkundenfälschung in Bezug auf das vorliegend strittige Bauvorhaben ein (act. 102/69).

4.3. Die A.______ AG erstattete am 28. Juni 2016 ihre Widerklageantwort und beantragte darin die vollumfängliche Abweisung der Widerklage (act. 29). Am 10. März 2017 führte der Kantonsgerichtspräsident eine Parteibefragung durch, anlässlich derer er D.______ (Hauptabteilungsleiter Bau und Umwelt der Gemeinde B.______), E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde B.______), F.______ (ehemaliger Bauleiter der C.______ AG), G.______ (ehemaliger Geschäftsführer der C.______ AG), H.______ (Projektleiter der A.______ AG) und I.______ (Bauführer der A.______ AG) als Parteien befragte (act. 65). Mit Anfrage vom 15. Mai 2018 und mit ergänzender Anfrage vom 25. August 2022 holte der Kantonsgerichtspräsident zudem Auskünfte bei der [...], der [...] und der [...] ein, wie hoch der übliche Zinssatz für bankmässige Kontokorrekt-Kredite an Unternehmer im Zeitraum ab dem 1. Juli 2013 bis zum 30. Juli 2022 war (act. 152-154; act. 323-325). Am 26. November 2018 reichte der Gutachter das vom Kantonsgerichtspräsidenten angeordnete Gutachten ein (act. 140; act. 210-211).

4.4. Nachdem die zwei vom Kantonsgerichtspräsidenten angesetzten Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien scheiterten (act. 274 und 290), unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung zur Weiterführung des vorinstanzlichen Verfahrens (act. 295; act. 298). Die A.______ AG reichte im Anschluss daran am 14. Juli 2021 ihre Replik (act. 307) und die Gemeinde B.______ am 5. November 2021 ihre Duplik ein (act. 313). Die A.______ AG nahm mit Schreiben vom 26. September 2022 nochmals Stellung zur Duplik (act. 327). Die Behandlung der Streitverkündungsklage wurde einvernehmlich zurückgestellt und bis anhin noch nicht behandelt (act. 298; act. 340 S. 8 E. I.7.).

4.5. Am 20. Juni 2023 fällte das Kantonsgericht Glarus sein Urteil in der vorliegenden Streitsache (act. 340). Das Kantonsgericht verpflichtete die Gemeinde B.______ darin, der A.______ AG CHF 729'789.65 zu bezahlen, nebst Zins zu 5 % auf CHF 597'001.70 seit dem 27. Oktober 2013 und nebst Zins zu 5 % auf CHF 132'787.95 seit dem 19. Februar 2014 (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Im Übrigen wies das Kantonsgericht die Hauptklage der A.______ AG ab (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 2). Die Widerklage der Gemeinde B.______ wies es vollumfänglich ab (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 3). Die Gerichtsgebühr für die Haupt- und Widerklage setzte es auf CHF 80'000.— fest und auflegte diese im Umfang von CHF 32'000.— der A.______ AG und im Umfang von CHF 48'000.— der Gemeinde B.______ (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 4). Die Auslagen für das Gutachten auferlegte es im Umfang von CHF 40'000.— der A.______ AG und im Umfang von CHF 114'000.— der Gemeinde B.______; die Schlichtungskosten von CHF 800.— vollumfänglich der Gemeinde B.______ (act. 340 S. 242 Dispositivziffern 5-6). Schliesslich verpflichtete es die Gemeinde B.______, der A.______ AG eine reduzierte Parteientschädigung von CHF 40'000.— zu bezahlen (act. 340 S. 243 Dispositivziffer 7).

5. Ablauf des Berufungsverfahrens

5.1. Gegen dieses Urteil erhob die A.______ AG am 28. August 2023 fristgerecht Berufung beim Obergericht des Kantons Glarus und verlangte darin, dass das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und die Klage der A.______ AG insofern gutzuheissen sei, als die Gemeinde B.______ zu verpflichten sei, ihr CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins zu 8.5 % zu bezahlen, mit Zinslaufzeiten seit dem 27. Oktober 2013 auf den Betrag von CHF 597'001.70 und seit dem 19. Februar 2014 auf den Betrag von CHF 762'267.25, unter vollumfänglicher Abweisung der Widerklage sowie unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gemeinde B.______. Eventualiter beantragte die A.______ AG, dass das Urteil des Kantonsgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei (vgl. zum Ganzen act. 350 S. 2). Die Gemeinde B.______ reichte am 26. Oktober 2023 ihre Klageantwort ein und beantragte darin die vollumfängliche Abweisung der Berufung. Die Gemeinde B.______ verzichtete dabei auf die Erhebung einer Anschlussberufung und anerkannte im Berufungsverfahren der von der Vorinstanz festgesetzte Werklohn vollumfänglich an (act. 357 N. 1 und N. 8).

5.2. Das Obergericht kündigte den Parteien in der Folge am 23. November 2023 zunächst an, in der vorliegenden Angelegenheit eine Instruktionsverhandlung durchzuführen (act. 359). Die Gemeinde B.______ beantragte daraufhin mit Schreiben vom 8. Dezember 2023 allerdings, dass auf die Durchführung einer Instruktionsverhandlung zu verzichten sei, da vorprozessual und im vorinstanzlichen Verfahren bereits mehrfach versucht worden sei, die Angelegenheit einvernehmlich zu lösen, jedoch sämtliche Vergleichsversuche gescheitert seien (act. 360 N. 8). Im gleichen Schreiben wies die Gemeinde B.______ darauf hin, dass sie der A.______ AG mit Valuta-Datum vom 8. Dezember 2023 CHF 1'137'091.55 überwiesen habe (act. 360 N. 2 sowie act. 361). Das Obergericht sah aufgrund dessen von der Durchführung einer Instruktionsverhandlung ab und informierte die Parteien am 10. Januar 2024, dass schriftlich über die vorliegende Berufung entschieden werde (act. 364). Die Parteien reichten nach Aufforderung des Obergerichts am 7. bzw. am 11. Februar 2025 ihre Honorarnoten ein (act. 368-369). An seiner Sitzung vom 2. Mai 2025 fällte das Obergericht schliesslich den vorliegenden Entscheid (act. 371).

II. Formelles

1. Allgemeines

1.1. Das Urteil des Kantonsgerichts vom 20. Juni 2023 ist mit Berufung anfechtbar (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die vorliegende Berufung vom 28. August 2023 erfolgte fristgerecht (vgl. act. 340/3; act. 350; Art. 311 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht des Kantons Glarus ist für die Beurteilung der Berufung zuständig (Art. 17 Abs. 1 lit. b GOG GL [GS III A/2]). Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt (vgl. Art. 59 ZPO i.V.m. Art. 60 ZPO); auf die Berufung ist somit grundsätzlich einzutreten (vgl. jedoch nachfolgend E. II.1.2., E. II.3.6. und E. II.4.4.).

1.2. Nicht einzutreten ist auf den Antrag der A.______ AG, dass die Widerklage der Gemeinde B.______ abzuweisen sei (vgl. act. 350 S. 2; Art. 59 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a ZPO). Die Vorinstanz hat die Widerklage mit der Dispositivziffer 3 ihres Urteils bereits vollumfänglich abgewiesen (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 3). Die Gemeinde B.______ hat gegen dieses Urteil weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben (vgl. act. 357 N. 1). Die A.______ AG ist somit diesbezüglich nicht beschwert (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; Karl Spühler, in: Basler Kommentar Zivilprozessrecht, 4. Aufl., Basel 2024, N. 11 f. vor Art. 308-334 ZPO).

2. Reduktion der eingeklagten Forderung

2.1. Die A.______ AG hat in ihrer Berufung die Höhe der eingeklagten Forderung von CHF 1'622'830.20 auf CHF 1'359'268.95 reduziert (vgl. act. 2 S. 3 im Vergleich zu act. 350 S. 2). Die A.______ AG verlangt im Berufungsverfahren somit weniger von der Gemeinde B.______ als noch vor der Vorinstanz.

2.2. Diese Reduktion der Klageforderung im Berufungsverfahren ist als zulässig zu erachten (vgl. Art. 227 Abs. 3 ZPO). Die Klagereduktion hat – wie ein teilweiser Klagerückzug – Rechtskraftwirkung und schliesst ein erneutes Verfahren über den fallengelassenen Teil der Forderung zwischen den gleichen Parteien aus (vgl. Art. 65 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_216/2018 vom 11. September 2018 E. 5.1.2, m.w.H.).

3. Berufungsgründe und hinreichende Begründung der Berufung

3.1. Mit Berufung können eine unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) und eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die A.______ AG macht sinngemäss sowohl eine unrichtige Rechtsanwendung als auch eine unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend (vgl. act. 350 N. 6 ff.).

3.2. Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthalten. Begründen im Sinne der genannten Vorschrift bedeutet aufzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht, sich mit diesen auseinandersetzt und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht. Es liegt an ihm, anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht aufrechterhalten lassen. Es genügt nicht, lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisieren (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 5A_410/2021 vom 17. Mai 2022 E. 4.1, m.w.H.).

3.3. Die Berufungsinstanz ist nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln beschränkt sie sich darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben. Lässt die Berufung hinsichtlich eines bestimmten Streitpunkts eine (hinreichende) Begründung vermissen, so tritt die Berufungsinstanz diesbezüglich nicht auf das Rechtsmittel ein (Urteil des Bundesgerichts 5A_350/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 4.1, m.w.H.). Ist die Begründung zwar nicht gerade ungenügend, aber in der Substanz mangelhaft, lässt dies zwar das Eintreten auf sie unberührt, kann sich aber in der materiellen Beurteilung zum Nachteil des Berufungsklägers auswirken (Karl Spühler, a.a.O., N. 15 zu Art. 311 ZPO).

3.4. Vorliegend wirft die Gemeinde B.______ der A.______ AG vor, dass ihre Berufung diesen Begründungsanforderungen nicht genügen würde. So sei ihre Berufung eine vom vorinstanzlichen Urteil losgelöste und eigenständige Rechtsschrift, die nur hie und da einzelne Argumente der Vorinstanz aufgreife. Die A.______ AG begnüge sich mit pauschalen kritischen Äusserungen zum Urteil, wiederhole die bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente und setze sich nicht mit den konkreten Erwägungen der Vorinstanz auseinander (act. 357 N. 11).

3.5. Entgegen diesen Ausführungen der Gemeinde B.______ (act. 357 N. 11) folgt die Berufung der A.______ AG im Wesentlichen dem vorinstanzlichen Urteil und stellt nicht eine davon losgelöste Rechtsschrift dar (vgl. act. 340 im Vergleich zu act. 350). So befasst sich die Berufung in einem ersten Teil mit der Vertretungskompetenz der Bauleitung, der Frage nach dem Bestehen einer Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht sowie der Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen, der Rechtswirkung der Bezahlung von Abschlagszahlungen, der Frage, ob ein positiver Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vorliegt, den Anforderungen an den Gegenbeweis von visierten Ausmassen sowie der Höhe des Verzugszinssatzes (act. 350 N. 45 ff.). Dies in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, welche sich in
einem ersten Teil ihres Urteils unter anderem hierzu geäussert hat (act. 340 S. 11 ff.). Im zweiten Teil der Berufung äusserte sich die A.______ AG alsdann – wiederum übereinstimmend zum zweiten Teil des vorinstanzlichen Urteils (vgl. act. 340 S. 71 ff.) – zu den 77 NPK-Positionen, welche vor der Vorinstanz strittig gewesen sind (act. 350 N. 154 ff.). Die Berufung der A.______ AG genügt somit grundsätzlich den Begründungsanforderungen.

3.6. Der Gemeinde B.______ ist allerdings insofern Recht zu geben, als dass sich die A.______ AG in ihrer Berufung zu gewissen Punkten im vorinstanzlichen Urteil gar nicht geäussert hat. So finden sich in der Berufung keine Ausführungen zur Verwertbarkeit des Gutachtens, zur Anpassung der Globalen und Pauschalen in Bezug auf die Baustelleneinrichtungen, zum Garantierückbehalt, zur Teuerungsabrechnung, zu den vorprozessualen Expertisekosten sowie zur Beurteilung der weiteren (über die 77 strittigen NPK-Positionen hinausgehenden) Positionen (vgl. act. 350). Dies obwohl sich die Vorinstanz in ihrem Urteil teilweise ausführlich zu diesen Themen geäussert hat (vgl. act. 340 S. 9 f., S. 46 ff. und S. 227 ff.). In diesen Bereichen ist auf die Berufung deshalb mangels Begründung nicht einzutreten und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

4. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren vorgebrachten Noven

4.1. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden (lit. a) und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (lit. b).

4.2. Die Gemeinde B.______ hat im Berufungsverfahren als neue Tatsache vorgebracht, dass sie mit Valuta-Datum vom 8. Dezember 2023 der A.______ AG CHF 1'137'091.55 bezahlt hat (act. 360 N. 2; act. 361). Die Gemeinde B.______ hat diese erst nach dem vorinstanzlichen Entscheid eingetretene Tatsache noch gleichentags vorgebracht (vgl. act. 360-361). Diese neue Tatsache ist als zulässiges echtes Novum im vorliegenden Berufungsverfahren somit zu berücksichtigen.

4.3. Auch die A.______ AG hat im Berufungsverfahren neue Tatsachenbehauptungen vorgebracht. So behauptete sie erstmals, dass die Bauleitung vor der Unterzeichnung der Preisanalysen bzw. Nachtragsofferten eine Einzelvollmacht bei der Gemeinde B.______ eingeholt habe (vgl. act. 350 N. 62 ff. und N. 105). Vor der Vorinstanz hat sie dies noch nicht behauptet (vgl. act. 2 N. 18 und N. 93 ff.; act. 307 N. 7 ff.; vgl. vielmehr act. 307 N. 23).

4.4. Es ist weder von der A.______ AG dargelegt noch ersichtlich, weshalb sie diese Ausführungen trotz zumutbarer Sorgfalt nicht bereits vor der Vorinstanz hätte vorbringen können. So stützte sie sich für ihre neue Tatsachenbehauptung auf die Parteibefragung, worin G.______ ausführte, dass sie sämtliche Nachträge vor deren unterschriftlichen Freigabe mit E.______ besprochen hätten (act. 350 N. 73). Die Parteibefragung durch die Vorinstanz fand am 10. März 2017, d.h. weit vor dem zweiten Schriftenwechsel im vorinstanzlichen Verfahren statt (vgl. act. 65). Bei den entsprechenden Ausführungen der A.______ AG im Berufungsverfahren (act. 350 2. Absatz von N. 61, letzter Satz von N. 64, sowie N. 71, N. 73 und N. 105) handelt es sich somit um verspätet vorgebrachte unzulässige unechte Noven, die im Berufungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_410/2021 vom 17. Mai 2022 E. 2).

5. Aktenbeizug

Die Akten der vorinstanzlichen Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 (act. 1-349) wurden beigezogen. Die Akten des Berufungsverfahrens werden im gleichen Dossier weitergeführt (ab act. 350).

III. Materielles

1. Überblick über den offenen Streitgegenstand

1.1. Zwischen den Parteien ist die Höhe der geschuldeten Werklohnforderung für das eingangs beschriebene Hochwasserschutzprojekt strittig. Die A.______ AG ist der Ansicht, dass die Gemeinde B.______ ihr für die geleisteten Arbeiten insgesamt ein Werklohn von CHF 5'880'026.66 (netto) zuzüglich Zins schulde (act. 350 N. 376). Unstrittig ist, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG durch Bezahlung von 11 Akontorechnungen hiervon bereits CHF 4'520'757.70 bezahlt hat (act. 350 N. 376; act. 2 S. 52; act. 12 N. 88; act. 314/110). Die A.______ AG beantragt im Berufungsverfahren deshalb, dass ihr die Differenz von CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins zugesprochen werde (act. 350 S. 2).

1.2. Die Gemeinde B.______ geht im Berufungsverfahren in Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon aus, der gesamthaft geschuldete Werklohn betrage insgesamt nur CHF 5'250'547.35 (netto) zuzüglich Zins (act. 357 N. 1 und N. 8; act. 340 S. 238 E. II.18.6.). Sie weist im Berufungsverfahren zudem neu nach, dass sie nebst den 11 Akontorechnungen über CHF 4'520'757.70 der A.______ AG am 8. Dezember 2023 zusätzlich CHF 1'137'091.55 bezahlt hat (act. 360 N. 2; act. 361). Die Gemeinde B.______ ist deshalb der Ansicht, die gesamte – ihrer Ansicht nach – geschuldete Werklohnforderung inkl. Zins bereits beglichen zu haben (act. 360 N. 3).

1.3. Im Berufungsverfahren ist somit – wie die Gemeinde B.______ richtig erwähnt (act. 357 N. 1) – nur noch die Differenz zwischen der von der Gemeinde B.______ anerkannten Werklohnforderung und der von A.______ AG im Berufungsverfahren geltend gemachten Forderung, d.h. ein Betrag von CHF 629'479.30 zuzüglich Zins, strittig (act. 350 S. 2 im Vergleich zu act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Dieser Betrag ergibt sich einerseits als Differenz zwischen der von der A.______ AG im Berufungsverfahren eingeklagten Gesamtwerklohnforderung von CHF 5'880'026.66 abzüglich der von der Gemeinde B.______ anerkannten Gesamtwerklohnforderung von CHF 5'250'547.35. Andererseits stellt dieser Betrag auch die Differenz zwischen dem vorinstanzlichen zugesprochenen Betrag über CHF 729'789.65 und der reduzierten Forderung gemäss Berufung der A.______ AG über CHF 1'359'268.95 dar (act. 350 S. 2 im Vergleich zu act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1 und act. 357 N. 1). Für den Fall, dass der A.______ AG ein Teil der eingeklagten Forderung nicht zugesprochen werden sollte, stellt sie als Eventualpositionen zusätzlich sog. Verrechnungsforderungen gegen die Gemeinde B.______ (vgl. act. 350 N. 379). Diese Eventualpositionen werden von der Gemeinde B.______ bestritten (act. 357 N. 359 ff.), weshalb auch diese im Berufungsverfahren zu überprüfen sind.

2. Haupt- und Eventualbegründung der A.______ AG

2.1. Die Berufung der A.______ AG enthält sowohl eine Hauptbegründung als auch eine Eventualbegründung, weshalb der von ihr geltend gemachte offene Werklohn ihrer Ansicht nach geschuldet sei (vgl. act. 350 N. 7 ff.). Mit ihrer Hauptbegründung macht die A.______ AG dabei zusammengefasst geltend, dass die Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids der Bauleitung von der Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt sei (act. 350 N. 7). Hinzuzurechnen seien diejenigen Werklohnforderungen, welche von der Bauleitung zwar zurückgewiesen, von der Vorinstanz aber bestätigt worden seien (act. 350 N. 7). Abzüglich des vereinbarten Rabattes, der berechtigten Skontoabzüge, der bereits bezahlten Akontorechnungen und zuzüglich der Teuerung, der Zahlung an [...], der Mehrwertsteuer und der Nachforderung für unberechtigte Skontoabzüge ergebe sich somit der eingeklagte Betrag von CHF 1'359'268.95 (act. 350 N. 372 ff.).

2.2. In ihrer Eventualbegründung macht die A.______ AG sodann zusammengefasst geltend, dass die von der Vorinstanz vorgenommenen Abzüge bei einzelnen der 77 NPK-Positionen grösstenteils ungerechtfertigt seien, da die Nachträge, Preise und Ausmasse, welche den streitigen Positionen zugrunde liegen, von der Bauleitung verbindlich anerkannt worden seien (act. 350 N. 8). So habe die Bauleitung aufgrund der im Werkvertrag als anwendbar erklärten SIA-Norm 118 sowie der während der Ausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen über eine Generalvollmacht verfügt, müsse sich die Gemeinde B.______ eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder zumindest eine Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen entgegenhalten lassen bzw. würden die Nachträge, Nachtragspreise und (definitiven) Ausmasse spätestens mit der Bezahlung der Akontorechnungen als anerkannt gelten (vgl. act. 350 N. 9 ff.). Jedenfalls sei in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass die zwischen der Bauleitung und der A.______ AG bereinigten Nachträge, Preise und Ausmasse richtig seien (act. 350 N. 12).

2.3. Entsprechend diesen Vorbringen der A.______ AG ist im Folgenden in einem ersten Teil zu prüfen, ob ein Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vorliegt und die Berufung der A.______ AG somit gestützt auf ihre Hauptbegründung gutzuheissen ist (vgl. nachfolgend E. III.3.). In einem zweiten Teil ist auf die einzelnen Argumente der A.______ AG in ihrer Eventualbegründung einzugehen. Konkret sind in E. III.4. die Vertretungskompetenzen der Bauleitung gemäss SIA-Norm 118 und in E. III.5. die während der Bauausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen der Bauleitung zu klären. In E. III.6. ist zu untersuchen, ob eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vorlag bzw. die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz der A.______ AG als anerkannt gelten. In E. III.7. wird darauf eingegangen, ob die Forderung durch Bezahlung der Abschlagszahlungen anerkannt wurde und in E. III.8. wird die Verteilung der Beweislast bzw. die Anforderungen an einen allfälligen Gegenbeweis erläutert. Nach einem Zwischenfazit (E. III.9.) ist im Einzelnen auf die strittig gebliebenen der 77 NPK-Positionen einzugehen (vgl. E. III.10.). In E. III.11. ist sodann der Skontoabzug und in E. III.12. der geschuldete Verzugszins festzulegen, ehe am Schluss eine Gesamtübersicht über die geschuldete Werklohnforderung folgt (E. III.13.).

3. Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung

Die A.______ AG ist der Ansicht, dass die Bauleitung die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 mit Prüfbescheid vom 14. November 2013 bis auf einen Betrag von CHF 286'564.40 (netto) bestätigt habe (act. 2 N. 16 und N. 69b). Nach Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118 sei der Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung als Willenserklärung der Bauherrin anzusehen, dass sie die Schlussabrechnung – unter Vorbehalt der festgestellten Differenzen – verbindlich akzeptiere (act. 2 N. 99b). Die A.______ AG ist deshalb der Ansicht, dass die Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids, d.h. im Umfang von CHF 5'642'778.80 (brutto) verbindlich anerkannt worden sei (act. 2 N. 69b und N. 99c).

3.1. Begründung der Vorinstanz

3.1.1. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Bauleiter F.______ sowohl die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 als auch die Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 vollumfänglich zurückgewiesen habe. So habe der Bauleiter bei der Schlussabrechnung vom 13. November 2013 sowohl das Datum, den Gesamtrechnungsbetrag als auch das Total der Schlussabrechnung durchgestrichen. Im Begleitschreiben vom 14. November 2013 an die A.______ AG habe der Bauleiter zudem darauf hingewiesen, dass die beiliegenden Dokumente (Aufstellung Teuerung, Ausmass XXX2103 und insbesondere auch die Schlussabrechnung) kontrolliert worden seien und zur Bereinigung an die A.______ AG zurückgesandt würden. Bei der zweiten Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 habe der Bauleiter beim Total zwar einen Abzug hingeschrieben. Jedoch habe er auch diese Schlussabrechnung mit einem diagonalen Strich über die gesamte Positionsauflistung und mit dem Anbringen des Textes «Rechnung wird zurückgewiesen 17.12.2013, uw», klar zurückgewiesen. Im Begleitschreiben vom 19. Dezember 2013 habe er den Vermerk «Rechnungen zurückgewiesen» angekreuzt und mitgeteilt, dass bis zur Bereinigungssitzung vom 9. Januar 2014 die Schlussabrechnungen zurückgewiesen würden. Die Vorinstanz ging deshalb davon aus, dass aus den vom Bauleiter vorgenommenen Streichungen und Korrekturen keine Teilanerkennung der Schlussabrechnung abgeleitet werden könne (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 39 f. E. II.6.2.-II.6.4.).

3.1.2. Zu beachten sei zudem, dass die Bauleitung das letzte Ausmass nicht mehr habe unterzeichnen dürfen und E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde B.______) die A.______ AG am 2. Dezember 2013 darauf hingewiesen habe, dass die 12. Akontozahlung nicht ausgelöst werde, da derzeit noch zu viele Fragen in Bezug auf die Abrechnung bzw. das Ausmass und die Vertragsinterpretation offen seien und zunächst die neusten Unterlagen gesichtet werden müssten. Die A.______ AG habe deshalb nicht erwarten dürfen, dass die Schlussabrechnung vor Sichtung der Unterlagen genehmigt würde. Auch habe die A.______ AG nicht mehr annehmen können, dass die Bauleitung noch zur Genehmigung der Schlussabrechnung befugt gewesen sei. Vielmehr habe die A.______ AG zur Kenntnis nehmen müssen, dass auch E.______ nicht mehr befugt gewesen sei, zu handeln, sondern sein Vorgesetzter D.______ die Sache an sich gezogen habe. Wolle man mit der A.______ AG dennoch eine Genehmigung der Schlussabrechnung herleiten, könne diese aufgrund der geschilderten Umstände nur deklaratorischer Natur gewesen sein. Jedenfalls liege keine Genehmigung der Schlussabrechnung im Sinne einer konstitutiven Schuldanerkennung vor (act. 340 S. 40 ff. E. II.6.5.-II.6.7.).

3.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

3.2.1. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass Art. 154 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 eine umfassende Vertretungskompetenz der Bauleitung in finanziellen Belangen beinhalten würden (act. 350 N. 123). Der Einwand der Vorinstanz, dass der Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung rein deklaratorisch sei, sei deshalb nicht stichhaltig. Die Anerkennung erfolge konstitutiv und damit definitiv (act. 350 N. 128).

3.2.2. Die Bauleitung habe die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 vorbehaltlos kontrolliert und unterzeichnet sowie mit ihren positionsbezogenen Korrekturen im Ausmass mit Schreiben vom 14. November 2013 an die A.______ AG retourniert. Aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung sei dies im Wissen darin geschehen, dass sie damit die Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkenne. Die Ausmasse seien alle vorgelegen, ansonsten die Bauleitung keinen Prüfbescheid mit positionsbezogener und rappengenauer Prüfung hätte abgeben können. Es sei falsch, wenn die Vorinstanz ausführe, dass die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 von der Gemeinde B.______ vollumfänglich zurückgewiesen worden und daher nicht anerkannt worden sei. Die Bauleitung habe die Schlussabrechnung positionsbezogen und rappengenau korrigiert und zur Bereinigung und nicht etwa zur kompletten Neuerstellung zurückgewiesen. Dies gehe aus dem Begleitschreiben vom 14. November 2013 hervor (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 129 ff.).

3.2.3. Die Bauleitung habe von der Gesamtabrechnungssumme von ca. 6 Millionen CHF 282'016.15 (brutto) zurückgewiesen. Die Schlussabrechnung gelte unter Vorbehalt dieser Differenz als von der Gemeinde B.______ anerkannt. Der Umstand, dass Differenzen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung bestanden hätten, habe nicht zur Folge, dass keinerlei Anerkennung erfolgt sei. Art. 154 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 würden ausdrücklich vorsehen, dass der mit Prüfbescheid bestätigte Schlussabrechnungsbetrag fällig werde (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 131).

3.2.4. Die Vorinstanz ignoriere, dass es primär an der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung gelegen wäre, der A.______ AG mitzuteilen, dass die Vollmacht der Bauleitung widerrufen worden sei. Dies sei jedoch nicht erfolgt. Stattdessen habe die Bauleitung die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 und das Schlussausmass geprüft und im Umfang der von ihr bestätigten Positionen vorbehaltlos visiert. Die Gemeinde B.______ habe eine Kopie der unterzeichneten und korrigierten Schlussabrechnung von der Bauleitung erhalten und es unterlassen, dagegen zu protestieren. Die A.______ AG habe deshalb darauf vertraut, dass die Kompetenz der Bauleitung nach Art. 154 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 nach wie vor bestehe. Die Bauleitung hätte mit Bestimmtheit nicht die Schlussabrechnung visiert, wenn sie der Auffassung gewesen wäre, dass sie hierzu keine Kompetenzen gehabt habe. Der Widerruf der Vertretungskompetenz der Bauleitung durch die Gemeinde B.______ sei erst am 2. Dezember 2013 erfolgt, d.h. nachdem die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 von ihr bereits anerkannt worden sei und damit zu spät. Zum Zeitpunkt als die Schlussabrechnung gestellt und der Prüfbescheid abgegeben worden sei, habe die A.______ AG vollumfänglich auf die umfassende Kompetenz der Bauleitung vertrauen dürfen (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 133 ff.).

3.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

3.3.1. Die Gemeinde B.______ erachtet die Begründung der Vorinstanz als zutreffend und bestritt die Ausführungen der A.______ AG (act. 357 N. 82 und N. 91 ff.). Nach Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118 gelte die Schlussabrechnung nur dann als genehmigt, wenn sich bei der Prüfung keine Differenzen ergeben würden (act. 357 N. 83). Vorliegend habe die Bauleitung sowohl die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 als auch die Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 vollumfänglich zurückgewiesen (act. 357 N. 85). Zu beachten sei zudem, dass die A.______ AG ihre Schlussabrechnung vom 13. November 2013 selbst nicht als endgültig aufgefasst habe, da sie die Rechnung explizit als Entwurf bezeichnet habe (act. 357 N. 87). Zudem sei inzwischen hinreichend bewiesen, dass die Schlussabrechnung der A.______ AG diverse offensichtliche Fehler aufgewiesen habe (act. 357 N. 89). Nach Stellen der Schlussabrechnung hätten mehrere Bereinigungsrunden zwischen den Parteien stattgefunden und die A.______ AG habe eine überarbeitete Version der Ausmasszusammenstellung abgegeben (act. 357 N. 89). Die A.______ AG habe zudem nach dem Stellen der Schlussabrechnung weitere Forderungen geltend gemacht (act. 357 N. 89). Auch dies zeige, dass sie selbst von einem Entwurf der Schlussabrechnung ausgegangen sei und den Anpassungsbedarf erkannt habe (act. 357 N. 89).

3.3.2. Die Bauleitung habe die Schlussabrechnung weder genehmigt noch wäre der Gemeinde B.______ eine allfällige Genehmigung durch die Bauleitung anzurechnen (act. 357 N. 92). Beide Bauleiter hätten an der Parteibefragung übereinstimmend bestätigt, dass sie keine finanziellen Kompetenzen gehabt hätten (act. 357 N. 92). Zudem hätten sie konsistent ausgeführt, dass ihre Unterschrift bzw. ihr Kürzel auf den Ausmassen keine Genehmigung bedeutet, sondern nur ihr Kenntnisnahme bestätigt habe (act. 357 N. 92). Eine Genehmigung liege nicht vor, weshalb die Gemeinde B.______ auch keine Einwände habe erheben müssen (act. 357 N. 99). Da die Bauleitung von Anfang an keine finanzielle Ermächtigung gehabt habe, habe diese auch nicht widerrufen werden können (act. 357 N. 101). Falls die Auffassung vertreten würde, die Schlussabrechnung sei anerkannt worden, handle es sich um eine rein deklaratorische Anerkennung (act. 357 N. 94).

3.4. Beurteilung im vorliegenden Fall

3.4.1. Nach Art. 154 Abs. 1 reicht der Unternehmer die Schlussabrechnung spätestens zwei Monate nach der Abnahme der Bauleitung ein. Die Bauleitung prüft die Schlussabrechnung innert Monatsfrist und gibt dem Unternehmer unverzüglich über das Ergebnis Bescheid (Art. 154 Abs. 2 SIA-Norm 118). Ergeben sich bei der Prüfung keine Differenzen, gilt die Schlussabrechnung mit dem Prüfungsbescheid der Bauleitung als beidseitig anerkannt (Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118).

3.4.2. Die A.______ AG hat der Gemeinde B.______ zwei als Schlussabrechnungen bezeichnete Dokumente eingereicht, eines datierend auf den 13. November 2013 und eines datierend auf den 13. Dezember 2013 (act. 3/13; act. 3/17). Die A.______ AG geht im Berufungsverfahren nur davon aus, dass die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 eine Schlussabrechnung im Sinne von Art. 154 SIA-Norm 118 dargestellt habe und von der Bauleitung mit Prüfbescheid vom 14. November 2013 verbindlich anerkannt worden sei (vgl. act. 350 N. 122 ff.). Im Berufungsverfahren ist somit einzig die Genehmigung dieser Schlussabrechnung zu prüfen. Nicht zu prüfen ist dagegen, ob es sich bei der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 um eine verbindlich genehmigte Schlussabrechnung handelt, da die A.______ AG dies nicht vorgebracht hat (vgl. insbesondere act. 350 N. 134). Mit Verweis auf die überzeugenden vorinstanzlichen Erwägungen wäre dies ohnehin nicht der Fall, da die Bauleitung die Schlussabrechnung vom 13. Dezember ganz durchgestrichen und mit dem Kommentar «Rechnung wird zurückgewiesen» versehen hat (vgl. act. 3/17; act. 340 S. 39 ff. E. II.6.). Zudem geht selbst die A.______ AG davon aus, dass die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenzen der Bauleitung zuvor widerrufen hat und diese somit nicht mehr zur verbindlichen Anerkennung der Schlussabrechnung befugt gewesen ist, was der A.______ AG bekannt war (vgl. act. 350 N. 134).

3.4.3. In Bezug auf die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 ist zunächst zu beachten, dass die A.______ AG diese selbst mehrfach nur als Entwurf bezeichnet hat (act. 357 N. 87; act. 13/5; act. 216/16 S. 216395). So schrieb die A.______ AG der Gemeinde B.______ am 5. Dezember 2013, dass das Schlussausmass mit dem Entwurf der Schlussabrechnung am 13. November 2013 zwischen der Bauleitung und dem Unternehmer gemeinsam erörtert worden sei (act. 13/5). Dieses Schlussausmass sei am 14. November 2013 durch die Bauleitung teilweise unbegründet massiv gekürzt worden. Die A.______ AG erwarte deshalb einen umgehenden Besprechungstermin zur Bereinigung der offenen Punkte innerhalb der Differenzsumme, damit die Schlussabrechnung durch sie ordentlich eingereicht werden könne (act. 13/5). Sollte dies bis zum 13. Dezember 2013 nicht möglich sein, kündigte die A.______ AG an, dass sie die Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 einreiche, welche ihre Forderung klar und nach dem Entwurf vom 13. November 2013 übersichtlich darstelle (act. 13/5). Auch in ihrer Zusammenfassung der Bauabrechnung vom 31. März 2014, d.h. fast vier Monate später, bezeichnete die A.______ AG ihre eigene Schlussabrechnung als blossen Entwurf (act. 216/16 S. 216395). Die A.______ AG hat die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 somit zunächst selbst nicht als verbindlich angesehen.

3.4.4. Die A.______ AG legte ihrer angeblichen Schlussabrechnung vom 13. November 2013 zudem kein Gesamt- bzw. Schlussausmass bei, sondern nur ein Ausmass «XXX2103» (act. 3/15). Bereits aus dieser Bezeichnung des Ausmasses wird offenbar, dass es sich dabei nicht um ein definitives Ausmass handeln kann, sind doch die anderen Ausmasse der A.______ AG einheitlich von 1-12 nummeriert bzw. als Gesamtausmass bezeichnet (vgl. act. 3/10; act. 214/4-214/7). Zudem handelt es sich dabei nur um ein Teilausmass. So sind darin nur die Ausmasse enthalten, welche seit den vorangehenden Teilausmassen Nrn. 1-11 neu dazugekommen sind (vgl. act. 3/15 im Vergleich zu act. 3/10). Beim Stellen der definitiven Schlussabrechnung wäre jedoch ein Gesamtausmass als Schlussausmass zu erwarten gewesen, sodass die Bauleitung die enthaltenen Ausmasse einfach und übersichtlich anhand eines Dokumentes kontrollieren kann und hierfür nicht 12 verschiedene Teilausmasse selbst in eine Übersicht zusammenfügen und den totalen Abrechnungsbetrag selbst ausrechnen muss.

3.4.5. Aus alldem ergibt sich, dass die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 keine endgültige Schlussabrechnung im Sinne von Art. 154
SIA-Norm 118, sondern ein blosser Entwurf darstellte, wie dies die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 87). Der Schlussabrechnung vom 13. November 2013 können deshalb von vornherein nicht die Rechtswirkungen nach Art. 154 SIA-Norm 118 zuteil kommen. Insbesondere kann ein blosser Entwurf – auch nicht durch einen Prüfbescheid der Bauleitung – verbindlich anerkannt werden.

3.4.6. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil darüber hinaus zu Recht davon aus, dass ohnehin kein Prüfbescheid der Bauleitung zur Schlussabrechnung vom 13. November 2013 vorliegt (act. 340 S. 39 ff. E. II.6.). So hat die Bauleitung sowohl den Gesamtabrechnungsbetrag gleich zwei Mal als auch das Total der Schlussabrechnung durchgestrichen (act. 3/13). Daneben hat die Bauleitung sowohl das Datum der Schlussabrechnung als auch den Betrag der Teuerung sowie den unberechtigten Skontoabzug für die 1. und die 7. Akontorechnung durchgestrichen und kommentiert (act. 3/13). Auf der Schlussabrechnung findet sich zudem ein Stempel «kontrolliert C.______ AG, Bauing.», welcher von F.______ am 14. November 2013 unterzeichnet wurde (act. 3/13). Zusammen mit den diversen Streichungen auf der Schlussabrechnung kann entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 129) hieraus jedoch keine Genehmigung der Schlussabrechnung abgeleitet werden.

3.4.7. Entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 131) hat die Bauleitung die Schlussabrechnung vom 13. November 2013 nicht positionsbezogen und rappengenau korrigiert, sondern nur den Gesamtabrechnungsbetrag und das Total der Schlussabrechnung durchgestrichen. Nirgends auf der Schlussabrechnung wurde dagegen ein teilweiser akzeptierter Betrag notiert (vgl. act. 3/13). Die Bauleitung hat nur das Ausmass XXX2103 positionsbezogen korrigiert (act. 3/15). Da es sich dabei allerdings nur um ein Teilausmass handelte (vgl. oben E. III.3.4.4.), waren gar nicht alle der Schlussabrechnung zugrundeliegenden Ausmasse darin vorhanden (act. 3/15). Die Prüfung der Bauleitung hat sich somit nicht auf die gesamten der Schlussabrechnung zugrundeliegenden Abrechnungspositionen bezogen. Zu beachten ist zudem, dass die Bauleitung bereits das vorangehende Teilausmass Nr. 11 nicht mehr visiert hat (vgl. act. 3/10 S. 310525 ff.). Zudem wurde die dazugehörige Akontorechnung Nr. 12 von der Gemeinde B.______ nicht mehr bezahlt (act. 3/12l; act. 2 N. 71). Vor diesem Hintergrund, konnte die A.______ AG erst recht nicht erwarten, dass die Streichungen der Bauleitung in ihrem Teilausmass XXX2103 die gesamten Kürzungen der Bauleitung bzw. der Gemeinde B.______ wiedergeben würden. Die A.______ AG hat in ihrer Schlussabrechnung ohnehin keinen Bezug auf diese Korrektur des Teilausmasses XXX2103 genommen. Aus der Schlussabrechnung ergibt sich somit entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 131) nicht ein korrigierter bzw. teilweise akzeptierter Betrag der Bauleitung.

3.4.8. Auch aus dem Begleitschreiben der Bauleitung, mit welchem sie die Schlussabrechnung inkl. Beilagen der A.______ AG am 14. November 2013 retourniert hat, lässt sich weder für sich allein noch in Kombination mit der Schlussabrechnung bzw. dem zurückgeschickten Ausmass eine (teilweise) Genehmigung der Schlussabrechnung ableiten. So hat der Bauleiter darin nur erwähnt, dass die Schlussabrechnung sowie die weiteren Dokumente kontrolliert worden seien, ohne anzugeben, dass die Schlussabrechnung in einem Teilbetrag akzeptiert würde. Vielmehr hat die Bauleitung gemäss ihrem Kommentar in ihrem Begleitschreiben die Schlussabrechnung ganz allgemein zur Bereinigung an die A.______ AG zurückgeschickt (act. 3/16). Dass sie in ihrem Schreiben nicht gerade die komplette Neuerstellung forderte (vgl. act. 350 N. 131), ändert daran nichts, zumal der Grundaufbau der Schlussabrechnung anhand des Leistungsverzeichnisses unstrittig korrekt war und auch gemäss Ansicht der Gemeinde B.______ nur einzelne Positionen zu korrigieren bzw. zu bereinigen waren (vgl. act. 12 N. 97 ff.).

3.4.9. Zusammengefasst stellte die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 nur einen Entwurf und keine verbindliche Schlussabrechnung im Sinne von Art. 154 SIA-Norm 118 dar. Dieser Entwurf wurde von der Bauleitung mit Prüfbescheid vom 14. November 2013 zudem vollumfänglich zurückgewiesen. Auch die korrigierte Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 wurde von der Bauleitung vollumfänglich zurückgewiesen. Die Bauleitung hat somit – unabhängig von der Frage ihrer Vertretungskompetenzen – die Schlussabrechnung für die Gemeinde B.______ weder ganz noch teilweise anerkannt. Vor diesem Hintergrund war es weder angezeigt noch erforderlich, dass die Gemeinde B.______ gegen das Verhalten der Bauleitung protestiert (vgl. act. 350 N. 133). Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob die Bauleitung zur Genehmigung der Schlussabrechnung überhaupt befugt gewesen ist und ob ihrem Prüfbescheid unter den vorliegenden Umständen nur eine deklaratorische und keine konstitutive Wirkung zukam, wie dies die Vorinstanz festhielt und die A.______ AG im Berufungsverfahren bestritten hat (vgl. act. 340 S. 40 ff. E. II.6.; act. 350 N. 128 und N. 133 ff.). Die Berufung der A.______ AG ist in ihrer Hauptbegründung somit abzuweisen und das Urteil der Vorinstanz in diesem Punkt zu bestätigen (vgl. act. 340 S. 39 ff. E. II.6.).

4. Vertretungskompetenzen der Bauleitung gemäss SIA-Norm 118

Die A.______ AG ist der Ansicht, dass die Gemeinde B.______ durch die Übernahme der Art. 33-35 SIA-Norm 118 in den Vertrag der Bauleitung eine Generalvollmacht zur Vertretung erteilt habe. Diese Generalvollmacht habe insbesondere die Ermächtigung umfasst, Nachträge, Einheitspreise sowie Ausmasse bzw. die der Ausmassbestimmung zugrundeliegenden Verantwortlichkeitsfragen für die Gemeinde B.______ verbindlich zu bereinigen. Eine Einschränkung der sich aus der SIA-Norm 118 ergebenden Generalvollmacht müsste in der Werkvertragsurkunde selbst enthalten sein. Dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall (act. 2 N. 44 und N. 95 f.).

4.1. Begründung der Vorinstanz

4.1.1. Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, dass die Vertretung des Bauherrn durch die Bauleitung in den Art. 33-35 SIA-Norm 118 geregelt sei. Es seien jedoch in zahlreichen weiteren Bestimmungen von weiteren Aufgaben der Bauleitung die Rede. Die Übertragung von Aufgaben sei nach den allgemeinen Regeln der Stellvertretung als Vollmachtskundgabe im Sinne von Art. 33 Abs. 3 OR zu qualifizieren (act. 340 S. 18 f. E. II.2.6.). Insofern enthalte Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 eine Vollmachtskundgabe, dass die Bauleitung und der Unternehmer gemeinsam die Ausmasse ermitteln und anerkennen würden (act. 340 S. 31 E. II.4.1.). Die von der Bauleitung anerkannten Ausmasse seien jedoch nicht unabänderlich, sondern es würde nur eine tatsächliche Vermutung bestehen, dass diese richtig seien (act. 340 S. 37 E. II.4.8.).

4.1.2. Art. 33 ff. SIA-Norm 118 würden zudem die Kundgabe einer unbeschränkten Vollmacht hinsichtlich jener Handlungen begründen, welche die Leitung und Überwachung der Bauausführung betreffen. So würden der Bauleitung nach Art. 34 Abs. 1 SIA-Norm 118 insbesondere die Aufsicht über die Ausführung der Arbeiten sowie die Prüfung der Rechnungen und des Werkes obliegen. Art. 34 Abs. 1 SIA-Norm 118 gebe jedoch bloss eine Prüfungs-, nicht aber eine Genehmigungsbefugnis für Rechnungen bekannt. Auch nach Ansicht des Bundesgerichts lasse sich den betreffenden Vorschriften nicht entnehmen, dass die Bauleitung den Bauherrn in finanzieller Hinsicht verpflichten könne. Die Vorinstanz ging deshalb davon aus, dass die Anerkennung der Schlussabrechnung sowie anderer Rechnungen nicht von der in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 kundgegebenen Vollmacht erfasst sei, da es bei der Anerkennung von Rechnungen nicht um das Werk gehe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 19 E. II.2.6.).

4.1.3. Auch habe die Bauleitung über keine Vollmacht verfügt, mit der A.______ AG Nachtragspreise verbindlich zu vereinbaren (vgl. act. 340 S. 26 f. E. II.2.13. und II.2.15.2.). Im Vertrag zwischen der Gemeinde B.______ und der Bauleitung sei zwar festgehalten, dass die Bauleitung befugt sei, Arbeiten und Lieferungen bis zu CHF 9'000.— pro Bestellung selbständig zu vergeben (act. 340 S. 15 f. E. II.2.2.1.). Aufgrund der Aussagen der Parteien an der Pateibefragung müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass diese Vollmacht im Laufe der Jahre widerrufen worden sei und bei Baubeginn im Jahre 2011 nicht mehr gegolten habe (act. 340 S. 16 E. II.2.2.1.). Entgegen der Argumentation der A.______ AG sei die Vollmacht der Bauleitung für Nachträge zudem eingeschränkt gewesen (act. 340 S. 19 E. II.2.6.). So hätten die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und diese Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften (act. 340 S. 17 E. II.2.3.).

4.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

4.2.1. Die A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Standpunkt der Vorinstanz falsch sei (act. 350 N. 46). So habe die Gemeinde B.______ mit der Übernahme der Art. 33-35 SIA-Norm 118 in den Werkvertrag eine umfassende externe Generalvollmacht kundgegeben, die sich insbesondere auch auf die Prüfung und Anerkennung von Ausmassen, die Anordnung von Zusatzleistungen und die Festlegung von Nachtragspreisen erstreckt habe (act. 350 N. 47). Die mitgeteilte Generalvollmacht habe somit auch die Vertretung der Gemeinde B.______ in bestimmten finanziellen Belangen beinhaltet (act. 350 N. 47). Die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und auch die übrigen in den Ausmassbelegen bestätigten Preise und Ausmasse würden deshalb als von der Gemeinde B.______ anerkannt gelten (act. 350 N. 59).

4.2.2. Das Bundesgericht habe wiederholt bestätigt, dass Art. 154 Abs. 3 und Art. 155 Abs. 1 SIA-Norm 118 der Bauleitung im Zusammenhang mit der Schlussabrechnung eine umfassende Vertretungskompetenz in finanziellen Belangen verleihe, indem die Schlussabrechnung im Umfang des positiven Prüfbescheids der Bauleitung als von der Bauherrschaft anerkannt gelte (act. 350 N. 48). Aufgrund dieser umfassenden Vertretungskompetenz der Bauleitung sei nicht ersichtlich, weshalb die Bauleitung während der Ausführung keine Nachträge und Ausmasse für den Bauherrn verbindlich anerkennen können sollte. So spreche Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 explizit von der Kompetenz, Bestellungen auszulösen und in Art. 144 Abs. 2 SIA-Norm 118 sei im Umkehrschluss geregelt, dass endgültige Ausmasse durch das Zahlungsbegehren des Unternehmers und die Zahlung des Bauherrn verbindlich anerkannt würden (act. 350 N. 48). Der Unternehmer müsse zudem darauf vertrauen können, dass die Bauleitung zur Freigabe der Bestellungsänderungen ermächtigt sei (act. 350 N. 49).

4.2.3. Der Verweis der Vorinstanz auf BGE 109 II 452 sei nicht stichhaltig, da darin die finanziellen Kompetenzen der Bauleitung beschrieben würden, es vorliegend aber um Nachträge und Ausmasse gehe (act. 350 N. 50). BGE 109 II 452 sei im Wortlaut zudem unpräzise und daher auslegungsbedürftig (act. 350 N. 51). Art. 33 f. SIA-Norm 118 würden der Bauleitung finanzielle Vertretungskompetenzen einräumen, wenn auch keine Generalvollmacht (act. 350 N. 52). So sei jede Ausführungsanordnung der Bauleitung immer auch zu einem gewissen Grad kostenrelevant. Wenn die Bauleitung gar keine finanziellen Vertretungskompetenzen hätte und jedes Mal beim Bauherrn vorab eine Genehmigung einholen müsste, wären Bauprojekte nicht mehr effizient durchführbar (act. 350 N. 53). Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 führe zudem explizit Bestellungen auf, womit der Bauleitung im Zusammenhang mit Bestellungsänderungen offensichtlich eine Generalvollmacht zukomme (act. 350 N. 54). Auch aus einem Entscheid des Handelsgerichts Zürich lasse sich ableiten, dass die Bauleitung – wenn auch keine umfassende – weitgehende finanzielle Vertretungskompetenzen habe (act. 350 N. 55).

4.2.4. Die internen Vertretungskompetenzen der Bauleitung gemäss Planervertrag mit der Gemeinde B.______ seien der A.______ AG nie mitgeteilt worden und somit für die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht relevant (act. 350 N. 57). Immerhin deute der Umstand, dass die Vollmacht im Planervertrag eingeschränkt gewesen sei darauf hin, dass die Gemeinde B.______ damals der Auffassung war, dass die SIA-Norm 118 eine umfassende Vertretungskompetenz in finanziellen Belangen beinhalte (act. 350 N. 57). Auch die Bestimmung, wonach der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und diese Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften, sei vorliegend nicht relevant. So sei mit dem schriftlichen Einverständnis der Bauherrin das Einverständnis der Bauleitung miterfasst. Entsprechend handle es sich hierbei nicht um eine Einschränkung der mit Art. 33-35 kundgegebenen Generalvollmacht, sondern um einen blossen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen. Deshalb sei die Regelung auch nicht – wie zur Einschränkung der Generalvollmacht erforderlich gewesen wäre (vgl. act. 350 N. 49) – in der Werkvertragsurkunde, sondern nur auf untergeordneter Stufe erfolgt. Wenn die Gemeinde B.______ der Auffassung gewesen wäre, dass nur sie Nachträge mit ihrer eigenen Unterschrift hätte freigeben dürfen, hätte sie intervenieren müssen, ansonsten das Projekt notgedrungen blockiert gewesen wäre. Die Gemeinde B.______ habe dies jedoch nicht gemacht und die Nachträge wissentlich durch die Bauleitung unterzeichnen und ausführen lassen. Mit diesem passivem Verhalten habe die Gemeinde B.______ die gelebte Handhabung jedenfalls genehmigt (act. 350 N. 58).

4.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

4.3.1. Die Gemeinde B.______ schloss sich vollumfänglich der Auffassung der Vorinstanz an, dass die Bauleitung nicht über eine uneingeschränkte Generalvollmacht verfügt habe und deshalb nicht ermächtigt gewesen sei, Nachträge und die Schlussabrechnung verbindlich anzuerkennen (act. 357 N. 15 ff.). Die Vorinstanz habe zu Recht auf den einschlägigen BGE 109 II 452 verwiesen, wonach sich aus den Art. 33-35 SIA-Norm 118 nicht ableiten lasse, dass die Bauleitung die Befugnis haben soll, den Bauherrn in finanzieller Hinsicht zu vertreten. Diese Ansicht werde auch in der Lehre vertreten. Weiter ergebe sich aus Rechtsprechung und Lehre, dass der Bauleiter nicht ermächtigt sei, rechtsgeschäftliche Erklärungen im Namen des Bauherrn abzugeben, die für diesen erhebliche finanzielle Verpflichtungen begründen würden (act. 357 N. 18 ff.).

4.3.2. Die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die in den übrigen Ausmassbelegen bestätigten Preise und Ausmasse würden deshalb nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt gelten, da die Bauleitung bezüglich finanzieller Verpflichtungen über keine Ermächtigung verfügt habe. Die A.______ AG relativiere in ihrer Berufung ihre Aussagen selbst, indem sie an anderer Stelle ausführe, dass keine Generalvollmacht vorliege, der Bauleitung aber dennoch finanzielle Vertretungskompetenzen eingeräumt worden seien. Die Begründung, dass jede Ausführungsanordnung der Bauleitung zu einem bestimmten Grad kostenrelevant sei, überzeuge nicht. Eine Ausführungsanordnung sei in finanzieller Hinsicht nicht gleichzusetzen wie die Bevollmächtigung zur Genehmigung eines Nachtrags oder der Schlussabrechnung (vgl. zum Ganzen act. 357 N. 21 f.).

4.3.3. Selbst wenn dem Argument der A.______ AG gefolgt würde, dass eine uneingeschränkte Generalvollmacht hinsichtlich finanzieller Belange bestanden haben sollte, sei die Vollmacht diesbezüglich eingeschränkt worden. So sei im Werkvertrag vereinbart worden, dass für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen seien und diese Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften (act. 357 N. 24). Diese werkvertragliche Bestimmung gehe der SIA-Norm 118 vor (act. 357 N. 25). Sinn und Zweck dieser Bestimmung sei gewesen, die Ermächtigung der Bauleitung hinsichtlich Nachtragsofferten einzuschränken. Die Kompetenz, über Nachträge und die damit einhergehenden finanziellen Verpflichtungen zu entscheiden, werde damit explizit nur der Bauherrschaft vorbehalten. Die Visierung der Nachträge durch die Bauleitung habe folglich keine rechtsverbindliche Verpflichtung der Gemeinde B.______ zur Folge (act. 357 N. 26). Es treffe auch nicht zu, dass die Bauleitung gemäss interner Kompetenzregelung berechtigt gewesen sei, Nachträge bis zu einer bestimmten Summe zu genehmigen. Die Parteien seien davon ausgegangen, dass die Bauleitung die in der SIA-Norm 103 bzw. in der SIA-Norm 118 vorgesehenen Aufgaben wahrnehme (act. 357 N. 27).

4.4. Beurteilung im vorliegenden Fall

4.4.1. Nach Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 ermitteln die Bauleitung und der Unternehmer gemeinsam die Ausmasse und anerkennen sie gegenseitig in Massurkunden. Die Anerkennung von Ausmassen wird in der SIA-Norm 118 somit explizit als Aufgabe der Bauleitung erwähnt. Entsprechend ist vorliegend unstrittig, dass die Bauleitung aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 in den Werkvertrag befugt war, die Ausmasse für die Gemeinde B.______ anzuerkennen (act. 340 S. 31 f. E. II.4.; act. 350 N. 56; act. 357 N. 17). Die gegenseitige Anerkennung erfolgt dabei üblicherweise durch beidseitiges Unterzeichnen bzw. Visieren der Massurkunden (vgl. Rainer Schumacher/Valentin Monn, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017, N. 10 zu Art. 142). Nicht ausreichend als Anerkennung der Ausmasse ist dagegen die blosse Kontrolle und Freigabe bzw. die anschliessende Bezahlung der Abschlagsrechnungen (vgl. Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 sowie nachfolgend E. III.7.4.). Zu beachten ist zudem, dass die Anerkennung der Ausmasse durch die Bauleitung nicht bedeutet, dass die Ausmasse dadurch unabänderlich würden. Wie noch aufzuzeigen ist, können selbst visierte Ausmasse in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (vgl. hierzu E. III.8.4.).

4.4.2. Die Visierung des Ausmasses bewirkt zudem keine Genehmigung des darin aufgeführten Einheitspreises. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. hierzu Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, Stämpflis Handkommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Bern 2023, N. 11 zu Art. 142). Vorliegend haben die Parteien zudem einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen vereinbart (act. 3/2 S. 320020; act. 350 N. 58). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Das blosse Visieren mit den Initialen genügt diesen Anforderungen nicht (Ingeborg Schwenzer/Christiana Fountoulakis, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N. 6 zu Art. 13 OR). Aus demselben Grund würde auch eine mündliche Vereinbarung von Nachtragspreisen bzw. eine Vereinbarung per E-Mail aufgrund des vereinbarten Schriftformerfordernisses nicht ausreichen (vgl. act. 3/2 S. 320020; act. 340 S. 26 E. II.2.14.). Die in den Ausmassbelegen enthaltenen Nachtragspreise wurden somit entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 59) durch das blosse Visieren des Ausmasses nicht anerkannt.

4.4.3. Zu klären bleibt, ob die Bauleitung aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 in den Werkvertrag ermächtigt war, für die Gemeinde B.______ verbindlich Nachtragspreise festzulegen, indem sie die Nachtragsofferten bzw. Preisanalysen der A.______ AG in der Höhe von ca. CHF 700'000.— als Vertreterin der Gemeinde B.______ unterzeichnete (vgl. act. 350 N. 59; act. 357 N. 15 ff.).

4.4.4. Die SIA-Norm regelt die Vertretung des Bauherrn durch die Bauleitung sowie die Aufgaben der Bauleitung in den Art. 33-35 sowie in zahlreichen weiteren Bestimmungen (vgl. Roland Hürlimann, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2017, Vorbem. Art. 33-36 N. 1-3). Dabei fällt auf, dass die Genehmigung von Nachtragspreisen weder in den Art. 33-35 noch den weiteren Bestimmungen der SIA-Norm 118 als Aufgabe der Bauleitung erwähnt wird. Dies im Gegensatz zur Anerkennung des Ausmasses bzw. der Schlussabrechnung, bei welchen die Bauleitung explizit aufgeführt wird (vgl. Art. 142 und Art. 154 Abs. 2 und 3 SIA-Norm 118). Aus dem Wortlaut der SIA-Norm 118 ergibt sich somit keine explizite Generalvollmacht der Bauleitung zur Genehmigung von Nachtragspreisen.

4.4.5. Eine solche ergibt sich – entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 46 ff.) – auch nicht bei einer systematischen bzw. zweckgerichteten Auslegung der SIA-Norm 118. So umfasst Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 nach überwiegender Ansicht zwar eine Vollmacht der Bauleitung zur Anordnung von Bestellungsänderungen (abgeleitet aus dem Wort «Bestellungen» in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118; vgl. Peter Gauch, Der Werkvertrag, 6. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, N. 782 f.; Roland Hürlimann, a.a.O., N. 11.1 zu Art. 33; Anton Egli, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017, N. 1.4 zu Art. 84). Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 ermächtigt die Bauleitung allerdings nur zu Willensäusserungen, die das Werk als solches betreffen. Mit dem Werk sind nur die im betreffenden Werkvertrag vereinbarten Bauarbeiten bzw. die zu erbringende Arbeitsleistung gemeint und nicht das ganze Vertragsverhältnis. Insbesondere wird durch Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 deshalb keine Vollmacht der Bauleitung kundgegeben, für den Bauherrn neue finanzielle Verpflichtungen eingehen zu können (vgl. Roland Hürlimann, a.a.O., N. 7.1 zu Art. 33 SIA-Norm 118; Anton Egli, a.a.O., N. 1.10 zu Art. 84; vgl. auch Peter Gauch, a.a.O., N. 784).

4.4.6. Dies führt dazu, dass die Bauleitung aufgrund der in Art. 33 Abs. 2 SIA-Norm 118 kundgegebenen Vollmacht zwar ermächtigt ist, Bestellungsänderungen anzuordnen und Verhandlungen über die Vereinbarung der entsprechenden Nachtragspreise zu führen, zumal häufig nur sie über die entsprechenden Kenntnisse hierfür verfügt. Grundsätzlich nicht ermächtigt ist die Bauleitung dagegen zur rechtsverbindlichen Vereinbarung von Nachtragspreisen. Sie bräuchte hierfür eine separate Ermächtigung (Anton Egli, a.a.O., N. 1.10 und N. 1.12 zu Art. 84). So begründet die verbindliche Festlegung von Nachtragspreisen gerade eine solche bis anhin nicht bestehende finanzielle Verpflichtung für den Bauherrn, ohne das Werk, d.h. die Bauarbeiten, an sich zu betreffen.

4.4.7. Dieses Verständnis deckt sich auch mit dem Inhalt von Art. 34 Abs. 1 SIA-Norm 118, wonach der Bauleitung zwar die Prüfung der Rechnungen obliegt, nicht aber deren verbindliche Genehmigung (vgl. Roland Hürlimann, a.a.O., N. 6.1 zu Art. 34). Auch durch diese Norm werden somit keine rein finanziellen Kompetenzen der Bauleitung kundgetan. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Formulierung von Art. 154 Abs. 3 SIA-Norm 118, wonach die Schlussabrechnung mit dem Prüfungsbescheid der Bauleitung als beidseitig anerkannt gilt. So bezieht sich diese Norm explizit nur auf die Schlussabrechnung und geht weiter als die übrigen in der SIA-Norm enthaltenen Bestimmungen zu den Kompetenzen der Bauleitung. Das Bundesgericht erachtet diese Bestimmung für branchenfremde, einmalige Bauherrn im Übrigen deshalb sogar als derart ungewöhnlich, dass sie für diese unverbindlich sei (BGE 109 II 452 E. 5c-5d). Dies zeigt, dass daraus keine allgemeinen finanziellen Kompetenzen der Bauleitung abgeleitet werden können.

4.4.8. Schliesslich stimmt dieses Verständnis der SIA-Norm 118 mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Kompetenzen der Bauleitung nach Art. 33-36 SIA-Norm 118 überein. So geht gemäss dem Bundesgericht aus den Art. 33-36 SIA-Norm 118 nur hervor, dass die Bauleitung den Bauherrn bezüglich Handlungen, welche die Leitung und Überwachung der Bauausführung betreffen, mit unbeschränkter Vollmacht vertritt. Dagegen würden diese Vorschriften nicht erkennen lassen, dass die Bauleitung auch die Befugnis haben soll, den Bauherrn in finanzieller Hinsicht zu verpflichten (vgl. zum Ganzen BGE 109 II 452 E. 5e). Dies ergibt sich gemäss Bundesgericht daraus, dass der Bauherr den Architekten (bzw. den Bauingenieuren) als Fachmann für die Planung und Projektierung sowie für die Leitung und Überwachung der Bauausführung beizieht. Demgegenüber behält sich der Bauherr den Entscheid über finanzielle Verpflichtungen im Normalfall selbst vor. Entsprechend bedarf der Bauleiter für im Namen des Bauherrn abgegebene rechtsgeschäftliche Erklärungen, welche wie die Anerkennung einer Schlussrechnung den Bauherrn finanziell in erheblichem Mass verpflichten, einer ausdrücklichen Ermächtigung (vgl. zum Ganzen BGE 118 II 313 E. 2a, m.w.H.).

4.4.9. Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung ist entgegen der in sich widersprüchlichen Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 50 f.) vorliegend sehr wohl einschlägig. Wie oben ausgeführt (E. III.4.4.6.), begründet die Vereinbarung von Nachtragspreisen im vorliegend erfolgten Umfang nämlich eine solche erhebliche neue finanzielle Verpflichtung für den Bauherrn, ohne das Werk, d.h. die Bauarbeiten, an sich zu betreffen. Insofern fällt das Vereinbaren von Nachtragspreisen sehr wohl unter die finanziellen Kompetenzen. Die Vereinbarung von Nachtragspreisen ist zudem auch nicht mit anderen Weisungen der Bauleitung vergleichbar, welche primär das Werk betreffen und nur sekundär finanzielle Auswirkungen beinhalten (vgl. act. 357 N. 22). So zählt dies zu den originären Aufgaben des Bauleiters als Fachmann für die Leitung und Überwachung der Bauausführung, während sich der Bauherr den Entscheid über finanzielle Verpflichtungen im Normalfall selbst vorbehält und sich hierbei höchstens vorgängig vom Bauleiter beraten lässt (vgl. BGE 118 II 313 E. 2a, m.w.H.). Um zu verhindern, dass dadurch die Effizienz von Bauprojekten übermässig eingeschränkt wird, können die Beteiligten die Vollmacht der Bauleitung im Einzelfall erweitern und zum Beispiel einen Betrag festhalten, bis zu welchem die Bauleitung Nachtragspreise selbst genehmigen kann (vgl. z.B. act. 13/3/1 S. 6). Etwas anderes kann die A.______ AG auch nicht aus der zitierten Rechtsprechung des Handelsgerichts Zürich ableiten, die für das Glarner Obergericht ohnehin nicht bindend wäre.

4.4.10. Auch der Hinweis der A.______ AG auf die Kompetenzen der Bauleitung gemäss internem Planervertrag zwischen der Gemeinde B.______ und der C.______ AG vom 28. August 2001 verfängt nicht. So war darin zwar festgehalten, dass die C.______ AG befugt sei, Arbeiten und Lieferungen bis zu CHF 9'000.— pro Bestellung selbständig zu vergeben (act. 13/3/1). Das Kantonsgericht ging in ihrem Urteil gestützt auf die Parteibefragung jedoch davon aus, dass diese interne Vertretungskompetenz, welche aus dem Jahr 2001 stammte, widerrufen worden sei und bei Baubeginn im Jahr 2011 nicht mehr gegolten habe (act. 340 S. 16 E. II.2.2.1). Diese vorinstanzliche Feststellung wurde von der A.______ AG im Berufungsverfahren nicht angefochten (vgl. insbesondere act. 350 N. 57; vgl. dagegen act. 357 N. 27). Es ist deshalb auch im Berufungsverfahren davon auszugehen, dass der Bauleitung nur die der A.______ AG durch Übernahme der SIA-Norm 118 mitgeteilte Vertretungskompetenzen nach der SIA-Norm 118 zukamen. Selbst wenn diese Formulierung im Planervertrag jedoch noch gültig wäre, würde sie entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 57) keine Einschränkung, sondern eine Ausdehnung der Vertretungskompetenz der Bauleitung darstellen. Die A.______ AG kann aus ihrem diesbezüglichen Argument somit nichts weiter ableiten.

4.4.11. Entgegen den Ausführungen der A.______ AG (act. 350 N. 46 ff.) war die C.______ AG durch die Übernahme der SIA-Norm 118 somit nicht dazu ermächtigt, für die Gemeinde B.______ verbindlich Nachtragspreise im erfolgten Umfang festzulegen. Vielmehr geht die SIA-Norm 118 davon aus, dass dies – vorbehältlich einer anderen einzelvertraglichen Vereinbarung – nur in der Kompetenz des Bauherrn selbst liegt. Die C.______ AG hatte keine Generalvollmacht, wie die A.______ AG dies geltend macht. Die von der C.______ AG unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den Ausmassbelegen enthaltenen Preise und Ausmasse gelten deshalb nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt. Ob die Gemeinde B.______ die von der Bauleitung unterzeichneten Nachträge mit ihrem passivem Verhalten genehmigt habe (act. 350 N. 58), wird in E. III.6.5. (Duldungs- und Anscheinsvollmacht bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz) geklärt.

4.4.12. Da die Vollmacht der Bauleitung gemäss der SIA-Norm 118 die verbindliche Vereinbarung von Nachtragspreisen gar nicht beinhaltete, wurde die Vollmacht der Bauleitung durch den Vorbehalt im Werkvertrag, dass nicht im Angebot enthaltene Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften (act. 3/2 S. 320020), auch nicht eingeschränkt. Es ist deshalb auch nicht erforderlich, dass sich diese Bestimmung in der Werkvertragsurkunde selbst befindet, wie dies Art. 33 Abs. 2 i.V.m. Art. 21 Abs. 3 SIA-Norm für die Einschränkung der Vertretungsmacht der Bauleitung vorsehen würde (vgl. act. 350 N. 49), sondern es reicht aus, dass sie sich im Anhang zum Werkvertrag befindet (act. 3/2 S. 320020).

4.4.13. Schliesslich ist ohnehin zu beachten, dass bei diversen der vorliegend strittigen NPK-Positionen auch kein von der Bauleitung unterzeichneter Nachtragspreis vorliegt. Bei diesen wurde somit unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung kein verbindlich vereinbarter Nachtragspreis vereinbart, weshalb die Argumentation der A.______ AG bei diesen Positionen ohnehin nicht verfängt (vgl. hierzu beispielsweise E. III.10.6.6., E. III.10.9.7., E. III.10.19.8., E. III.10.24.7.).

4.4.14. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt somit vollumfänglich abzuweisen und die Ausführungen der Vorinstanz zu bestätigen.

5. Während der Ausführung mitgeteilte Vertretungskompetenzen der Bauleitung

Die A.______ AG ist der Ansicht, dass ihr Vertrauen in die Generalvollmacht der Bauleitung durch das Verhalten der Gemeinde B.______ und der Bauleitung während der Bauausführung bestärkt worden sei. So habe die Gemeinde B.______ der A.______ AG mitgeteilt, dass die Bauleitung «Bauherrenvertreterin» sei. Im Anschluss daran sei nicht nur die A.______ AG, sondern sämtliche Baubeteiligten von einer unbeschränkten Vollmacht der Bauleitung ausgegangen (vgl. zum Ganzen act. 2 N. 97).

5.1. Begründung der Vorinstanz

Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid diesbezüglich aus, dass E.______ (Abteilungsleiter Tiefbau der Gemeinde B.______) nicht befugt gewesen sei, an der Vertretungsordnung gemäss Werkvertrag und SIA-Norm 118 etwas zu ändern. Jedenfalls könne aus seiner Antwort, die C.______ AG sei als Bauherrenvertreterin mit den üblichen Kompetenzen eingesetzt, nicht abgeleitet werden, dass das Übliche das im Werkvertrag und in der SIA-Norm 118 Festgelegte übersteigen würde. Aus seiner Aussage könne deshalb kein guter Glaube der A.______ AG an eine Generalvollmacht abgeleitet werden. Sowohl D.______ als auch F.______ hätten an ihrer Parteibefragung bestätigt, dass der Bauleiter F.______ über die üblichen Kompetenzen gemäss der SIA-Norm 118 verfügt habe. Insgesamt kam die Vorinstanz deshalb zum Schluss, dass es der A.______ AG nicht gelungen sei, nachzuweisen, dass die Vollmacht der Bauleitung über den Werkvertrag und Art. 33-35 SIA-Norm 118 hinausgehe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 20 E. II.2.7.).

5.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

5.2.1. Die A.______ AG bringt im Berufungsverfahren dagegen vor, dass sie die Antwort von E.______ anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 nach Treu und Glauben so habe verstehen dürfen, dass die Bauleitung finanzielle Kompetenzen gehabt habe (act. 350 N. 63). Jemand anders habe E.______ nicht erwähnt (act. 350 N. 63). Die Aussagen von F.______ und E.______, dass sie beide keinerlei finanzielle Kompetenzen gehabt hätten, seien in sich widersprüchlich, erschienen instruiert und stünden im Widerspruch zum Planervertrag und zum Verhalten während der Bauausführung (act. 350 N. 64). Die Bauleitung habe als Streitverkündungsbeklagte das Risiko gehabt, dass sie bei Gutheissung der Klage von der Gemeinde B.______ regressweise belangt würde (act. 350 N. 65). Dieses Risiko habe sie mit der Aussage, dass sie keine finanziellen Kompetenzen gehabt habe, substantiell reduzieren können (act. 350 N. 65). Es liege zudem in der Natur von Bauprojekten, dass Nachtragspreise laufend und zeitnah zu bereinigen seien (act. 350 N. 66). Eine nachträgliche Bereinigung, wie sie die Gemeinde B.______ anspiele, sei weder werkvertraglich vereinbart, praxisüblich, von der Gemeinde B.______ in irgendeiner Form vorbehalten noch gegenüber der A.______ AG angezeigt worden (act. 350 N. 66). Es handle sich hierbei um ein nachträgliches Konstrukt der Gemeinde B.______ (act. 350 N. 66). Die Gemeinde B.______ habe nicht einmal an der Gesamtbereinigungssitzung vom 15. Oktober 2013 teilgenommen, sondern sich auch anlässlich dieser von der Bauleitung vertreten lassen (act. 350 N. 66 und N. 68). Der Bauleiter F.______ habe über 30 Nachtragspreise mit der A.______ AG verhandelt, bereinigt und unterzeichnet (act. 350 N. 68).

5.2.2. Die Gemeinde B.______ habe gewusst, dass sie die Nachträge nicht freigegeben habe, obwohl Zusatzleistungen ausgeführt worden seien (act. 350 N. 71). Nur dort, wo die Bauleitung Zweifel gehabt habe oder mit der A.______ AG keine Lösung habe finden können, habe sie mit dem Gemeindevertreter E.______ Rücksprache genommen (act. 350 N. 71). Vorsorglich habe die Bauleitung aber jeden Nachtrag vor der Freigabe von der Gemeinde B.______ genehmigen lassen (act. 350 N. 71). Aufgrund der im Werkvertrag bekannt gegebenen umfassenden Vertretungskompetenz von E.______ für die Gemeinde B.______ habe die A.______ AG davon ausgehen dürfen, dass E.______ dazu berechtigt gewesen sei, von der Kompetenzregelung gemäss Werkvertrag abzuweichen (act. 350 N. 72). Spätestens nach dem Einverständnis der Gemeinde B.______ sei die Bauleitung deshalb bevollmächtigt gewesen, die einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______ verbindlich zu unterzeichnen (act. 350 N. 73).

5.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

5.3.1. Die Gemeinde B.______ bestritt, dass sie gegenüber der A.______ AG in irgendeiner Form kundgetan haben soll, der Bauleitung komme eine umfassende Vertretungskompetenz zu. Die blosse Bezeichnung der Bauleitung als Vertreterin der Bauherrschaft sei üblich und ergebe sich aus den Vertragsformularen des SIA. Die A.______ AG könne daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. zum Ganzen act. 357 N. 32).

5.3.2. Die Gemeinde B.______ teile die Auffassung der Vorinstanz vollumfänglich (act. 357 N. 34). Aus den üblichen Kompetenzen könne nicht abgeleitet werden, dass eine weitergehende Vertretungsmacht bzw. eine Generalvollmacht bestehe (act. 357 N. 36). Die übliche Vollmacht enthalte keine Ermächtigung zur Anerkennung von Rechnungen, hierfür bräuchte es der Erteilung einer besonderen Vollmacht (act. 357 N. 37). Aus der üblichen Vollmacht ergebe sich auch keine Ermächtigung der Bauleitung, mit dem Unternehmen einen verbindlichen Nachtragspreis zu vereinbaren, insbesondere nicht einen Nachtragspreis, der sich entgegen den vertraglichen Bestimmungen nicht auf vergleichbare Preise im Werkvertrag abstütze (act. 357 N. 37). Die Gemeinde B.______ habe zudem ausdrücklich kommuniziert, dass der Bauherr Projektergänzungen entscheide (act. 357 N. 37).

5.3.3. Die Unterstellung der A.______ AG, dass die befragten Personen vorgängig instruiert worden seien, werde zurückgewiesen (act. 357 N. 41). Die Übereinstimmung in ihren Aussagen spreche vielmehr dafür, dass diese glaubhaft seien (act. 357 N. 41). Es werde zudem bestritten, dass die A.______ AG nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, die Bauleitung habe über finanzielle Kompetenzen verfügt (act. 357 N. 42). Insgesamt gelinge es der A.______ AG somit nicht, nachzuweisen, dass die Vollmacht der Bauleitung über die werkvertraglichen Bestimmungen und Art. 33-35 SIA-Norm 118 hinausgehen würde (act. 357 N. 46).

5.4. Beurteilung im vorliegenden Fall

5.4.1. Entsprechend diesen Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren ist zunächst zu prüfen, ob die A.______ AG aufgrund der Bezeichnung der Bauleitung als Bauherrenvertretung von einer Generalvollmacht der Bauleitung in finanziellen Belangen ausgehen durfte oder nicht. Anschliessend ist zu klären, ob die Bauleitung von der Gemeinde B.______ vor jedem Nachtrag eine Einzelvollmacht von der Gemeinde B.______ eingeholt habe und deswegen befugt war, die einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______ verbindlich zu unterzeichnen (act. 350 N. 60 ff.; act. 357 N. 30 ff.).

5.4.2. Im Protokoll der Baustellenbesprechung vom 26. August 2011 ist festgehalten, dass sich die A.______ AG nach den Kompetenzen auf Seite der Bauherrschaft erkundigt hat. E.______ (Vertreter der Gemeinde B.______) antwortete daraufhin, dass die C.______ AG, Bauleiter F.______, als Bauherrenvertretung mit den üblichen Kompetenzen eingesetzt sei (vgl. zum Ganzen act. 3/6).

5.4.3. Wie bereits festgehalten (E. III.4.4.4.), ist die Vertretung des Bauherrn durch die Bauleitung in der SIA-Norm 118 insbesondere in den Art. 33-35 in einem eigenen Kapitel geregelt. Dieses Kapitel trägt explizit die Überschrift «Vertretung der Vertragsparteien» und den Untertitel «Bauleitung». Die Bauleitung wird somit in der SIA-Norm selbst als Vertretung der Bauherrschaft bezeichnet. Auch in den Kommentaren zur SIA-Norm 118 wird die Bauleitung als Vertreterin der Bauherrschaft aufgeführt (vgl. Hubert Stöckli, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich/ Basel/Genf 2017, Einleitung N. 18; Roland Hürlimann, a.a.O., N. 17.1 zu Art. 33; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 12 zu Art. 33; Peter Gauch, a.a.O., N. 278).

5.4.4. Durch die Bezeichnung als Bauherrenvertretung hat E.______ somit die Terminologie der SIA-Norm übernommen, weshalb daraus nicht abgeleitet werden kann, er habe die Vollmacht im Vergleich zur SIA-Norm erweitert. Dies gilt erst recht vor dem Hintergrund, dass er zugleich betonte, dass die Bauleitung mit den üblichen Kompetenzen eingesetzt sei (act. 3/6). Wie oben dargelegt (E. III.4.4.), ist es nach der SIA-Norm 118 gerade nicht üblich bzw. ohne besondere Vollmacht nicht vorgesehen, dass die Bauleitung finanzielle Kompetenzen zur verbindlichen Festlegung von Nachtragspreisen hat.

5.4.5. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht davon aus, dass die üblichen Kompetenzen nicht das gemäss Werkvertrag und SIA-Norm 118 Vereinbarte übersteigen (act. 340 S. 20 E. II.2.7.). Offengelassen werden kann daher, ob E.______ überhaupt befugt gewesen wäre, etwas an der Vertretungsbefugnis der Bauleitung gemäss Werkvertrag zu ändern (vgl. hierzu act. 350 N. 69 und N. 72), da er dies ohnehin nicht getan hat. Ebenfalls offengelassen werden kann, ob die Aussagen von F.______ und E.______ zu ihren finanziellen Kompetenzen glaubhaft oder nicht erscheinen, da dies an ihren Vertretungskompetenzen gemäss SIA-Norm nichts ändern würde (vgl. hierzu act. 350 N. 64 f.). Die A.______ AG kann somit aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren nichts weiter ableiten. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Teil abzuweisen. Ob die A.______ AG aufgrund der weiteren Umstände bzw. dem Verhalten der Bauleitung und der Gemeinde B.______ dennoch davon ausgehen durfte, dass die Bauleitung befugt gewesen sei, Nachtragspreise verbindlich zu bereinigen (vgl. act. 350 N. 65 ff.), ist nachfolgend in E. III.6.5. (Duldungs- und Anscheinsvollmacht bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz) zu klären.

5.4.6. Das Argument, dass die Bauleitung von der Gemeinde B.______ vor jedem Nachtrag eine Einzelvollmacht von der Gemeinde B.______ eingeholt habe und deswegen befugt gewesen sei, die einzelnen Nachträge für die Gemeinde B.______ verbindlich zu unterzeichnen, hat die A.______ AG erstmals vor Obergericht vorgebracht (vgl. act. 350 N. 71 und N. 73). Vor Kantonsgericht hat sie dies noch nicht behauptet (vgl. insbesondere act. 2 N. 18 und N. 93 ff.; act. 307 N. 7 ff.). Die A.______ AG hat nicht dargelegt, dass es für sie unzumutbar gewesen wäre, diese Tatsachenbehauptung bereits vor der Vorinstanz vorzubringen. Wie bereits ausgeführt, handelt es sich hierbei deshalb um ein unzulässiges unechtes Novum, das im Berufungsverfahren nicht mehr zu berücksichtigen ist (vgl. E. II.4.4.).

5.4.7. Ohnehin ist es der A.______ AG nicht gelungen nachzuweisen, dass ihre diesbezügliche Behauptung stimmt und die Bauleitung tatsächlich vor jeder Unterzeichnung der Nachtragsofferten eine Einzelvollmacht der Gemeinde B.______ eingeholt hat. Die Aussagen der Parteien an der Parteiverhandlung hierzu sind nämlich widersprüchlich. So hat G.______ zwar ausgesagt, dass die Nachträge grundsätzlich mit E.______ besprochen worden seien (act. 66 CD 1 ab 03:17:10). E.______ gab im Widerspruch hierzu jedoch an, dass F.______ die Preise mit I.______ ausgehandelt habe, ohne dass dies über seinen Tisch gegangen sei (act. 66 CD 1 ab 01:08:10). Vor der Vorinstanz hat die A.______ AG zudem selbst noch behauptet, dass die Unterzeichnung der Nachträge – abgesehen von einer Ausnahme – direkt im Anschluss an die gemeinsame Bereinigung zwischen der Bauleitung und der A.______ AG ohne Rücksprache mit der Gemeinde B.______ erfolgt sei (act. 307 N. 23). Auch im Berufungsverfahren hat die A.______ AG diesbezüglich widersprüchlich argumentiert (vgl. act. 350 N. 71 ff.). Die A.______ AG kann somit aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren nichts weiter ableiten. Die Berufung der A.______ AG ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.

5.4.8. Schliesslich wäre wiederum zu beachten, dass bei diversen der vorliegend strittigen NPK-Positionen kein von der Bauleitung unterzeichneter Nachtragspreis vorliegt. Bei diesen liegt somit unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung kein verbindlich vereinbarter Nachtragspreis vor, weshalb die Argumentation der A.______ AG bei diesen Positionen ohnehin nicht verfängt (vgl. hierzu beispielsweise E. III.10.6.6., E. III.10.9.7., E. III.10.19.8., E. III.10.24.7.).

6. Duldungs- und Anscheinsvollmacht bzw. Anerkennung kraft Gutglaubensschutz

Die A.______ AG ist der Ansicht, dass sich die Gemeinde B.______ die Vertretungshandlungen der Bauleitung im Zusammenhang mit Nachträgen infolge Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder jedenfalls aufgrund von berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen müsse (act. 2 N. 18b, N. 97c und N. 101e; act. 307 N. 13).

6.1. Begründung der Vorinstanz

6.1.1. Die Vorinstanz nahm in ihrem Urteil an, ein solcher Vertrauensschutz setze voraus, dass der Vertreter in fremden Namen gehandelt habe. Zudem müsse die objektive Mitteilung der Vollmacht vom Vertretenen ausgehen. Entscheidend sei, ob das Verhalten des Vertretenen nach Treu und Glauben auf einen Mitteilungswillen schliessen lasse. Es könne sich dabei auch um ein passives Verhalten, d.h. ein Unterlassen oder Dulden, handeln. Passives Verhalten zähle allerdings nur dann als Kundgabe, wenn zusätzlich hinreichende vom Vertretenen gesetzte Umstände vorliegen, die den Dritten berechtigen würden, auf eine Vollmacht zu schliessen. Habe der Vertretene Kenntnis vom Auftreten des Vertreters, schreite dagegen aber nicht ein, werde ihm eine externe Duldungsvollmacht unterstellt. Kenne er das Verhalten des Vertreters nicht, könnte er dieses aber bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit kennen und verhindern, liege eine externe Anscheinsvollmacht vor. Die Vertretungswirkung trete jedenfalls nur bei berechtigter Gutgläubigkeit der Drittperson ein. Der gute Glaube werde vor allem dann zerstört, wenn der Dritte erkannt habe oder hätte erkennen sollen, dass das abgeschlossene Geschäft den Interessen des Vertretenen widerspreche (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 22 f. E. II.2.9.).

6.1.2. Der Bauleiter F.______ habe an der Parteibefragung ausgesagt, er habe gewusst, dass er keine über die SIA-Norm 118 hinausgehenden Kompetenzen gehabt habe. Damit übereinstimmende Aussagen hätten auch E.______ und G.______ gemacht. Die Bauleitung habe somit erkannt, dass die Gemeinde B.______ keinen Bevollmächtigungswillen ihr gegenüber gehabt habe, was die verbindliche Vereinbarung von Nachtragspreisen betreffe. Es liege somit keine Duldungsvollmacht vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 23 E. II.2.10.).

6.1.3. Zu prüfen bleibe, ob kraft Gutglaubensschutz eine Vertretungswirkung entstanden sei. Diesbezüglich sei zu beachten, dass auf den meisten Nachtragsofferten die Adresse der Gemeinde B.______ als Empfängerin aufgeführt sei. Bei einigen Offerten sei zusätzlich F.______ aufgeführt, obwohl er damals nicht bei der Gemeinde B.______ angestellt gewesen sei. Es sei deshalb nicht zweifelsfrei erstellt, wohin die Offerten gesandt worden seien. Obwohl die Gemeinde B.______ die Offerten womöglich an die Bauleitung weitergeleitet habe, könne alleine daraus nicht geschlossen werden, dass sie auf ihre schriftliche Genehmigung gemäss Werkvertrag verzichtet habe. Neben dem passivem Verhalten der Gemeinde B.______ seien vorliegend nämlich keine weiteren objektiven vertrauensbildenden Umstände ersichtlich (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 23 f. E. II.2.10.-II.2.11.).

6.1.4. Die Umstände würden zudem dafürsprechen, dass die A.______ AG nicht gutgläubig habe sein können. So sei im Werkvertrag vereinbart worden, dass Nachtragsleistungen nur mit dem schriftlichen Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürften. Die Gemeinde B.______ habe deshalb davon ausgehen dürfen, dass sie bei Preisverhandlungen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung nicht einschreiten müsse, wenn sie überhaupt davon gewusst habe. Solange die Gemeinde B.______ die Nachtragspreise nicht schriftlich genehmigt habe, habe sie annehmen können, dass die Nachtragspreise für sie unverbindlich seien. Die A.______ AG habe dagegen ohne schriftliche Genehmigung der Gemeinde B.______ nicht davon ausgehen können, dass die Nachtragspreise verbindlich vereinbart worden seien. Aufgrund der genannten Klausel im Werkvertrag hätte die A.______ AG vielmehr erkennen müssen, dass es nicht im Interesse der Gemeinde B.______ gewesen sei, wenn die Bauleitung die Nachtragspreise verbindlich genehmige. Habe die A.______ AG die Nachtragsarbeiten trotzdem ausgeführt, habe sie die Preisunsicherheit in Kauf genommen. Es sei auch gemäss der SIA-Norm 118 nicht üblich, dass die Bauleitung ohne Mitwirkung des Bauherrn Nachtragspreise verbindlich genehmigen könne. Auch die Aussagen von E.______ an der Parteibefragung würden aufzeigen, dass die Parteien den Bau zeitgerecht fertigstellen und sich erst später um die verbindlichen Preise hätten kümmern wollen. Die A.______ AG sei damit einverstanden gewesen, so habe sie Nachtragsarbeiten selbst dann noch ausgeführt, als die Bauleitung keine Nachtragsofferten mehr unterzeichnet habe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 24 ff. E. II.2.12.-II.2.13.).

6.1.5. Die A.______ AG habe aufgrund des klaren Wortlauts des Werkvertrages nicht darauf vertrauen dürfen, dass die Gemeinde B.______ die Vollmacht der Bauleitung stillschweigend erweitert habe. Obwohl keine generelle Nachforschungspflicht für die A.______ AG bestanden habe, wäre es aufgrund der vorliegenden Umstände für die A.______ AG Pflicht gewesen, die Gemeinde B.______ anzufragen, ob ihr passives Verhalten bedeute, dass die Bauleitung zur Genehmigung von Nachtragspreisen bevollmächtigt sei. Indem sie darauf verzichtet habe, habe die A.______ AG in Kauf genommen, dass die mit der Bauleitung verhandelten Nachtragspreise nicht verbindlich seien. Aus der Vorgehensweise der Beteiligten bei vorangegangenen Projekten könne die A.______ AG nichts ableiten. Die A.______ AG habe somit nicht davon ausgehen dürfen, dass die Gemeinde B.______ der Bauleitung eine über die SIA-Norm 118 und über den Werkvertrag hinausgehende Vollmacht erteilt habe. Die Nachtragspreise seien somit nicht verbindlich vereinbart worden (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 25 f. E. II.2.12.-II.2.13.).

6.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

6.2.1. Die A.______ AG ist dagegen der Ansicht, dass die Bauleitung die Gemeinde B.______ während der Ausführung mit Wissen und Willen der Gemeinde umfassend vertreten habe, weshalb sich die Gemeinde B.______ das Verhalten der Bauleitung gegenüber der A.______ AG aus Duldungs- oder Anscheinsvollmacht, jedenfalls aber aufgrund von berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen müsse (act. 350 N. 80).

6.2.2. Die Gemeinde B.______ habe gewusst, dass massive Mehrleistungen angefallen seien und sie hierfür keine Nachträge unterzeichnet habe. Wenn die Gemeinde B.______ tatsächlich der Auffassung gewesen wäre, dass nur sie mit ihrer Unterschrift Nachträge hätte freigeben können, dann hätte sie zwingend intervenieren müssen, da andernfalls die Zusatzleistungen mangels Genehmigung nicht ausgeführt hätten werden dürfen und das Projekt somit blockiert gewesen wäre. Dies habe die Gemeinde B.______ jedoch nicht getan. Stattdessen habe sie wissentlich toleriert, dass die Bauleitung die Nachträge freigegeben habe und die Ausführung vorbehaltlos geschehen lassen. Auf diesem vertrauensbegründenden Verhalten sei die Gemeinde B.______ zu behaften (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 87 f.).

6.2.3. Die A.______ AG habe aufgrund der Übernahme der SIA-Norm 118 sowie der Antwort des Gemeindevertreters E.______ auf ihre Anfrage nach den finanziellen Kompetenzen anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 darauf vertrauen dürfen, dass die Bauleitung eine Generalvollmacht habe (act. 350 N. 90 f.). Eine Einschränkung dieser Vertretungskompetenz sei nicht erfolgt (act. 350 N. 90). Die A.______ AG habe über 30 Nachträge ausschliesslich mit der Bauleitung bereinigt, während der Gemeindevertreter E.______ nur bei einer Nachtragsbereinigung beigezogen worden sei (act. 350 N. 92). Am 15. Oktober 2013 habe eine Gesamtbereinigung 2011-2013 stattgefunden (act. 350 N. 98). Auch anlässlich dieser habe sich die Gemeinde B.______ durch die Bauleitung vertreten lassen (act. 350 N. 98).

6.2.4. Die A.______ AG habe diverse Nachträge der Gemeinde B.______ zugestellt (act. 350 N. 93). Die Gemeinde B.______ habe diese zur Prüfung und Freigabe an die Bauleitung weitergeleitet, die Bauleitung diese unter dem Unterschriftenfeld Auftraggeber unterzeichnet und an die A.______ AG retourniert (act. 350 N. 93). Die Gemeinde B.______ habe gegen diese Unterzeichnung der Nachträge durch die Bauleitung nicht protestiert, obwohl davon auszugehen sei, dass die Bauleitung der Gemeinde B.______ jeweils eine Kopie der unterzeichneten Nachträge zukommen habe lassen, wie dies in der Praxis üblich sei (act. 350 N. 94). Vielmehr habe die Gemeinde B.______ die Akontorechnungen jeweils vorbehaltlos bezahlt (act. 350 N. 96). Eine nachträgliche Bereinigung der Nachträge nach Abschluss des Projektes, wie dies die Gemeinde B.______ und die Vorinstanz in den Raum stellen würden, sei nicht praxisüblich, werkvertraglich nicht vereinbart und von der Gemeinde B.______ nie vorbehalten worden (act. 350 N. 97). Gerade bei grösseren Tiefbauprojekten, bei welchen es regelmässig zu nachträglich kaum mehr zuverlässig nachvollziehbaren Volumenverschiebungen komme, gelte es die Nachträge und Ausmasse laufend und zeitnah verbindlich zu bereinigen (act. 350 N. 101). Es sei nicht ersichtlich, weshalb das Projekt mit einer zeitnahen Nachtragsbereinigung hätte belastet werden können (act. 350 N. 101).

6.2.5. Der Einwand der Vorinstanz, dass neben dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ keine anderen objektiv vertrauensbildende Umstände vorgelegen hätten, sei deshalb falsch (act. 350 N. 99). Rechtlich gesehen sei entgegen den Ausführungen der Vorinstanz eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vorgelegen (act. 350 N. 102). Die Gemeinde B.______ habe gewusst, dass die Bauleitung als ihre Vertreterin verbindlich über die Nachträge verhandelt habe und sei nicht eingeschritten (act. 350 N. 102). Die Gemeinde B.______ sei sich bewusst gewesen bzw. hätte sich bewusst sein müssen, dass die Nachtragsverhandlungen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung verbindlich seien, könne doch im Geschäftsverkehr nicht davon ausgegangen werden, dass sich ein Unternehmer auf langwierige Nachtragsverhandlungen mit einem Gegenüber einlasse, dem keine Entscheidkompetenzen zukommen würden (act. 350 N. 102). Die Vorinstanz sei einzig gestützt auf die Parteiaussagen von F.______, E.______ und G.______ zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Bauleitung vom fehlenden Bevollmächtigungswillen der Gemeinde B.______ gewusst habe, ohne diese Parteiaussagen zu würdigen (act. 350 N. 102). Dies gehe nicht an (act. 350 N. 99 und N. 102). Es erscheine geradezu abwegig, dass die Bauleitung Nachträge unterzeichnet haben soll im Wissen, dass sie hierzu gar keine Kompetenz gehabt haben soll (act. 350 N. 102).

6.2.6. Sollte auch das Obergericht zum Schluss gelangen, dass keine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vorgelegen habe, sei das Bestehen einer Vollmacht aus Gutglaubensschutz zu bejahen (act. 350 N. 103). So habe die Bauleitung gegenüber der A.______ AG im Namen der Gemeinde B.______ gehandelt (act. 350 N. 103). Die A.______ AG habe das Verhalten der Gemeinde B.______ vorliegend nach Treu und Glauben nur so verstehen können, als dass die Gemeinde B.______ die Bauleitung mit der verbindlichen Vereinbarung der Nachträge bevollmächtigt habe. Die A.______ AG habe gutgläubig auf das Bestehen einer Vollmacht der Bauleitung vertraut (act. 350 N. 103). Es habe weder im Verhalten der Bauleitung noch in dem der Gemeinde B.______ irgendwelche Hinweise dafür gegeben, dass keine Generalvollmacht im Zusammenhang mit Nachträgen bestanden haben könnte (act. 350 N. 103). Insgesamt sei das Vertrauen der A.______ AG in eine Generalvollmacht der Bauleitung deshalb berechtigt und zu schützen (act. 350 N. 106).

6.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

6.3.1. Die Gemeinde B.______ bestritt diese Ausführungen der A.______ AG und schloss sich den Ausführungen der Vorinstanz an. Es habe keine Duldungsvollmacht vorgelegen. F.______, G.______ und E.______ hätten anlässlich der Parteibefragung übereinstimmend ausgesagt, dass die Bauleitung keine über die SIA-Norm 118 hinausgehenden finanziellen Kompetenzen gehabt habe. Die Bauleitung habe somit erkannt, dass die Gemeinde B.______ in finanziellen Angelegenheiten ihr gegenüber keinen Bevollmächtigungswillen gehabt habe. Die A.______ AG könne auch aus dem angeblich passivem Verhalten der Gemeinde B.______ keine Duldungsvollmacht ableiten. Die A.______ AG habe eingestanden, dass nur ein Teil der Offerten an die Adresse der Gemeinde B.______ versandt worden seien. Es sei folglich nicht erstellt, wohin die Offerten tatsächlich gesandt worden seien und wie viel die Gemeinde B.______ tatsächlich gewusst habe, zumal einige Nachtragsofferten an F.______ adressiert gewesen seien (vgl. zum Ganzen act. 357 N. 48 ff.).

6.3.2. Bei passivem Verhalten müssten weitere vertrauensbildende Umstände vorliegen, damit die A.______ AG einen entsprechenden Mitteilungswillen der Gemeinde B.______ hätte annehmen dürfen (act. 357 N. 50). Vorliegend würden jedoch weder ein Mitteilungswillen der Gemeinde B.______ noch weitere objektive vertrauensbildende Umstände vorliegen (act. 357 N. 51). Falls einzelne Offerten tatsächlich der Gemeinde B.______ zugestellt worden sein sollten, zeige dies einzig auf, dass es der A.______ AG bewusst gewesen sei, dass sie Nachtragsofferten von der Gemeinde B.______ hätte bewilligen lassen müssen (act. 357 N. 51). Selbst wenn einzelne Offerten von der Gemeinde B.______ an die Bauleitung weitergeleitet worden sein sollten – was bestritten werde – könne daraus keine entsprechende Willensmitteilung abgeleitet werden, die Gemeinde B.______ hätte auf die im Werkvertrag vereinbarte schriftliche Genehmigung verzichten wollen (act. 357 N. 51). Auch gemäss der SIA-Norm 118 sei es nicht üblich, dass die Bauleitung selbständig, ohne Mitwirkung des Bauherrn Nachtragspreise verbindlich genehmigen könne (act. 357 N. 52). E.______ habe sodann an der Parteibefragung bestätigt, dass die Parteien zunächst den Bau zeitgerecht fertigstellen und sich erst später um die Preise kümmern wollten (act. 357 N. 53). Die A.______ AG sei mit diesem Vorgehen einverstanden gewesen, so habe sie auch noch Nachtragsarbeiten ausgeführt, als die Bauleitung keine Nachtragsofferten mehr unterzeichnet habe (act. 357 N. 53).

6.3.3. Die Gemeinde B.______ sei nicht gehalten gewesen, betreffend die Nachträge zu intervenieren (act. 357 N. 63). Die Zusatzleistungen hätten bauherrenseitig freigegeben werden müssen, was seitens der Gemeinde B.______ nicht erfolgt sei (act. 357 N. 63). Es werde bestritten, dass die A.______ AG davon habe ausgehen können, die Bauleitung hätte jeweils Kopien der unterzeichneten Nachträge an die Gemeinde B.______ zurückgeschickt (act. 357 N. 66). Die A.______ AG liefere hierfür keinen Beweis (act. 357 N. 66). Die A.______ AG bringe sodann unzutreffend vor, dass sie aufgrund der Bezahlung der Akontorechnungen darauf habe vertrauen dürfen, dass die Bauleitung im Zusammenhang mit den Nachträgen eine Generalvollmacht gehabt habe (act. 357 N. 67). Die A.______ AG könne sich nicht auf den guten Glauben berufen, E.______ hätte die Kompetenz gehabt, an den Befugnissen der Bauleitung gemäss Werkvertrag etwas zu ändern (act. 357 N. 75). Insgesamt sei deshalb weder eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht noch eine Vollmacht aus Gutglaubensschutz vorgelegen (act. 357 N. 72 f. und N. 76).

6.4. Rechtliches

6.4.1. Wenn jemand, der zur Vertretung eines andern ermächtigt ist, in dessen Namen einen Vertrag abschliesst, wird der Vertretene und nicht der Vertreter berechtigt und verpflichtet (Art. 32 Abs. 1 OR). Die Ermächtigung zur Stellvertretung i.S.v. Art. 32 Abs. 1 OR kann ausdrücklich oder stillschweigend erfolgen. Eine stillschweigende (interne) Bevollmächtigung kann dabei auch aus Duldung oder Anschein beansprucht werden (BGE 141 III 289 E. 4.1, m.w.H.). Wird die Ermächtigung vom Vollmachtgeber einem Dritten mitgeteilt, so beurteilt sich ihr Umfang diesem gegenüber nach Massgabe der erfolgten Kundgebung (Art. 33 Abs. 3 OR).

6.4.2. Eine Duldungsvollmacht liegt vor, wenn dem Vertretenen der Wille zur Vollmachtserteilung fehlt, er aber vom Auftreten eines anderen als seinen Vertreter Kenntnis hat und dagegen nicht einschreitet (BGE 141 III 289 E. 4.1; BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2; Rolf Watter, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N. 16 zu Art. 33 OR, m.w.H.; Roger Zäch/Adrian Künzler, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht, Stellvertretung, Art. 32-40 OR, 2. Aufl., Bern 2014, N. 47 zu Art. 33 OR, m.w.H.). Vorausgesetzt ist, dass (a) jemand als Vertreter eines anderen handelt, (b) der Vertretene davon Kenntnis hat, diese Vertretung nicht will, dagegen aber nicht einschreitet und (c) der als Vertreter Handelnde den fehlenden Bevollmächtigungswillen nicht erkennt und nach Treu und Glauben auch nicht erkennen muss (Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 48 zu Art. 33 OR, m.w.H.).

6.4.3. Eine Anscheinsvollmacht liegt demgegenüber vor, wenn der Vertretene keine Kenntnis vom Vertreterhandeln hat, er aber das Vertreterhandeln bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte erkennen müssen und verhindern können, so dass der Vertreter dieses Verhalten nach Treu und Glauben als Bevollmächtigung verstehen darf (BGE 141 III 289 E. 4.1; BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2; Rolf Watter, a.a.O., N. 16 zu Art. 33 OR, m.w.H.; Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 50 und N. 52 zu Art. 33 OR, m.w.H.). Für die Bejahung einer Anscheinsvollmacht ist somit vorausgesetzt, dass (a) jemand als Vertreter eines anderen handelt, (b) der Vertretene vom Vertreterhandeln keine Kenntnis hat, bei pflichtgemässer Sorgfalt das Vertreterhandeln jedoch hätte erkennen müssen und verhindern können und (c) der als Vertreter Handelnde den fehlenden Bevollmächtigungswillen nicht erkennt und nach Treu und Glauben auch nicht erkennen muss (vgl. Rolf Watter, a.a.O., N. 16 zu Art. 33 OR; Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 53 zu Art. 33 OR, m.w.H.).

6.4.4. Erkennt der Vertreter oder müsste er erkennen, dass er nicht bevollmächtigt wurde, entsteht keine Vollmacht. Kommt es in solchen Fällen gleichwohl zum Abschluss von einem Vertretungsgeschäft, ist jedoch möglich, dass eine Vertretungswirkung kraft Gutglaubensschutz entsteht (vgl. Art. 33 Abs. 3 OR; Rolf Watter, a.a.O., N. 16 zu Art. 33 OR; Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N. 52 zu Art. 33 OR, m.w.H.). Vorausgesetzt ist, (a) dass der Vertretene nach aussen eine Vollmacht kundgibt, die er intern nicht oder nicht im kundgegebenen Umfang erteilt hat, (b) der angebliche «Vertreter» in fremden Namen handelt, (c) der Dritte im Vertrauen auf die Kundgabe ein Rechtsgeschäft eingeht, für das zwar die kundgegebene, nicht aber die intern erteilte Vollmacht ausreicht und (d) der Dritte berechtigt gutgläubig ist (vgl. BGE 120 II 197 E. 2a und 2b/cc, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2; Rolf Watter, a.a.O., N. 29 und N. 35 zu Art. 33 OR).

6.4.5. Die Mitteilung einer solchen intern nicht bestehenden Vollmacht kann nur vom Vertretenen ausgehen, wobei die Mitteilung nebst einem positiven Tun auch in
einem passiven Verhalten, d.h. einem Unterlassen oder Dulden, bestehen kann (BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2; Rolf Watter, a.a.O., N. 31 zu Art. 33 OR). Passives Verhalten kann jedoch nur als Kundgabe gelten, wenn zusätzliche vom Vertretenen gesetzte Umstände vorliegen, die den Dritten berechtigen, auf eine Vollmacht zu schliessen (BGE 120 II 197 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 1A.114/2006 vom 7. März 2007 E. 5.3; Rolf Watter, a.a.O., N. 31 zu Art. 33 OR). Entscheidend ist, ob das Verhalten des Vertretenen nach Treu und Glauben auf einen Mitteilungswillen schliessen lässt, d.h. objektiv als Vollmachtskundgabe zu werten ist (BGE 120 II 197 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 4A_360/2020 vom 2. November 2020 E. 5.2).

6.4.6. Der gute Glaube ist gemäss Art. 3 Abs. 1 ZGB zu vermuten. Dies bedeutet, dass nicht der gute, sondern der böse Glaube zu beweisen ist. Entsprechend hat die Partei, welche die entsprechende Beweislast trägt, zwei Möglichkeiten: Entweder zerstört sie die Vermutung des guten Glaubens, indem sie beweist, dass der Gegner den rechtlichen Mangel kannte und folglich bösgläubig war, oder sie geht von dieser Vermutung aus, legt jedoch in Übereinstimmung mit Art. 3 Abs. 2 ZGB dar, dass die andere Partei nicht berechtigt war, sich auf den guten Glauben zu berufen, weil dieser nicht mit der Aufmerksamkeit zu vereinbaren ist, die von ihr aufgrund der Umstände verlangt werden durfte (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 4A_212/2014 vom 9. Oktober 2014 E. 5.2.1, m.w.H.). Die Gutgläubigkeit des Dritten wird namentlich dann zerstört, wenn er erkannte oder hätte erkennen sollen, dass das abgeschlossene Geschäft den Interessen des Vertretenen widerspricht (Urteil des Bundesgerichts 9C_460/2016 vom 10. Januar 2017 E. 2.3; Rolf Watter, a.a.O., N. 35 zu Art. 33 OR, m.w.H.).

6.5. Beurteilung im vorliegenden Fall

6.5.1. Vorliegend ist unbestritten, dass die Gemeinde B.______ die Bauleitung nicht explizit dazu ermächtigt hat, Nachtragspreise verbindlich anzuerkennen (vgl. act. 13/3). Strittig und daher zu prüfen ist jedoch, ob sich die Gemeinde B.______ aufgrund ihres Verhaltens während der Bauausführung in Bezug auf die von der Bauleitung unterzeichneten Nachträgen eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht anrechnen lassen muss bzw. ob die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz als verbindlich anerkannt gelten (act. 350 N. 77 ff.; act. 357 N. 47 ff.).

6.5.2. Sowohl für das Vorliegen einer Duldungs- als auch einer Anscheinsvollmacht ist vorausgesetzt, dass der als Vertreter Handelnde den fehlenden Bevollmächtigungswillen des Vertretenen nicht erkennt und nach Treu und Glauben auch nicht erkennen muss (vgl. oben E. III.6.4.2.-III.6.4.3.). Die Vorinstanz ging gestützt auf die Parteibefragung davon aus, dass diese Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt sei (act. 340 S. 23 E. II.2.10.). Die A.______ AG kritisiert diese Schlussfolgerung der Vorinstanz mit dem Argument, dass die Vorinstanz die Parteiaussagen nicht gewürdigt habe, ohne jedoch darzulegen, dass die Vorinstanz die Aussagen der Parteien falsch wiedergegeben habe (act. 350 N. 102).

6.5.3. Dies ist auch nicht der Fall. So ist aktenkundig, dass sowohl F.______ als auch G.______ an ihrer Parteibefragung ausgesagt haben, sie als Bauleiter hätten zwar fachliche aber keine finanziellen Kompetenzen gehabt (act. 65 S. 12 und S. 16; act. 66 CD 1 ab 02:04:35 und ab 03:07:50). Ihre Aussagen stimmen mit dem Werkvertrag und den üblichen Kompetenzen einer Bauleitung gemäss SIA-Norm 118 überein, waren in diesem Punkt deckungsgleich und somit glaubhaft. Es bestehen keine Anzeichen, dass die Parteien vorgängig instruiert worden sein sollten (vgl. act. 350 N. 65). Die A.______ AG übersieht zudem, dass die Bauleitung der Auffassung war, dass sie mit ihrer Unterschrift die Nachtragspreise nicht verbindlich genehmigt habe, sondern die Preise nur vorübergehend für den Fortschritt der Arbeit einmal angenommen worden seien (act. 65 S. 17; act. 66 CD 1 ab 03:17:28). Die Preise seien unverbindlich und sowohl die A.______ AG als auch der Bauherr könne später auf diese zurückkommen (act. 65 S. 16 f.; act. 66 CD 1 ab 03:17:35 sowie ab 02:57:00). Insofern hat die Bauleitung aus ihrer Optik nicht entgegen ihrer Kompetenz, sondern in Übereinstimmung damit gehandelt, womit die Aussagen der Bauleitung entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 102) nicht widersprüchlich waren. D.______ hat sodann an einer Sitzung vom 22. Februar 2013 der Bauleitung nochmals explizit mitgeteilt, dass der Bauherr über Projektergänzungen entscheide und die Bauleitung dem Bauherrn nur die technischen und die finanziellen Konsequenzen aufzeigen würde (act. 13/2). Mit der Vorinstanz ist deshalb nach Würdigung der Parteiaussagen davon auszugehen, dass die Bauleitung erkannte bzw. zumindest hätte erkennen müssen, dass die Gemeinde B.______ keinen Bevollmächtigungswillen ihr gegenüber hatte, was die verbindliche Vereinbarung von Nachtragspreisen betrifft. Es ist deshalb auch im Berufungsverfahren davon auszugehen, dass weder eine Duldungs- noch eine Anscheinsvollmacht vorlag (vgl. act. 340 S. 23 E. II.2.10.; E. III.6.4.2.-III.6.4.3.).

6.5.4. Zu prüfen bleibt, ob die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR als anerkannt gelten. Unstrittig ist dabei, dass die Bauleitung zehn Preisanalysen und drei Nachtragsofferten der A.______ AG als Bauherr unterzeichnete und somit als Vertreter der Gemeinde B.______ gehandelt hat (vgl. act. 3/11 S. 31008 ff.). Die Gemeinde B.______ hat der A.______ AG jedoch nie aktiv mitgeteilt, dass die Bauleitung bevollmächtigt sei, Nachtragspreise für sie verbindlich zu genehmigen. Dies insbesondere weder durch die Übernahme des SIA-Norm 118 in den Werkvertrag noch durch die Bezeichnung der Bauleitung als Bauherrenvertretung mit den üblichen Kompetenzen anlässlich der Bausitzung vom 26. August 2011 (vgl. oben E. III.4.4. und III.5.4.). Aus dem Werkvertrag ergibt sich vielmehr, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die Gemeinde B.______ bringt sodann zu Recht vor (act. 357 N. 52), dass eine solche weitgehende Vollmacht der Bauleitung zur Genehmigung von Nachtragspreisen auch nicht praxisüblich wäre.

6.5.5. Wie die A.______ AG zu Recht vorbringt (act. 350 N. 99 f.), hat sich die Gemeinde B.______ bei den Nachtragsverhandlungen jedoch auffallend passiv verhalten. So hat sie selbst keine einzige Nachtragsofferte unterzeichnet, obwohl sie über die anfallenden Zusatzleistungen informiert war und wusste, dass gemäss Werkvertrag solche Zusatzleistungen nur mit ihrem schriftlichen Einverständnis hätten ausgeführt werden dürfen (vgl. act. 350 N. 87 f.; act. 3/7/2; act. 3/2 S. 320020). Das Bauprojekt wäre somit blockiert gewesen, obwohl dies zur möglichst raschen Wiederherstellung des Hochwasserschutzes nicht im Interesse der Gemeinde B.______ gelegen ist (vgl. act. 350 N. 88; act. 357 N. 53). Gegen die Unterzeichnung der Nachtragsofferten durch die Bauleitung hat die Gemeinde B.______ zudem nicht protestiert, obwohl davon auszugehen ist, dass sie Kenntnis davon hatte (vgl. act. 350 N. 88 und N. 103; act. 65 S. 9; act. 66 CD 1 ab 01:29:40 und ab 02:16:26). Auch anlässlich der Ausmassbereinigung der Arbeiten 2011-2013 anlässlich derer gewisse Nachtragspreise reduziert wurden, hat die Bauleitung und nicht die Gemeinde B.______ teilgenommen (vgl. act. 350 N. 98; act. 13/27; act. 308/94). Auch dagegen protestierte die Gemeinde B.______ nicht, obwohl sie davon wusste (act. 308/94).

6.5.6. Es ist deshalb zu prüfen, ob nebst diesem passivem Verhalten der Gemeinde B.______ weitere vertrauensbildende Umstände vorlagen, die die A.______ AG berechtigten, auf eine Vollmacht der Bauleitung zu schliessen (vgl. E. III.6.4.5.). Um diese Frage beantworten zu können, ist zu beachten, dass die A.______ AG gemäss Werkvertrag verpflichtet gewesen wäre, der Gemeinde B.______ für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen (act. 3/2 S. 320020). Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass die A.______ AG entgegen dieser Werkvertragsbestimmung nur bei einem Teil der ausgeführten Zusatzleistungen tatsächlich vorgängig solche Nachtragsofferten eingereicht hat (vgl. act. 3/11 S. 311019 ff.). Teilweise hat die A.______ AG anstelle einer Nachtragsofferte dagegen nur Preisanalysen erstellt oder der Gemeinde B.______ gar nichts eingereicht (vgl. act. 3/11 S. 31008 ff.; vgl. z.B. auch nachfolgend E. III.10.9.7., E. III.10.18.9., E. III.10.19.8., E. III.10.24.7., E. III.10.32.9.). Ob die Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR als anerkannt gelten, ist deshalb je einzeln für die Positionen zu prüfen, bei denen die A.______ AG (werkvertragskonform) eine Nachtragsofferte bzw. (werkvertragswidrig) nur eine Preisanalyse eingereicht hat. Die Positionen, bei welchen die A.______ AG (werkvertragswidrig) weder eine Nachtragsofferte noch eine Preisanalyse eingereicht hat, konnte die Bauleitung auch nicht als Vertreterin der Gemeinde B.______ unterzeichnen. Entsprechend ist bei diesen Positionen von vornherein ausgeschlossen, dass die (nicht offerierten) Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz nach Art. 33 Abs. 3 OR als anerkannt gelten (vgl. hierzu z.B. E. III.10.9.7., E. III.10.19.8., E. III.10.24.7., E. III.10.32.9. nachfolgend).

6.5.7. In den Nachtragsofferten ist die auszuführende Zusatzleistung, die geschätzte Menge der auszuführenden Zusatzleistung sowie der hierfür offerierte Nachtragspreis angegeben. Dadurch werden die zu erwartenden Zusatzkosten auf einen Blick ersichtlich. Die A.______ AG hat die Nachtragsofferten sodann an die Gemeinde B.______ adressiert (vgl. act. 3/11 S. 311019 ff.). E.______ bestätigte an seiner Parteibefragung, dass die Nachtragsofferten gemäss Briefkopf der Gemeinde B.______ zugestellt wurden (act. 66 CD 1 ab 01:05:30; vgl. auch act. 66 CD 1 ab 02:13:38). Etwas anderes ergibt sich entgegen der Gemeinde B.______ (act. 357 N. 50) auch nicht daraus, dass die A.______ AG vor der Vorinstanz noch vorgebracht hatte, ihre Nachträge nur teilweise an die Gemeinde B.______ und teilweise direkt an die Bauleitung adressiert zu haben (act. 2 N. 66 und N. 97c). So verstand die A.______ AG – wie im Übrigen auch die Vorinstanz (vgl. act. 340 S. 24 E. II.2.11.) – unter Nachträgen nicht nur Nachtragsofferten, sondern auch sog. Preisanalysen bzw. vermischte die Begriffe der Nachtragsofferten und der Preisanalysen (vgl. act. 2 N. 66). Aus den Akten ergibt sich, dass die Nachtragsofferten immer an die Gemeinde B.______, die Preisanalysen dagegen nie an die Gemeinde B.______ adressiert waren (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Entsprechend ist davon auszugehen, dass die A.______ AG ihre Nachtragsofferten korrekterweise der Gemeinde B.______ und nicht der Bauleitung zustellte.

6.5.8. Aktenkundig ist, dass die Bauleitung einen Teil dieser Nachtragsofferten als Bauherr unterzeichnet und der A.______ AG retourniert hat (vgl. act. 350 N. 93; act. 3/11 S. 311020, S. 311034, S. 311061, S. 311063 und S. 311068). Hierzu musste die Bauleitung vorgängig in den Besitz der Nachtragsofferten gelangen. Da sie diese – wie dargelegt – nicht von der A.______ AG direkt erhalten hat (vgl. oben E. III.6.5.7.), muss sie diese entgegen der Argumentation der Gemeinde B.______ (act. 357 N. 51) von der Gemeinde B.______ erhalten haben. Dieses Weiterleiten der Nachtragsofferten der Gemeinde B.______ an die Bauleitung stellt ein aktives Verhalten dar.

6.5.9. Entgegen der Argumentation der Vorinstanz und der Gemeinde B.______ (act. 340 S. 24 E. II.2.11.; act. 357 N. 51) liegen somit in Bezug auf die Positionen, bei welchen die A.______ AG der Gemeinde B.______ eine Nachtragsofferte einreichte, diese von der Gemeinde B.______ der Bauleitung weitergeleitet und von der Bauleitung unterzeichnet an die A.______ AG retourniert wurde, nebst dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ trotz dem Wissen um die Notwendigkeit diverser Zusatzleistungen sehr wohl weitere vertrauensbegründende Umstände vor. Die A.______ AG hat sich in Bezug auf diese Positionen zudem – soweit sie die Preise innerhalb der Nachtragsofferten werkvertragskonform bildete – korrekt gemäss Werkvertrag verhalten. In Bezug auf diese Positionen hat die Gemeinde B.______ der A.______ AG somit eine Vollmacht kundgegeben, die sie intern der Bauleitung nicht erteilt hat (vgl. hierzu act. 13/3).

6.5.10. Zu beachten ist nun allerdings, dass die A.______ AG bei einem Teil der Nachträge entgegen dem Werkvertrag keine solchen Nachtragsofferten, sondern nur sog. Preisanalysen erstellt hat. Anders als in den Nachtragsofferten sind in den Preisanalysen nur Angaben zur Zusammensetzung des Preises enthalten (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Nicht angegeben ist dagegen die Menge der einzelnen Leistungen. Da sich bei Einheitspreisen der Gesamtpreis für eine Leistung erst aus der Multiplikation des Preises mit der ausgeführten Menge ergibt (vgl. Art. 39 Abs. 1
SIA-Norm 118), enthält eine solche Preisanalyse keine Auskunft über den effektiv zu erwartenden Gesamtpreis einer Leistung. Der Bauherr weiss folglich nach Vorlage einer solchen Preisanalyse noch nicht, was ihm konkret für eine Leistung angeboten wird bzw. was für Kosten ihn nach einer Zusage erwarten würden. Der Bauherr erhält durch die Preisanalyse somit nicht alle notwendigen Angaben, die in einer Nachtragsofferte zwingend enthalten wären (vgl. act. 12 N. 45; Corinne Zellweger-Gutknecht, in: Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N. 11 zu Art. 3 OR). Anders als die Nachtragsofferten waren die Preisanalysen auch nicht an die Gemeinde B.______ als Bauherrin adressiert (vgl. act. 3/11 S. 311008 ff.). Vielmehr muss aus den Ausführungen der A.______ AG vor der Vorinstanz abgeleitet werden, dass sie die Preisanalysen – entgegen dem Werkvertrag – direkt der Bauleitung zugestellt hat (vgl. act. 2 N. 97c; oben E. III.6.5.7.). Jedenfalls ist nicht nachgewiesen, dass die Preisanalysen an die Gemeinde B.______ gesendet wurden und die Gemeinde B.______ diese der Bauleitung weitergeleitet hat.

6.5.11. In Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG entgegen dem Werkvertrag nur eine Preisanalyse und keine Nachtragsofferte erstellt hat, ist deshalb keine aktive Handlung der Gemeinde B.______ nachgewiesen. Dies gilt unabhängig davon, ob gewisse Preisanalysen von der Bauleitung unterzeichnet an die A.______ AG retourniert wurden oder nicht, da dies nur eine aktive Handlung der Bauleitung und nicht der Gemeinde B.______ wäre. Wie noch darzulegen sein wird (vgl. E. III.7.4.), kann die A.______ AG auch aus der Tatsache, dass die Akontorechnungen 1-11 vorbehaltlos bezahlt wurden, nichts zu ihren Gunsten ableiten. In Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG entgegen dem Werkvertrag nur eine Preisanalyse und keine Nachtragsofferte eingereicht hat, sind somit keine weiteren vertrauensbildenden Umstände vorhanden, weshalb die Gemeinde B.______ der A.______ AG diesbezüglich auch keine Vollmacht der Bauleitung kundgegeben hat.

6.5.12. In Bezug auf die Positionen, bei denen die A.______ AG nur eine Preisanalyse erstellte, konnte die A.______ AG zudem nicht berechtigt gutgläubig sein. So hat sich die A.______ AG diesbezüglich mehrfach vertragswidrig verhalten. Einerseits hat sie – wie bereits erwähnt – entgegen dem Werkvertrag nur eine Preisanalyse und keine Nachtragsofferte erstellt, so dass der Bauherr nicht sah, in welcher Menge die Zusatzleistung offeriert wird und wie viel Zusatzkosten eine Zusatzleistung schätzungsweise tatsächlich mit sich bringen dürfte. Zudem hat die A.______ AG die Preisanalysen vertragswidrig direkt der Bauleitung anstelle der Gemeinde B.______ als Bauherrin geschickt. Wie noch darzulegen sein wird (vgl. E. III.10.18., E. III.10.36.-III.10.37.), hat die A.______ AG zudem – zumindest bei den im Berufungsverfahren noch strittigen Positionen – ein stark übersetzter Einheitspreis in den Preisanalysen eingesetzt, der entgegen dem Werkvertrag nicht auf den gleichen Kostengrundlagen wie das Hauptangebot kalkuliert wurde (vgl. act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG wusste somit bzw. hätte erkennen müssen, dass es dem Interesse der Gemeinde B.______ widerspricht, wenn die Bauleitung diese Preisanalysen unterzeichnet. Sie konnte deshalb entgegen ihrer Argumentation (act. 350 N. 103) nicht gutgläubig davon ausgehen, die Bauleitung sei zur Genehmigung von solchen vertragswidrigen Nachtragspreisen berechtigt (vgl. oben E. III.6.4.6.; act. 12 N. 22 und N. 400 ff.).

6.5.13. Die Positionen, bei welchen die A.______ AG nur eine Preisanalyse eingereicht hat, wurden – entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 80) – von der Bauleitung für die A.______ AG somit nicht kraft Gutglaubensschutz anerkannt bzw. nicht verbindlich genehmigt. Dies gilt unabhängig davon, ob eine nachträgliche Preisbereinigung, wie sie sich die Gemeinde B.______ vorstellte, in der Praxis üblich ist oder nicht (vgl. act. 350 N. 97). Die Positionen, bei welchen die A.______ AG dagegen eine Nachtragsofferte eingereicht hat, welche von der Bauleitung unterzeichnet retourniert wurde, würden dagegen kraft Gutglaubensschutz theoretisch als anerkannt bzw. als von der Gemeinde B.______ verbindlich genehmigt gelten. So ist diesbezüglich kein vertragswidriges Verhalten der A.______ AG nachgewiesen. Diesbezüglich ist der gute Glaube der A.______ AG deshalb zu vermuten. Zu beachten ist allerdings, dass die Bauleitung bei keiner der im Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen eine solche Nachtragsofferte der A.______ AG unterzeichnet retourniert hat (vgl. nachfolgend E. III.10.5.-III.10.42.). In Bezug auf die im Berufungsverfahren betroffenen Positionen ging die A.______ AG somit kein Rechtsgeschäft ein, für das zwar die durch die Gemeinde B.______ kundgegebene, nicht aber die intern erteilte Vollmacht ausreichte (vgl. act. 13/3). Die A.______ AG kann deshalb aus ihren diesbezüglichen Vorbringen nichts weiter ableiten.

6.5.14. Im Ergebnis ist die Berufung der A.______ AG somit auch in diesem Punkt vollumfänglich abzuweisen, wenn auch die Begründung teilweise von jener der Vorinstanz abweicht. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn das Vorliegen einer Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht bejaht bzw. davon ausgegangen würde, dass die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz als verbindlich anerkannt gelten, nur drei Positionen davon betroffen wären (vgl. nachfolgend E. III.10.18., E. III.10.36.-III.10.37.). Bei den anderen Positionen war entweder der Nachtragspreis nicht strittig oder es lag auch keine Unterschrift der Bauleitung vor, weshalb die Argumentation der A.______ AG diesbezüglich ohnehin nicht greift (vgl. nachfolgend E. III.10.5.-III.10.42.).

7. Anerkennung der Forderung durch Bezahlung von Abschlagszahlungen

Die A.______ AG argumentiert, dass sie der Gemeinde B.______ wiederholt Akontorechnungen zugestellt habe. Diese Rechnungen hätten auf den damals ausgeführten, von der Bauleitung kontrollierten Ausmassen und den mit der Bauleitung vereinbarten Nachtragspreisen basiert. Die Bauleitung habe die Akontorechnungen signiert und mit dem Vermerk «kontrolliert» an die Gemeinde B.______ zur Bezahlung weitergeleitet, woraufhin die Gemeinde B.______ die Akontorechnungen Nrn. 1-11 vorbehaltlos bezahlt habe. Mit diesem Verhalten habe die Gemeinde B.______ die den Rechnungen zugrundeliegenden Ausmasse, Nachträge und Preise spätestens anerkannt (vgl. zum Ganzen act. 2 N. 98).

7.1. Begründung der Vorinstanz

Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Zahlungsbegehren des Unternehmers und die Abschlagszahlungen des Bauherrn nur vorläufigen Charakter hätten. So würden Abschlagszahlungen noch vor der Abnahme des Werks fällig und erfolgten nur in Anrechnung an den ganzen Vergütungsanspruch des Unternehmers. Dies bringe es mit sich, dass der Unternehmer diese Zahlungen unabhängig davon fordern könne, ob er seine Leistung vertragsgemäss erbracht habe. Die Konsequenz daraus müsse sein, dass der Bauherr die vom Unternehmer ausgeführte Leistung und den Bestand der Werkvertragsforderung durch geleistete Abschlagszahlungen in keiner Weise anerkenne. Die Prüfung durch die Bauleitung habe nur den internen Zweck, dass die Gemeinde B.______ – dem Stand der Arbeiten entsprechend – nicht zu viel und zu früh bezahle und stelle keine externe Genehmigung an die Adresse der Unternehmerin dar. Die geleisteten Abschlagszahlungen seien in Anrechnung an den gesamten Vergütungsanspruch erfolgt, ohne Anerkennung der Leistung der A.______ AG und keinesfalls vorbehaltslos. Jedenfalls würden mit einer Abschlagszahlung nicht auch gleich die ihr zugrundeliegenden Preise und Ausmasse genehmigt (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 38 f. E. II.5.).

7.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

7.2.1. Die A.______ AG macht auch im Berufungsverfahren geltend, dass die Nachträge und (definitiven) Ausmasse, welche den Akontorechnungen zugrunde gelegen seien und aus den Teilausmassen ersichtlich gewesen seien, mit den vorbehaltlosen Zahlungen der Gemeinde B.______ anerkannt worden seien (act. 350 N. 109 und N. 114). Die Nachträge und Ausmasse hätten den jeweils aufgeführten Leistungen exakt zugeordnet werden können (act. 350 N. 109). Bei Bauprojekten bestehe ein praktisches Bedürfnis, dass die ausgeführten Leistungen und die dafür geschuldete Vergütung laufend und zeitnah kontrolliert und möglichst abschliessend bereinigt werden (act. 350 N. 111).

7.2.2. Nach Art. 144 Abs. 2 SIA-Norm 118 sei das Zahlungsbegehren des Unternehmers begleitet von einer überprüfbaren Aufstellung aller seit Arbeitsbeginn bis zum Ende des Rechnungsmonates erbrachten Leistungen des Unternehmers, wobei bei Leistungen zu Einheitspreisen die endgültigen Ausmasse anzugeben seien (act. 350 N. 112). Wo noch keine endgültigen Ausmasse vorliegen, seien vorläufige Ausmasse anzugeben (act. 350 N. 113). Diese Feststellungen würden weder durch das Zahlungsbegehren des Unternehmers noch durch die Abschlagszahlungen des Bauherrn verbindlich anerkannt (act. 350 N. 113). Im Umkehrschluss könne daraus jedoch abgeleitet werden, dass definitive Ausmasse mit der Bezahlung des Bauherrn anerkannt würden (act. 350 N. 113).

7.2.3. Das System der SIA-Norm 118 beinhalte für Einheitspreisverträge eine laufende Abrechnung auf Basis der von der Bauleitung kontrollierten, endgültigen Ausmassen (act. 350 N. 114). Die Ausmasse, welche den Teilausmassen zugrunde liegen, sollen definitiv sein; eine spätere Überprüfung sei nicht vorgesehen und aus praktischen Gründen oft nicht mehr möglich (act. 350 N. 114). Mit der Bezeichnung Akonto- oder Abschlagsrechnung soll nur sichergestellt werden, dass der Unternehmer allfällige Leistungen auch später noch in Rechnung stellen und der Bauherr weitere Einwände später noch vortragen könne (act. 350 N. 114). Die definitiven Ausmasse bzw. Teilausmasse und die den Rechnungen zugrundeliegenden Nachtragspreise würden mit der vorbehaltlosen Zahlung bauherrenseitig anerkannt (act. 350 N. 114). Beinhalte ein Teilausmass Zusatzleistungen, die auf noch nicht unterschriftlich freigegebenen Nachträgen basieren, dürfe und müsse der Unternehmer nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass der Nachtragspreis spätestens mit der vorbehaltlosen Zahlung der Bauherrschaft als genehmigt gelte (act. 350 N. 115). Dies gelte erst recht, da die Nachträge den Teilausmassen jeweils beigelegen, von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet, geprüft und freigegeben worden seien (act. 350 N. 115).

7.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

Die Gemeinde B.______ bestreitet diese Ausführungen der A.______ AG im Berufungsverfahren (act. 357 N. 78). Sie ist der Ansicht, dass sie mit der Bezahlung der Akontorechnungen weder die Nachtragspreise noch die Teilausmasse verbindlich anerkannt habe (act. 357 N. 78). Die Vorinstanz habe zutreffend ausgeführt, dass Abschlagszahlungen nur ein vorläufiger, unpräjudizieller Charakter zukomme (act. 357 N. 79). Das Argument der A.______ AG, wonach die Unternehmerin bereits ausgeführte Leistungen auch später noch in Rechnung stellen könne und somit an die Akontozahlung bzw. die darin aufgeführten Leistungen nicht gebunden sei, der Bauherr an die aufgeführten Leistungen bzw. die geleistete Zahlung dagegen schon, überzeuge nicht (act. 357 N. 80). Dies würde zu einem ungewollten Ungleichgewicht führen und widerspreche dem Wortlaut von Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 und der herrschenden Lehre und Praxis (act. 357 N. 80). Die Gemeinde B.______ habe deshalb mit Bezahlung der Akontorechnungen den Bestand der Werklohnforderung in keiner Weise anerkannt (act. 357 N. 81). Der Vermerk «kontrolliert» diene nur der internen Prüfung. Die A.______ AG könne daraus keine Anerkennung der Werklohnforderung ableiten (act. 357 N. 81).

7.4. Beurteilung im vorliegenden Fall

7.4.1. Entsprechend diesen Vorbringen der Parteien im Berufungsverfahren ist zu prüfen, ob durch die Bezahlung der Abschlagsrechnungen erstens die Ausmasse und zweitens die Nachträge bzw. Einheitspreise anerkannt wurden.

7.4.2. Rechtsgrundlage zur Beantwortung dieser Frage bildet Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118, wonach der Unternehmer Anspruch auf monatliche Abschlagszahlungen (Akontozahlungen) hat, sofern der Werkvertrag nicht etwas anderes bestimmt. Der Unternehmer macht den Anspruch mit einem Zahlungsbegehren geltend (Art. 144 Abs. 1 SIA-Norm 118). Jedes Zahlungsbegehren gibt den Betrag der verlangten Abschlagszahlung an. Es ist begleitet von einer überprüfbaren Aufstellung aller seit Arbeitsbeginn bis zum Ende des Rechnungsmonates erbrachten Leistungen des Unternehmers, bei Leistungen zu Einheitspreisen sind die endgültigen Ausmasse anzugeben (Art. 144 Abs. 2 SIA-Norm 118). Soweit bei Leistungen zu Einheitspreisen noch keine endgültigen Ausmasse vorliegen, sind vorläufige (nicht vollständig durch Massurkunden belegte) Ausmasse anzugeben. Sie sind vom Unternehmer unter Mitwirkung der Bauleitung in geeigneter Weise festzustellen. Diese Feststellungen werden weder durch die Zahlungsbegehren des Unternehmers noch durch die Abschlagszahlungen des Bauherrn als verbindlich anerkannt (Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118).

7.4.3. In Bezug auf die Genehmigung der Ausmasse bestehen nach Art. 144 SIA-Norm 118 somit zwei Varianten: Entweder liegt der Abschlagsrechnung bereits ein endgültiges Teilausmass oder aber nur ein vorläufiges Ausmass bei. Liegt ein endgültiges Ausmass bei, bedeutet dies, dass das Ausmass bereits vor Bezahlung der Abschlagsrechnung von der Bauleitung anerkannt wurde (vgl. Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118; Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 18.1 zu Art. 144). Die Bezahlung der Abschlagsrechnung ändert daran nichts mehr. Zu beachten ist jedoch, dass auch solche visierten, d.h. anerkannten Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350 N. 113) somit nichts weiter ableiten.

7.4.4. Ist noch kein endgültiges Teilausmass vorhanden, liegen der Abschlagsrechnung nur vorläufige, nicht vollständig durch Massurkunden belegte Ausmasse bei (Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118). Diese Ausmasse wurden – im Gegensatz zu einem endgültigen Ausmass – von der Bauleitung noch nicht visiert und sind somit im Zeitpunkt der Bezahlung der Abschlagsrechnung vom Bauherrn noch nicht anerkannt (vgl. Rainer Schumacher/ Valentin Monn, a.a.O., N. 19 zu Art. 144; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 14 zu Art. 144). Um zu verhindern, dass der Unternehmer den Bauherrn im Nachhinein dennoch auf dieses vorläufige Ausmass behaftet, stellt Art. 144 Abs. 3 SIA-Norm 118 für diesen Fall explizit klar, dass diese Feststellungen zum vorläufigen Ausmass weder durch die Zahlungsbegehren des Unternehmers noch durch die Abschlagszahlungen des Bauherrn verbindlich anerkannt werden. Die Begründung der A.______ AG greift somit auch diesbezüglich nicht (vgl. act. 350 N. 106 ff.). Die Ausmasse werden weder im einen noch im anderen Fall durch die Bezahlung der Abschlagsrechnung endgültig anerkannt (vgl. Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 22 zu Art. 144).

7.4.5. In Bezug auf die Genehmigung der Nachträge und Nachtragspreise ist zu beachten, dass die A.______ AG vorliegend gemäss Werkvertrag verpflichtet war, für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen und die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausführen durfte (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Die Bezahlung einer Abschlagsrechnung erfüllt dieses Formerfordernis nicht. Die A.______ AG durfte somit entgegen ihrer Argumentation (act. 350 N. 115) nicht davon ausgehen, dass noch nicht unterschriftlich freigegebene Nachträge einzig durch die vorbehaltlose Zahlung einer Abschlagsrechnung als genehmigt gelten.

7.4.6. Allgemein ist zu beachten, dass Abschlagszahlungen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung – im Unterschied zu endgültigen Teilzahlungen – bloss vorläufiger Natur sind (Urteil des Bundesgerichts 4A_125/2017 vom 20. November 2017 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_307/2020 vom 13. Januar 2021 E. 7.4.1; vgl. auch BGE 134 III 591 E. 5.2.3; BGE 126 III 119 E. 2b). Diese Rechtsprechung deckt sich mit den vorhandenen Lehrmeinungen, die ebenfalls davon ausgehen, dass sowohl die Abschlagsrechnungen des Unternehmers als auch die Abschlagszahlungen des Bauherrn nur einen vorläufigen Charakter haben (Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 13 zu Art. 144; Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 1 zu Vorbem. Art. 144-148). Durch diesen vorläufigen Charakter würden sich die Abschlagszahlungen von endgültigen Teilzahlungen unterscheiden (Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 1 Vorbem. Art. 144-148; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 4 und N. 8 f. zu Art. 144).

7.4.7. Vorliegend ist unbestritten, dass die A.______ AG der Gemeinde B.______ 12 Abschlags- bzw. Akontorechnungen im Sinne von Art. 144 SIA-Norm 118 und keine Teilrechnungen gestellt hat (vgl. act. 2 N. 26 ff.; act. 12 N. 39; act. 340 S. 38 f. E. II.5.; act. 307 N. 15 und N. 23). Dies war bereits im Werkvertrag so vorgesehen (act. 3/2 S. 320021). Entsprechend der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der damit übereinstimmenden Lehrmeinungen ist somit davon auszugehen, dass die vorliegend gestellten und bezahlten Abschlags- bzw. Akontorechnungen nur einen vorläufigen Charakter hatten und keine endgültigen Zahlungen darstellten. Dies hat bereits die Vorinstanz in ihrem Urteil zu Recht festgehalten (vgl. act. 340 S. 38 f. E. II.5.) und gilt unabhängig von einem allfälligen Bedürfnis daran, die ausgeführten Leistungen und die dafür geschuldete Vergütung laufend und möglichst abschliessend zu bereinigen. Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350 N. 114 f.) somit nichts weiter ableiten.

7.4.8. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass mit der Bezeichnung Akonto- bzw. Abschlagsrechnung nur sichergestellt werden soll, dass der Unternehmer Leistungen auch später noch in Rechnung stellen und der Bauherr weitere Einwände später noch vortragen könne (act. 350 N. 114). Dies schliesst jedoch gerade aus, dass die Bezahlung der Abschlagsrechnungen eine definitive Anerkennung der zugrundeliegenden Nachträge, Ausmasse und Preise bewirkt. Würden die Nachträge, Ausmasse und Preise mit der Bezahlung der Abschlagsrechnung nämlich definitiv anerkannt, könnte der Bauherrn später keine Einwände gegen die in Rechnung gestellten Leistungen mehr erheben. Begriffslogisch kann das Bezahlen einer Abschlagsrechnung deshalb keine definitive Anerkennungswirkung zur Folge haben, wie dies die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat (vgl. act. 340 S. 38 f. E. II.5.). Mit der Gemeinde B.______ ist zudem davon auszugehen, dass es nicht sein kann, dass die Abschlagszahlungen nur für den Bauherrn nicht aber für den Unternehmer verbindlich sind (vgl. act. 357 N. 80). Eine solche einseitige Verbindlichkeit würde zu einem unberechtigten Ungleichgewicht zwischen dem Unternehmer und dem Bauherrn führen und findet in Art. 144 SIA-Norm 118 keine Stütze.

7.4.9. Die A.______ AG beruft sich in ihrer Berufung schliesslich auf die Lehrmeinung von Rainer Schumacher im alten SIA-Kommentar, wonach nach den konkreten Umständen des Einzelfalles beurteilt werden müsse, ob die vorbehaltlose Zahlung der Unternehmerrechnung rechtlich als Genehmigung durch konkludentes Verhalten zu qualifizieren sei (act. 350 N. 110). Sie übersieht dabei allerdings, dass sich dieser Kommentar auf die Schlussabrechnung und nicht auf Abschlagszahlungen bezieht und darin explizit darauf hingewiesen wird, dass nur die Schlussabrechnung nach Massgabe des Art. 154 Abs. 3 anerkannt werde. Für die übrigen Rechnungen des Unternehmers fehle eine entsprechende Bestimmung der SIA-Norm (vgl. Rainer Schumacher, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, Art. 38-156, Zürich 1992, N. 22 und N. 24e zu Art. 154). Die A.______ AG kann aus ihrem diesbezüglichen Verweis somit nichts weiter ableiten.

7.4.10. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 106 ff.) hat die Gemeinde B.______ somit weder die Nachträge noch die Ausmasse, welche den Abschlagsrechnungen zugrunde lagen, mit der Bezahlung der Abschlagsrechnungen anerkannt. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt somit abzuweisen und die überzeugenden vorinstanzlichen Ausführungen (act. 340 S. 38 f. E. II.5.) vollumfänglich zu bestätigen. Zu beachten wäre zudem, dass die Gemeinde B.______ die 12. Abschlagsrechnung nicht mehr bezahlt hat (act. 3/12l; act. 2 N. 70; act. 12 N. 88), weshalb die Argumentation der A.______ AG diesbezüglich ohnehin nicht greifen würde und die zugrundeliegenden Nachträge, Preise und Ausmasse von der Gemeinde B.______ nicht anerkannt wurden.

8. Beweislast und Anforderungen an den Gegenbeweis

8.1. Begründung der Vorinstanz

8.1.1. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise nicht verbindlich vereinbart seien (act. 340 S. 26 E. II.2.13). Dasselbe gelte für bloss mündliche Abmachungen über Nachtragspreise (act. 340 S. 26 E. II.2.14.). Sie auferlegte der A.______ AG deshalb den Hauptbeweis, dass sämtliche Nachtragspreise (auch diejenigen, die von F.______ schriftlich bestätigt wurden), soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren Rechtsschriften nicht anerkannt, gemäss Werkvertrag sowie Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen seien (act. 340 S. 27 E. II.2.15.2.).

8.1.2. In Bezug auf die Ausmasse hielt die Vorinstanz fest, dass die Ausmasse 1-10 von I.______ und vom Bauleiter F.______ unterzeichnet bzw. visiert seien. Es bestünde deshalb eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt dieser Massurkunden der Wahrheit entspreche. Sie auferlegte der Gemeinde B.______ deshalb den Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 gegebenenfalls nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Für das Gelingen dieses Gegenbeweises genüge der Beweis von konkreten Umständen, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit der Sachbehauptungen hervorrufen, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden müsse. Die Ausmasse Nrn. 11-12 seien dagegen von F.______ nicht mehr unterzeichnet. Das Ausmass XXX2103 sei von F.______ zwar kontrolliert aber mit Korrekturen an die A.______ AG zurückgeschickt worden. Diesbezüglich obliege der A.______ AG somit der Hauptbeweis, dass die Ausmasse den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen würden (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 31 f. E. II.4.1.-II.4.2. und S. 37 f. E. II.4.8.).

8.2. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

8.2.1. Die A.______ AG geht anders als die Vorinstanz davon aus, dass die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den Ausmassbelegen bestätigten Preise von der Gemeinde B.______ anerkannt, d.h. verbindlich vereinbart worden seien (act. 350 N. 59). Zudem argumentiert die A.______ AG, dass – nicht nur die Ausmasse 1-11 – sondern sämtliche der Schlussabrechnung zugrundeliegenden Ausmasse geprüft und im Umfang des positiven Prüfbescheids bestätigt und somit anerkannt worden seien (act. 350 N. 144). Es treffe zwar zu, dass in den letzten Ausmassen Nr. 11 und 12 nicht mehr überall Häkchen in den Ausmassbelegen vorhanden seien (act. 350 N. 144). Dies brauche es aber nicht zwingend (act. 350 N. 144). Das Teilausmass Nr. 11 sei von der Bauleitung kontrolliert und mit ihrem Visum zur Zahlung freigegeben worden (act. 350 N. 144). Im Übrigen habe der Bauleiter F.______ anlässlich der gerichtlichen Befragung bestätigt, dass er zum Zeitpunkt der Schlussabrechnung sämtliche Ausmasse selbst kontrolliert und genehmigt habe (act. 350 N. 144).

8.2.2. Es sei somit in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass sämtliche Ausmasse korrekt seien. Der Gemeinde B.______ obliege daher – für alle Ausmasse – der Gegenbeweis, dass die von der Bauleitung anerkannten Ausmasse nicht korrekt seien (act. 350 N. 140). An diesen Gegenbeweis seien infolge des Beweisurkundencharakters von Ausmassurkunden ausserordentlich hohe Anforderungen zu stellen (act. 350 N. 141). Ausmassurkunden könnten von der Gemeinde B.______ nur mit dem Nachweis von krassen Fehlleistungen oder offensichtlichen, aus der Urkunde ersichtlichen Rechnungsfehlern entkräftet werden (act. 350 N. 141). Von der A.______ AG könne dagegen nicht verlangt werden, ihre Leistungen anders oder zusätzlich zu beweisen (act. 350 N. 143). Die Gemeinde B.______ habe diesen Nachweis praktisch nirgendwo erbracht (act. 350 N. 143).

8.2.3. Aus rechtlicher Sicht wäre eine Beweisabnahme erst dann angezeigt gewesen, wenn Behauptungen der Gemeinde B.______, konkrete Anhaltspunkte oder Beweise für krasse Fehlleistungen oder offensichtliche Rechnungsfehler vorgelegen hätten. Solche Behauptungen seien jedoch nicht vorgelegen. Dennoch habe die
Vorinstanz im Rahmen des Gutachtens angeordnet, sämtliche Ausmasse zu prüfen und notfalls zu schätzen. Dies hätte die Vorinstanz nicht tun dürfen und es liege deshalb eine grobe Verletzung der Eventualmaxime vor, aus welcher in dieser Berufung jedoch nichts abgeleitet werde. Es gebe im Zusammenhang mit dem Ausmass kein Raum für Schätzungen, wie dies die Vorinstanz gegenüber dem Gutachter zu Unrecht angeordnet habe. Unklare Positionen dürften nicht einfach zu Lasten der A.______ AG aus dem Ausmass gestrichen werden, wie wenn die A.______ AG die Beweislast tragen würde. Der Gutachter hätte deshalb von der Vorinstanz angewiesen werden müssen, die unsicheren Ausmasse vorsorglich im Ausmass zu belassen und das Ausmass nur dort streichen dürfen, wo klar nachvollziehbar und belegt sei, dass sie krass falsch seien. Die Gemeinde B.______ trage das Risiko, dass im Nachhinein Abläufe und Details nicht mehr nachvollzogen werden können, wenn sie Jahre nach Ausführung der Arbeiten die zeitnah bereinigten Ausmasse und Preise in Frage stelle (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 145 f.).

8.3. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

8.3.1. Die Gemeinde B.______ bestritt diese Ausführungen der A.______ AG im Berufungsverfahren und stimmte den vorinstanzlichen Ausführungen zu (act. 357 N. 107 f.). Die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die in den übrigen Ausmassbelegen bestätigten Preise würden nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt gelten (act. 357 N. 29 und N. 58). Der A.______ AG obliege somit der Hauptbeweis, dass sämtliche Nachtragspreise – auch die von F.______ schriftlich bestätigten – gemäss Werkvertrag und Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen seien, soweit sie von der Gemeinde B.______ in ihrer Klageantwort oder in der Duplik nicht anerkannt worden seien (act. 357 N. 58).

8.3.2. Es treffe nicht zu, dass sämtliche der Schlussabrechnung zugrundeliegende Ausmasse von der Bauleitung im Umfang des positiven Prüfbescheids bestätigt worden seien (act. 357 N. 114). F.______ habe an der Parteibefragung glaubhaft ausgesagt, dass er seinen Unterschriften auf den Ausmassen nur die Bedeutung der Kenntnisnahme zugemessen habe (act. 357 N. 110). Die Ausmasse seien nicht laufend an die Gemeinde B.______ weitergeleitet worden (act. 357 N. 110). Die von der Bauleitung unterzeichneten Ausmasse könnten deshalb nachträglich noch in Frage gestellt werden (act. 357 N. 110). Die Vorinstanz habe der Gemeinde B.______ folglich zu Recht den Gegenbeweis auferlegt, dass die Ausmasse 1-10 nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen und der A.______ AG den Hauptbeweis, dass die Ausmasse 11 und 12 den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen würden (act. 357 N. 111).

8.3.3. Der Gegenbeweis habe keinen qualifizierten Anforderungen zu genügen (act. 357 N. 108). Die tatsächliche Vermutung, dass die anerkannten Ausmasse richtig seien, könne durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (act. 357 N. 109). Hierfür genüge der Beweis konkreter Umstände, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des Gegenstandes des Hauptbeweises hervorrufen, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt zu werden brauche (act. 357 N. 109). Der Gemeinde B.______ obliege deshalb nicht der Nachweis, dass krasse Fehlleistungen oder offensichtliche, aus der Beweisurkunde hervorgehende Rechnungsfehler vorliegen würden (act. 357 N. 113).

8.3.4. Es werde bestritten, dass der Gutachter unklare Positionen zu Lasten der A.______ AG ausgelegt habe (act. 357 N. 115). Das Gutachten unterliege zudem der freien Beweiswürdigung des Gerichts (act. 357 N. 116).

8.4. Beurteilung im vorliegenden Fall

8.4.1. Wie bereits dargelegt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die Bauleitung über keine Vollmacht, Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ verbindlich zu genehmigen. Für die im Berufungsverfahren noch strittigen Positionen kann sich die A.______ AG zudem weder auf eine Duldungs- bzw. Anerkennungsvollmacht noch auf eine Anerkennung der Nachtragspreise kraft Gutglaubensschutz berufen (vgl. hierzu E. III.6.5.). Auch die Visierung des Ausmasses bewirkte keine Genehmigung des darin aufgeführten Einheitspreises (vgl. E. III.4.4.2.). Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 59), gelten die von der Bauleitung unterzeichneten Nachtragspreise und die übrigen in den Ausmassbelegen enthaltenen Preise somit nicht als von der Gemeinde B.______ anerkannt und wurden somit noch nicht verbindlich vereinbart. Die Vorinstanz auferlegte der A.______ AG deshalb zu Recht den Hauptbeweis, dass sämtliche Nachtragspreise, soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren Rechtsschriften nicht anerkannt, gemäss Werkvertrag sowie Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen seien (act. 340 S. 27 E. II.2.15.2.).

8.4.2. Zu klären bleiben die Verteilung der Beweislast sowie die Anforderungen an den Gegenbeweis in Bezug auf die Ausmasse.

8.4.3. Nach Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118 ermitteln die Bauleitung und der Unternehmer gemeinsam, fortlaufend und zeitgerecht, möglichst innert Monatsfrist, die Ausmasse und anerkennen sie gegenseitig in Massurkunden. Ausmasse, die nach dem Fortschreiten des Baus nicht mehr festgestellt werden können, sind sofort aufzunehmen (Art. 142 Abs. 2 SIA-Norm 118). Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass ihr Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 9.4 zu Art. 142; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 9 zu Art. 142).

8.4.4. Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts bewirken tatsächliche bzw. natürliche Vermutungen keine Umkehr der Beweislast zu Gunsten des Vermutungsträgers, sondern betreffen die Beweiswürdigung. Sie mildern die konkrete Beweisführungslast der beweisbelasteten Partei: Der Vermutungsträger kann den ihm obliegenden (Haupt-) Beweis unter Berufung auf die tatsächliche Vermutung erbringen, während der Vermutungsgegner nicht den Beweis des Gegenteils führen, sondern im Rahmen des Gegenbeweises Zweifel an der Richtigkeit der Indizien (Vermutungsbasis) und der daraus gezogenen Schlussfolgerung (Vermutungsfolge) wecken muss (BGE 135 II 161 E. 3, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_141/2022 vom 27. April 2023 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.2.2). Für das Gelingen des Gegenbeweises ist mithin bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.3.2, m.w.H.).

8.4.5. Massurkunden stellen Urkunden im Sinne von Art. 177 ZPO dar, die wie oben dargelegt, eine solche tatsächliche bzw. natürliche Vermutung dafür begründen, dass ihr Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (vgl. E. III.8.4.3.). Den Begriff der «Beweisurkunde», wie von der A.______ AG verwendet (act. 350 N. 141), findet sich in der ZPO dagegen nicht. Anders als öffentlichen Registern und öffentlichen Urkunden kommt den Massurkunden aus zivilprozessualer Sicht somit keine besondere Beweiskraft zu (vgl. Art. 179 ZPO). Massurkunden unterliegen damit wie auch andere Urkunden der freien richterlichen Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO). Die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtes, dass der Vermutungsgegner nicht den Beweis des Gegenteils führen, sondern im Rahmen des Gegenbeweises nur Zweifel an der Richtigkeit der Indizien (Vermutungsbasis) und der daraus gezogenen Schlussfolgerung (Vermutungsfolge) wecken muss, findet deshalb entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 140 ff.) auch auf Massurkunden Anwendung. Dies entspricht auch den vorhandenen Lehrmeinungen zu Art. 142 SIA-Norm 118 (Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 9.5 zu Art. 142; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huber, a.a.O., N. 9 f. zu Art. 142).

8.4.6. Vorliegend ist unstrittig, dass die Bauleitung die Ausmasse 1-10 visiert hat (act. 340 S. 32 E. II.4.2.; act. 357 N. 107). In Bezug auf diese visierten Ausmasse besteht deshalb eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht (vgl. E. III.8.4.3.). Der Gemeinde B.______ obliegt diesbezüglich der Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 gegebenenfalls nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen (vgl. act. 340 S. 31 f. E. II.4.1.; act. 357 N. 109). Hierfür genügt der Beweis konkreter Umstände, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des Hauptbeweises wecken, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden muss (vgl. oben E. III.8.4.4.). An den Gegenbeweis sind damit entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 141) keine ausserordentlich ohne Anforderungen zu stellen. Insbesondere ist für das Gelingen des Gegenbeweises nicht erforderlich, dass krasse Fehlleistungen oder offensichtliche, aus der Urkunde ersichtliche Rechnungsfehler nachgewiesen werden (vgl. act. 350 N. 141).

8.4.7. Das Ausmass XXX2103 wurde von der Bauleitung mit Korrekturen der einzelnen Teilausmasse an die A.______ AG zurückgeschickt (vgl. act. 3/15). Die Bauleitung hat das Ausmass XXX2103 zudem mit einem Kontrollstempel versehen und unterzeichnet (vgl. act. 3/15). Im Umfang ihrer Korrekturen hat die Bauleitung die darin enthaltenen Teilausmasse (nicht aber die enthaltenen Einheitspreise) damit anerkannt. Diesbezüglich besteht somit ebenfalls eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der korrigierten Massurkunde der Wahrheit entspricht (vgl. E. III.8.4.3.). Der Gemeinde B.______ obliegt diesbezüglich der Gegenbeweis, dass die Ausmasse gegebenenfalls nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Hierfür genügt der Beweis konkreter Umstände, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des Hauptbeweises wecken, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden muss (vgl. oben E. III.8.4.4.).

8.4.8. Unstrittig ist, dass die Ausmasse 11 und 12 von der Bauleitung nicht mehr visiert wurden (act. 350 N. 144). In Bezug auf das Ausmass 11 macht die A.______ AG jedoch geltend, dass dieses durch ein Schreiben der Bauleitung vom 15. Oktober 2013 an die Gemeinde B.______ anerkannt worden sei (act. 350 N. 144 mit Verweis auf act. 308/94). F.______ schrieb der Gemeinde B.______ darin, dass er die 12. Akontorechnung (basierend auf dem Ausmass 11) bis zur soeben durchgeführten Ausmassbereinigung zurückgehalten habe. Die beiliegende Aufstellung zeige Einsparungen von total ca. CHF 326'000.—. Schliesslich bat er E.______, die Rechnung zur Zahlung weiterzuleiten (act. 308/94).

8.4.9. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 144), hat der Bauleiter durch dieses Schreiben kein Ausmass anerkannt. So war das Schreiben weder an die A.______ AG adressiert noch darin erwähnt, dass ein Ausmass anerkannt würde. Vielmehr diente das Schreiben nur dazu, der Gemeinde B.______ anzuzeigen, dass sie die 12. Akontorechnung bezahlen könne. Wie bereits erwähnt (E. III.7.4.), hat die Bezahlung einer Akontorechnung dabei jedoch einen rein vorläufigen Charakter und bewirkt nicht die Anerkennung der zugrundeliegenden Ausmasse. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Parteibefragung. So hat F.______ entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 144) nur ausgesagt, dass alle Teilausmasse zusammen das der Schlussabrechnung zugrundeliegende Gesamtausmass ergeben, d.h. alle Ausmasse vorgelegen seien und nicht, dass er sämtliche Ausmasse selbst kontrolliert und genehmigt habe (vgl. act. 66 CD 1 ab 02:52:22). Ohnehin würde einer Aussage an einer Parteibefragung nicht dieselbe Wirkung wie dem Visum auf dem Ausmass selbst zukommen, da die Parteien in diesem Moment bereits gerichtlich über die Richtigkeit der Ausmasse streiten.

8.4.10. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht festgehalten, dass der A.______ AG in Bezug auf die Ausmasse 11 und 12 der Hauptbeweis obliegt, dass die Ausmasse den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen (act. 340 S. 38 E. II.4.8.). Die A.______ AG kann sich diesbezüglich nicht auf die natürliche Vermutung berufen, dass die von ihr erstellten Ausmasse richtig seien. Wie später bei den einzelnen Positionen aufgezeigt wird (vgl. E. III.10.13., E. III.10.22., E. III.10.27.-III.10.28. und E. III.10.30.), hätte die Gemeinde B.______ den Gegenbeweis bei den im Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen ohnehin erbracht.

8.4.11. Entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 145) war die Beweisabnahme somit nicht erst angezeigt, wenn die Gemeinde B.______ konkrete Anhaltspunkte für krasse Fehlleistungen oder offensichtliche Rechnungsfehler nachgewiesen hat. Da der A.______ AG für die Ausmasse zudem der Hauptbeweis obliegt, dass sie den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen, trägt auch die A.______ AG und nicht die Gemeinde B.______ die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. Art. 8 ZGB). Es stimmt somit nicht, dass der Gutachter die unsicheren Ausmasse vorsorglich im Ausmass hätte belassen müssen und das Ausmass nur dort hätte streichen dürfen, wo klar nachvollziehbar und belegt ist, dass sie krass falsch sind (vgl. hierzu act. 350 N. 146). Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt vielmehr abzuweisen.

9. Zwischenfazit

9.1. Entgegen der Argumentation der A.______ AG hat die Bauleitung weder aufgrund der im Werkvertrag als anwendbar erklärten SIA-Norm 118 noch aufgrund der während der Ausführung mitgeteilten Vertretungskompetenzen über eine Generalvollmacht verfügt (vgl. oben E. III.4.4. und E. III.5.4.). Die Gemeinde B.______ muss sich für die im Berufungsverfahren strittig gebliebenen Positionen sodann keine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht und keine Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen entgegenhalten lassen (vgl. oben E. III.6.5.). Auch bewirkte die Bezahlung der Abschlagszahlungen keine Anerkennung der Nachträge, Nachtragspreise und Ausmasse (vgl. oben E. III.7.4.).

9.2. Die Eventualbegründung der A.______ AG, dass die zwischen ihr und der Gemeinde B.______ strittigen Positionen bereits verbindlich von der Gemeinde B.______ anerkannt seien, ist somit abzuweisen. Zu prüfen bleibt, ob die gemäss Berufung der A.______ AG strittig gebliebenen NPK-Positionen von der Vorinstanz aus anderen Gründen falsch beurteilt wurden (vgl. nachfolgend E. III.10.). Der A.______ AG obliegt dabei der Hauptbeweis, dass sämtliche Nachtragspreise, soweit durch die Gemeinde B.______ in ihren Rechtsschriften nicht anerkannt, gemäss Werkvertrag sowie Art. 87 SIA-Norm 118 berechnet und angemessen sind (vgl. oben E. III.8.4.1.). Zudem obliegt der A.______ AG der Hauptbeweis, dass die Ausmasse 11 und 12 den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen. Die A.______ AG kann sich diesbezüglich nicht auf die natürliche Vermutung berufen, dass die von ihr erstellten Ausmasse richtig seien (vgl. oben E. III.8.4.8.-III.8.4.10.). Auch in Bezug auf die visierten Ausmasse 1-10 sowie in Bezug auf die korrigierten Ausmasse des Ausmasses XXX2103 obliegt der Hauptbeweis, dass die Ausmasse den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen, der A.______ AG. Diesbezüglich kann sich die A.______ AG allerdings auf eine natürliche Vermutung dafür berufen, dass der Inhalt der Massurkunden der Wahrheit entspricht. Der Gemeinde B.______ obliegt diesbezüglich der Gegenbeweis, dass die visierten Ausmasse Nrn. 1-10 und XXX2103 gegebenenfalls nicht den effektiv erbrachten Leistungen entsprechen, wobei an diesen Gegenbeweis entgegen der A.______ AG keine ausserordentlich hohen Anforderungen zu stellen sind (vgl. oben E. III.8.4.6.-III.8.4.7.).

10. Beurteilung der strittig gebliebenen NPK-Positionen

10.1. Die Vorinstanz beurteilte in ihrem Urteil alle 77 ursprünglich zwischen den Parteien strittigen NPK-Positionen und hielt bezüglich jeder einzelnen Position fest, zu welchem Betrag diese ausgewiesen bzw. was für ein Abzug im Vergleich zur Berechnung der Privatgutachterin vorzunehmen sei (act. 340 S. 71 ff.; die Berechnung der Privatgutachterin wird von der Vorinstanz als Schlussabrechnung II bzw. SR II bezeichnet vgl. act. 340 S. 13 E. II.1.2. und S. 233 E. II.18.1.). Anschliessend fasste sie den von ihr akzeptierten Preis sowie alle vorgenommenen Abzüge von diesen 77 Positionen in einer Übersichtstabelle zusammen und ermittelte so den totalen Preis dieser 77 Positionen sowie das Total der von ihr bestätigten Abzüge (act. 340 S. 232 f. E. II.18.1.).

10.2. Die A.______ AG ging im zweiten Teil ihrer Berufung ebenfalls auf diese 77 NPK-Positionen ein und ficht darin die Positionen an, bei denen die Vorinstanz ihrer Ansicht nach zu Unrecht einen Abzug vorgenommen oder eine von ihr gestellte Verrechnungsforderung abgelehnt hat. Die Positionen, bei welchen die Vorinstanz die A.______ AG vollumfänglich bestätigt hat, d.h. kein Abzug vorgenommen und keine Verrechnungsforderung abgelehnt hat, werden von der A.______ AG im Berufungsverfahren dagegen vollumfänglich akzeptiert (vgl. act. 350 N. 153 ff.). Zusätzlich akzeptierte die A.______ AG, dass die Vorinstanz bei den Positionen Nrn. 39, 44, 60 und 61 einen Abzug und für den Abzug bei den Positionen Nr. 60 und 61 dafür eine betragsmässig identische Gutschrift bei der Position Nr. 71 vorgenommen hat, d.h. die A.______ AG verzichtete im Rahmen ihrer Berufung aus Verhältnismässigkeits- und Zeitgründen auf eine Anfechtung dieser NPK-Positionen (act. 350 N. 262 f., N. 272 f., N. 314 f., N. 316 f. und N. 347).

10.3. Die Gemeinde B.______ schloss sich in ihrer Berufungsantwort vollumfänglich den Ausführungen der Vorinstanz an und anerkennt im Berufungsverfahren neu auch solche Positionen gemäss Ausführungen der Vorinstanz, bei welchen sie vorinstanzlich noch einen höheren Abzug forderte (vgl. act. 357 N. 124 ff.). Auch anerkennt sie die Gutschrift bei der Position Nr. 71 für die beiden Abzüge der Positionen Nrn. 60 und 61 (act. 357 N. 326 ff.).

10.4. Die Beurteilung der NPK-Positionen Nrn. 1-2, 4, 5a, 7-9, 16-18, 28-30, 32-33, 37-42, 44, 51, 53, 55-61, 64-66, 68 und 70-72 durch die Vorinstanz wird somit im Berufungsverfahren von beiden Parteien akzeptiert (vgl. act. 350 N. 153 ff.; act. 357 N. 124 ff.). Diese Positionen sind im Berufungsverfahren somit nicht mehr strittig und nicht mehr zu beurteilen. Im Folgenden werden einzig die strittig gebliebenen NPK-Positionen Nrn. 3, 5b-6, 10-15, 19-27, 31, 34-36, 43, 45-50, 52, 54, 62-63, 67, 69 und 73-77 näher behandelt (vgl. act. 350 N. 153 ff.; act. 357 N. 124 ff.). Die Argumente der A.______ AG, auf welche bereits vorstehend eingegangen wurde, werden dabei nachfolgend nicht nochmals im Einzelnen wiederholt und geprüft, sondern auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen (vgl. vorstehend E. III.3.-III.9.). Die in der vorliegenden E. III.10. genannten Beträge sind jeweils brutto, exkl. Mehrwertsteuer zu verstehen, sofern nichts anderes vermerkt.

10.5. Nr. 3 – Verdichten um Setzungspegel (NPK 112.111.494/495)

10.5.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 3 – Verdichten um Setzungspegel – in ihrer Schlussabrechnung 94 Stück zu einem Einheitspreis von CHF 136.—, d.h. total CHF 12'784.—, in Rechnung (act. 263 S. 7).

10.5.2. Vor der Vorinstanz war die geleistete Stückanzahl unbestritten (act. 340 S. 76 E. II.15.3.1.). Strittig war einzig der eingesetzte Einheitspreis von CHF 136.— pro Stück, da die Gemeinde B.______ diesen Preis als übersetzt erachtete (act. 12 N. 113) und die A.______ AG ihrerseits – falls die Gemeinde B.______ die Position nicht anerkennen sollte – mit ihrer Klage den ursprünglichen Einheitspreis von CHF 180.— anstatt den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 136.—, d.h. CHF 4'136.— mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, forderte (act. 29 N. 51f).

10.5.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Bauleitung nicht befugt gewesen sei, den Nachtragspreis zu genehmigen. Immerhin habe die Bauleitung jedoch einen Zeitaufwand von einer Stunde für einen Bauarbeiter zuzüglich Nebenleistungen wie Grabenstampfer und Dumper als angemessen erachtet. Der Gutachter habe zwar festgehalten, dass er den geltend gemachten Zeitaufwand von einer ganzen Stunde pro Setzungspegel für unrealistisch halte. Die Einschätzung der Bauleitung könne hier jedoch nicht mit einer blossen Annahme des Gutachters umgestossen werden, zumal die Arbeiten um die Setzungspegel örtlich über mehrere Messpunkte und zeitlich über mehrere nacheinander aufgetragene Schichten verteilt gewesen seien. Ansonsten habe der Gutachter die Preisanalyse der A.______ AG als realistisch beurteilt. Die Vorinstanz setzte deshalb den gerichtlich festzusetzenden Nachtragspreis auf CHF 136.— pro Stück fest. Dies ergebe bei einer Stückzahl von 94 einen Betrag von CHF 12'784.—, wie in der Schlussabrechnung enthalten, womit entgegen dem Antrag der Gemeinde B.______ und entgegen den Ausführungen des Gutachters bei dieser Position kein Abzug vorzunehmen sei. Für die Eventualposition der A.______ AG bleibe keine Grundlage, zumal die A.______ AG in der Bereinigungsrunde nicht mehr auf dem ursprünglichen Einheitspreis beharrt habe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 77 E. II.15.3.3.).

10.5.4. Die A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich nicht an (act. 350 N. 157 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der
Vorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 379 ff. und act. 29 N. 51f). Dies mit der Begründung, dass sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten, reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte (act. 350 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der Bauleitung und der Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen sollen, gleichzeitig aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG interpretiert werde, ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung als in der Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350 N. 383).

10.5.5. Die Gemeinde B.______ ist der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten habe, die A.______ AG könne die behaupteten Verrechnungsforderungen nicht mehr geltend machen, da sie durch das Stellen der Schlussabrechnung ohne Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357 N. 359). Bringe der Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen schriftlichen Vorbehalt an, erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine weiteren Rechnungen stellen werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch für Leistungen verzichte, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe (act. 357 N. 360). Die A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 nicht mehr als Entwurf bezeichnet, sondern als endgültige Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt (act. 357 N. 360). Die Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und Glauben davon ausgehen dürfen, dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche verzichte (act. 357 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______, damaliger Verwaltungsrat der A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom 9. Januar 2014 erklärt habe, von der A.______ AG liege alles auf dem Tisch, es komme nichts mehr (act. 357 N. 360). Die anlässlich des Bereinigungsgespräches vom 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte Reduktion sei unverändert in die Schlussabrechnung übernommen worden (act. 357 N. 361). Die A.______ AG habe folglich mit der Einreichung der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 auf die behauptete Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu behaften sei (act. 357 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug auf die von der A.______ AG behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen (act. 357 N. 362).

10.5.6. Die vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr strittig (vgl. act. 350 N. 157 f.; act. 357 N. 129). Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 12'784.— zusätzlich CHF 4'136.— als Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung schuldet, da sich die A.______ AG nicht mehr auf ihre Kürzung des Einheitspreises von CHF 180.— auf CHF 136.— pro Stück behaften lassen will (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.5.7. Aus den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 180.— pro Stück erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde (act. 3/11 S. 311012). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde der Nachtragspreis für die vorliegende Position jedoch einvernehmlich auf CHF 136.— pro Stück reduziert und die entsprechende Preisanalyse der A.______ AG angepasst (act. 3/11 S. 311013; vgl. act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 7). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.5.8. Nach Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 hat der Unternehmer der Schlussabrechnung eine Zusammenstellung beizufügen, die einen Überblick gibt über sämtliche vom Unternehmer gestellten Rechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn. Bringt der Unternehmer in dieser Zusammenstellung keinen schriftlichen Vorbehalt an, erklärt er mit deren Einreichung grundsätzlich, dass er keine weiteren Rechnungen stellen wird und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch für Leistungen verzichtet, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat (Art. 156 SIA-Norm 118).

10.5.9. Hiervon bestehen einzig drei Ausnahmen. So bleiben erstens Zinsansprüche vorbehalten (Art. 156 SIA-Norm 118). Erkennt der Bauherr oder hätte er nach den Umständen erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte, kann er sich zweitens nicht auf diese berufen. Drittens kann sich der Unternehmer auf die Unverbindlichkeit der Verzichtserklärung berufen, wenn er sich in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat. Vorausgesetzt ist, dass die Berufung auf den Irrtum nicht Treu und Glauben widerspricht (Art. 25 OR) und der Unternehmer dem Bauherrn innert Jahresfrist seit Entdeckung des Irrtums eröffnet, dass er den Vertrag nicht halte bzw. die erfolgte Leistung zurückfordert (vgl. zum Ganzen Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 9 zu Art. 156; Rainer Schumacher/Valentin Monn, a.a.O., N. 10.1 ff. zu Art. 156).

10.5.10. Vorliegend hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9; act. 340 S. 77 E. II.15.3.3.).

10.5.11. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______ AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 51f). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.5.12. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 3, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.6. Nr. 5b – Neuer Forstweg Zufahrt [...] (NPK 113.212.292 N)

10.6.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 5b – Neuer Forstweg Zufahrt [...] – in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis CHF 20'000.— in Rechnung (act. 263 S. 12).

10.6.2. Die Gemeinde B.______ bestritt vor der Vorinstanz die Angemessenheit dieses Globalpreises. So sei vorliegend nur die bereits pauschal gemäss NPK 113.211.002 vergütete Baupiste bei der Zufahrt [...] in einen Forstweg umgewandelt, d.h. nur die Oberfläche frisch gekiest worden. Die Nachtragsforderung sei deshalb auf die Hälfte zu kürzen (act. 12 N. 124). Die A.______ AG erachtete den eingesetzten Nachtragspreis dagegen als bereits anerkannt und als richtig (act. 29 N. 54).

10.6.3. Die Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass kein von F.______ unterzeichneter Nachtrag vorliege. Der Vermerk unten rechts auf dem Nachtrag stamme anhand der Schrift und der Schriftfarbe von I.______. Die Pläne und Fotos würden den Schluss zulassen, dass die ursprünglich provisorische Baupiste zwar ganz bzw. teilweise wiederverwertet werden konnte, aber nicht nur frisch gekiest werden musste. Die A.______ AG habe den Hauptbeweis für die grundsätzlich anerkannte Zusatzleistung somit erbracht. Entgegen der Ansicht der A.______ AG müsse jedoch sie beweisen, dass der von ihr eingesetzte Nachtragspreis richtig berechnet und angemessen sei. Der Gutachter habe den seiner Ansicht nach angemessenen Preis anhand der baulichen Nutzung als provisorische Baupiste und der künftigen Nutzung als Forstweg berechnet und sei zum Schluss gekommen, dass der Gemeinde B.______ nur CHF 15'000.— der geltend gemachten CHF 20'000.—, d.h. drei Viertel der Kosten, belastet werden könne. Die Vorinstanz ging davon aus, dass diese Aufteilung auch deshalb überzeuge, da die provisorischen Baupisten nach Bauende wieder zu entfernen gewesen und die beanspruchten Flächen wieder in Stand zu stellen gewesen wären. Entsprechend nahm die Vorinstanz bei dieser Position im Vergleich zur Schlussabrechnung mit dem Gutachter ein Abzug von CHF 5'000.— vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 81 f. E. II.15.5.2.2.).

10.6.4. Die A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser von der Vorinstanz vorgenommene Abzug gerechtfertigt sei (act. 350 N. 163). So sei die Position aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung sowie aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht bzw. Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 164).

10.6.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt in ihrer Berufung der von der Vorinstanz gestützt auf das Gutachten festgelegte Nachtragspreis von CHF 15'000.— (act. 357 N. 135). Die Vorinstanz habe ihren Standpunkt ausführlich und gut nachvollziehbar begründet. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb die gutachterlichen Feststellungen unzutreffend sein sollten (act. 357 N. 136). Die A.______ AG setze sich nicht mit diesen Erwägungen auseinander und begründe nicht, weshalb von dem im Gutachten ermittelten Nachtragspreis abgewichen werden sollte (act. 357 N. 137). Sie wiederhole lediglich ihre bisherige Argumentation (act. 357 N. 137). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357 N. 137). Die Vorinstanz habe zudem zu Recht festgestellt, dass entgegen der A.______ AG kein von F.______ unterzeichneter Nachtrag vorliege (act. 357 N. 138). Es werde deshalb bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs- oder Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anerkannt habe (act. 357 N. 138).

10.6.6. Die vorliegend strittige Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis nicht enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320058). Es handelt sich somit um eine Nachtragsposition. Wie die Vorinstanz und die Gemeinde B.______ zu Recht festhalten (act. 340 S. 81 E. II.15.5.2.2; act. 357 N. 138), hat die Bauleitung den Nachtragspreis für die vorliegende Position Nr. 5b (Neuer Forstweg Zufahrt [...]) weder unterzeichnet noch visiert (act. 3/11 S. 311022). Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegende Position somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Auch wurde keine Ausführung in Regie angeordnet. Können sich die Parteien nicht auf einen Nachtragspreis einigen und ordnet die Bauleitung auch nicht die Ausführung der Arbeit in Regie an, hat das Gericht den Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 88 Abs. 1 SIA-Norm 118 zu bestimmen (BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog; Anton Egli, a.a.O., N. 10.2 zu Art. 88; Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 9 zu Art. 88).

10.6.7. Entsprechend diesen rechtlichen Grundlagen hat die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten sowie nachvollziehbare und sachbezogene Überlegungen den Nachtragspreis für die vorliegende Position global auf CHF 15'000.— festgelegt und von der Schlussabrechnung ein Abzug von CHF 5'000.— vorgenommen (vgl. act. 340 S. 81 f. E. II.15.5.2.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 137), hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung mit der Höhe dieses Abzuges nicht mehr auseinandergesetzt, da sie geltend macht, der Globalpreis von CHF 20'000.— sei von der Gemeinde B.______ anerkannt worden. Ihre Vorbringen bezüglich der Höhe des Abzuges beschränken sich darauf, diesen als ungerechtfertigt zu bezeichnen, ohne aufzuzeigen, weshalb die vorinstanzlichen Erwägungen auf einem falschen Sachverhalt basieren bzw. das Recht unrichtig anwenden würden. Entsprechend sind die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position 5b vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.7. Nr. 6 – Lagerung Material der X.______ (NPK 113.221.003)

10.7.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 6 – Lagerung Material der X.______ – in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis ursprünglich CHF 7'500.— in Rechnung (act. 263 S. 13 f.). Gestützt auf das Privatgutachten klammerte sie diesen Betrag allerdings aus ihrer Klage aus und verrechnete die CHF 7'500.— den X.______ anstatt der Gemeinde B.______ (vgl. act. 3/19 S. 319046). Wiederum gestützt auf das von ihr eingeholte Privatgutachten machte die A.______ AG von der Gemeinde B.______ für das längere Vorhalten in ihrer Klage jedoch CHF 5'510.— geltend (act. 3/19 S. 319031, S. 319034 und S. 319136).

10.7.2. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die vorliegende Position ausschliesslich die X.______ und nicht die Gemeinde B.______ betreffe. Die A.______ AG habe die Grundleistung von CHF 7'500.— für die Lagerung des Materials der X.______ bereits aus ihrer Klage ausgeklammert. Entsprechend nahm die Vorinstanz hierfür keinen Abzug vor. Auch der Zuschlag über die CHF 5'510.— für den längeren Ressourceneinsatz betreffe jedoch allein die X.______, was die Gemeinde B.______ in ihrer Berechnung wohl übersehen habe. Dieser Betrag sei in der Klage noch enthalten. Die Vorinstanz kürzte die Schlussabrechnung deshalb um diesen Zuschlag von CHF 5'510.— (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 83 E. II.15.6.2.).

10.7.3. Die A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug über CHF 5'510.— gerechtfertigt sei (act. 350 N. 166). Die Vorinstanz nehme Kürzungen vor, welche bis zu diesem Zeitpunkt nie Prozessthema gewesen seien und die Gemeinde B.______ übersehen habe (act. 350 N. 167). Es liege deshalb eine Verletzung der Eventualmaxime vor (act. 350 N. 167). Tatsache sei, dass das längere Vorhalten unbestrittenermassen erbracht worden sei. Entweder sei es den X.______ oder der Gemeinde B.______ in Rechnung zu stellen (act. 350 N. 167). Vorliegend sei die Leistung in Absprache mit der Bauleitung der Gemeinde B.______ verrechnet worden (act. 350 N. 167). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Anscheins- oder Duldungsvollmacht oder aus Vollmacht aus erwecktem Vertrauen verbindlich anerkannt (act. 350 N. 168).

10.7.4. Die Gemeinde B.______ argumentiert übereinstimmend zur Vorinstanz, dass die vorliegende Position nur die X.______ und nicht sie betreffe, was sowohl für die Grundleistung der CHF 7'500.— als auch für den damit verbundenen Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz über CHF 5'510.— gelte (act. 357 N. 139). Da die CHF 7'500.— bereits aus der Klage ausgeklammert seien, sei nur der Zuschlag von CHF 5'510.— zu kürzen (act. 357 N. 139). Von einer Verletzung der Eventualmaxime könne keine Rede sei (act. 357 N. 140). Die A.______ AG selbst habe diesen ungerechtfertigten Zuschlag eingeklagt, obschon sie diesen Zuschlag konsequenterweise den X.______ hätte verrechnen müssen (act. 357 N. 140). Es werde zudem bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 141).

10.7.5. Entsprechend diesen Vorbringen der Parteien ist im Berufungsverfahren einzig strittig, ob die A.______ AG der Gemeinde B.______ einen Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz von CHF 5'510.— verrechnen kann oder nicht. So ist unstrittig, dass der ursprünglich in der Schlussabrechnung geltend gemachte Grundbetrag für die vorliegende Position über CHF 7'500.— von der A.______ AG nicht eingeklagt wurde (act. 3/19 S. 319046; act. 340 S. 83 E. II.15.6.2.; act. 357 N. 139). Zu beachten ist dabei, dass die A.______ AG diesen Zuschlag über CHF 5'510.— in ihrer Klage gar nie selbständig erwähnt hat, sondern nur pauschal behauptete, dass für das längere Vorhalten der Baustelleneinrichtungen insgesamt Mehrforderung über CHF 299'150.— zu vergüten seien (vgl. act. 2 N. 74e). Welche NPK-Positionen konkret von diesen Mehrforderungen betroffen sein sollen, schlüsselte die A.______ AG weder in ihrer Klage noch in ihrer Widerklageantwort bzw. Replik auf (vgl. insbesondere act. 2 N. 74e; act. 29 N. 55; act. 307). Die Zusammensetzung der Mehrforderung ergibt sich erst aus dem von der A.______ AG eingereichten Privatgutachten (vgl. act. 3/19 S. 319031 und S. 319136), wobei die A.______ AG im Widerspruch hierzu in ihrer Widerklageantwort ausführte, dass die vorliegende Position – nach Entdeckung des Abrechnungsfehlers – nur mit den X.______ abgerechnet worden sei und mit dem von der Gemeinde B.______ zu zahlenden Werklohn nichts zu tun habe (act. 29 N. 55).

10.7.6. Die Gemeinde B.______ hat die von der A.______ AG in ihrer Klage bloss pauschal vorgebrachten Mehrforderungen für das längere Vorhalten der Baustelleneinrichtungen bereits vor der Vorinstanz bestritten (vgl. act. 12 N. 353 ff.). Entgegen der unglücklichen Formulierung der Vorinstanz hat die Gemeinde B.______ somit auch den Zuschlag über CHF 5'510.— hinreichend bestritten, soweit dieser aufgrund der unsubstantiierten und widersprüchlichen Behauptungen der A.______ AG im vorinstanzlichen Verfahren überhaupt zu bestreiten war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_79/2023, 4A_81/2023 vom 3. Oktober 2023 E. 5.2.1, m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1 und E. 2.2.2, m.w.H.). Die Vorinstanz hat den Abzug über CHF 5'510.— bei der vorliegenden Position somit ohne Verletzung der Verhandlungs- bzw. Eventualmaxime vorgenommen.

10.7.7. Der Abzug von CHF 5'510.— war auch inhaltlich gerechtfertigt, da die A.______ AG vor der Vorinstanz selbst noch ausgeführt hatte, dass die vorliegende Position ausschliesslich mit den X.______ abzurechnen sei und mit dem von der Gemeinde B.______ zu zahlenden Werklohn nichts zu tun habe (act. 29 N. 55b). Ein Vorbehalt, dass sich diese allgemein gehaltene Aussage nur auf die geltend gemachte Grundleistung und nicht auch auf den Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz beziehen sollte, hat die A.______ AG nicht angebracht und würde auch keinen Sinn machen. So ist es sachlogisch, dass der Zuschlag für den längeren Ressourceneinsatz der gleichen Partei verrechnet wird, welcher auch die Grundleistung verrechnet wurde.

10.7.8. Entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 167) kann es sodann nicht sein, dass der geltend gemachte Zuschlag über CHF 5'510.— für das längere Vorhalten in Absprache mit der Bauleitung in Rechnung gestellt wurde. So hat die A.______ AG diesen Zuschlag erst nach Einholung des Privatgutachtens mit ihrer Klage vom 17. Juli 2015 geltend gemacht, d.h. zu einem Zeitpunkt als die Rechnungsstellung schon lange nicht mehr mit der Bauleitung abgesprochen wurde, sondern die Bereinigungsgespräche direkt mit der Gemeinde B.______ stattgefunden haben (vgl. E. I.3.1.-I.3.2.). Auch wurde der Zuschlag über CHF 5'510.— für das längere Vorhalten entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 168) nicht durch die Bauleitung anerkannt (vgl. act. 357 N. 141). Dies wäre schon rein zeitlich gesehen gar nicht möglich, da sich der Zuschlag erst in der Berechnung der Privatgutachterin findet.

10.7.9. Die Vorinstanz hat somit von der Schlussabrechnung zu Recht einen Abzug von CHF 5'510.— vorgenommen (act. 340 S. 83 E. II.15.6.2.). Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt deshalb abzuweisen und die vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen.

10.8. Nr. 10 – Zwischenplanien (NPK 151.833.101)

10.8.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 10 – Zwischenplanien – in ihrer Schlussabrechnung 3'454.34m² zu einem Einheitspreis von CHF 2.— pro m², d.h. total CHF 6'908.70, in Rechnung (act. 263 S. 29).

10.8.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 2.— pro m² enthalten (act. 3/2 S. 320067). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 137 f.; act. 29 N. 59).

10.8.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Ausmasse alle von der Bauleitung visiert seien. Der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass sei somit nicht erbracht. Die Annahme des Gutachters zum Ausmass werde durch das von der Bauleitung anerkannte Ausmass übersteuert. Nicht nachvollziehbar sei allerdings, wie sich das Ausmass gemäss Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 von 3'454.34m² um 1'123m² auf 4'577.34m² gemäss der Zusammenstellung der Privatgutachterin erhöht haben soll. Auch die A.______ AG gehe nur von einem Ausmass von 3'454.34m² aus. Da die eingeklagte Forderung auf der Zusammenstellung der Privatgutachterin beruhe, sei somit eine Reduktion um diese nicht erklärte Differenz von 1'123m² vorzunehmen. Im Ergebnis führe dies zu einem Abzug von CHF 2'246.— und einem Leistungswert von CHF 6'908.68 für die vorliegende Position (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.).

10.8.4. Die A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser von der Vorinstanz vorgenommene Abzug über CHF 2'246.— gerechtfertigt sei (act. 350 N. 175). Es sei nicht nachvollziehbar, woher die CHF 9'154.68 stammen würden, von welcher die Vorinstanz ihren Abzug vorgenommen habe (act. 350 N. 176). Die A.______ AG habe für diese Position CHF 6'908.70 verrechnet. Dieser Betrag sei auch in der Schlussabrechnung enthalten (act. 350 N. 176). Auch die Gemeinde B.______ sei nur von einer Forderung von CHF 6'908.70 ausgegangen (act. 350 N. 176).

10.8.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung dieser Position durch die Vorinstanz (act. 357 N. 147). Der Vorinstanz folgend sei nicht nachvollziehbar, weshalb die A.______ AG das Ausmass der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 von 3'454.34m² auf 4'577.34m² gemäss Übersicht der Privatgutachterin erhöht haben soll und neu einen Bruttobetrag von CHF 9'154.68 geltend mache (act. 357 N. 147). Das unberechtigterweise erhöhte Ausmass von 4'557.34m² und der Betrag von CHF 9'154.68 würden aus der von der A.______ AG eingereichten Übersicht der Privatgutachterin stammen (act. 357 N. 147).

10.8.6. Vorliegend sind sich beide Parteien einig, dass die A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 für die Position Nr. 10 (Zwischenplanien) ein Ausmass von 3'454.34m² à CHF 2.—, d.h. insgesamt CHF 6'908.70 in Rechnung stellte (act. 263 S. 29; act. 350 N. 176; act. 357 N. 147). Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren dieses geltend gemachte Ausmass über 3'454.34m² an (act. 357 N. 147), womit der in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 festgehaltene Abrechnungsbetrag von CHF 6'908.70 von der Gemeinde B.______ unstrittig geschuldet ist. Dies wurde im Ergebnis auch von der
Vorinstanz bestätigt (vgl. act. 340 S. 89 E. II.15.10.2. letzter Satz).

10.8.7. Die A.______ AG bringt zu Recht vor, dass sie entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.) in ihrer Klage nur diesen – im Berufungsverfahren nun anerkannten – Betrag von CHF 6'908.70 von der Gemeinde B.______ geltend gemacht hat (act. 350 N. 176; vgl. auch act. 263 S. 29 und S. 46). Der höhere Betrag von CHF 9'154.68 ergibt sich einzig aus der Übersicht der Privatgutachterin (vgl. act. 3/19 S. 319137; von der Vorinstanz verwirrenderweise als Schlussabrechnung II bezeichnet). Die A.______ AG hat jedoch – entgegen der Feststellung der Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.) – ihrer Klage nicht diese Übersicht, sondern die Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 zugrunde gelegt (vgl. act. 2 N. 18 und N. 92; vgl. auch act. 350 N. 369 ff.). Die Vorinstanz ist deshalb zu Unrecht davon ausgegangen, dass die A.______ AG in ihrer Klage für die vorliegende Position neu ein Ausmass von 4'577.34m² bzw. ein höherer Betrag von CHF 9'154.68 geltend gemacht habe.

10.8.8. Die Vorinstanz hat wohl übersehen, dass es sich bei der Zusammenstellung der Privatgutachterin um ein Gesamtausmass für die Gemeinde B.______ und die X.______ zusammen handelt (vgl. act. 3/19 S. 319136 ff. im Vergleich zu act. 214/5-214/7). Entsprechend waren darin nicht nur die Beträge enthalten, welche die A.______ AG der Gemeinde B.______ in Rechnung stellte und vorliegend auch einklagte, sondern auch Ausmasse und Beträge, die mit den X.______ abgerechnet wurden (vgl. hierzu 214/6). Dies ergibt sich bei einem Vergleich mit dem «Ausmass gesamt» der A.______ AG vom 13. Juni 2018, worin die Abrechnung unter anderen für die vorliegende Position aufgeschlüsselt ist. Konkret wird daraus ersichtlich, dass für die vorliegende Position tatsächlich ein Total von 4'577.34m² bzw. CHF 9'154.70 aufgeführt ist. Hiervon hat die A.______ AG allerdings nur die in der Schlussabrechnung enthaltenen 3'454.34m² bzw. CHF 6'908.70 der Gemeinde B.______ verrechnet (act. 214/7 S. 214219; act. 214/6 S. 214088). Der Restbetrag, welcher genau dem von der Vorinstanz identifizierten «nicht geklärten» Ausmass von 1'123m² bzw. einem Betrag von CHF 2'246.— entspricht, wurde den X.______ in Rechnung gestellt (vgl. act. 214/6 S. 214185; act. 214/7 S. 214219). Somit ist nachgewiesen, dass die A.______ AG entgegen der Feststellung der Vorinstanz (act. 340 S. 89 E. II.15.10.2.) das Ausmass bei der vorliegenden Position in ihrer Klage nicht erhöht und auch keinen Mehrbetrag von der Gemeinde B.______ geltend gemacht hat.

10.8.9. Mit der A.______ AG ist deshalb davon auszugehen, dass die Vorinstanz zu Unrecht einen Abzug von CHF 2'246.— von der Schlussabrechnung vorgenommen hat. Die Berufung der A.______ AG ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen und das Urteil der Vorinstanz entsprechend zu korrigieren.

10.9. Nr. 11 – Dämme aufschütten (NPK 211.614.102)

10.9.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 11 – Dämme aufschütten – in
ihrer Schlussabrechnung 4'781.124m³ zu einem Einheitspreis von CHF 3.50 pro m³, d.h. total CHF 16'733.95, in Rechnung (act. 263 S. 32).

10.9.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde B.______ davon aus, dass die A.______ AG für die unter der vorliegenden Position abgerechnete Leistung (Erstellung einer Baupiste) keine Vergütung fordern könne, da die Erstellung sämtlicher Baupisten ihrer Ansicht nach bereits durch NPK 113.211.002 pauschal mit CHF 40'000.— vergütet werde und der A.______ AG gar kein Zusatzaufwand entstanden sei (act. 12 N. 140 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass es sich bei der Forderungsposition Nr. 11 um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung aufgrund einer Bestellungsänderung der Gemeinde B.______ handle. Sie habe auf nachträgliche Anordnung der Bauleitung entlang der neu zu erstellenden Druckleitung eine befahrbare PW-Strasse (inkl. Schüttung und Planie) erstellen müssen, damit die X.______ ihre Druckleitungselemente habe einbauen können. Eine Baupiste für Dritte sei nicht im Leistungsverzeichnis ausgeschrieben gewesen und somit auch nicht Gegenstand der Position NPK 113.211.002 (act. 29 N. 60).

10.9.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass die erstellte Baupiste für die Druckleitung nicht in der Position NPK 113.211.002 enthalten sei, da diese Position nur für eigene Leistungen der A.______ AG gelte und die Baupiste vorliegend für die X.______ erstellt worden sei. Im Ergebnis habe auch die Bauleitung die Zusatzleistung bestätigt, indem sie das Ausmass über 4'781.124m³ aufgenommen habe. Der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass sei somit nicht erbracht. Mit dem Gutachter sei allerdings davon auszugehen, dass die Abrechnung unter der NPK-Position 211.614.102 vorliegend nicht so recht passe, da die fraglichen Dämme nicht in Schichten auf ganzer Höhe verdichtet und Böschungen und Planum nicht errichtet hätten werden müssen. Vielmehr sei der Grabenaushub seitlich des Grabens zu deponieren und zu einem Damm zu formen gewesen; zwecks Transport und Verlegung der Druckleitungsrohre. Aufgrund dieser Umstände sei der im Werkvertrag für die NPK-Position 211.614.102 vorgesehene Einheitspreis zu halbieren und der Preis für die vorliegende Leistung pauschal auf CHF 8'400.— (CHF 1.75 * 4'781.12m³ = CHF 8'366.96) festzulegen. Dies führe zu einem Abzug von CHF 8'333.93 bei der vorliegenden Position, anders als vom Gutachter berechnet (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.).

10.9.4. Die A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug durch die Vorinstanz nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 179). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 180). Die A.______ AG kritisiert in ihrer Berufung zudem die Ausführungen des Gutachters zum Ausmass, obwohl die Vorinstanz nicht darauf abstellte und das Ausmass gemäss Schlussabrechnung der A.______ AG übernahm (vgl. act. 350 N. 183; act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.; act. 211/1 S. 100103 f.).

10.9.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz (act. 357 N. 150). Die Vorinstanz habe in einer detaillierten und gut nachvollziehbaren Begründung dargelegt, weshalb sie vom Gutachten abgewichen und den Einheitspreis von CHF 3.50 pro m³ halbiert habe (act. 357 N. 150). Diese Reduktion erscheine mit Blick auf die von der A.______ AG erbrachte Leistung als angemessen, da dieser Preis zwischen demjenigen für das blosse Planieren des Aushubdepots und demjenigen für den Dammbau mit definitiver Strasse liege (act. 357 N. 151). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 358 N. 152).

10.9.6. Im Berufungsverfahren ist mittlerweile unbestritten, dass es sich bei der von der A.______ AG erbrachten Leistung um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung handelt (vgl. act. 340 S. 91 E. II.15.11.3.; act. 357 N. 150). Ebenfalls unstrittig ist das von der A.______ AG geltende gemachte Ausmass von 4'781.124m³ (act. 263 S. 32). Strittig ist somit einzig der zugehörige Nachtragspreis.

10.9.7. Obwohl die A.______ AG selbst davon ausgeht, dass es sich bei der vorliegend erbrachten Leistung um eine Zusatzleistung aufgrund einer Bestellungsänderung der Gemeinde B.______ handelt (act. 29 N. 60), hat sie der Gemeinde B.______ hierfür keine Nachtragsofferte bzw. Preisanalyse eingereicht. Es ist einzig nachgewiesen, dass die Bauleitung das Ausmass für die vorliegende Position visiert hat (act. 211/1 S. 100105 ff.). Allein durch die Visierung des Ausmasses hat die Bauleitung jedoch nicht auch den darin enthaltenen Einheitspreis akzeptiert. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. vgl. oben E. III.4.4.2.). Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegende Position somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart.

10.9.8. Die Vorinstanz hat mit vertieften sachbezogenen Ausführungen aufgezeigt, dass die vorliegend von der A.______ AG erbrachte Leistung (Erstellung Baupiste entlang der Druckleitung) nur teilweise der in NPK 211.614.102 (Dämme aufschütten) umschriebenen Leistung entspricht. So umfasst der Einheitspreis von CHF 3.50 nach NPK 211.614.102 das Aufschütten von Dämmen, das Verdichten von Schüttmaterial in Schichten auf ganzer Höhe sowie das Erstellen von Böschungen und Planum (act. 3/2 S. 320070). Vorliegend hat die A.______ AG nach unangefochtener Feststellung der Vorinstanz die Dämme jedoch nicht in Schichten auf ganzer Höhe verdichtet und keine Böschungen errichtet (act. 340 S. 91 E. II.15.11.3.; nicht beanstandet in act. 350 N. 179 ff.; vgl. auch die Einschätzung des Gutachters in act. 211/1 S. 100103 f.). Im Vergleich zur Werkvertragsposition NPK 211.614.102 hat die A.______ AG somit vorliegend weniger weitgehende Leistungen erbracht. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht davon aus, dass die vorliegend abzurechnende Leistung nicht einfach unter der NPK 211.614.102 abgerechnet werden kann, sondern ein angepasster Nachtragspreis festzulegen ist (act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.).

10.9.9. Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist dieser Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 deshalb durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Konkret setzt das Gericht den Nachtragspreis dabei, soweit die Positionen des Leistungsverzeichnisses es gestatten, auf Grund des Preises für die ähnlichste vertragliche Leistung fest, unter Berücksichtigung des Unterschiedes zwischen ihr und der erforderlichen Leistung und auf der Basis der ursprünglichen Kostengrundlage (Art. 87 Abs. 2 SIA-Norm 118).

10.9.10. Auch wenn die Vorinstanz dies nicht explizit so erwähnt hat, lässt sich aus ihrer Begründung dennoch ableiten, dass sie den Nachtragspreis für das Erstellen der Baupiste entlang der Druckleitung entsprechend diesen Grundlagen ermittelt hat. So ging sie von der im Werkvertrag enthaltenen ähnlichsten vertraglichen Leistung, d.h. von NPK 211.614.102 (Dämme aufschütten) aus und senkte unter Berücksichtigung des Unterschiedes zur effektiv erbrachten Leistung den werkvertraglichen Einheitspreis von CHF 3.50 auf CHF 1.75 (vgl. act. 340 S. 91 f. E. II.15.11.3.).

10.9.11. In ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit diesen nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 179 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass sie mehr Leistungen habe erbringen müssen, als von der Vorinstanz festgehalten. Auch hat sie nicht vorgebracht, dass der tiefere Aufwand beim Abzug vom Einheitspreis prozentual zu stark ins Gewicht gefallen sei. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 11 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.10. Nr. 12 – Äste, Baumstöcke, Findlinge entfernen (NPK 213.211.195 N)

10.10.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 12 – Äste, Baumstöcke, Findlinge entfernen – in ihrer Schlussabrechnung als Globalpreis CHF 9'000.— in Rechnung (act. 263 S. 33).

10.10.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde B.______ die Globale über CHF 9'000.— ganz streichen, da die Arbeiten
ihrer Meinung nach ausgemessen und auf der Grundlage von NPK 116.133.124 und NPK 213.327.158 hätten verrechnet werden können (act. 12 N. 143 f.). Die A.______ AG berief sich dagegen auf den vereinbarten Nachtrag und hielt dafür, dass die vereinbarte Leistung ausgeführt worden sei (act. 29 N. 61).

10.10.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass zwar eine Offerte vom 15. Juli 2012 für Anpassungsarbeiten an der [...] vorliege. Das Visum von I.______ stamme jedoch erst vom 10. Dezember 2012 und dasjenige von F.______ erst vom 30. November 2012. Der Vermerk von F.______ laute zudem nur auf «kontrolliert». Es könne somit nicht von einem vorgängig vereinbarten Nachtragspreis ausgegangen werden. Zudem habe die A.______ AG nicht nachweisen können, dass sie die Leistung ausgeführt habe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die vor Ort besprochenen Leistungen in Regie abgerechnet worden seien. Der Gutachter komme zum selben Schluss, er habe die behauptete Leistung nicht verifizieren können. Die Position über global CHF 9'000.— sei deshalb ganz zu streichen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 93 E. II.15.12.2.).

10.10.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 184). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder aus Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 185). Das Risiko, dass ausgeführte Ausmasse und Leistungen heute nicht mehr nachvollzogen werden könnten, obliege der Gemeinde B.______ (act. 350 N. 186). Die Richtigkeit des Ausmasses und des Preises, welche mit der Bauleitung bereinigt worden seien, wäre in tatsächlicher Hinsicht jedenfalls zu vermuten (act. 350 N. 186). Nur aufgrund des Umstandes, dass die Leistung heute nicht mehr nachvollzogen werden könne, dürfe die Vergütung nicht aus dem Recht gewiesen werden (act. 350 N. 186). Wenn die Gemeinde B.______ den Gegenbeweis hätte erbringen wollen, hätte sie substantiieren und nachweisen müssen, dass krasse Fehlleistungen bzw. aus der Beweisurkunde hervorgehende Berechnungsfehler vorliegen (act. 350 N. 186).

10.10.5. Die Gemeinde B.______ beantragt im Berufungsverfahren, dass die vorliegende Position in Übereinstimmung mit dem vorinstanzlichen Urteil und dem Gutachten vollumfänglich zu streichen sei (act. 357 N. 153). Der Gutachter habe die unterbreiteten Aktenstücke vollständig und einlässlich analysiert und sei in schlüssigen und gut nachvollziehbaren Erwägungen zum Schluss gekommen, dass die von der A.______ AG behaupteten Leistungen nicht verifiziert werden könnten (act. 357 N. 154). Die A.______ AG erkläre nicht, weshalb die Feststellungen im Gutachten nicht zutreffen sollten (act. 357 N. 154). Der Gegenbeweis, dass die Leistungen in Regie ausgeführt und abgerechnet worden seien, sei erbracht (act. 357 N. 154). Die Vorinstanz gehe zu Recht davon aus, dass kein von F.______ unterzeichneter Nachtrag vorliege, zumal der Vermerk nur auf kontrolliert laute (act. 357 N. 155). Es werde zudem bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 156).

10.10.6. Die vorliegend strittige Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis nicht enthalten (act. 3/2 S. 320071). Es handelt sich somit um eine Nachtragsposition. Strittig ist, ob die A.______ AG die Leistung überhaupt ausgeführt hat bzw. ob die Leistung bereits über die Regierechnungen abgegolten wurde (act. 350 N. 184 ff.; act. 357 N. 153 ff.).

10.10.7. Wird eine Werkvertragsposition nach Einheitspreisen abgerechnet, obliegt dem Unternehmer der Beweis der erbrachten Menge (vgl. Rainer Schumacher/ Valentin Monn, a.a.O., N. 9.3 zu Art. 142). Wird eine Position dagegen nach Globalpreisen abgerechnet, bestimmt sich die Vergütung nicht nach der erbrachten Menge, sondern global nach dem vorgängig festgelegten Vertragspreis (vgl. Art. 40 Abs. 1 SIA-Norm 118). Diesfalls kann und muss der Unternehmer die erbrachte Menge nicht beweisen, da er die Vergütung unabhängig hiervon erhält (Peter Gauch/Hubert Stöckli, in: Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2017 N. 3 zu Art. 40). Bringt der Bauherr jedoch vor, der Unternehmer habe seine Leistung nicht erbracht, muss der Unternehmer auch bei einer Globalposition nachweisen, dass die vereinbarte Leistung an sich erbracht wurde (vgl. Art. 8 ZGB). So stellt die Erfüllung der Leistung (unabhängig von der effektiven Menge) gerade die vertragliche Hauptleistungspflicht des Unternehmers dar, ohne welche er im Gegenzug auch keine Vergütung fordern kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_351/2021 vom 26. April 2022 E. 3.1.1, m.w.H.; Gaudenz G. Zindel/Bertrand G. Schott, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. Aufl., Basel 2020, N. 1 f. zu Art. 363 OR).

10.10.8. Die Gemeinde B.______ hat vorinstanzlich vorgebracht, dass der unter der Position Nr. 12 geltend gemachte Betrag vollumfänglich zu streichen sei, da die unter dieser Forderungsposition erbrachten Leistungen sich nicht haben verifizieren lassen (act. 313 N. 68). Entgegen den Ausführungen der A.______ AG in ihrer Berufung (act. 350 N. 186) obliegt die Beweislast für die Ausführung der Leistung somit ihr und nicht der Gemeinde B.______.

10.10.9. Zu beachten ist dabei, dass es zur vorliegenden Position Nr. 12 entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 185 f.) kein Ausmass gibt. In der von der A.______ AG zitierten Beilage ist nur die Offerte abgelegt (vgl. act. 3/10 S. 310506). Dies stimmt damit überein, dass die Leistung global hätte abgerechnet werde sollen, womit gar kein Ausmass zu erheben war (vgl. Art. 40 Abs. 1 SIA-Norm 118). Da kein Ausmass vorliegt, konnte ein solches auch nicht von der Bauleitung visiert werden. Entgegen der Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung (act. 350 N. 185) wurde die Leistung durch die Bauleitung somit gerade nicht anerkannt. Es besteht bei der vorliegenden Position somit auch keine Grundlage dafür, dass die Richtigkeit (des nicht bestehenden) Ausmasses zu vermuten wäre, wie es die A.______ AG geltend macht (act. 350 N. 186).

10.10.10. Die A.______ AG hat zum Nachweis, dass die in der Globale enthaltenen Arbeiten ausgeführt und nicht bereits über Regie abgerechnet wurden, somit einzig verschiedene Tagesrapporte eingereicht (act. 29 N. 61d; act. 30/50). Der Gutachter hat diese Tagesrapporte analysiert und kam zum Schluss, dass daraus nur ersichtlich sei, dass insbesondere an den Findlingsmauern gearbeitet worden sei. Arbeiten, die in der Globale NPK 213.211.195 N definiert worden seien, seien aus den Tagesrapporten dagegen nicht ersichtlich. Der Gutachter stellte entsprechend fest, dass die Leistungen der Position Nr. 12 nicht verifiziert werden konnten und diese mit den (ebenfalls aktenkundigen) Regierechnungen abgegolten sein dürften. So wurden gemäss den Regierapporten in der Zeit zwischen dem 21. Mai und dem 9. Juli 2012 Wurzelstücke, Äste und Jungholz wieder verpflanzt bzw. aus dem Profil entfernet sowie Findlinge vergraben (vgl. zum Ganzen act. 211/1 S. 100130 f.). Die Vorinstanz ging gestützt auf diese fundierten und unbestrittenen (vgl. act. 307 N. 77) Ausführungen im Gutachten deshalb davon aus, dass der Beweis für die Ausführung der vorliegenden Leistung fehle und die Leistung aufgrund der vorhandenen Regierapporte, welche teilweise genau die unter die vorliegende Position fallenden Leistungen enthalten, bereits abgerechnet wurde (act. 340 S. 93 E. II.15.12.2.).

10.10.11. In ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit diesen auf das Gutachten gestützten Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 184 ff.). Insbesondere hat sie keine ernsthaften Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Ausführungen vorgebracht, sondern nur allgemein darauf hingewiesen, dass ihrer Ansicht nach das Risiko, dass ausgeführte Ausmasse und Leistungen heute nicht mehr nachvollzogen werden könnten, der Gemeinde B.______ obliege (act. 350 N. 186). Auch hat sie auf den visierten Nachtrag hingewiesen (vgl. act 350 N. 185). Dieser kann jedoch höchstens ein Nachweis für den vereinbarten Preis nicht aber als Beweis für die Ausführung der Leistung dienen. Den gutachterlichen Feststellungen an sich hat die A.______ AG nicht widersprochen (vgl. act. 350 N. 184 ff.; auch nicht in ihrer Replik, vgl. act. 307 N. 77).

10.10.12. Die A.______ AG hat in ihrer Berufung somit keine hinreichenden Gründe dargelegt, weshalb die Vorinstanz nicht auf das fundierte und schlüssig begründete Gutachten hätte abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in Fachfragen – wie der vorliegenden – nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens (vgl. act. 30/50; act. 211/1 S. 100137 ff.).

10.10.13. Die gestützt auf das Gutachten ergangene vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 12 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.11. Nr. 13 – Abtrag Unterboden (NPK 213.311.901/903 N)

10.11.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 13 – Abtrag Unterboden – in ihrer Schlussabrechnung 65'089.55m² zu einem Einheitspreis von CHF 1.40 pro m², d.h. total CHF 91'125.35, in Rechnung (act. 263 S. 36).

10.11.2. Die Gemeinde B.______ anerkannte vor der Vorinstanz sowohl das Ausmass als auch den in der Schlussabrechnung verrechneten Preis von insgesamt CHF 91'125.35 (act. 12 N. 146). Die A.______ AG machte vor der Vorinstanz dagegen als Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung den ursprünglich vereinbarten Einheitspreis von CHF 10.— pro m³ anstatt den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 1.40 pro m², d.h. CHF 18'096.30 mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, geltend. Dies jedoch nur für den Fall, dass die Preisvereinbarungen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung nicht verbindlich gewesen sein sollten (act. 29 N. 62).

10.11.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Eventualposition der A.______ AG nicht in der Schlussabrechnung enthalten sei und deshalb nicht behandelt werde. Sie ging in ihrem Entscheid somit vom von der Gemeinde B.______ anerkannten Preis von CHF 1.40/m² sowie vom unbestrittenen Ausmass von 65'089.55m² aus und nahm für die vorliegende Position somit keinen Abzug von der Schlussabrechnung vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 94 E. II.15.13.2.).

10.11.4. Die A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich nicht an, sondern akzeptiert die Ausführungen der Vorinstanz (act. 350 N. 188). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der Vorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 190 und N. 379 ff. und act. 29 N. 62). So könne sie die im Rahmen der Preis- und Ausmassbereinigung für die Jahre 2011-2013 vorgenommene Preisreduktion von CHF 18'096.30 auch nachträglich noch zur Verrechnung bringen, wenn die damalige Bereinigung für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich gewesen sein sollte (act. 350 N. 190).

10.11.5. Auch die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz zu dieser Position, bestreitet aber die von der A.______ AG vorgebrachte Eventualposition von CHF 18'096.30 (act. 357 N. 158 f.). Diese Eventualposition sei nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 enthalten gewesen und könne deshalb nicht mehr geltend gemacht werden (act. 357 N. 159). Die A.______ AG verhalte sich widersprüchlich, indem sie den Bestand dieser Verrechnungsforderung weiterhin behaupte (act. 357 N. 159).

10.11.6. Im Berufungsverfahren ist somit unbestritten, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG für die Position Nr. 13 CHF 91'125.35 schuldet und kein Abzug von der Schlussabrechnung vorzunehmen ist (vgl. act. 350 N. 188; act. 357 N. 158). Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG zusätzlich CHF 18'096.30 als Verrechnungsforderung bzw. Eventualposition schuldet (act. 350 N. 190; act. 357 N. 159).

10.11.7. Aus den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 10.— pro m³ erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde (act. 3/11 S. 311024). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde dieser Nachtragspreis jedoch einvernehmlich auf CHF 1.40 pro m² reduziert und die entsprechende Preisanalyse angepasst (act. 3/11 S. 311024; vgl. act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 36). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.11.8. Wie bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat (Art. 156 SIA-Norm 118). Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu E. III.10.5.9.).

10.11.9. Vorliegend hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.11.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______ AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 62). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.11.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 13, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.12. Nr. 14 – Anlegen Unterboden (NPK 213.311.902/904 N)

10.12.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 14 – Anlegen Unterboden – in ihrer Schlussabrechnung 16'718.3m³ zu einem Einheitspreis von CHF 7.20 pro m³, d.h. total CHF 120'371.75, in Rechnung (act. 263 S. 36).

10.12.2. Die Gemeinde B.______ anerkannte vor der Vorinstanz sowohl das Ausmass als auch den Preis von insgesamt CHF 120'371.75 (act. 12 N. 147). Die A.______ AG machte vor der Vorinstanz dagegen als Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung den ursprünglich vereinbarten Einheitspreis von CHF 15.— pro m³ anstatt den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 7.20 pro m³, d.h. CHF 130'387.75 mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, geltend. Dies jedoch nur für den Fall, dass die Preisvereinbarungen zwischen der A.______ AG und der Bauleitung nicht verbindlich gewesen sein sollten (act. 29 N. 63).

10.12.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Eventualposition der A.______ AG über CHF 130'387.75 nicht in der Schlussabrechnung enthalten gewesen sei. Diese werde deshalb nicht mehr behandelt. Entsprechend ging die Vorinstanz vom von der Gemeinde B.______ anerkannten Preis von CHF 7.20 und dem unbestrittenen Ausmass von 16'718.30m³ aus und nahm für die vorliegende Position somit keinen Abzug von der Schlussabrechnung der A.______ AG vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 94 E. II.15.14.2.).

10.12.4. Die A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich nicht an, sondern akzeptiert die Ausführungen der Vorinstanz (act. 350 N. 191). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der Vorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 193 und N. 379 ff. und act. 29 N. 63). So könne die A.______ AG die im Rahmen der Preis- und Ausmassbereinigung für die Jahre 2011-2013 vorgenommene Preisreduktion von CHF 130'387.75 auch nachträglich noch zur Verrechnung bringen, wenn die damalige Bereinigung für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich gewesen sein sollte (act. 350 N. 193).

10.12.5. Auch die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der vorliegenden Position durch die Vorinstanz (act. 357 N. 161). Sie bestreitet einzig die von der A.______ AG geltend gemachte Eventualposition über CHF 130'387.75. Diese sei nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 enthalten gewesen (act. 357 N. 162). Die A.______ AG verhalte sich widersprüchlich, wenn sie den Bestand dieser Verrechnungsforderung weiterhin behaupte (act. 357 N. 162).

10.12.6. Im Berufungsverfahren ist somit unbestritten, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG für die Position Nr. 14 CHF 120'371.75 schuldet und kein Abzug von der Schlussabrechnung vorzunehmen ist (vgl. act. 350 N. 191; act. 357 N. 161). Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG zusätzlich CHF 130'387.75 als Verrechnungsforderung bzw. Eventualposition schuldet (act. 350 N. 193; act. 357 N. 162).

10.12.7. Aus den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 15.— pro m³ erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde (act. 3/11 S. 311028). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde dieser Nachtragspreis jedoch einvernehmlich auf CHF 7.20 pro m³ reduziert und die entsprechende Preisanalyse angepasst (act. 3/11 S. 311028; vgl. act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 36). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.12.8. Wie bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat (Art. 156 SIA-Norm 118). Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu E. III.10.5.9.).

10.12.9. Vorliegend hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.12.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______ AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 63). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.12.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 14, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.13. Nr. 15 – Aushub Becken [...] (NPK 213.321.103)

10.13.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 15 – Aushub Becken [...] – in ihrer Schlussabrechnung 91'750.725m³ zu einem Einheitspreis von CHF 2.20/m³, d.h. total CHF 201'851.60, in Rechnung (act. 263 S. 39).

10.13.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 2.20 pro m³ enthalten (act. 3/2 S. 320071 f.). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 148 ff.; act. 29 N. 64).

10.13.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das effektive Ausmass, welches anhand der Dumpertransporte ermittelt wurde, massgebend sei. Sie stellte daher zur Ermittlung des Ausmasses grundsätzlich auf die vorhandenen Ausmassurkunden ab (act. 340 S. 97 f. E. II.15.15.2.1.). Im Umfang von 1'135.35m³ strich die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten allerdings das geltend gemachte Ausmass, da dieses bereits bei den Regiearbeiten zu berücksichtigen sei (act. 340 S. 98 E. II.15.15.2.2.). In Übereinstimmung mit den Ausführungen des Gutachters korrigierte die Vorinstanz zudem den Auflockerungsfaktor von 1.25 für den Aushub und von 1.35 für Fels auf 1.30 und 1.45 (act. 340 S. 99 E. II.15.15.2.4.). Weitere Abzüge vom Ausmass nahm sie entgegen dem Gutachten nicht vor, da diesbezüglich der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass nicht erbracht sei (act. 340 S. 98 ff. E. II.15.15.2.3. und E. II.15.15.2.6.). In Abweichung vom Gutachten ermittelte die Vorinstanz so ein Ausmass von 86'257.92m³ fest (act. 340 S. 100 E. II.15.15.2.6.). Darüber hinaus hielt die Vorinstanz fest, dass die Ausmasskontrolle der Bauleitung vom 9. August 2012 ein Ausmass von 89'000m³ ergeben habe (act. 340 S. 99 E. II.15.15.2.5.). Da die genaue Aushubmenge sich nicht mehr eruieren lasse, rundete die Vorinstanz das ermittelte Ausmass deshalb auf 90'000m³ auf (act. 340 S. 100 E. II.15.15.2.6.). Multipliziert mit dem unbestrittenen Einheitspreis von CHF 2.20 pro m³ ergebe sich somit ein Leistungswert von CHF 198'000.—, was
einem Abzug von CHF 3'851.60 von der Schlussabrechnung entspreche (act. 340 S. 101 E. II.15.15.2.6.).

10.13.4. Die A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 194). So sei die Leistung aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 195). Im Übrigen könne die Vermutung der Richtigkeit der von der Bauleitung bestätigten endgültigen Ausmasse nur durch die Substantiierung und den Nachweis krasser Fehler oder offensichtlicher sich aus den Beweisurkunden ergebender Fehler zerstört werden (act. 350 N. 196). Für Rundungen, wie die Vorinstanz sie vornehme, bestehe keinen Platz (act. 350 N. 196). Bei der vorliegenden Ausmassabweichung von rund einem Prozent seien krasse Fehler ohnehin ausgeschlossen (act. 350 N. 196).

10.13.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren das Urteil der Vorinstanz, wonach auf das effektive Ausmass abzustellen sei und dieses von 91'750.70m³ auf 90'000m³ zu kürzen sei (act. 357 N. 164). Die Vorinstanz habe in gut nachvollziehbaren Begründung dargelegt, weshalb sie vom Gutachten abgewichen sei und in einer detaillierten Auseinandersetzung mit den einzelnen Leistungsbestandteilen ein korrigiertes Ausmass von 86'257.92m³ ermittelt, welches sie anschliessend auf 90'000m³ aufgerundet habe (act. 357 N. 165). Die A.______ AG setze sich in ihrer Berufung nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern begnüge sich mit pauschaler Kritik (act. 357 N. 166). Dies genüge den Anforderungen an eine Begründung der Berufung nicht (act. 357 N. 166). Die Behauptung, dass die Gemeinde B.______ die Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe, werde bestritten (act. 357 N. 166).

10.13.6. Die A.______ AG stellt in ihrer Schlussabrechnung für die Position Nr. 15 insgesamt ein Ausmass von 91'750.725m³ in Rechnung (act. 263 S. 39). Wie sich aus den Akten ergibt, setzt sich dieses Ausmass dabei aus mehreren einzelnen Teilausmassen zusammen (vgl. act. 263 S. 39). Die Mehrheit dieser Teilausmasse sind dabei sowohl von F.______ als Bauleiter als auch von I.______ visiert (vgl. act. 211/1 S. 100157, S. 100159, S. 100161 f., S. 100164, S. 100167, S. 100170 f., S. 100175 f., S. 100178 und S.100180 f. sowie act. 3/10 S. 310518). Im Umfang von 8'478.525m³ liegt dagegen kein von der Bauleitung visiertes, d.h. kein anerkanntes Ausmass vor (vgl. act. act. 211/1 S. 100191; act. 3/10 S. 310046 und S. 310529). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.3.), begründen nur beidseitig anerkannte Ausmasse eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind. Vorliegend besteht somit – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – nur für ein Ausmass von 83'272.20m³ die Vermutung, dass diese richtig sind. Im Übrigen obliegt der A.______ AG der Hauptbeweis, dass sie die in Rechnung gestellten Ausmasse erbracht hat (vgl. oben E. III.8.4.).

10.13.7. Die Vorinstanz ging gestützt auf die Entwürfe der Bauleitung zur Ausmasskontrolle sowie ihre eigene Berechnung zu Gunsten der A.______ AG dennoch von einem Ausmass von 90'000m³ aus (act. 340 S. 99 f. E. II.15.15.2.5. f.). In ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit diesen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 194 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht alle visierten Ausmasse beachtet hätte. Auch hat sie nicht kritisiert, dass die Vorinstanz den Aufwand, eingebrochenes Material wieder zu entfernen nicht unter der vorliegenden Position, sondern bei den Regiearbeiten abgerechnet und in Übereinstimmung mit dem Gutachter einen anderen Auflockerungsfaktor verwendet hat (vgl. act. 350 N. 194 ff.).

10.13.8. Der A.______ AG gelingt es somit auch im Berufungsverfahren nicht, ein grösseres Ausmass nachzuweisen als von der Vorinstanz zugesprochen; zumal die Vorinstanz das Ausmass bereits zu Gunsten der A.______ AG aufgerundet hat. Insbesondere kann sich die A.______ AG hierfür nicht auf das Gutachten stützen, da dieser sogar nur ein Ausmass von 70'000m³ als erwiesen erachtete (vgl. act. 211/1 S. 100155 f.). Auch kann sie nichts weiter aus den Entwürfen der Bauleitung zur Ausmasskontrolle ableiten, da sich auch daraus nur ein Ausmass von 89'000m³ ergibt (vgl. act. 30/30; act. 13/28). Selbst wenn auch die nicht visierten Ausmasse berücksichtigt würden und mit dem Gutachter nur der falsche Auflockerungsfaktor korrigiert würde (vgl. hierzu E. III.10.14.8.-III.10.14.9.), ergäbe sich nur ein Ausmass von 87'393.27m³, d.h. weniger als von der Vorinstanz zugesprochen und der Gemeinde B.______ mittlerweile anerkannt (act. 340 S. 100 f. E. II.15.15.2.6.; act. 357 N. 164).

10.13.9. Die A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 194 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 15 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.14. Nr. 19 – Separieren von Blöcken aus Mauern (NPK 213.327.159)

10.14.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 19 – Separieren von Blöcken aus Mauern – in ihrer Schlussabrechnung 2'667m³ zu einem Einheitspreis von CHF 10.— pro m³, d.h. total CHF 26'670.—, in Rechnung (act. 263 S. 43 f.).

10.14.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde B.______ die Position ganz streichen, da die A.______ AG ihrer Ansicht nach unter dieser Position Findlinge bis 2m³ ausgemessen habe, welche bereits mit dem Aushub nach NPK 213.321.103 vergütet worden seien (act. 12 N. 166). Die A.______ AG ging dagegen davon aus, dass ein Werklohnabzug ungerechtfertigt sei. So sei das Ausmass anerkannt. Unter NPK 213.321.103 sei zudem nur der Transport von Findlingen bis zum Gesteinsdepot im Becken erfasst. Vorliegend hätten die Findlinge und Blöcke vom Gesteinsdepot im Becken jedoch ins Gesteinsdepot Ablenkdamm transportiert werden müssen. Es handle sich deshalb um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung (act. 29 N. 70; act. 307 N. 94).

10.14.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass das Ausmass von der Bauleitung durchwegs anerkannt sei, womit der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass nicht erbracht sei. Entgegen der Gemeinde B.______ liege keine Doppelverrechnung vor, weder inhaltlich noch zeitlich. Zugestandenermassen seien hier zwar andere Leistungen abgerechnet worden als im Leistungsverzeichnis vorgesehen. Mit der A.______ AG und der Bauleitung sei jedoch davon auszugehen, dass die Zusatzleistungen erbracht worden und zum vereinbarten, von der Gemeinde B.______ nicht bestrittenen Preis abzurechnen seien. Allerdings sei mit dem Gutachter der Umrechnungsfaktor von lose auf fest von 1.35 auf 1.45 zu korrigieren. Dies führe zu einer Kürzung des Ausmasses um 233m³. Multipliziert mit dem Einheitspreis von CHF 10.—/m³ ergebe sich für die vorliegende Position ein Wert von CHF 24'340.— bzw. ein Abzug von CHF 2'330.— von der Schlussabrechnung (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 112 f. E. II.15.19.2.).

10.14.4. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug der Vorinstanz nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 203). So handle es sich beim vorliegend strittigen Auflockerungsfaktor nicht um einen fixen, einmalig festzulegenden Wert, sondern um einen Erfahrungswert, wie sich der Boden infolge der Bearbeitung und des Ausbruchs volumenmässig auflockere (act. 350 N. 204). Dieser Wert hange im Wesentlichen von der Aushubart und der Bodenbeschaffenheit ab, welche laufend variiere (act. 350 N. 204). Wenn die A.______ AG und die Bauleitung diesen Wert mit 1.35 oder 1.45 festgelegt haben, habe dies offensichtlich seinen Grund gehabt (act. 350 N. 204). Die Vorinstanz könne nicht einfach davon ausgehen, dass es sich dabei um einen Berechnungsfehler im anerkannten Ausmass handle, welcher zu korrigieren sei (act. 350 N. 204). Im Gegenteil hätte die Gemeinde B.______ zunächst einmal substantiieren und beweisen müssen, inwiefern ein krasser Fehler oder ein aus der Urkunde hervorgehender Berechnungsfehler vorliege (act. 350 N. 204). Dies gelinge ihr nicht (act. 350 N. 204). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/ Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 205).

10.14.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, nach welcher der Umrechnungsfaktor von lose zu fest von 1.35 auf 1.45 zu korrigieren und demnach bei der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 2'330.— vorzunehmen sei (act. 357 N. 173). Die Vorinstanz habe sich bei der Korrektur des Umrechnungsfaktors auf das Gutachten abgestützt (act. 357 N. 174). Die pauschale Behauptung der A.______ AG, wonach dieser Wert variiere und es offensichtlich seinen Grund gehabt habe, weshalb dieser auf 1.35 festgelegt worden sei, überzeuge nicht und werde den Anforderungen an die Begründungspflicht für eine Berufung nicht gerecht (act. 357 N. 174). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 175).

10.14.6. Im Berufungsverfahren sind somit sowohl der Einheitspreis als auch grundsätzlich das Ausmass unstrittig. Zu klären ist einzig, welcher Auflockerungsfaktor anzuwenden ist (vgl. act. 350 N. 203 ff.; act. 357 N. 173 ff.). Zu beachten ist dabei, dass der anwendbare Auflockerungsfaktor vom Ausmass lose zu fest nicht im Werkvertrag geregelt wurde (vgl. act. 3/2). Dieser ergibt sich erst aus den Ausmassbelegen der A.______ AG, welche (zumindest teilweise) von der Bauleitung visiert wurden (vgl. act. 210 S. 4; act. 211/1 S. 100211 ff.; act. 350 N. 204).

10.14.7. Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (vgl. oben E. III.8.4.3.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.5.) kann diese Vermutung jedoch – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden.

10.14.8. Vorliegend zog der Gutachter zur Bestimmung des massgeblichen Auflockerungsfaktors eine Tabelle zur üblichen Bodeneinteilung und zur Auflockerungsziffer bei, welche den üblichen Regeln der Baukunde entspreche (act. 210 S. 4). Der Auflockerungsfaktor variiert gemäss dieser Tabelle je nach vorhandener Bodenart zwischen 10 bis 50 % (act. 210 S. 4). Der Gutachter ging davon aus, dass es sich vorliegend fast ausschliesslich um sog. schweren Boden handle, welcher mit Geröllen, Findlingen und Geschiebe durchsetzt sei. Aufgrund dessen nahm er als Auflockerungsfaktor für den Aushub einen Wert von 1.30 und als Auflockerungsfaktor für Findlinge und Fels einen Wert von 1.45 an, wobei diese Annahme jeweils den unteren Werten gemäss der eingereichten Tabelle entspricht (vgl. act. 210 S. 4).

10.14.9. Der Gutachter hat sich somit vertieft mit der Frage nach dem richtigen Auflockerungsfaktor auseinandergesetzt und sich hierfür auf eine Tabelle zur üblichen Bodeneinteilung und der Auflockerungsziffer abgestützt. Die Werte innerhalb dieser Tabelle variierten dabei explizit je nach der vorhandenen Bodenbeschaffenheit, womit der Gutachter die Bodenbeschaffenheit somit entgegen dem Vorwurf der A.______ AG berücksichtigt hat (vgl. act. 350 N. 204). Zu beachten ist dabei, dass die A.______ AG vor der Vorinstanz selbst noch ausgeführt hatte, dass es sich vorliegend um einen Boden mit einem enorm hohen Anteil an Gesteinskomponenten wie Blöcken, Findlingen und Fels handle, was sich daraus ergebe, dass das Baugebiet in einem Bergsturzgebiet liege (act. 29 N. 69). Der Boden habe mehr grössere Gesteinsfraktionen und wesentlich mehr tonig-siltige (lehmige) Komponenten enthalten, als bei der Projektierung angenommen (act. 29 N. 17e und N. 18a). Die A.______ AG verhält sich widersprüchlich, wenn sie dem Gutachter nun anlasten will, dass er ebenfalls von einem schweren Boden ausging. Dies gilt zumal der Gutachter sich bei der Einteilung des Bodens innerhalb des vorhanden Spielraums jeweils an den unteren Werten gemäss der eingereichten Tabelle orientiert hat (vgl. act. 210 S. 4).

10.14.10. Das Gericht darf in Fachfragen – wie der vorliegenden – nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend ergeben sich weder aufgrund der vorhandenen Beweismittel noch der Vorbringen der Parteien solche ernsthaften Einwände. Das Gutachten ist vielmehr schlüssig und nachvollziehbar begründet und stützt sich sowohl auf die vorhandenen Akten als auch auf die Aussagen der A.______ AG selbst. Die Gemeinde B.______ hat somit gestützt auf das Gutachten den Gegenbeweis erbracht, dass das Ausmass falsch umgerechnet wurde, da ein falscher Auflockerungsfaktor verwendet wurde.

10.14.11. Die A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 203 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 19 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

10.15. Nr. 20 – Felsabbau (NPK 213.327.171)

10.15.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 20 – Felsabbau – in ihrer Schlussabrechnung 4'177.688m³ zu einem Einheitspreis von CHF 25.— pro m³, d.h. total CHF 104'422.20, in Rechnung (act. 263 S. 44).

10.15.2. Die Gemeinde B.______ bestritt vor der Vorinstanz das eingesetzte Ausmass als zu hoch (act. 12 N. 168), während die A.______ AG daran festhielt (act. 29 N. 71). Die A.______ AG stellte für den Fall, dass die Gemeinde B.______ nicht an ihre Preisvereinbarungen gebunden sein sollte, zusätzlich eine Eventualforderung über CHF 30'555.— (act. 29 N. 71).

10.15.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die A.______ AG den Beweis für 6'111m³ Felsabbau erbracht habe und der Gegenbeweis der Gemeinde gescheitert sei. Für eine Schätzung, wie sie der Gutachter vorgenommen habe, bestehe deshalb keine Grundlage. Der Einheitspreis von CHF 25.— gelte unabhängig von der Menge. Von der Schlussabrechnung sei deshalb kein Abzug vorzunehmen. Das von der A.______ AG im Rahmen der Bereinigung im Oktober 2013 gemachte Zugeständnis (Abrechnung von 2'037m³ zu einem reduzierten Einheitspreis von CHF 10.—) sei zwar nicht verbindlich. Die Eventualposition der A.______ AG sei jedoch in der Schlussabrechnung nicht enthalten gewesen und werde deshalb nicht mehr berücksichtigt (act. 340 S. 115 f. E. II.15.20.2.).

10.15.4. Die A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich nicht an (act. 350 N. 207 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der
Vorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 379 ff. und act. 29 N. 71). Dies mit der Begründung, dass sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten, reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte (act. 350 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der Bauleitung und der Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen sollen, gleichzeitig aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG interpretiert werde, ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung als in der Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350 N. 383).

10.15.5. Die Gemeinde B.______ ist dagegen der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten habe, die A.______ AG könne die behaupteten Verrechnungsforderungen nicht mehr geltend machen, da sie durch das Stellen der Schlussabrechnung ohne Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357 N. 359). Bringe der Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen schriftlichen Vorbehalt an, erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine weiteren Rechnungen stellen werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch für Leistungen verzichte, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe (act. 357 N. 360). Die A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 nicht mehr als Entwurf bezeichnet, sondern als endgültige Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt (act. 357 N. 360). Die Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und Glauben davon ausgehen dürfen, dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche verzichte (act. 357 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______, damaliger Verwaltungsrat der A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom 9. Januar 2014 erklärt habe, von der A.______ AG liege alles auf dem Tisch, es komme nichts mehr (act. 357 N. 360). Die anlässlich des Bereinigungsgespräches vom 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte Reduktion sei unverändert in die Schlussabrechnung übernommen worden (act. 357 N. 361). Die A.______ AG habe folglich mit der Einreichung der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 auf die behauptete Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu behaften sei (act. 357 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug auf die von der A.______ AG behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen (act. 357 N. 362).

10.15.6. Die vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr strittig (vgl. act. 350 N. 207 f.; act. 357 N. 176 f.). Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 104'422.20 zusätzlich CHF 30'555.— als Eventualposition bzw. sog. Verrechnungsforderung schuldet (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.15.7. Aus den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG der Gemeinde B.______ unter dieser Position ursprünglich ein Ausmass von 6'214.688m³ zum werkvertraglich vorgesehenen Einheitspreis von CHF 25.— in Rechnung stellen wollte (vgl. act. 29 N. 71; act. 13/27). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde die vorliegende Position jedoch um 2'037m³ reduziert und die entsprechende Menge neu unter der Position NPK 213.327.158 (schwer abbaubares Material) zu einem reduzierten Preis von CHF 10.—/m³ verrechnet (act. 29 N. 71; act. 13/27). Dies führte zu einer Einsparung der Gemeinde B.______ um CHF 30'555.— (2'037m³ * CHF 15.—). Diese Anpassung hat die A.______ AG auch in ihre Schlussabrechnung übernommen (act. 263 S. 43 f.). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.15.8. Wie bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat. Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in
einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu E. III.10.5.9.).

10.15.9. Vorliegend hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.15.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______ AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten. So bestritt die Gemeinde B.______ die Vertretungskompetenz der Bauleitung bereits in den Bereinigungsgesprächen mit der A.______ AG im Jahr 2014 vor Einreichung deren Klage (vgl. act. 13/9 sowie act. 2 N. 17), die A.______ AG machte ihre Verrechnungsforderung jedoch erst in ihrer Widerklageantwort vom 28. Juni 2016 geltend (vgl. act. 29 N. 71). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.15.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 20, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.16. Nr. 21 – Fraktionierung Kernmaterial (NPK 213.327.175)

10.16.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 21 – Fraktionierung Kernmaterial – in ihrer Schlussabrechnung 1'288m³ zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³, d.h. total CHF 10'304.—, in Rechnung (act. 263 S. 45).

10.16.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³ enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320072). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass bei der Positionslage 78 zu Unrecht vom Ausmass lose anstatt fest ausgegangen worden sei (act. 12 N. 171). Die A.______ AG anerkennt dies zwar, argumentiert aber, dass eine Korrektur trotzdem nicht angezeigt sei, da bei der Ausmassermittlung erhebliche Fehler zu ihren Lasten AG erfolgt seien, so dass sie fälschlicherweise ein zu kleines Volumen unter der vorliegenden Position ausgemessen habe (act. 29 N. 72). Die A.______ AG forderte deshalb gegenüber ihrer Schlussabrechnung als Eventualposition zusätzlich CHF 290'636.80 (act. 29 N. 72).

10.16.3. Die Vorinstanz ging mit dem Gutachter davon aus, dass von der Position Nr. 21, wie von der Gemeinde B.______ beantragt, ein Abzug von CHF 1'436.80 vorzunehmen sei. Die falsche Umrechnung sei auch von der A.______ AG anerkannt. Was beim Ausmessen vergessen gegangen sei und nicht in die Schlussabrechnung übernommen worden sei, könne nachträglich nicht mehr geltend gemacht werden. Auf die Eventualforderung der A.______ AG sei deshalb nicht mehr einzugehen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 118 E. II.15.21.2.).

10.16.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 209). Die A.______ AG habe in der Schlussabrechnung für die vorliegende Position Nr. 21 lediglich einen Leistungswert von CHF 7'184.— geltend gemacht (act. 350 N. 210). Dies sei weniger als die vom Gericht bestätigen CHF 8'867.20 (act. 350 N. 210). Ein Abzug sei alleine schon deshalb nicht gerechtfertigt (act. 350 N. 210). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 211). Die A.______ AG habe zudem bereits vor der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) falsch ausgemessen worden seien und deshalb CHF 290'636.80 zu wenig in Rechnung gestellt worden sei (act. 350 N. 212). Diesen Anspruch habe sie allfälligen Abzügen entgegengehalten. Dabei gehe es entgegen der Begründung der Vorinstanz nicht um eine weitere Forderung, sondern nur um die korrekte Begründung der eingeklagten Forderung (act. 350 N. 212). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die A.______ AG ihre Forderung nicht zumindest im Zusammenhang mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) vortragen könne (act. 350 N. 212).

10.16.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, wonach von der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 1'436.80 vorzunehmen sei (act. 357 N. 178). Diese Korrektur sei aufgrund einer falschen Umrechnung des Ausmasses lose statt fest vorzunehmen (act. 357 N. 179). Die A.______ AG habe die Korrektur bisher anerkannt und sie sei auch durch das Gutachten bestätigt (act. 357 N. 179). Es leuchte nicht ein, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht von einem Betrag von CHF 10'304.— ausgegangen sein soll. Dieser Betrag sei in der Schlussabrechnung genauso enthalten (act. 357 N. 179). Es werde zudem bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 180).

10.16.6. Die A.______ AG hat in ihrer Schlussabrechnung für die vorliegende Position ein Ausmass von 1'288m³ zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³, d.h. total CHF 10'304.—, in Rechnung gestellt und somit auch eingeklagt (act. 263 S. 45; vgl. act. 2 N. 18, N. 69 ff. und N. 92; vgl. auch act. 3/19 S. 319138). Dieses Ausmass setzt sich zusammen aus der Positionslage 78 über 898m³ und der Positionslage 98 über 390m³ (act. 263 S. 45). Bereits vor der Vorinstanz war unstrittig, dass das Ausmass bei der Positionslage 98 richtig ausgemessen wurde. Von der Gemeinde B.______ beanstandet wurde einzig die Positionslage 78 (vgl. act. 12 N. 171). Die Parteien haben sich deshalb vorinstanzlich nur zur strittigen Positionslage 78 mit einem Ausmass von 898m³ geäussert (vgl. act. 12 N. 171; act. 29 N. 72). Entgegen der Argumentation der A.______ AG im Berufungsverfahren (act. 350 N. 210), blieb von ihr aber das gesamte Ausmass eingeklagt. Die Vorinstanz ist in ihrem Urteil deshalb korrekterweise davon ausgegangen, dass die A.______ AG für die vorliegende Position insgesamt ein Ausmass von 1'288m³ zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³, d.h. total CHF 10'304.—, eingeklagt hat (vgl. act. 340 S. 116 E. II.15.21.). Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen nichts weiter ableiten.

10.16.7. Das in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über insgesamt 1'288m³ ergibt sich aus den von der Bauleitung visierten Ausmassbelegen (vgl. act. 211/1 S. 100342 f.). Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (vgl. E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.) kann diese Vermutung in einem Rechtsstreit jedoch – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden.

10.16.8. Die Position Nr. 21 war gemäss Werkvertrag fest nach Plan auszumessen (act. 3/2 Rückseite von S. 320072). Die A.______ AG und die Bauleitung haben die Positionslage 78 im Widerspruch hierzu jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von 1.25 in ein Ausmass lose umgerechnet (act. 211/1 S. 100341 f.). Es ist somit hinreichend nachgewiesen bzw. von der A.______ AG grundsätzlich sogar anerkannt (act. 29 N. 72), dass das Schlussausmass bei der Position Nr. 21 deshalb um 179.60m³ zu hoch ist. Auch der Gutachter bestätigt die falsche Umrechnung des Ausmasses von fest zu lose und geht ebenfalls davon aus, dass das Ausmass deswegen 179.60m³ zu viel betrage (vgl. act. 211/1 S. 100340 f.). Die Gemeinde B.______ hat deshalb den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass – unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung – erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass deshalb um 179.60m³ zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von CHF 8'867.20 bzw. einem Abzug von CHF 1'436.80 führt.

10.16.9. Bezüglich der von der A.______ AG geltend gemachten Eventualposition hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass diese nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 enthalten war (act. 340 S. 118 E. II.15.21.2.). Die A.______ AG hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.16.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dieser Umstände nicht erkennbar, dass die A.______ AG mit ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.16.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat (vgl. hierzu auch E. III.10.5.8.-III.10.5.9.). Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 21, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Eventualforderung der A.______ AG stellt dabei unabhängig davon, ob sie nur mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) verrechnet werden soll oder allgemein zu berücksichtigen ist, eine zusätzliche, nicht in der Schlussabrechnung enthaltene und auch nicht vorbehaltene Forderung dar. Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350 N. 212) somit nichts weiter ableiten. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.17. Nr. 22 – Fraktionierung Stützmaterial (NPK 213.327.177)

10.17.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 22 – Fraktionierung Stützmaterial – in ihrer Schlussabrechnung 41'678m³ zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³, d.h. total CHF 333'424.—, in Rechnung (act. 263 S. 45).

10.17.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro m³ enthalten (act. 3/2 S. 320073). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 173 ff.; act. 29 N. 73).

10.17.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass sich das Ausmass nicht nach der effektiv fraktionierten Menge, sondern nach der festen plantheoretischen Aushubmenge bestimme. Die Ausmassbelege seien von der Bauleitung visiert und der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass deshalb nicht erbracht. Zu beachten sei allerdings, dass beim Umrechnungsfaktor die gleichen Korrekturen wie bei der Position Nr. 19 vorzunehmen seien (Faktor 1.3 gemäss Gutachten statt 1.25 gemäss Ausmassbeleg). Anders als vom Gutachter angenommen, führe dies zu einem Abzug im Ausmass um 1'603m³, was bei einem Einheitspreis von CHF 8.— zu einem Abzug von CHF 12'824.— führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 119 f. E. II.15.22.2.).

10.17.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 214). So sei die Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 215). Die A.______ AG habe zudem bereits vor der Vorinstanz darauf hingewiesen, dass die Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) falsch ausgemessen worden seien und deshalb CHF 290'636.80 zu wenig in Rechnung gestellt worden sei (act. 350 N. 216). Diesen Anspruch habe sie allfälligen Abzügen entgegengehalten. Dabei gehe es entgegen der Begründung der Vorinstanz nicht um eine weitere Forderung, sondern nur um die korrekte Begründung der eingeklagten Forderung (act. 350 N. 216). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie ihre Forderung nicht zumindest im Zusammenhang mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) vortragen könne (act. 350 N. 216).

10.17.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt die Beurteilung der Vorinstanz, wonach bei der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 12'824.— vorzunehmen sei (act. 357 N. 181). Die Vorinstanz habe in detaillierten Berechnungen und gut nachvollziehbaren Erwägungen aufgezeigt, weshalb die Schlussabrechnung der A.______ AG zu korrigieren sei (act. 357 N. 182). Die A.______ AG habe sich mit diesen Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt, sondern sich damit begnügt, die bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente zu wiederholen (act. 357 N. 183). Dies genüge den Anforderungen an die Begründungspflicht einer Berufung nicht (act. 357 N. 183). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 184).

10.17.6. Im Berufungsverfahren sind somit sowohl der Einheitspreis als auch grundsätzlich das Ausmass unstrittig. Zu klären ist einzig, welcher Auflockerungsfaktor anzuwenden ist (vgl. act. 350 N. 214 ff.; act. 357 N. 181 ff.). Zu beachten ist dabei, dass der anwendbare Auflockerungsfaktor vom Ausmass lose zu fest nicht im Werkvertrag geregelt wurde (vgl. act. 3/2). Der Auflockerungsfaktor von 1.25 ergibt sich erst aus den von der A.______ AG erstellten und von der Bauleitung visierten Ausmassbelegen (vgl. act. 211/1 S. 100348 ff.). Diese beidseitig anerkannten Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass ihr Inhalt der Wahrheit entspricht, d.h. die Ausmasse richtig sind (vgl. E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.) kann diese Vermutung jedoch – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden. Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere durch ein Gutachten erbracht werden.

10.17.7. Die Vorinstanz hat den Auflockerungsfaktor bei der vorliegenden Position gestützt auf das Gutachten korrigiert (vgl. act. 340 S. 120 E. II.15.22.2.). So hat der Gutachter basierend auf einer Tabelle zur üblichen Bodeneinteilung aufgezeigt, dass der Auflockerungsfaktor beim vorliegenden schweren Boden nicht nur 1.25, sondern 1.30 betrage (act. 210 S. 4; vgl. hierzu auch E. III.10.14.8.-III.10.14.9.). Die Vorinstanz hat zudem überzeugend dargelegt, weshalb auf die weiteren Ausführungen des Gutachters zur vorliegenden Position Nr. 22 nicht abgestellt werden könne. So ging der Gutachter fälschlicherweise davon aus, dass bei der vorliegenden Position nicht die Aushubmenge, sondern die bereits fraktionierte Menge auszumessen sei (act. 211/1 S. 100347). Die A.______ AG hat allerdings gestützt auf den Werkvertrag dargelegt, dass sich das Ausmass vorliegend aufgrund der Aushubmenge bestimmt (act. 29 N. 72 f.; act. 340 S. 120 E. II.15.22.2.). Dass unter dieser Prämisse der Auflockerungsfaktor zu korrigieren ist, ergibt sich auch aus dem Gutachten (vgl. act. 210 S. 4; act. 211/1 S. 100154 f.).

10.17.8. In ihrer Berufung hat sich die A.______ AG nicht mit diesen nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 214 ff.). Die überzeugenden und auf die Akten gestützten Ausführungen der Vorinstanz, wonach der Auflockerungsfaktor bei der Position Nr. 22 von 1.25 auf 1.30 zu korrigieren ist, sind somit zu bestätigen. Die Gemeinde B.______ hat deshalb den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass – unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung – erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass deshalb um 1'603m³ zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von CHF 320'600.— bzw. einem Abzug von CHF 12'824.— führt (vgl. act. 340 S. 120 E. II.15.22.2.).

10.17.9. Bezüglich der von der A.______ AG geltend gemachten Eventualposition hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass diese nicht in der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 enthalten war (act. 340 S. 121 E. II.15.22.2.). Die A.______ AG hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.17.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dieser Umstände nicht erkennbar, dass die A.______ AG mit ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.17.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit der Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat (vgl. hierzu auch E. III.10.5.8.-III.10.5.9.). Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 22, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Eventualforderung der A.______ AG stellt dabei unabhängig davon, ob sie nur mit den Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) verrechnet werden soll oder allgemein zu berücksichtigen ist, eine zusätzliche, nicht in der Schlussabrechnung enthaltene und auch nicht vorbehaltene Forderung dar. Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen (act. 350 N. 216) somit nichts weiter ableiten.

10.17.12. Ohnehin ist es der A.______ AG nicht gelungen nachzuweisen, dass sie die Fraktionspositionen (Nr. 21 und Nr. 22) tatsächlich falsch abgerechnet hat. So machte die A.______ AG geltend, dass sie und die Bauleitung fälschlicherweise nur das Volumen für das durch die Fraktion gewonnene Kernmaterial und das Volumen des übrigen gewonnenen Dammmaterials ausgemessen hätten, anstatt auf das Festvolumen des gesamten Aushubmaterials (inkl. Findlinge) abzustellen (act. 29 N. 72 f.). Deshalb hätte sie für die Fraktionspositionen nur ein Ausmass von 42'576m³ anstelle von 91'750.70m³ geltend gemacht (act. 29 N. 72 f.). Aus den Ausmassbelegen Nrn. 90, 96, 115 und 186 ergibt sich jedoch, dass die A.______ AG entgegen dieser Behauptung für die Fraktionspositionen jeweils exakt die Aushubmenge fest (NPK 213.321.103) als Ausmass übernommen hat (act. 211/1 S. 100348 ff.; act. 3/10 S. 310286). Insgesamt hat die A.______ AG für die Fraktionspositionen somit ein Ausmass von 87'274m³ und nicht nur 42'576m³ in Rechnung gestellt (act. 263 S. 45 f.). Zusätzlich hat sie ein Ausmass von 2'667m³ über die Position NPK 213.327.159 abgerechnet (act. 263 S. 43 f.). Insgesamt hat die A.______ AG somit entgegen ihrer Behauptung bei den Fraktionspositionen beinahe die gesamte (zu Gunsten der A.______ AG aufgerundete) Aushubmenge verrechnet (vgl. hierzu E. III.10.13.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 22 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.18. Nr. 23-25 – Zwischentransporte (NPK 213.331.112/113 N)

10.18.1. Die A.______ AG machte unter den Positionen Nrn. 23-25 in ihrer Schlussabrechnung zwei Nachtragsforderungen für Zwischentransporte geltend. Die erste Nachtragsforderung für eine Transportdistanz von 101-200m umfasst dabei ein Ausmass von 79'630.5m³ à CHF 3.—, d.h. insgesamt CHF 238'891.50. Die zweite Nachtragsforderung beinhaltet Zwischentransporte mit einer Transportdistanz von 201-500m, wobei die A.______ AG hierfür ein Ausmass von 34'655.279m³ à CHF 4.—, d.h. insgesamt CHF 138'621.10 in Rechnung stellte (vgl. zum Ganzen act. 263 S. 47 f.).

10.18.2. Vor der Vorinstanz waren diese beiden Nachtragsforderungen gänzlich umstritten. So wies die Gemeinde B.______ beide Summen vollumfänglich zurück, da Zwischentransporte ihrer Ansicht nach nicht entschädigt würden (act. 12 N. 177). Zudem beanstandet sie die geltend gemachten Nachtragspreise, da sie nicht den vergleichbaren Einheitspreisen gemäss Werkvertrag entsprechen würden (act. 12 N. 179). Die A.______ AG hielt das geltend gemachte Ausmass und die Nachtragspreise dagegen für bereits anerkannt und angemessen (act. 29 N. 74).

10.18.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Ausmasse nur teilweise von der Bauleitung visiert worden seien. Die vorhandenen Akten würden jedoch belegen, dass erhebliche Zwischentransporte notwendig gewesen seien. Sie stellte in ihrem Urteil deshalb auf die vom Gutachter ermittelten Ausmasse von 77'311.50m³ für die Distanz von 101-200m und von 34'655.28m³ für die Distanz von 201-500m ab. Die vereinbarten Nachtragspreise über CHF 3.— bzw. CHF 4.— seien nicht verbindlich. Wie vom Gutachter errechnet, seien nur die Mehrpreise gegenüber der werkvertraglich ohnehin geschuldeten Leistung zu ermitteln. Der bereits im Aushub enthaltene Transportweg von der Aushub- bis zur Verwendungs- bzw. Triagestelle könne nicht ein zweites Mal entschädigt werden. Die Vorinstanz übernahm deshalb die vom Gutachter ermittelten Preise und errechnete so einen Gesamtpreis für die beiden Nachtragspositionen von CHF 163'218.38. Dies führe zu einem Abzug von CHF 214'294.22 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 123 ff. E. II.15.23.-15.25.2).

10.18.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug gerechtfertigt sei (act. 350 N. 218). Die Nachträge seien verbindlich vereinbart worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor (act. 350 N. 219). Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der Bauleitung zu schützen, Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde B.______ verbindlich anzuordnen, die Nachtragspreise zu verhandeln und Nachträge und Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen (act. 350 N. 219). Die Leistungen seien aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 220). Sämtliche Ausmasse, die der Schlussabrechnung zugrunde liegen, seien von der Bauleitung geprüft worden. Entsprechend liege in tatsächlicher Hinsicht die Vermutung der Richtigkeit vor (act. 350 N. 221). Es obliege der Gemeinde B.______ zu substantiieren und nachzuweisen, inwiefern den anerkannten Ausmassen krasse Fehlleistungen oder offensichtliche Fehler zugrunde liegen würden. Dieser Nachweis gelinge der Gemeinde B.______ nicht (act. 350 N. 221). Die Schätzung des Gutachters zum Ausmass sei nicht fundiert und könne deshalb nicht als Basis für ein Urteil dienen (act. 350 N. 221).

10.18.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz (act. 357 N. 186). Die Vorinstanz zeige in detaillierten Berechnungen und einer gut nachvollziehbaren Begründung gestützt auf das Gutachten auf, weshalb die Schlussabrechnung der A.______ AG zu korrigieren sei (act. 357 N. 187). Die A.______ AG setze sich überhaupt nicht mit dem Gutachten und den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern wiederhole nur die Argumente ihrer bisherigen Rechtsschriften (act. 357 N. 188). Es sei anhand der Berufung nicht ersichtlich, weshalb die im Gutachten und von der Vorinstanz ermittelten Preise falsch sein sollen (act. 357 N. 188). Die Berufung der A.______ AG erfülle somit die Anforderungen an die Begründungspflicht einer Berufung nicht (act. 357 N. 188). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 189).

10.18.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die Positionen Nrn. 23-25 im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind (vgl. act. 350 N. 218 ff.; act. 357 N. 186 ff.). Im Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf das Ausmass und anschliessend auf den Preis eingegangen.

10.18.7. Die Vorinstanz übernahm in ihrem Urteil grundsätzlich das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass, unabhängig davon, dass dieses nur teilweise von der Bauleitung visiert wurde (act. 340 S. 123 E. II.15.23-15.25.2.1.). Einzig bei der Positionslage 155 kürzte die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten das in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass für die Transportdistanz von 101-200m um 2'319m³ (act. 211/1 S. 100365; act. 340 S. 124 E. II.15.23-15.25.2.1.). Diese Kürzung basiert darauf, dass der Bauleiter das von der A.______ AG aufgenommene Ausmass der Positionslage 155 über 11'594m³ durchgestrichen und nur ein Ausmass von 9'275m³ visiert hat (act. 211/1 S. 100377). Insofern hat der Bauleiter das Ausmass der Positionslage 155 für die Transportdistanz von 101-200m nur in diesem gekürzten Ausmass anerkannt (vgl. act. 211/1 S. 100377). Unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung, besteht im Umfang von 2'319m³ somit keine natürliche Vermutung, dass dieses Ausmass richtig ist (vgl. oben E. III.8.4.).

10.18.8. Entgegen den anderslautenden Vorbringen der A.______ AG (act. 350 N. 221) hätte es somit ihr oblegen, zu beweisen, dass sie auch dieses Ausmass erbracht hat. Diesen Nachweis erbringt sie jedoch nicht. Das Ausmass wurde nicht basierend auf einer Schätzung der Gutachter, sondern aufgrund der Streichung des Ausmasses durch die Bauleitung gekürzt (vgl. act. 211/1 S. 100377). Die Vorbringen der A.______ AG im Berufungsverfahren erschöpfen sich somit in an der Sache vorbeigehender Kritik. Entsprechend ist mit der Vorinstanz und dem Gutachter von einem Ausmass von 77'311.5m³ für die Transportdistanz von 101-200m und einem Ausmass von 34'655.28m³ für die Transportdistanz von 201-500m auszugehen.

10.18.9. Im Folgenden bleibt zu klären, ob die Vorinstanz die Nachtragspreise für die Positionen Nrn. 23-25 korrekt festlegte. Wie bereits ausgeführt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die Bauleitung weder aus der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer nachträglichen Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als Bauherr verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die Gemeinde B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen – nebst dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ – weder weitere vertrauensbildende Umstände vor noch konnte die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie sich in Bezug auf die vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig verhalten hat (vgl. E. III.6.5.). Insbesondere ist zu beachten, dass die Bauleitung nur die Preisanalysen für die Positionen Nrn. 23-25 unterzeichnet hat, die Nachtragsofferte, bei welcher auch die geschätzte Menge angegeben war, hingegen nicht (vgl. act. 211/1 S. 100366 f.; act. 30/88).

10.18.10. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die Positionen Nrn. 23-25 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben, obwohl die Bauleitung zwei Preisanalysen der A.______ AG als Vertreter des Bauherrn unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 124 E. II.15.23.-15.25.2.1.). Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, sind die vorliegend anzuwendenden Nachtragspreise in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 deshalb durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Konkret setzt das Gericht den Nachtragspreis dabei, soweit die Positionen des Leistungsverzeichnisses es gestatten, auf Grund des Preises für die ähnlichste vertragliche Leistung fest, unter Berücksichtigung des Unterschiedes zwischen ihr und der erforderlichen Leistung und auf der Basis der ursprünglichen Kostengrundlage (Art. 87 Abs. 2 SIA-Norm 118). Ist nach dem Leistungsverzeichnis ein solcher Preisaufbau nicht möglich, ist der neue Einheitspreis auf Basis der ursprünglichen Kostengrundlage festzusetzen (Art. 87 Abs. 3 SIA-Norm 118).

10.18.11. Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus (act. 340 S. 124 f. E. II.15.23.-15.25.2.1.). Sie stützte sich in der Folge zur konkreten Festlegung der angemessenen Nachtragspreise auf die ausführlichen und sachbezogenen Ausführungen des Gutachters ab (vgl. act. 340 S. 124 f. E. II.15.23.-15.25.2.1.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die Nachtragspreise weder mit den NPK-Positionen 237.252 (Kanalisationen und Entwässerungen) noch mit der NPK-Position 213.332.221 (Transport auf Kippstelle Unternehmer) vergleichbar seien, weshalb aus seiner Sicht beide nicht als Referenzpositionen herangezogen werden könnten. Die Preisanalysen der A.______ AG seien nicht detailliert, sondern würden nur auf einem Preis für Fremdleistungen und einem Endzuschlag basieren. Die Fremdleistungen und die Kalkulationsdetails seien nicht belegt. Die Transporte seien grossmehrheitlich darauf zurückzuführen, dass entgegen den Projektannahmen ungeeignetes Dammbaumaterial zwischengelagert und anschliessend zurücktransportiert habe werden müssen. Zudem seien das Umdeponieren von Material, Mehrtransporte bei der Geländekorrektur, die Rollierung bei der Überlaufsektion und die Geländerinne der Zufahrt der Zivilschutzanlage von dieser Position erfasst. Gemäss dem Werkvertrag seien Transporte auf die Baustellendeponie oder zur Dammschüttung in den entsprechenden Einheitspreisen einzurechnen. Gestützt auf den Situationsplan Submissionen nahm der Gutachter an, dass für den Transport bis zur Verwendungs- bzw. Triagestelle (innerhalb der Baustelle) eine Transportdistanz bis 100m eingerechnet sei, bei der Dammschüttung bis 130m (vgl. zum Ganzen act. 211/1 S. 100363).

10.18.12. Der Gutachter ging alsdann davon aus, dass bei der NPK-Position 213.321.103 (Aushub Becken [...]) CHF 0.90/m³ für den Transport bereits berücksichtigt worden seien, bei einer mittleren Transportdistanz von ca. 75m. Bei der Dammschüttung (NPK 213.362.005) bewertete der Gutachter der Transportanteil mit CHF 1.20/m³, bei einer mittleren Transportdistanz von 100m. Er kam deshalb zum Schluss, dass unter den vorliegenden Positionen Nrn. 23-25 nur die Mehrtransporte für die Transportdistanzen 101-200 und 201-500m vergütungsberechtigt seien. Bei den weiteren Positionen (nebst dem Aushub Becken [...] und der Dammschüttung) seien die Transporte nicht im Einheitspreis enthalten, weshalb sie mit der gesamten Transportdistanz zu berechnen seien. Basierend auf diesen Annahmen, den Tagesrapporten, den Ausmassurkunden mit den Transportlisten und den betriebsinternen Verrechnungsansätzen (BIV) des Schweizerischen Baumeisterverbandes berechnete der Gutachter die mehrvergütungspflichtigen Transportkosten von insgesamt CHF 163'218.38 (vgl. zum Ganzen act. 211/1 S. 100363 ff.).

10.18.13. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 188), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen detaillierten Ausführungen des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet, dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 219 f.), was – wie dargelegt – gerade nicht der Fall ist.

10.18.14. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 218 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zu den Positionen Nrn. 23-25 sind deshalb sowohl in Bezug auf das Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.19. Nr. 26 – Deponiebewirtschaftung Lager Unternehmer (NPK 213.335.301)

10.19.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 26 – Deponiebewirtschaftung Lager Unternehmer – in ihrer Schlussabrechnung 83'530.279m³ zu einem Einheitspreis von CHF 1.—/m³, d.h. total CHF 83'350.30, in Rechnung (act. 263 S. 48 f.).

10.19.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass es gar kein Lager der Unternehmerin gegeben habe, weshalb das geltend gemachte Ausmass ganz zu streichen sei (act. 12 N. 181). Die A.______ AG gestand zwar ein, dass kein Material auf eine eigene Deponie abgeführt worden sei. Dennoch hielt sie an der geltend gemachten Vergütung fest, da ihr durch die Bewirtschaftung der zusätzlichen Zwischendeponien im [...] und im Gebiet [...] Zusatzaufwand entstanden sei, welcher zu entschädigen sei (act. 29 N. 75). Der hierfür geltend gemachte Preis sei angemessen und beruhe auf der Kostengrundlage des Werkvertrages (act. 29 N. 75).

10.19.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Aufwand für die Bearbeitung eines Zwischenlagers nicht unter die NPK-Position 213.335.301 fallen könne. Die Vorinstanz übernahm deshalb den vom Gutachter berechneten Preis für die Bearbeitung auf dem Zwischenlager von CHF 0.50/m³ als markt- und werkvertragskonform. Das Ausmass lose über 83'530.279m³ sei durchwegs von der Bauleitung visiert und aufgrund der Aushub-, der Deponie-, der Lade- und Schüttmengen durchaus plausibel. Gestützt auf den Gutachter sei dieses allerdings mit dem korrigierten Umrechnungsfaktor von 1.30 in ein Ausmass fest von 64'250m³ umzurechnen. Mit dem Gutachter sei für die vorliegende Position somit ein Leistungswert von insgesamt CHF 32'125.— einzusetzen, was zu einem Abzug von CHF 51'405.28 führe (act. 340 S. 126 f. E. II.15.26.3.).

10.19.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 224). Das von der Vorinstanz fälschlicherweise angenommene Ausmass von 64'250m³ sei «ohne Weiteres» auf 83'530.28m³ zu berichtigen, wie von der A.______ AG eingeklagt (act. 350 N. 225). Es sei der Gemeinde B.______ nicht ansatzweise gelungen, darzulegen, dass dem Ausmass krasse Fehler zugrunde liegen oder aus der Beweisurkunde Berechnungsfehler hervorgehen würden (act. 350 N. 225). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 226). Die A.______ AG warf zudem die Frage auf, wie der Gutachter den Marktpreis für eine Leistung zuverlässig beurteilen wolle, wenn er während der Ausführung nicht vor Ort war und sich daher über die Details der Leistungsausführung und die damit verbundenen Erschwernisse kein zuverlässiges Bild machen konnte (act. 350 N. 227). Im Unterschied zum Gutachter sei dies der Bauleitung möglich gewesen, weshalb davon auszugehen sei, dass der Marktpreis von CHF 1.— pro m³ korrekt sei (act. 350 N. 227).

10.19.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach in Übereinstimmung mit dem Gutachten vorliegend ein Abzug von CHF 51'405.28 vorzunehmen sei (act. 357 N. 191). Die A.______ AG wiederhole nur ihre Argumente aus den bisherigen Rechtsschriften (act. 357 N. 193). Ihre pauschale Kritik am Urteil und am Gutachten verfange nicht (act. 357 N. 193). Die Gutachter seien ausgewiesene Fachpersonen mit viel Erfahrung. Sie hätten aufgrund der umfassenden Aktenlage fundiert beurteilen können, ob die von der A.______ AG geltend gemachte NPK Position sachgerecht, das Ausmass richtig und der geltend gemachte Nachtragspreis marktkonform sei (act. 357 N. 193). Aus dem Gutachten ergebe sich, dass der Preis um 100% zu hoch sei. Dass ein derart überhöhter Preis nicht mehr marktkonform sei, liege auf der Hand und habe vom Gutachter festgestellt werden können, auch wenn er die Leistungen nicht während der Ausführung vor Ort in Augenschein hätte nehmen können (act. 357 N. 193). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 194).

10.19.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die vorliegende Position im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind (vgl. act. 350 N. 224 ff.; act. 357 N. 191 ff.). Dabei hängen diese beiden Fragen zusammen, da beim Ausmass nur strittig ist, ob dieses lose oder fest zu vermessen ist, was wiederum davon abhängt, unter welcher NPK Position bzw. zu welchem Preis die vorliegende Position abgerechnet wird. Im Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf den Preis und anschliessend auf das Ausmass eingegangen.

10.19.7. Die Parteien sind sich einig, dass das unter der Position Nr. 26 verrechnete Bewirtschaften der Zwischendeponien nicht unter die Werkvertragsposition «Deponiebewirtschaftung Lager Unternehmer» (NPK 213.335.301) passt, da es sich vorliegend nicht um ein endgültiges Lager des Unternehmers, sondern nur um eine Zwischendeponie handelt (vgl. act. 12 N. 181; act. 29 N. 75). Die Bewirtschaftung von Zwischendeponien selbst war im Leistungsverzeichnis des Werkvertrages nicht enthalten (vgl. act. 3/2 S. 320058 ff.). Mit der A.______ AG ist deshalb davon auszugehen, dass es sich hierbei um eine Zusatzleistung handelt (vgl. act. 29 N. 75).

10.19.8. Die A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung eine Nachtragsofferte eingereicht hat, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 224 ff.). Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position 213.335.301 abgerechnet hat, wurde dadurch – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – noch kein verbindlicher Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein Bauleiter durch die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung unter der aufgeführten NPK Position bzw. der eingesetzte Nachtragspreis.

10.19.9. Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendenden Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus. Sie stützte sich in der Folge zur konkreten Festlegung der angemessenen Nachtragspreise auf die Ausführungen des Gutachters ab (vgl. act. 340 S. 126 E. II.15.26.3.). Der Gutachter seinerseits zog zur Bestimmung des angemessenen Nachtragspreises die NPK-Position 213.335.301 (Gebühren für Lagerung, mit Bearbeitung Material) bei. Für diese Position war im Leistungsverzeichnis eine Vergütung von CHF 1.—/m³ vereinbart (act. 3/2 S. 320073). Gemäss Gutachter sei diese Position für eine endgültige Deponie vorgesehen und enthalte zum Beispiel eine Platzentschädigung und Bearbeitungskosten. Vorliegend handle es sich jedoch nicht um eine solche endgültige Deponie, sondern nur um eine Zwischendeponie ohne Lagerentschädigung und nur einem geringen Anteil an Bearbeitungskosten. Der Gutachter erachtete deshalb hierfür nur einen Einheitspreis von CHF 0.50/m³ als marktkonform und realistisch (vgl. zum Ganzen act. 211/1 S. 100393).

10.19.10. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 193), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter zur Preisbestimmung eine unpassende Referenzposition beigezogen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Auch hat sie nicht beanstandet, dass der Gutachter davon ausging, der Aufwand zur Bearbeitung der vorliegenden Zwischendeponien sei geringer und die Kosten damit tiefer als bei der Referenzposition NPK 213.335.301. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 226). Zudem warf sie die Frage auf, inwiefern der Gutachter einen Marktpreis für eine Leistung zuverlässig beurteilen wolle, wenn er während der Ausführung nicht vor Ort gewesen sei, ohne zu konkretisieren, von welchen falschen Annahmen der Gutachter ihrer Ansicht nach denn ausgegangen sei (act. 350 N. 227).

10.19.11. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten. Es entspricht gerade der Regelung von Art. 87 SIA-Norm 118 bzw. der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass das Gericht bzw. ein vom Gericht beauftragter Gutachter die Nachtragspreise nachträglich festzulegen hat, wenn sich die Parteien nicht auf einen solchen einigen konnten, wobei dem Gericht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3). Dies gilt, auch wenn weder das Gericht noch der Gutachter bei der Ausführung anwesend waren. Vielmehr liegt es diesfalls an den Parteien, dem Gericht bzw. dem Gutachter die Umstände der Leistungserbringung im Nachhinein so darzulegen, dass sie die relevanten Faktoren bei der Preisbildung berücksichtigen können (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.3). Kommt eine Partei dieser Obliegenheit nicht nach, geht dies zu ihren Lasten.

10.19.12. Vorliegend haben die Vorinstanz bzw. der Gutachter den Nachtragspreis in Übereinstimmung mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen festgelegt (vgl. E. III.10.19.9.). Mit der Vorinstanz und dem Gutachten ist der Nachtragspreis deshalb auf CHF 0.50/m³ festzulegen.

10.19.13. Die A.______ AG hat das Ausmass unter der vorliegenden Position lose erfasst (act. 211/1 S. 100394). Das Ausmass wäre jedoch gemäss der beigezogenen Referenzposition NPK 213.335.301 fest zu ermitteln gewesen (vgl. act. 211/1 S. 100393). Die Vorinstanz und der Gutachter rechneten das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass über 83'530.279m³ lose deshalb zu Recht mittels dem Umrechnungsfaktor von 1.30 auf ein Ausmass von 64'250m³ fest um (act. 211/1 S. 100393; act. 340 S. 126 f. E. II.15.26.3.). Die Gemeinde B.______ hat insofern den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht.

10.19.14. Auch mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters, hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren nicht hinreichend auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Annahme des Gutachters zum Ausmass falsch seien bzw. der Gutachter von einem falschen Umrechnungsfaktor ausgegangen wäre. Sie hat einzig pauschal behauptet, dass das Ausmass «ohne Weiteres» zu berichtigen sei, ohne zu begründen weshalb (vgl. act. 350 N. 225).

10.19.15. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 224 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 26 sind deshalb sowohl in Bezug auf das Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.20. Nr. 27 – Damm schichtweise schütten (NPK 213.362.005)

10.20.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 27 – Damm schichtweise schütten – in ihrer Schlussabrechnung 56'996.4m³ zu einem Einheitspreis von CHF 2.50 pro m³, d.h. total CHF 142'491.—, in Rechnung (act. 263 S. 50).

10.20.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 2.50 pro m³ enthalten (act. 3/2 S. 320074). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 183; act. 29 N. 76).

10.20.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil vom Ausmass der A.______ AG über 56'996.4m³ aus. Hiervon korrigierte sie einzig die Positionslage 165, bei welcher das Ausmass lose anstatt fest erfasst worden sei. Die weiteren Korrekturen im Ausmass gemäss der Gemeinde B.______ bzw. dem Gutachter übernahm die Vorinstanz nicht. Die Vorinstanz berechnete somit insgesamt ein Ausmass von 56'474m³ bzw. basierend auf dem Einheitspreis von CHF 2.50 ein Abrechnungsbetrag von insgesamt CHF 141'185.—, was einem Abzug von CHF 1'306.— gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG entspreche (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 129 E. II.15.27.2).

10.20.4. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 229). Es möge zwar zutreffen, dass ein Rechnungsfehler vorliege, welcher in dem mit der Bauleitung bereinigten Ausmass allenfalls noch zu korrigieren gewesen wäre (act. 350 N. 230). Die Leistung sei jedoch aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt (act. 350 N. 230). Es bleibe somit kein Raum für eine nachträgliche Kürzung (act. 350 N. 230).

10.20.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach bei der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 1'306.— vorzunehmen sei (act. 357 N. 196). Selbst die A.______ AG räume ein, dass ein Rechnungsfehler vorliege (act. 357 N. 198). Gleichwohl zeige sie sich mit dieser offensichtlich berechtigten Korrektur nicht einverstanden (act. 357 N. 198). Die Berufung der A.______ AG genüge den Begründungsanforderungen nicht (act. 357 N. 198). Zudem werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ die Leistung durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 198).

10.20.6. Bei der vorliegenden Werkvertragsposition war das Ausmass unstrittig fest abzurechnen (vgl. act. 3/2 S. 320074; 29 N. 76). Aus den Akten ergibt sich und ist von der A.______ AG grundsätzlich auch anerkannt, dass sie entgegen dieser Vereinbarung die Positionslage 165 dennoch versehentlich lose abgerechnet hat (vgl. act. 211/1 S. 100432 f.; 29 N. 76; act. 350 N. 230). Die Gemeinde B.______ hat somit hinreichend nachgewiesen, dass das Ausmass in diesem Punkt fehlerhaft ist. Das Ausmass ist deshalb unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung entsprechend zu korrigieren. Zu beachten wäre darüber hinaus zudem, dass die Bauleitung die entsprechende Ausmassurkunde gar nicht visiert hat (vgl. act. 3/10 S. 310547). Es wäre somit ohnehin an der A.______ AG gelegen, nachzuweisen, dass das in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass korrekt ist, da diesfalls die Vermutung der Richtigkeit des Ausmasses nicht greift (vgl. oben E. III.8.4.10.). Dies gelingt der A.______ AG nicht.

10.20.7. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 27 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.21. Nr. 31 – Aufbereiten Wandkies (NPK 213.411.127/198 N)

10.21.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 31 – Aufbereiten Wandkies – in ihrer Schlussabrechnung 5'722.107m³ zu einem Einheitspreis von CHF 15.— pro m³, d.h. total CHF 85'831.60, in Rechnung (act. 263 S. 54).

10.21.2. Vor der Vorinstanz war das Ausmass unbestritten (act. 340 S. 131 f. E. II.15.31.1.). Strittig war einzig der geltend gemachte Einheitspreis von CHF 15.— pro Stück, da die Gemeinde B.______ diesen Preis als übersetzt erachtete (act. 12 N. 191) und die A.______ AG ihrerseits – falls die Gemeinde B.______ die Position nicht anerkennen sollte – mit ihrer Klage den ursprünglichen Einheitspreis von CHF 25.— anstatt den in der Schlussabrechnung enthaltenen Einheitspreis von CHF 15.—, d.h. CHF 57'221.10 mehr als in der Schlussabrechnung enthalten, forderte (act. 29 N. 80).

10.21.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Nachtragspreis von CHF 15.— vom Gutachter als realistisch beurteilt worden sei und dieser somit vom Gericht übernommen werde. Die Eventualposition der A.______ AG über CHF 57'221.10 werde nicht mehr berücksichtigt, da in der Bereinigungsrunde nur noch strittig gewesen sei, ob der Einheitspreis CHF 8.— oder CHF 15.— betrage (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 132 E. II.15.31.2.).

10.21.4. Die A.______ AG ficht die Beurteilung der Vorinstanz bei dieser Position an sich nicht an (act. 350 N. 238 f.). Sie wiederholt im Berufungsverfahren für allfällige im Rahmen der Berufung vorgenommene Abzüge allerdings ihre bereits vor der
Vorinstanz geltend gemachte Verrechnungsforderung (vgl. act. 350 N. 379 ff. und act. 29 N. 80f). Dies mit der Begründung, dass sie am 15. Oktober 2013 mit der Bauleitung eine Bereinigungsverhandlung sämtlicher Ausmasse der Arbeiten 2011-2013 vorgenommen und anlässlich dieser die Abrechnung bei fünf Leistungspositionen aus Kulanz reduziert habe (act. 350 N. 380). Im Vertrauen auf die Vertretungskompetenz der Bauleitung habe sie anschliessend nur diese mit der Bauleitung bereinigten, reduzierten Leistungspositionen in Rechnung gestellt, ohne Vorbehalte (act. 350 N. 381). Es gehe nicht an, dass die Handlungen der Bauleitung und der Gemeinde B.______ keinerlei Bindungswirkungen zeitigen sollen, gleichzeitig aber die Schlussabrechnung als Verzicht der A.______ AG interpretiert werde, ihre Forderungen künftig mit einer anderen Begründung als in der Schlussabrechnung enthalten aufrechtzuerhalten (act. 350 N. 383).

10.21.5. Die Gemeinde B.______ ist dagegen der Ansicht, dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten habe, die A.______ AG könne die behaupteten Verrechnungsforderungen nicht mehr geltend machen, da sie durch das Stellen der Schlussabrechnung ohne Vorbehalt darauf verzichtet habe (act. 357 N. 359). Bringe der Unternehmer in der Schlussabrechnung keinen schriftlichen Vorbehalt an, erkläre er mit deren Einreichung, dass er keine weiteren Rechnungen stellen werde und auf jeden weiteren Vergütungsanspruch für Leistungen verzichte, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt habe (act. 357 N. 360). Die A.______ AG habe ihre Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 nicht mehr als Entwurf bezeichnet, sondern als endgültige Schlussabrechnung nach Art. 154 SIA-Norm 118 angekündigt (act. 357 N. 360). Die Gemeinde B.______ habe deshalb nach Treu und Glauben davon ausgehen dürfen, dass die A.______ AG auf weitere Ansprüche verzichte (act. 357 N. 360). Dies gelte umso mehr als V.______, damaliger Verwaltungsrat der A.______ AG, anlässlich der Besprechung vom 9. Januar 2014 erklärt habe, von der A.______ AG liege alles auf dem Tisch, es komme nichts mehr (act. 357 N. 360). Die anlässlich des Bereinigungsgespräches vom 15. Oktober 2013 von der A.______ AG anerkannte Reduktion sei unverändert in die Schlussabrechnung übernommen worden (act. 357 N. 361). Die A.______ AG habe folglich mit der Einreichung der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 auf die behauptete Verrechnungsforderung verzichtet, worauf sie zu behaften sei (act. 357 N. 361). Die Berufung sei deshalb in Bezug auf die von der A.______ AG behauptete Verrechnungsforderung abzuweisen (act. 357 N. 362).

10.21.6. Die vorliegende Position ist im Berufungsverfahren an sich somit nicht mehr strittig (vgl. act. 350 N. 238 f.; act. 357 N. 206 f.). Zu beurteilen ist einzig, ob die Gemeinde B.______ der A.______ AG nebst dem anerkanntermassen geschuldeten Betrag von CHF 85'831.60 zusätzlich CHF 57'221.10 als Eventualposition bzw. sog. Verrechnungsforderung schuldet (act. 350 N. 379 ff.; act. 357 N. 359 ff.).

10.21.7. Aus den Akten ergibt sich, dass die A.______ AG für die vorliegende Position zunächst eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 25.— pro m³ erstellte, welche von der Bauleitung als Auftraggeber unterzeichnet wurde (act. 211/2 S. 200014). Anlässlich einer Besprechung vom 14. Oktober 2013 zwischen dem Bauleiter F.______ und V.______ wurde der Nachtragspreis für die vorliegende Position jedoch einvernehmlich auf CHF 15.— pro m³ reduziert und die entsprechende Preisanalyse der A.______ AG angepasst (act. 211/2 S. 200014; vgl. act. 13/27). Diesen Preis hat die A.______ AG auch in ihrer Schlussabrechnung aufgeführt (act. 263 S. 54). Die vorliegend strittige Verrechnungsforderung war in der Schlussabrechnung somit nicht enthalten.

10.21.8. Wie bereits erwähnt (E. III.10.5.8.), gilt die Einreichung der Schlussabrechnung ohne schriftlichen Vorbehalt grundsätzlich als stillschweigenden Verzicht des Unternehmers auf weitere Ansprüche, die er bis dahin nicht in Rechnung gestellt hat. Eine Ausnahme hiervon besteht nur, wenn Zinsansprüche strittig sind, der Bauherr erkennt oder nach den Umständen hätte erkennen müssen, dass der Unternehmer keine Verzichtserklärung abgeben wollte bzw. sich der Unternehmer in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. OR befunden hat (vgl. hierzu E. III.10.5.9.).

10.21.9. Vorliegend hat die A.______ AG am 13. Dezember 2013 ihre zweite Schlussabrechnung eingereicht (act. 3/17). Sie hat diese zweite Schlussabrechnung vorgängig als definitive Schlussabrechnung angekündigt und sie nicht mehr als Entwurf bezeichnet (vgl. act. 13/5). Mit ihrer Schlussabrechnung hat die A.______ AG unbestrittenermassen zugleich auch eine Zusammenstellung im Sinne von Art. 153 Abs. 3 SIA-Norm 118 abgebeben, die einen Überblick über sämtliche gestellten Akontorechnungen sowie über die bis zum Tag der Schlussabrechnung erhaltenen und noch ausstehenden Zahlungen des Bauherrn gibt (act. 3/17). Ein Vorbehalt, dass allenfalls später weitere Rechnungen bzw. Forderungen gestellt würden, war in der Schlussabrechnung nicht enthalten (vgl. act. 3/17). Vielmehr hat V.______ der Gemeinde B.______ anlässlich einer Sitzung vom 9. Januar 2014 mitgeteilt, dass von Seiten der A.______ AG alles auf dem Tisch liege und nichts mehr hinzukomme (act. 13/8/3). Auch anlässlich der umfangreichen Bereinigungsgespräche, an welchen klar wurde, dass die Gemeinde B.______ einen grossen Teil der gestellten Forderungen der A.______ AG bestritt, hat die A.______ AG keine entsprechende Forderung gestellt (vgl. act. 13/9).

10.21.10. Für die Gemeinde B.______ war aufgrund dessen nicht erkennbar, dass die A.______ AG keine Verzichtserklärung abgeben wollte. Im Gegenteil haben die Umstände gerade darauf hingedeutet, dass die Schlussabrechnung die gesamte Forderung der A.______ AG enthalten würde (vgl. insbesondere act. 3/17; act. 13/5; act. 13/8/3; act. 13/9). Dass die A.______ AG sich beim Stellen der Schlussabrechnung in einem wesentlichen Irrtum nach Art. 23 ff. befunden habe, hat sie nicht geltend gemacht (vgl. act. 350 N. 379 ff.). Ohnehin hätte sie die Anfechtungsfrist von einem Jahr nicht eingehalten (vgl. E. III.10.5.11.). Bei der Verrechnungsforderung handelt es sich schliesslich nicht um einen Zinsanspruch.

10.21.11. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist deshalb auch im Berufungsverfahren festzuhalten, dass die A.______ AG mit Einreichung ihrer Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 ohne entsprechenden Vorbehalt auf die Geltendmachung weiterer Forderungen verzichtet hat. Entsprechend kann die A.______ AG ihre Eventualposition bzw. Verrechnungsforderung zur Position Nr. 31, die in der Schlussabrechnung nicht enthalten war, nicht mehr geltend machen. Die Berufung der A.______ AG ist in diesem Punkt abzuweisen und das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.

10.22. Nr. 34 – Rollierung Überlaufsektion Damm [...] (NPK 213.415.511)

10.22.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 34 – Rollierung Überlaufsektion Damm [...] – in ihrer Schlussabrechnung 3'702.4t zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro t, d.h. total CHF 29'619.20, in Rechnung (act. 263 S. 55).

10.22.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 8.— pro t enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320075). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig. Konkret war der Umrechnungsfaktor von Tonnen in Quadratmeter strittig (vgl. act. 12 N. 196; act. 29 N. 83).

10.22.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass kein verbindlicher Umrechnungsfaktor im Werkvertrag vereinbart worden sei, sondern nur die Annahme getroffen worden sei, dass ca. 1'200kg Steine auf einen Quadratmeter zu liegen kommen würden. Die Höhe des Blocksatzes sei nicht definiert worden. Wäre der Blocksatz zu tief gewesen, hätte die Bauleitung vor Ort intervenieren müssen, was nicht behauptet sei. Entgegen der Argumentation der A.______ AG sei das Ausmass jedoch nicht durchwegs anerkannt. Es sei nur ein Beleg von F.______ visiert, die anderen beiden Belege nicht. Es sei deshalb auf die vom Gutachter ermittelten Ausmasse abzustellen, mithin auf 2'946.4t. Der Haupt- oder Gegenbeweis für eine andere Menge sei nicht erbracht. Multiplizieret mit dem Einheitspreis von CHF 8.—/t ergebe sich ein geschuldeter Betrag von CHF 23'571.20, was zu einer Reduktion von CHF 6'048.— führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 136 E. II.15.34.2.).

10.22.4. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 244). Auch wenn die Bauleitung vielleicht gegen Ende des Projektes nicht mehr sämtliche Ausmassbelege visiert habe, habe sie zur Prüfung der Teilausmasse und des Schlussausmasses sämtliche Ausmasse vorliegen gehabt, was der Bauleiter F.______ an seiner Befragung bestätigt habe (act. 350 N. 245). Deshalb habe er das letzte Teilausmass Nr. 11, welches der 12. Akontorechnung zugrunde liege, auch prüfen und freigeben können (act. 350 N. 245). Die Annahme der Vorinstanz, dass der Bauleiter diese Ausmasse nicht geprüft haben soll, sei somit nachweislich falsch (act. 350 N. 245). Im Gegenteil seien die Ausmasse, welche der Schlussabrechnung zugrunde liegen, allesamt geprüft und damit endgültig anerkannt (act. 350 N. 245). Es bleibe somit kein Raum für Schätzungen durch den Gutachter (act. 350 N. 245). Die Leistung sei ohnehin aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anerkannt (act. 350 N. 246). Der Gemeinde B.______ sei es nicht gelungen, darzulegen, dass dem Ausmass krasse Fehler zugrunde liegen oder aus der Beweisurkunde Berechnungsfehler hervorgehen würden (act. 350 N. 247). Die Gemeinde B.______ habe den Gegenbeweis zur Zerstörung der Vermutung der Richtigkeit des mit der Bauleitung bereinigten Ausmasses nicht erbracht (act. 350 N. 247).

10.22.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach bei der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 6'048.— vorzunehmen sei (act. 357 N. 212). Entgegen der nachweislich falschen Behauptung der A.______ AG sei das Ausmass für diese Position nicht vollständig anerkannt, da F.______ nur einen Beleg visiert habe (act. 357 N. 213). Die Vorinstanz habe sich deshalb zu Recht auf das Gutachten gestützt, wonach nur ein Ausmass von 2'946t nachgewiesen sei (act. 357 N. 213). Die A.______ AG begnüge sich mit einer pauschalen Bestreitung, ohne sich konkret mit den Erwägungen der Vorinstanz bzw. im Gutachten auseinander zu setzen (act. 357 N. 214). Damit genüge ihre Berufung den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht (act. 357 N. 214). Im Übrigen bestritt die Gemeinde B.______, die vorliegende Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt zu haben (act. 357 N. 215).

10.22.6. Die vorliegende Abrechnungsposition umfasst drei Teilausmasse; erstens die Positionslage 126 (Muldenrinne [...], berechnet mit 1'200kg/m²), zweitens die Positionslage 163 (Überlaufsektion Damm [...], berechnet mit 2'000kg/m²) und drittens die Positionslage 168 (Zufahrt ZSA, berechnet mit 2*8t; vgl. act. 263 S. 55; act. 211/2 S. 200024). Die Vorinstanz hat gestützt auf den Gutachter sowohl bei der Positionslage 126 als auch bei der Positionslage 168 auf die Menge gemäss der Schlussabrechnung der A.______ AG abgestellt. Einzig bei der Positionslage 163 wich sie – wiederum gestützt auf das Gutachten – von dem in Rechnung gestellten Ausmass ab (vgl. act. 340 S. 136 E. II.15.34.2.; act. 211/2 S. 200032). Im Berufungsverfahren ist somit nur noch dieses Teilausmass strittig und zu überprüfen.

10.22.7. Der Bauleiter hat dieses Ausmass der Positionslage 163 auf dem dazugehörigen Ausmassblatt nicht visiert (act. 211/2 S. 200027). Die A.______ AG argumentiert jedoch, dass der Bauleiter das Ausmass durch sein Schreiben vom 15. Oktober 2013 an die Gemeinde B.______ anerkannt habe. Konkret schrieb F.______ der Gemeinde B.______ darin, dass er die 12. Akontorechnung bis zur soeben durchgeführten Ausmassbereinigung zurückgehalten habe. Die beiliegende Aufstellung zeige Einsparungen von total ca. CHF 326'000.—-. Schliesslich bat er E.______, die Rechnung zur Zahlung weiterzuleiten (act. 308/94).

10.22.8. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 245) hat der Bauleiter durch dieses Schreiben kein Ausmass anerkannt. So war das Schreiben weder an die A.______ AG adressiert noch darin erwähnt, dass ein Ausmass anerkannt würde. Vielmehr diente das Schreiben nur dazu, der Gemeinde B.______ anzuzeigen, dass sie die 12. Akontorechnung bezahlen könne. Wie bereits erwähnt (E. III.7.4.), hat die Bezahlung einer Akontorechnung jedoch einen rein vorläufigen Charakter und bewirkt nicht die Anerkennung der zugrundeliegenden Ausmasse.

10.22.9. Selbst wenn dieses Schreiben von F.______ an die Gemeinde B.______ jedoch als Anerkennung des Ausmasses ausgelegt würde, wäre zu beachten, dass auch visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 247) nicht notwendig ist dabei der Nachweis, dass dem Ausmass geradezu krasse Fehler zugrunde liegen. Es ist ausreichend, wenn konkrete Umstände nachgewiesen werden, die beim Gericht Zweifel an der Richtigkeit des visierten Ausmasses wecken, ohne dass das Gericht von der Schlüssigkeit der Gegendarstellung überzeugt werden muss (vgl. hierzu E. III.8.4.).

10.22.10. Der Gutachter hat in seinem Gutachten fundiert und mit Verweis auf die vorhandenen Akten aufgezeigt, dass das von der A.______ AG berechnete Ausmass der Positionslage 163 zu gross ist und von einem kleineren Ausmass auszugehen ist (act. 211/2 S. 200024). Er hat das Ausmass dabei nicht nur geschätzt, wie die A.______ AG behauptet (vgl. act. 350 N. 245), sondern gestützt auf gewisse Annahmen berechnet (vgl. act. 211/2 S. 200024). Die A.______ AG hat in ihrer Berufung keine Gründe dargelegt, weshalb die Vorinstanz nicht auf diese schlüssig begründeten Ausführungen des Gutachters hätte abstellen dürfen. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen ausgehen würde bzw. sich verrechnet hätte. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in Fachfragen – wie der vorliegenden – nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens (vgl. insbesondere act. 30/26).

10.22.11. Unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung hat die Gemeinde B.______ mit dem Gutachten somit den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 244 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 34 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.23. Nr. 35 – Blocksteinmauer [...] (NPK 213.415.591 N)

10.23.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 35 – Blocksteinmauer [...] – in ihrer Schlussabrechnung 1'134m² zu einem Einheitspreis von CHF 200.—/m², d.h. total CHF 226'800.—, in Rechnung (act. 263 S. 55 f.). Vor der Vorinstanz war dieses in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über 1'134m² anerkannt und nur der dafür verrechnete Einheitspreis von CHF 200.—/m² strittig (act. 12 N. 199 ff.; act. 29 N. 84).

10.23.2. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass für diese Position eine Offerte der A.______ AG vom 22. Juni 2012 zu einem Einheitspreis von CHF 513.— pro m² vorliege, die später auf CHF 416.— reduziert worden sei. Dieser Preis sei von der Bauleitung, offenbar aufgrund einer Intervention der Gemeinde B.______, nicht akzeptiert worden, worauf bei E.______ am 25. September 2012 per E-Mail
eine «bereinigte» Offerte der A.______ AG über CHF 200.—/m² eingegangen sei. Die Gemeinde B.______ habe die Nachtragsleistung zwar ausführen lassen, habe aber diese «letzte» Offerte nicht unterzeichnet. Trotz der Preisverhandlungen mit dem damaligen Leiter des Bauamtes und der von der A.______ AG zugestellten Offerte liege somit kein verbindlicher Nachtragspreis vor. Es sei damit der vom Gutachter ermittelte Einheitspreis von CHF 92.60/m² einzusetzen. Ein noch tieferer Preis würde die von der A.______ AG im Grundsatz zu Recht geltend gemachten schwierigen Einbaubedingungen nicht beinhalten. Der vom Gericht ermessensweise auf CHF 92.60 festgelegte Einheitspreis führe beim anerkannten Ausmass von 1'134m² zu einem Leistungswert von CHF 105'008.40, was einem Abzug von CHF 121'791.60 gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG entspreche (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 138 f. E. 15.35.2.).

10.23.3. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 249). Die Vorinstanz wolle die E-Mail-Bestätigung vom 25. September 2012 nicht gelten lassen, worin die A.______ AG den gleichentags mit der Gemeinde B.______ und der Bauleitung bereinigten Preis von CHF 200.—/m² gegenüber der Gemeinde B.______ und der Bauleitung bestätigt habe (act. 350 N. 250). Die Vorinstanz ignoriere dabei, dass die Preisbestätigung der A.______ AG unbestritten geblieben sei und im Anschluss die Ausführung ohne jeglichen Protest seitens der Gemeinde B.______ und der Bauleitung erfolgt sei (act. 350 N. 250). Der Preis von CHF 200.— gelte daher wie bei einem unwidersprochenen kaufmännischen Bestätigungsschreiben als anerkannt (act. 350 N. 250). Die Vorinstanz übersehe zudem, dass E.______ an der vorinstanzlichen Befragung ausgeführt habe, dass es ihm gelungen sei, den Preis für die Blocksteinmauer mit der A.______ AG auf CHF 200.— herunter zu verhandeln (act. 350 N. 250). Damit bestätige er nicht nur den verhandelten Preis, sondern zugleich auch sein damaliges Verständnis dessen Verbindlichkeit (act. 350 N. 250). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 251).

10.23.4. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach die Schlussabrechnung gestützt auf das Gutachten um CHF 121'791.60 zu kürzen sei (act. 357 N. 217). Entgegen der falschen Behauptung der A.______ AG sei die revidierte Nachtragsofferte mit einem Einheitspreis von CHF 200.— gerade nicht bestätigt worden, was E.______ in der Parteibefragung schlüssig und glaubhaft dargelegt habe (act. 357 N. 218). Mit der von der A.______ AG genannten E-Mail vom 25. September 2012 sei die Nachtragsofferte nur übermittelt worden. Daraus könne keine Genehmigung oder Bestätigung des Nachtragspreises abgeleitet werden (act. 357 N. 218). Die Gemeinde B.______ habe die Nachtragsofferte nicht unterzeichnet, womit das Schriftformerfordernis gemäss Werkvertrag nicht erfüllt sei (act. 357 N. 218). Die Vorinstanz habe deshalb für die Festlegung des Nachtragspreises zu Recht auf das Gutachten abgestellt (act. 357 N. 219). Im Übrigen bestritt die Gemeinde B.______, dass sie diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung bereits anerkannt habe (act. 357 N. 220). Die A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 220).

10.23.5. Entsprechend diesen Parteivorbringen ist auch im Berufungsverfahren nur die Höhe des Nachtragspreises strittig. Konkret sind sich die Parteien uneinig, ob die A.______ AG mit der Gemeinde B.______ bereits einen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart hat oder nicht (act. 350 N. 249 ff.; act. 357 N. 217 ff.).

10.23.6. Zu beachten ist dabei, dass die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbarten, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe und die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog).

10.23.7. Dies ist vorliegend eindeutig nicht der Fall. So befindet sich in den Akten nur eine E-Mail von H.______ (Projektleiter der A.______ AG) an E.______ und F.______ vom 25. September 2012 mit dem Hinweis, dass sich im Anhang die bereinigte Offerte befinde (act. 211/2 S. 200054). Diese E-Mail blieb jedoch sowohl von Seiten der Gemeinde B.______ als auch von Seiten der Bauleitung unbeantwortet. Die bereinigte Offerte vom 25. September 2012, in welcher die die A.______ AG der Gemeinde B.______ für das Erstellen der Blocksteinmauer [...] einen Nachtragspreis von CHF 200.— offerierte, wurde weder von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet (act. 211/2 S. 200055). Die Nachtragsofferte vom 25. September 2012 wurde somit weder von der Bauleitung noch von der Gemeinde B.______ schriftlich genehmigt (vgl. act. 211/2 S. 200055; act. 340 S. 138 E. II.15.35.2.).

10.23.8. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Aussage von E.______ an seiner Parteibefragung, dass der Preis für die Blocksteinmauer vor Ort von ca. CHF 500.—/m² auf CHF 200.— korrigiert worden sei (act. 66 CD 1 ab 01:30:30, insbesondere ab 01:31:57). So würde dies höchstens eine mündliche Bestätigung des Nachtragspreises darstellen. Wie bereits dargelegt, konnten Nachtragspreise gemäss Werkvertrag jedoch nur schriftlich verbindlich vereinbart werden (vgl. E. III.10.23.6.). Dies wusste auch die A.______ AG, welche den Werkvertrag ja unterzeichnet hatte und sich im Berufungsverfahren selbst auf dieses Verständnis des Werkvertrages beruft (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320002; act. 350 N. 58). Unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung wurde somit vorliegend kein verbindlicher Nachtragspreis vereinbart. Ob im kaufmännischen Bereich in Bezug auf unwidersprochen gebliebene kaufmännische Bestätigungsschreiben eine andere Usanz gilt (act. 350 N. 250), ist vorliegend nicht relevant, da der Werkvertrag die Formerfordernisse für die Verbindlichkeit des Nachtragspreises klar vorgibt. Von der A.______ AG ist dabei nicht behauptet (act. 350 N. 249 ff.), dass die Berufung auf diesen Formmangel bei der Vereinbarung des Nachtragspreises gegen Treu und Glauben verstossen würde bzw. rechtsmissbräuchlich wäre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 4A_281/2014 vom 17. Dezember 2014 E. 4.1, m.w.H.).

10.23.9. Die Ausführungen der Vorinstanz sind somit vollumfänglich zu bestätigen (vgl. act. 340 S. 138 f. E. II.15.35.2.). Auch im Berufungsverfahren ist davon auszugehen, dass die Parteien für die vorliegende Position keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben. Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende Nachtragspreis vielmehr in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog).

10.23.10. Die Vorinstanz stützte sich entsprechend zur konkreten Festlegung des angemessenen Nachtragspreises auf die Ausführungen des Gutachters ab (act. 340 S. 139 E. II.15.35.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die A.______ AG keine Detailkalkulation nach Art. 18 Abs. 2 bzw. Art. 66 Abs. 1 SIA-Norm 118 erstellt habe. Auch eine Preisanalyse, aus der ein detaillierter Kalkulationsaufbau ersichtlich wäre, sei nicht aktenkundig. Entgegen den Ausführungen der Gemeinde B.______ könnten die Werkvertragspositionen NPK 211.321.106, NPK 211.R619.111 und NPK 213.362.007 für die Berechnung des Nachtragspreises nicht herangezogen werden, da diese für die vorliegende Position nicht zutreffen würden. Die A.______ AG habe in ihrer Widerklageantwort auf die besonderen, anspruchsvollen und schwierigen topografischen Verhältnisse der [...] hingewiesen. Diese würden auch durch verschiedene Fotoaufnahmen dokumentiert bzw. seien anlässlich der gemeinsamen Begehung veranschaulicht worden. Die unter der vorliegenden Position abgerechnete Arbeit habe im Wesentlichen den Aushub bis unterkant Blocksteinmauer, die Blocksteinmauer und das Hinterfüllen bzw. Anschütten mit Aushubmaterial beinhaltet. Der Gutachter berechnete in der Folge basierend auf der Auswertung der Tagesrapporte, den Kalkulationslöhnen 2011, den betriebsinternen Verrechnungsansätzen des Schweizerischen Baumeisterverbandes, den Pauschalen für Betriebsmaterial und zuzüglich eines Zuschlages von ca. 5 % für mögliche Ungenauigkeiten sowie für Inkonvenienzen im schwierigen, steilen Gelände einen vertretbaren Einheitspreis von CHF 92.60/m² für die vorliegende Leistung (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200040 ff.).

10.23.11. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 220), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen detaillierten Ausführungen des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter die Preisbestimmung nicht auf Basis der ursprünglichen Kostengrundlage vorgenommen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Auch hat sie die konkreten vom Gutachter getroffenen Annahmen nicht beanstandet (vgl. act. 350 N. 249 ff.). Die Vorinstanz bzw. der Gutachter haben den Nachtragspreis in Übereinstimmung mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen festgelegt (vgl. E. III.10.23.9.; E. III.10.18.10.). Dem Gericht steht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGE 143 III 545 E. 4.4.4.3). Der Gutachter hat sodann für mögliche Ungenauigkeiten extra einen Zuschlag zu Gunsten der A.______ AG miteinberechnet (act. 211/2 S. 200041 f.) Auch im Berufungsverfahren ist somit gestützt auf die Ausführungen der Vorinstanz und des Gutachters der Nachtragspreis auf CHF 92.60/m² festzulegen. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 35 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

10.24. Nr. 36 – Zuschlag Versetzen der Rollier (NPK 213.419.191 N)

10.24.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 36 – Zuschlag Versetzen der Rollier – in ihrer Schlussabrechnung 1'512m² zu einem Einheitspreis von CHF 7.— pro m², d.h. total CHF 10'584.—, in Rechnung (act. 263 S. 56).

10.24.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde B.______ der A.______ AG für die unter der vorliegenden Position abgerechnete Leistung gar keine Vergütung bezahlen, da eine Rollierung begriffsnotwendig ein Gefälle voraussetze, weshalb für das Gefälle nicht nochmals ein Zusatz verlangt werden könne (act. 12 N. 205). Die A.______ AG bestritt dies und machte geltend, dass eine Rollierung nicht nur bei übersteilem Gelände erforderlich sei, sondern dazu diene, die Gründungssohle vor aufsteigender Kapillar-Feuchtigkeit zu schützen. Darüber hinaus sei zu vermuten, dass sowohl der Preis als auch das Ausmass richtig seien (act. 29 N. 85).

10.24.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das geltend gemachte Ausmass mit dem Vermerk «storniert» durchgestrichen und nicht von der Bauleitung visiert worden sei. Dass die Leistung an sich erbracht worden sei, sei jedoch unstrittig. Mit dem Gutachter sei davon auszugehen, dass die gleiche Leistung bereits unter der NPK-Position 241.615.901 (Position Nr. 75) verrechnet worden sei. Die von der A.______ AG geltend gemachten Erschwernisse seien somit grundsätzlich abgegolten. Immerhin sei der A.______ AG zuzugestehen, dass das Einbringen der Rollierung im abfallenden Gelände schwieriger gewesen sei als z.B. in der Sohle des Beckens. Da die Steine aber flachliegend und nicht aufgestellt eingesetzt worden seien, habe sich kein erheblicher Mehraufwand ergeben. Ein erheblicher Aufwand sei jedoch beim Einbringen des Betons angefallen, dessen Abfliessen zu verhindern gewesen sei. Anders als der Gutachter strich die Vorinstanz die vorliegende Position deshalb nicht ganz, sondern kürzte den Nachtragspreis von CHF 7.— ermessensweise auf CHF 2.—. Dies führe zu einem Leistungswert von CHF 3'024.— bzw. einem Abzug von CHF 7'560.— gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 140 f. E. II.15.36.2.).

10.24.4. Die A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 253). Die vorliegende Position zeige, dass
eine saubere Aufarbeitung Jahre nach Realisierung des Bauprojektes nicht mehr möglich sei (act. 350 N. 254). Die A.______ AG zitierte zudem wortwörtlich ihre Ausführungen in ihrer Replik, worin sie das Gutachten kritisierte (act. 350 N. 254 f.). Im Übrigen sei die Leistung aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt worden (act. 350 N. 256).

10.24.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 7'560.— zu kürzen sei (act. 357 N. 222). Die Vorinstanz habe einlässlich und nachvollziehbar begründet, weshalb die Schlussabrechnung zu korrigieren sei (act. 357 N. 223). Die Ausführungen der A.______ AG würden sich in einer unsubstantiierten und pauschalen Kritik am vorinstanzlichen Entscheid erschöpfen, ohne auf die einzelnen Erwägungen einzugehen (act. 357 N. 224). Die A.______ AG zitiere zudem einen Auszug aus ihrer Replik und verkenne dabei, dass sie damit ihre Begründungspflicht einer Berufung nicht erfülle (act. 357 N. 224) Auf die Berufung der A.______ AG sei deshalb insoweit nicht einzutreten (act. 35 N. 224). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 225).

10.24.6. Aus diesen Ausführungen der Parteien lässt sich ableiten, dass im Berufungsverfahren nur noch der Einheitspreis für die vorliegend abgerechnete Leistung strittig ist. Das von der A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung geltend gemachte Ausmass über 1'512m² wurde dagegen von der Vorinstanz gestützt und von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren schliesslich anerkannt (vgl. act. 263 S. 56; act. 340 S. 141 E. II.15.36.2.; act. 357 N. 222 und N. 225).

10.24.7. Die vorliegende Position war im ursprünglichen Leistungsverzeichnis nicht enthalten (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320075). Es handelt sich somit um eine Nachtragsposition, für welche die A.______ AG gemäss Werkvertrag theoretisch vor Ausführung der Arbeiten eine Nachtragsofferte hätte einreichen müssen, welche sodann von der Gemeinde B.______ schriftlich zu genehmigen gewesen wäre (vgl. act. 3/2 S. 320020). Es ist von der A.______ AG jedoch weder dargelegt (act. 350 N. 253 ff.) noch ist ersichtlich, dass für die vorliegende Position eine solche Nachtragsofferte erstellt wurde, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung unterzeichnet worden wäre. Entsprechend findet sich weder eine unterzeichnete Nachtragsofferte noch eine Preisanalyse bei den Akten. Nur weil die A.______ AG die vorliegende Position zu einem Preis von CHF 7.—/m² in ihren Ausmassblättern aufführte, wurde dadurch – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – noch kein verbindlicher Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat (act. 340 S. 140 E. II.15.36.2.), ist die vorliegende Abrechnungsposition auf dem Ausmassbeleg zudem durchgestrichen und kommentiert mit «storniert 24.09.13». Der Ausmassbeleg wurde von der Bauleitung sodann nicht visiert (vgl. act. 3/11 S. 311042). Es liegt somit keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises vor.

10.24.8. Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende Nachtragspreis in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Entsprechend diesen rechtlichen Grundlagen hat die Vorinstanz gestützt auf sachbezogene Überlegungen den Nachtragspreis für die vorliegende Position ermessensweise auf CHF 2.— festgelegt und von der Schlussabrechnung einen Abzug von CHF 7'560.— vorgenommen (vgl. act. 340 S. 140 f. E. II.15.36.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 224), hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung hiermit nicht mehr auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Vorinstanz die Preisbestimmung nicht auf Basis der ursprünglichen Kostengrundlage vorgenommen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Die A.______ AG hat sich vielmehr weitgehend darauf beschränkt, die Ausführungen aus ihrer Replik zu wiederholen, worin sie den Gutachter kritisierte (vgl. act. 350 N. 254 f.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht einwendet (act. 357 N. 224), genügt dies den Begründungsanforderungen an eine Berufung nicht (vgl. E. II.3.2.-II.3.3.).

10.24.9. Zu beachten ist zudem, dass sich die Vorinstanz bei der Beurteilung der vorliegenden Position nur teilweise auf den Gutachter abstützte und in Abweichung davon zu Gunsten der A.______ AG einen Nachtragspreis festgesetzt hat, während der Gutachter die Position noch ganz gestrichen hatte (vgl. act. 340 S. 141 E. II.15.36.2. im Vergleich zu act. 211/2 S. 200086). Die A.______ AG hat nicht aufgezeigt, weshalb diese vorinstanzlichen Erwägungen auf einem falschen Sachverhalt basieren bzw. das Recht unrichtig anwenden würden. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 36 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.25. Nr. 43 – Zuschlag für Doppelbereifung (NPK 213.791.103 N)

10.25.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 43 – Zuschlag für Doppelbereifung – in ihrer Schlussabrechnung ursprünglich 78'490m² zu einem Einheitspreis von CHF 0.50/m², d.h. total CHF 39'245.—, in Rechnung (act. 263 S. 62). Gestützt auf das Privatgutachten machte sie in ihrer Klage für die Position Nr. 43 allerdings nur noch ein Ausmass von 38'906.75m² à CHF 0.50/m², d.h. ein reduzierter Betrag von CHF 19'453.38, geltend (act. 2 N. 82; act. 3/19 S. 319021).

10.25.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass (immer noch) zu hoch und der eingesetzte Preis im Vergleich zur Subunternehmerrechnung übersetzt sei (act. 12 N. 250 ff.). Die A.______ AG hielt dagegen am eingeklagten Ausmass fest und brachte vor, dass die Preisvereinbarung zwischen den Parteien verbindlich sei, weshalb der von der Gemeinde B.______ vorgebrachte Abzug ungerechtfertigt sei (act. 29 N. 94).

10.25.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid davon aus, dass nur ein visiertes Ausmass über 8'270m² vorliege. Immerhin scheine die Bauleitung insgesamt ein Ausmass von 10'600m² gutgeheissen zu haben. Die Streichung der Bauleitung für eine Fläche über 13'940m², auf welcher Unkraut zu vertilgen war, sei plausibel. Die Streichung von 24'640m² für Fräsarbeiten könne nicht nachvollzogen aber auch nicht widerlegt werden. Aufgrund der Verteilung der Beweislast gelinge der A.______ AG somit nur der Nachweis von 10'600m². Darüber hinaus ging die Vorinstanz davon aus, dass der Einheitspreis von CHF 0.50/m² zwar mit der Bauleitung vereinbart worden, für die Gemeinde B.______ jedoch nicht verbindlich sei. Gemäss der Einschätzung des Gutachters sei der geltend gemachte Preis unrealistisch hoch. Die blosse Doppelbereifung des Traktors könne nicht gleich teuer sein, wie die Ansaat selbst. Die Einwendungen der Gemeinde B.______ seien somit im Grundsatz berechtigt. Würden die Fräsarbeiten grösstenteils wegfallen, könne dafür auch kein Zuschlag für Doppelbereifung verrechnet werden. Die Vorinstanz setzte den Einheitspreis deshalb ermessensweise auf CHF 0.25/m² fest, was beim anerkannten Ausmass von 10'600m² zu einem Leistungswert von CHF 2'650.— bzw. einer Reduktion von CHF 16'802.83 gegenüber der Schlussabrechnung führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 156 f. E. II.15.43.2.).

10.25.4. Die A.______ AG geht in ihrer Berufung davon aus, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei. In ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung habe die Bauleitung einen Betrag von CHF 5'300.— für die vorliegende Position bestätigt. In diesem Umfang gelte der Betrag von der Gemeinde B.______ als anerkannt. Die A.______ AG bestehe auf die Bezahlung dieser CHF 5'300.—. Aus Verhältnismässigkeitsgründen verzichte sie dagegen auf die Anfechtung der darüber hinaus gekürzten Forderung und lasse sich somit unter der Position Nr. 43 eine Reduktion über CHF 14'153.38 (CHF 19'453.38 - CHF 5'300.—) anrechnen (vgl. zum Ganzen act. 350 N. 270 f.).

10.25.5. Die Gemeinde B.______ anerkennt im Berufungsverfahren die Beurteilung der Vorinstanz, wonach die vorliegende Position um CHF 16'802.83 zu kürzen sei (act. 357 N. 239). Die Vorinstanz habe in schlüssigen und nachvollziehbaren Erwägungen ausgeführt, dass der Einheitspreis von CHF 0.50/m² für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich vereinbart worden und der Preis gemäss der Einschätzung des Gutachters unrealistisch hoch sei (act. 357 N. 240). Aufgrund der Beweislast sei der A.______ AG nur der Nachweis für ein Ausmass von 10'600m² gelungen (act. 357 N. 240). Die A.______ AG habe sich in keiner Weise mit den vorinstanzlichen Erwägungen oder dem Gutachten auseinandergesetzt und nur pauschal behauptet, dass die Gemeinde B.______ einen Betrag von CHF 5'300.— anerkannt hätte, was unzutreffend sei (act. 357 N. 241). Die Ausführungen der A.______ AG zu diesem Punkt seien derart unsubstantiiert und nicht auf das angefochtene Urteil bezogen, dass in diesem Punkt nicht auf die Berufung einzutreten sei (act. 357 N. 241).

10.25.6. Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren für die Position Nr. 43 nur noch ein Betrag von CHF 2'650.— strittig ist. So anerkennt die Gemeinde B.______, dass sie der A.______ AG für die vorliegende Position einen Leistungswert von CHF 2'650.— schuldet, während die A.______ AG nur noch einen Leistungswert von CHF 5'300.— fordert, da die Bauleitung die Forderung in ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung in diesem Umfang bestätigt habe (act. 350 N. 270 f.; act. 357 N. 239 ff.).

10.25.7. Wie bereits ausgeführt (E. III.3.4.), hat die Bauleitung die Schlussabrechnung der A.______ AG vom 13. November 2013 vollumfänglich zurückgewiesen und diese nicht in einem Teilbetrag für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Ohnehin stellte diese Schlussabrechnung nur einen Entwurf dar, welcher gar nicht verbindlich im Sinne von Art. 154 SIA-Norm 118 hätte anerkannt werden können (vgl. E. III.3.4.). Entsprechend wurde auch die vorliegende Position nicht aufgrund eines positiven Prüfbescheids der Bauleitung für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Auch in ihren Korrekturen zum Ausmass XXX2103 hat die Bauleitung für die vorliegende Position nur ein Ausmass von 10'600m² anerkannt (act. 3/15 S. 11). Dies entspricht exakt dem Ausmass, welches auch die Vorinstanz ihrem Urteil zugrunde legte (vgl. act. 340 S. 157 E. II.15.43.2.). Der Einheitspreis wurde durch die Korrekturen im Ausmass XXX2103 nicht genehmigt. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. E. III.4.4.2.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen somit nichts weiter ableiten.

10.25.8. Im Übrigen hat die A.______ AG explizit darauf verzichtet, die Beurteilung der Vorinstanz zur vorliegenden Position anzufechten (act. 350 N. 270 f.). Insbesondere hat die A.______ AG – anders als bei den anderen strittigen Positionen – vorliegend nicht geltend gemacht, dass die Leistung durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anerkannt sei. Auch hat sie die ausführlichen und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz zur Festsetzung eines angemessenen Nachtragspreises nicht als falsch beanstandet (vgl. act. 350 N. 270 f.). Die Ausführungen der Vorinstanz zur Position Nr. 43 sind somit vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.26. Nr. 45 – Voraushub bis Altlasten (NPK 216.411.261)

10.26.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 45 – Voraushub bis Altlasten – in ihrer Schlussabrechnung 1'040.625m³ zu einem Einheitspreis von CHF 12.—/m³, d.h. total CHF 12'487.50, in Rechnung (act. 263 S. 66).

10.26.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass die A.______ AG den Mehraufwand zum normalen Aushub nicht dargelegt hätte und diesen deshalb unter der falschen Position abgerechnet habe. Zudem bezweifelte die Gemeinde B.______, dass die A.______ AG die Menge beim üblichen Aushub abgezogen habe, weshalb ihrer Ansicht nach die Position ganz zu streichen sei (act. 12 N. 257 f.). Die A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass die Bauleitung sämtliche Ausmasse kontrolliert und visiert habe, weshalb die Ausmasse für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt seien. Zudem sei zu vermuten, dass der Preis und das Ausmass richtig seien, weshalb der von der Gemeinde B.______ beantragte Abzug ungerechtfertigt sei (act. 29 N. 96).

10.26.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das gesamte Ausmass von der Bauleitung visiert sei. Der Gemeinde B.______ gelinge der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass nicht, auch nicht durch das Gutachten. Den Preis habe die Bauleitung dagegen nicht verbindlich mit der A.______ AG vereinbaren können. Mit dem Gutachter werde der hier strittige Voraushub bis zu den Altlasten nicht zur NPK-Position 216.411.261 (Triageaushub) gezählt. So setze die entsprechende Position voraus, dass das Material ausgehoben, zur Triagestelle transportiert und dort triagiert werde, was hier nicht der Fall gewesen sei. Es habe bloss bis zum Niveau Altlasten vorsichtig ausgehoben werden müssen. Der Einheitspreis von CHF 2.20/m³ für den gewöhnlichen Aushub sei damit zu niedrig, der von der A.______ AG verlangte Einheitspreis von CHF 12.— dagegen zu hoch. Das vorsichtige Vortasten sei mit einer um 40 % eingeschränkten Maschinenleistung genügend berücksichtigt, wie dies der Gutachter angenommen habe. Die anzuwendende Vorsicht habe sich auf das Ansetzen und den Inhalt des Baggerlöffels beschränkt. Mit dem Gutachter setzte die Vorinstanz den Nachtragspreis für die vorliegende Position deshalb auf CHF 3.50/m³ fest, was beim Ausmass von 1'040.625m³ einen Leistungswert von CHF 3'642.20 ergebe und zu einem Abzug von CHF 8'845.30 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 161 f. E. II.15.45.2.).

10.26.4. Die A.______ AG bestritt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 274). Weder der Gutachter noch das Gericht könne einen zuverlässigen Einheitspreis für den Voraushub bestimmen, weil nicht klar sei, was der Aufwand dafür gewesen sei (act. 350 N. 275). Der Aufwand hänge von den konkreten Instruktionen der Bauleitung, der Untersuchungsgenauigkeit und der Untersuchungsmethode ab (act. 350 N. 275). Die Schätzung des Gutachters und des Gerichts sei rein willkürlich und aus der Luft gegriffen (act. 350 N. 275). Es werde eine Scheingenauigkeit vorgespielt, welche im Nachhinein nicht erzielbar sei (act. 350 N. 275). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 276).

10.26.5. Die Gemeinde B.______ stimmt der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 8'845.30 zu kürzen sei (act. 357 N. 244). Die Vorinstanz habe detailliert erläutert, weshalb sie sich bei der Festlegung des Nachtragspreises auf das Gutachten stütze (act. 357 N. 245). Entgegen der A.______ AG treffe es nicht zu, dass der Gutachter keinen zuverlässigen Einheitspreis habe ermitteln können (act. 357 N. 246). Der Gutachter und sein Team seien ausgewiesene Fachpersonen mit viel Erfahrung (act. 357 N. 246). Sie hätten aufgrund der umfassenden Aktenlage fundiert beurteilen können, unter welcher Position der Aufwand zu erfassen sei, wie hoch der von der A.______ AG geltend gemachte Zusatzaufwand sei und ob der dafür geltend gemachte Nachtragspreis angemessen sei (act. 357 N. 246). Der von der A.______ AG geltend gemachte Einheitspreis sei derart übersetzt gewesen, dass der Gutachter dies ohne Schwierigkeit habe feststellen können, auch wenn er die Leistungen nicht während der Ausführung vor Ort in Augenschein habe nehmen können (act. 357 N. 246). Die Vorinstanz habe zu Recht auf die nachvollziehbare Beurteilung des Gutachters abgestellt, die keinesfalls willkürlich oder aus der Luft gegriffen sei (act. 357 N. 246). Im Übrigen bestreite die Gemeinde B.______, dass sie die vorliegende Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 247).

10.26.6. Aus diesen Ausführungen der Parteien ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur noch der Einheitspreis strittig ist. Das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass über 1'040.625m³ wurde dagegen von der Vorinstanz gestützt und von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren schliesslich anerkannt (vgl. act. 263 S. 66; act. 340 S. 161 f. E. II.15.45.2.; act. 357 N. 244).

10.26.7. Die A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung eine Nachtragsofferte eingereicht hätte, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 274 ff.). Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position 216.411.261 abgerechnet hat, wurde dadurch – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – noch kein verbindlicher Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein Bauleiter durch die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung unter der aufgeführten NPK Position bzw. der darin enthaltene Nachtragspreis.

10.26.8. Mangels Einigung der Parteien auf einen Nachtragspreis und da die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet hat, ist der vorliegend anzuwendende Nachtragspreis vielmehr in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 durch das Gericht festzulegen (vgl. hierzu BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Von dem ging zu Recht auch die Vorinstanz aus. Sie stützte sich in der Folge zur konkreten Festlegung des angemessenen Nachtragspreises auf die Ausführungen des Gutachters ab (vgl. act. 340 S. 161 f. E. II.15.45.2.). Der Gutachter seinerseits erachtete es als nicht korrekt, den Voraushub bis zu den Altlasten unter der NPK-Position 216.411.261 zu erfassen, wie dies die A.______ AG tat. So betreffe diese Position den Triageaushub für altlastenspezifisches Material, wobei das Triagieren und Zwischenlagern für bauseitige Laboranalysen im dazugehörigen Einheitspreis eingerechnet sei. Es sei unbestritten, dass der Voraushub sorgfältiger als der normale Aushub habe ausgeführt werden müssen, d.h. die Maschinenleistung eingeschränkt gewesen sei. Der Gutachter zog deshalb zur Bestimmung eines angemessenen Nachtragspreises die NPK-Position 213.321.103 (Aushub Becken [...]) bei und multiplizierte für die eingeschränkte Maschinenleistung von ca. 60% den hierfür verrechneten Einheitspreis mit dem Faktor 1.6. Somit errechnete der Gutachter für die vorliegend strittige Leistung einen angemessenen Einheitspreis von CHF 3.50/m³ (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200181).

10.26.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 247), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen des Gutachters und der Vorinstanz nicht hinreichend auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter zur Preisbestimmung unpassende Referenzpositionen beigezogen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Auch hat sie nicht vorgebracht, dass der Gutachter den Mehraufwand im Vergleich zum normalen Aushub zu wenig berücksichtigt habe. Sie hat einzig behauptet, dass weder der Gutachter noch das Gericht objektiv einen zuverlässigen Einheitspreis für den Voraushub bestimmen könnten, weil nicht klar sei, was der Aufwand dafür gewesen sei (act. 350 N. 275). Die Schätzung des Gutachters und des Gerichts sei deshalb rein willkürlich und aus der Luft gegriffen (act. 350 N. 275).

10.26.10. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten. Es entspricht gerade der Regelung von Art. 87 SIA-Norm 118 bzw. der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass das Gericht bzw. ein vom Gericht beauftragter Gutachter die Nachtragspreise nachträglich festzulegen hat, wenn sich die Parteien nicht auf einen solchen einigen konnten, wobei dem Gericht dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3). Dies gilt auch, wenn weder das Gericht noch der Gutachter bei der Ausführung anwesend waren. Vielmehr liegt es diesfalls an den Parteien, dem Gericht bzw. dem Gutachter die Umstände der Leistungserbringung im Nachhinein so darzulegen, dass sie die relevanten Faktoren bei der Preisbildung berücksichtigen können (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.3). Kommt eine Partei dieser prozessualen Obliegenheit nicht nach, geht dies zu ihren Lasten.

10.26.11. Vorliegend haben die Vorinstanz bzw. der Gutachter den Nachtragspreis in Übereinstimmung mit den oben wiedergegebenen rechtlichen Grundlagen festgelegt (vgl. E. III.10.26.8. und E. III.10.18.10.). Der erforderliche Aufwand liess sich dabei entgegen der Behauptung der A.______ AG (act. 350 N. 275) anhand der Akten und der Parteivorbringen sehr wohl beurteilen. Es ist weder konkret dargetan noch ersichtlich, inwiefern der Gutachter bzw. die Vorinstanz bei der Beurteilung des notwendigen Aufwandes relevante Akten bzw. Parteivorbringen zu Unrecht ausser Acht gelassen hätten. Vielmehr überzeugen ihre sachbezogenen Ausführungen zur Festlegung des angemessenen Nachtragspreises. Mit der Vorinstanz und dem Gutachten ist der Nachtragspreis deshalb auf CHF 3.50/m³ festzulegen. Die Ausführungen der Vorinstanz zur Position Nr. 45 sind somit vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.27. Nr. 46 – Materiallieferung für Strasse (NPK 221.221.103)

10.27.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 46 – Materiallieferung für Strasse – in ihrer Schlussabrechnung 4'328.013m³ zu einem Einheitspreis von CHF 32.— pro m³, d.h. total CHF 138'496.40, in Rechnung (act. 263 S. 70 f.).

10.27.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 32.— pro m³ enthalten (act. 3/2 S. 320081). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 260 f.; act. 29 N. 97).

10.27.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil mit der A.______ AG davon aus, dass das Ausmass plantheoretisch zu bestimmen sei. Anschliessend prüfte sie für die einzelnen Positionslagen, ob das geltend gemachte Ausmass ausgewiesen ist. In Bezug auf die [...]-strasse (Positionslage 79) hielt die Vorinstanz dabei eigentlich fest, dass das Ausmass von der Bauleitung visiert sei und der Gutachter dieses nicht beanstandet habe. Der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass sei somit nicht erbracht. Dennoch korrigierte die Vorinstanz die von der A.______ AG geltend gemachte rechnerische Breite von 4.70m auf 4.40m, wodurch sich das Ausmass der Positionslage 79 um 78.813m³ reduzierte. Auch beim Ausmass der [...]-strasse (Positionslage 176) korrigierte die Vorinstanz die rechnerische Breite bei den ersten beiden Positionen von 4.70m auf 4.40m. Zudem senkte die Vorinstanz bei drei von den vier Positionen der Positionslage 176 sowie bei der Positionslage 180 die von der A.______ AG geltend gemachte Höhe von 0.6m auf 0.5m. Dadurch reduzierte sich das Ausmass um 316.843m³. Schliesslich korrigierte die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten bei der Positionslage 168 den Auflockerungsfaktor von 1.35 auf 1.25, was eine Ausmassreduktion um 18.48m³ bewirkte. Insgesamt kürze die Vorinstanz das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass somit um 414.136m³, womit sich für die gesamte Position Nr. 46 noch ein Ausmass von 3'913.877m³ ergab. Bei einem Einheitspreis von CHF 32.— ergebe sich so ein Leistungswert für die vorliegende Position über CHF 125'244.05, was zu einem Abzug von CHF 13'252.37 von der Schlussabrechnung der A.______ AG führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 165 ff. E. II.15.46.2.).

10.27.4. Die A.______ AG rügt in ihrer Berufung, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 278). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenz der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 279).

10.27.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 13'252.37 zu kürzen sei (act. 357 N. 249). Die Vorinstanz habe sich in detaillierten Erwägungen und Berechnungen vertieft mit dem Gutachten auseinandergesetzt und schlüssig begründet, weshalb sie in gewissen Punkten vom Gutachten abgewichen sei (act. 357 N. 250). Die A.______ AG setze sich in ihrer Berufung überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen oder dem Gutachten auseinander (act. 357 N. 251). Sie fasse nur das Urteil zusammen und wiederhole, dass die Gemeinde B.______ die Position bereits anerkannt habe, was aber nicht zutreffe und bestritten werde (act. 357 N. 251).

10.27.6. Entsprechend diesen Vorbringen der Parteien bleibt bei der vorliegenden Position auch im Berufungsverfahren nur das Ausmass strittig, wobei die Gemeinde B.______ mittlerweile anerkennt, dass das Ausmass plantheoretisch zu bestimmen ist (vgl. act. 357 N. 249). Die A.______ AG hat dieses plangemässe theoretische Ausmass auf handschriftlichen Massurkunden berechnet, welche teilweise auf Plänen der Bauleitung beruhen (act. 211/2 S. 200193 ff.). Von der Bauleitung wurde dabei nur die Massurkunden der Positionslagen 79, 130, 135, 140 und 141, d.h. ein Ausmass von 2'409.445m³ visiert, die Massurkunden der Positionslagen 168, 176 und 180 dagegen nicht (vgl. act. 211/2 S. 200196 ff.).

10.27.7. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 279) hat die Bauleitung somit – unabhängig von der Frage ihrer Vertretungskompetenz – nicht das gesamte geltend gemachte Ausmass anerkannt, sondern nur ein Ausmass von 2'409.445m³ (vgl. act. 211/2 S. 200196 ff.). Die Vorinstanz hat der A.______ AG unbesehen davon ein Ausmass von 3'913.877m³ angerechnet, d.h. 1'504.432m³ mehr als visiert wurde. Die Gemeinde B.______ hat dieses von der Vorinstanz angenommene Ausmass über 3'913.877m³ mittlerweile anerkannt, weshalb dieses unstrittig zu vergüten ist (act. 357 N. 249). Da das darüber hinausgehende Ausmass jedoch weder von der Bauleitung visiert noch von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren anerkannt wurde, wäre es an der A.______ AG gelegen, nachzuweisen, dass dieses dennoch geschuldet sei (vgl. oben E. III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die A.______ AG nicht (vgl. act. 350 N. 278 ff.).

10.27.8. Darüber hinaus ist zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Vorliegend ist durch das Gutachten und die im Berufungsverfahren unangefochten gebliebenen Berechnungen der Vorinstanz hinreichend nachgewiesen, dass die A.______ AG das plantheoretische Ausmass falsch ermittelt hat. Dies gilt auch für die Positionslage 79, bei der die Vorinstanz fälschlicherweise und im Widerspruch zu ihren weiteren Erwägungen noch festgehalten hat, dass der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass gescheitert sei (act. 340 S. 166 E. 15.46.2.2. im Vergleich zu act. 340 S. 167 f. E. II.15.46.2.3.-II.15.46.2.4.). Mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters, hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Annahmen des Gutachters bzw. der Vorinstanz zum Ausmass falsch seien (vgl. act. 350 N. 278 ff.). Die Gemeinde B.______ hätte somit – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 46 sind deshalb zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.28. Nr. 47 – Materialeinbau für Strasse (NPK 221.632.301)

10.28.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 47 – Materialeinbau für Strasse – in ihrer Schlussabrechnung 5'602.767m³ zu einem Einheitspreis von CHF 2.80/m³, d.h. total CHF 15'687.75, in Rechnung (act. 263 S. 72 f.).

10.28.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 2.80 pro m³ enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320081). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 263 f.; act. 29 N. 98).

10.28.3. Die Vorinstanz setzte in ihrem Urteil für die vorliegende Position das gleiche Ausmass wie bei der Position Nr. 46 ein, zuzüglich 335.50m³ für die Aufschüttung der [...]-strasse und 562.50m³ für die Schüttung des alten Stalls (beide Positionslage 77). Nicht berücksichtigt hat die Vorinstanz dagegen das Ausmass der Positionslage 161 über 376.74m³, da dieses nicht visiert sei. Nach der Vorinstanz sei der Hauptbeweis für eine grössere und der Gegenbeweis für eine kleinere Menge gescheitert. Insgesamt berechnete die Vorinstanz für die vorliegende Position somit ein Ausmass von 4'811.877m³, was beim Einheitspreis von CHF 2.80 eine Summe von CHF 13'473.25 ergebe und im Vergleich zur Schlussabrechnung zu
einem Abzug von CHF 2'214.50 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 170 E. II.15.47.2.).

10.28.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug nicht gerechtfertigt sei (act. 350 N. 280). Die Bauleitung habe mit ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung bestätigt, dass sie sämtliche Ausmasse kontrolliert und soweit erforderlich korrigiert habe (act. 350 N. 281). Wenn also bei einer Positionslage bei einem Teilausmass ein Häkchen oder Visum fehle, bedeute dies nicht, dass das Ausmass von der Bauleitung nicht akzeptiert werde (act. 350 N. 281). Die Vorinstanz habe hier willkürliche Annahmen getroffen (act. 350 N. 281). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 282).

10.28.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung der A.______ AG um CHF 2'214.50 zu kürzen sei (act. 357 N. 253). Entgegen der Behauptung der A.______ AG habe die Gemeinde B.______ die Schlussabrechnung und die Ausmasse nicht bestätigt und es sei nicht willkürlich, sondern stringent, dass die Vorinstanz von den gleichen Annahmen wie unter der Position Nr. 46 ausgegangen sei (act. 357 N. 255). Die A.______ AG habe sich unter der Position Nr. 46 überhaupt nicht mit den detaillierten Erwägungen zum korrigierten Ausmass auseinandergesetzt (act. 357 N. 255). Auch bei dieser Position bleibe die Kritik der A.______ AG am angefochtenen Urteil oberflächlich und beschränke sich auf eine Wiederholung der vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, was für die Begründung einer Berufung unzureichend sei (act. 357 N. 255). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 256).

10.28.6. Auch im Berufungsverfahren ist somit bei der vorliegenden Position nur das Ausmass strittig geblieben. Die A.______ AG ging in ihrer Berufung dabei – nebst ihren allgemeinen Einwendungen – einzig darauf ein, dass die nicht visierte Positionslage 161 gestrichen worden sei (act. 350 N. 281). Dass die Vorinstanz bei der vorliegenden Position Nr. 47 grundsätzlich das gleiche Ausmass wie bei der Position Nr. 46 einsetzte (ergänzt um das Ausmass der Positionslage 77), kritisierte die A.______ AG dagegen zu Recht nicht (vgl. act. 350 N. 280 ff.). So verweist die NPK-Position 221.632.301 (Materialeinbau) in ihrem Beschrieb auf die NPK-Position zur Materiallieferung (act. 263 S. 72; so bereits act. 3/2 S. 320081). Dass die Mengen dieser beiden NPK-Positionen übereinstimmen, ist zudem sachlogisch und ergibt sich aus dem Leistungsverzeichnis zum ursprünglichen Werkvertrag. So entspricht die ausgeschriebene Menge der Materiallieferung für die Strasse (Position Nr. 46 – NPK 221.221.103) exakt der ausgeschriebenen Menge des Materialeinbaus für die Strasse (Position Nr. 47 – NPK 221.632.301; vgl. act. 3/2 S. 320081). Auch der Gutachter hat bei der Position Nr. 47 die gleiche Menge wie bei der Position Nr. 46 eingesetzt (act. 211/2 S. 200208).

10.28.7. Die Vorinstanz übernahm deshalb bei der vorliegenden Position zu Recht das Ausmass der Position Nr. 46 (act. 340 S. 170 E. II.15.47.2.). Es kann deshalb diesbezüglich auf die Ausführungen zur Position Nr. 46 verwiesen werden (vgl. E. III.10.27.). Zu prüfen bleibt einzig, ob die Vorinstanz das Ausmass der Positionslage 161 zu Recht gestrichen hat.

10.28.8. Es ist aktenkundig, dass die Bauleitung das Ausmass der Positionslage 161 nicht visiert hat (vgl. act. 3/10 S. 310542 f.). Es wäre somit an der A.______ AG gelegen nachzuweisen, dass sie dieses dennoch erbracht hat und deshalb hierfür eine Vergütung geschuldet ist (vgl. oben E. III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die A.______ AG allerdings nicht. Wie weiter oben ausgeführt (E. III.3.4.), liegt kein Prüfbescheid zur Schlussabrechnung der A.______ AG vor. Ohnehin lag der Schlussabrechnung kein Gesamtausmass bei, sondern nur ein Teilausmass, in welchem die vorliegende Position gar nicht enthalten war (vgl. act. 3/15). Entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 281) wurde das vorliegende Ausmass somit von der Bauleitung nicht anerkannt. Von dem ging auch die Vorinstanz willkürfrei und zu Recht aus (vgl. act. 340 S. 170 E. II.15.47.2.).

10.28.9. Darüber hinaus wäre ohnehin zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Wie dargelegt, hätte das Ausmass der vorliegenden Position Nr. 47 (Materialeinbau) gemäss Werkvertrag dem Ausmass der Position Nr. 46 (Materiallieferung) entsprechen sollen (vgl. oben E. III.10.28.6.). Die A.______ AG hat keine Argumente vorgebracht, weshalb sie bei der vorliegenden Position eine grössere Menge abgerechnet hat (act. 350 N. 280 ff.). Die Gemeinde B.______ hätte somit – unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung – den Gegenbeweis erbracht, dass das Ausmass der Positionslage 161 zu streichen ist.

10.28.10. Die A.______ AG kann aus ihren entsprechenden Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 280 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 47 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.

10.29. Nr. 48 – Rohplanie (NPK 221.641.401)

10.29.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 48 – Rohplanie – in ihrer Schlussabrechnung 6'421.108m² zu einem Einheitspreis von CHF 1.50/m², d.h. total CHF 9'631.65, in Rechnung (act. 263 S. 74).

10.29.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis zu einem Einheitspreis von CHF 1.50 pro m² enthalten (act. 3/2 S. 320081 f.). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig (vgl. act. 12 N. 266 f.; act. 29 N. 99).

10.29.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass der Gutachter beim Ausmass zu Recht 1'856.484m² abgezogen habe. So sei der Ausmassbeleg 79 zwar von der Bauleitung visiert, bei der ersten und der zweiten Planie sei aber weder ein Preis vermerkt noch ein Zeichen zur Genehmigung angebracht. Die Notwendigkeit zweier Planien sei nicht nachgewiesen. Jedenfalls gelte die Bestimmung des Werkvertrages, dass keine weiteren Planien, d.h. auch keine zweite, entschädigt werde. Die A.______ AG könne sich nicht mehr erklären, weshalb die Planie entsprechend ausgemessen worden sei. Insgesamt sei von der Schlussabrechnung somit ein Abzug von CHF 2'784.71 vorzunehmen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 171 f. E. II.15.48.2.).

10.29.4. Die A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 284). Die Bauleitung habe mit ihrem Prüfbescheid zur Schlussabrechnung und im Rahmen der Parteibefragung bestätigt, dass sie sämtliche Ausmasse kontrolliert und soweit erforderlich korrigiert habe (act. 350 N. 285). Wenn bei einer Positionslage bei einem Teilausmass ein Häkchen oder Visum fehle, bedeute dies nicht, dass das Ausmass von der Bauleitung nicht akzeptiert worden sei (act. 350 N. 285). Weder der Gutachter noch die Vorinstanz seien bei der Ausführung dabei gewesen (act. 350 N. 285). Wenn eine zweite Planie erfasst bzw. ausgemessen worden sei, sei in tatsächlicher Hinsicht zu vermuten, dass die Leistung erforderlich gewesen und auch ausgeführt worden sei (act. 350 N. 285). Mit Mutmassungen könne die Gemeinde B.______ den ihr obliegenden Gegenbeweis nicht erbringen (act. 350 N. 285). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 286).

10.29.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'784.70 zu kürzen sei (act. 357 N. 258). Die Vorinstanz habe sich zu Recht ihrem Einwand und den Feststellungen des Gutachters angeschlossen, wonach das Ausmass um 1'856.484m² zu kürzen sei, da das erste Planum bereits im Aushub inkl. Planie und in der Aufschüttung inkl. Planie enthalten sei und kein zweites Mal verrechnet werden könne (act. 357 N. 259). Auch in der Berufung liefere die A.______ AG keine überzeugende Erklärung, weshalb eine zweite Planie ausgemessen und verrechnet worden sei (act. 357 N. 260). Entgegen der Behauptung der A.______ AG komme es nicht darauf an, ob die Gutachter oder die Vorinstanz bei der Ausführung dabei gewesen seien (act. 357 N. 260). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 261).

10.29.6. Entsprechend diesen Vorbringen der Parteien ist bei der vorliegenden Position auch im Berufungsverfahren nur das Ausmass strittig geblieben. Zu beachten ist dabei, dass sich das von der A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung geltend gemachte Ausmass von total 6'421.108m² aus verschiedenen einzelnen Ausmassen der Positionslagen 79, 135, 140, 141, 176 und 180 zusammensetzt (act. 263 S. 74). Die von der A.______ AG geltend gemachten Ausmasse der Positionslagen 135, 140, 141, 176 und 180 wurden dabei von der Vorinstanz bestätigt und im Berufungsverfahren von der Gemeinde B.______ anerkannt (act. 340 S. 171 E. II.15.48.2.; act. 357 N. 258). Diese sind somit in der Schlussabrechnung zu belassen und im Berufungsverfahren nicht mehr zu überprüfen. Auch der von der A.______ AG geltend gemachte Einheitspreis wurde von der Vorinstanz bestätigt und ist von der Gemeinde B.______ im Berufungsverfahren anerkannt, weshalb im Berufungsverfahren nicht weiter darauf einzugehen ist (vgl. act. 263 S. 74; act. 340 S. 171 f. E. II.15.48.2.; act. 357 N. 258).

10.29.7. Im Berufungsverfahren ist somit nur das Ausmass der Positionslage 79 strittig, bei welcher die A.______ AG zwei Planum ausgemessen hat. Es ist dabei unstrittig, dass die Bauleitung dieses Ausmass visiert hat (act. 3/10 S. 310217). Die Ausführungen der A.______ AG im Berufungsverfahren, dass das Ausmass von der Bauleitung akzeptiert worden sei, auch wenn bei einer Positionslage bei einem Teilausmass ein Häkchen oder Visum fehle (act. 350 N. 285), gehen somit an der Sache vorbei.

10.29.8. Wie auch die A.______ AG im Berufungsverfahren anerkennt (act. 350 N. 285), sind allerdings selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich, sondern können in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (vgl. hierzu E. III.8.4.). Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen. Vorliegend erachtete der Gutachter die Argumentation der Gemeinde B.______ als korrekt, dass die Rohplanie auf der Strassenkieskofferung nur einmal verrechnet werden könne, da das erste Planum bereits in NPK 213.321.103 (Aushub inkl. Planie) und in NPK 213.362.005 (Aufschüttung inkl. Planie) enthalten sei. Der Gutachter strich deshalb die in der Positionslage 79 geltend gemachte erste Planie über 1'856.484m² (vgl. act. 211/2 S. 200210).

10.29.9. Die A.______ AG hat in ihrer Berufung keine hinreichenden Gründe dargelegt, weshalb die Vorinstanz nicht auf das schlüssig begründete Gutachten hätte abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in Fachfragen – wie der vorliegenden – nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens, dass nur eine Planie ausgemessen werden konnte. So stand bereits im Leistungsverzeichnis zur vorliegenden Position Nr. 48, dass keine weitere Planien, d.h. auch keine zweite, entschädigt würden (act. 3/2 S. 320082). Zudem war eine Planie bereits in den Positionen NPK 213.321.103 und NPK 213.362.005 enthalten und somit vergütet (vgl. act. 3/2 Rückseite von S. 320071 und S. 320073 f.). Die Gemeinde B.______ hat somit den Gegenbeweis erbracht, dass das Ausmass der Positionslage 79 um die doppelt geltend gemachte Planie zu kürzen ist.

10.29.10. Die A.______ AG kann aus ihren anderslautenden Vorbringen im Berufungsverfahren nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 284 ff.). Entsprechend sind die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position 48 vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.30. Nr. 49 – Verdichten Überlaufsektion (NPK 221.641.901 N)

10.30.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 49 – Verdichten Überlaufsektion – in ihrer Schlussabrechnung 1'932m² zu einem Einheitspreis von CHF 3.50/m², d.h. total CHF 6'762.—, in Rechnung (act. 263 S. 74).

10.30.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So bestritt die Gemeinde B.______, dass die Leistung überhaupt erbracht worden sei, da eine Verdichtung in der Böschungsneigung von 40 % mit einer Walze technisch gar nicht vorgenommen werden könne (act. 12 N. 269). Die A.______ AG hielt dagegen an der Position fest und argumentierte, dass die Bauleitung sämtliche Ausmasse kontrolliert und visiert sowie den Einheitspreis bereinigt habe. Entsprechend seien sowohl die Ausmasse als auch die Preise von der Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Die Leistung sei ausgeführt worden; die Neigung habe nur an den steilsten Stellen 40 % betragen (act. 29 N. 100).

10.30.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Leistung auf einer nicht unterzeichneten Nachtragsofferte der A.______ AG vom 27. September 2012 basiere. Die Leistung sei offensichtlich ausgeführt worden, ansonsten die Bauleitung interveniert hätte. Ein anerkanntes Ausmass liege nicht vor. So sei der Ausmassbeleg 161 von der Bauleitung nicht visiert, eventuell sei die Position sogar durchgestrichen. Das Ausmass lasse sich jedoch anhand der Pläne und Fotos rekonstruieren. So ergebe sich aus dem Normalprofil A der Abflusssektion eine Distanz von 42m parallel zum Damm sowie eine Distanz von 34m senkrecht zum Damm. Die weitere Fläche würde unterhalb des betonierten Überlaufsattels auf dem Damm liegen. Für diesen Teil der Leistung sei mit dem Gutachter kein wesentlicher Unterscheid zur Dammschüttung auszumachen, zumal die verdichtete Schüttung als Sauberkeitsschicht habe dienen können. Die Fläche von 1'932m² gemäss Schlussabrechnung sei somit auf 1'428m² zu reduzieren. Die Leistung sei, in Übereinstimmung mit dem Gutachter, vergleichbar mit dem Schütten des Dammes nach NPK 213.362.005, auch wenn keine schwere Verdichtung erforderlich gewesen sei. Erschwerend seien jedoch das Einbringen im Gefälle und der Umstand zu berücksichtigen, dass die Leistung nicht bloss im engeren Dammbereich, sondern über den Stützkörper 2 hinaus auf der Anschüttung bis zum Dammfuss erfolgt sei. Die Vorinstanz setzte den Nachtragspreis deshalb ermessensweise auf CHF 2.—/m² fest, teurer als das maschinelle Anlegen von Kultur- und Walderde nach NPK 213.314.131, jedoch günstiger als die Dammschüttung inkl. schwerer Verdichtung nach NPK 213.362.005. Es resultiere somit ein Leistungswert von CHF 2'856.—, was im Vergleich zur Schlussabrechnung zu einem Abzug von CHF 3'906.— führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 173 ff. E. II.15.49.2.).

10.30.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 288). So sei die Leistung aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 289).

10.30.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 3'906.— zu kürzen sei (act. 357 N. 263). Die Vorinstanz habe sich in detaillierten Erwägungen und Berechnungen mit dem Gutachten befasst (act. 357 N. 264). Die A.______ AG habe sich hingegen überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen oder dem Gutachten auseinandergesetzt (act. 357 N. 265). Die A.______ AG widerhole nur ihre bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente, ohne auf das Urteil einzugehen, was der Begründungspflicht einer Berufung nicht genüge (act. 357 N. 265). Die Gemeinde B.______ bestreitet, dass sie diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 265).

10.30.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass für die Position Nr. 49 im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind (vgl. act. 350 N. 288 ff.; act. 357 N. 263 ff.). Im Nachfolgenden wird deshalb zunächst auf das Ausmass und anschliessend auf den Preis eingegangen.

10.30.7. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten und die A.______ AG im Berufungsverfahren nicht beanstandet hat (act. 340 S. 174 E. II.15.49.2.), hat die Bauleitung das Ausmass der vorliegenden Position nicht visiert. Eventuell ist die strittige Position auf der Massurkunde sogar durchgestrichen (vgl. act. 3/10 S. 310531). Es wäre somit an der A.______ AG gelegen nachzuweisen, dass sie dieses dennoch erbracht hat und deshalb hierfür eine Vergütung geschuldet ist (vgl. E. III.8.4.). Ein solcher Beweis erbringt die A.______ AG nicht (act. 350 N. 288 ff.). Unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung besteht somit vorliegend kein von der Bauleitung anerkanntes Ausmass.

10.30.8. Darüber hinaus wäre ohnehin zu beachten, dass selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Vorliegend hat die Gemeinde B.______ gestützt auf das Gutachten sowie die vorhandenen Akten einen solchen Gegenbeweis erbracht (vgl. act. 211/2 S. 200213 f.; act. 30/86a/2; act. 30/25). Die Vorinstanz rekonstruierte das Ausmass deshalb anhand der vorhandenen Pläne und Fotos und kam dadurch zum Ergebnis, dass nur ein Ausmass von 1'428m² nachgewiesen sei (act. 340 S. 174 E. II.15.49.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 265), hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung mit diesen sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt. Entsprechend ist auch im Berufungsverfahren von einem Ausmass von 1'428m² auszugehen.

10.30.9. In den Akten befindet sich eine Nachtragsofferte der A.______ AG, welche sich gemäss unangefochtener Feststellung der Vorinstanz unter anderem auch auf die vorliegende Position bezieht (act. 30/88/1). Diese ist jedoch weder von der Bauleitung noch von der Gemeinde B.______ unterzeichnet bzw. visiert. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, wurde der von der A.______ AG offerierte Preis von der Gemeinde B.______ somit nicht akzeptiert (act. 340 S. 174 E. II.15.49.2.). Unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung haben die Parteien folglich keinen Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat den Nachtragspreis deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 ermessensweise selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3 analog). Mit den entsprechenden nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern die Vorinstanz zur Preisbestimmung unpassende Referenzpositionen beigezogen hätte bzw. der festgesetzte Preis nicht marktkonform sei. Auch hat sie nicht vorgebracht, dass die Vorinstanz den Mehr- bzw. Minderaufwand im Vergleich zu den Referenzpositionen falsch gewichtet habe.

10.30.10. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 288 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 49 sind deshalb sowohl in Bezug auf das Ausmass als auch den Preis vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.31. Nr. 50 – Abschlüsse versetzen (NPK 222.311.114)

10.31.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 50 – Abschlüsse versetzen – in ihrer Schlussabrechnung neben 22.6m einreihigen Pflastersteinabschlüssen auch 47.4m (2*23.7m) zweireihige Pflastersteinabschlüsse zum vertraglichen Einheitspreis für einreihige Pflastersteinabschlüsse von CHF 36.—/m, d.h. total CHF 2'520.—, in Rechnung (act. 263 S. 76).

10.31.2. Die Gemeinde B.______ beanstandete vor der Vorinstanz, dass für das Versetzen von zweireihigen Pflastersteinabschlüssen nicht einfach das Doppelte des Ausmasses eingesetzt werden könne, sondern ein separater Nachtragspreis zu bestimmen sei. Der Aufwand sei zwar für einen zweireihigen Abschluss durchaus höher, aber nicht um das Doppelte (act. 12 N. 272). Die A.______ AG hielt das Ausmass dagegen für anerkannt und den eingesetzten Einheitspreis für richtig. Die Bauleitung habe sämtliche Ausmasse kontrolliert und visiert, wobei zu vermuten sei, dass die Prüfung der Bauleitung korrekt sei (act. 29 N. 101).

10.31.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass es vorliegend nicht um ein falsches Ausmass, sondern um einen fehlenden Einheitspreis für zweireihige Pflastersteinabschlüsse gehe. Ein solcher Preis könne nicht auf dem Umweg über ein doppeltes Ausmass erzielt werden, sondern sei auf der Kostengrundlage des Werkvertrages zu bestimmen, zumal auch die A.______ AG von einer Zusatzleistung ausgehe. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis rechnerisch um den Faktor 1.33 zu erhöhen, was einer Erhöhung des Ausmasses um den gleichen Faktor gleichkomme. Es resultiere somit ein neuer Leistungswert von CHF 1'948.30 bzw. ein Abzug von CHF 571.70, wie vom Gutachter berechnet (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 176 E. II.15.50.2.).

10.31.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 291). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 292).

10.31.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 571.70 zu kürzen sei (act. 357 N. 267). Die A.______ AG setze sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen und dem Gutachten auseinander. Sie wiederhole nur die bereits vor der
Vorinstanz vorgebrachten Argumente, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 269). Die Gemeinde B.______ bestreitet, diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt zu haben (act. 357 N. 269).

10.31.6. Aus diesen Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass bei der vorliegenden Position im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind. So kürzte die Vorinstanz in ihrem Urteil das doppelt verrechnete Ausmass für den zweireihigen Pflastersteinabschluss, setzte dafür einen um den Faktor 1.33 erhöhten Nachtragspreis ein, während die A.______ AG am ursprünglichen Ausmass und dem in der Schlussabrechnung enthaltenen Nachtragspreis festhalten möchte (act. 340 S. 176 E. II.15.50.2.; act. 350 N. 291 ff.).

10.31.7. Das vorliegend strittige Ausmass wurde vom Bauleiter F.______ visiert (act. 3/10 S. 310452). Zu beachten ist jedoch, dass – entgegen der Andeutung der A.______ AG (act. 350 N. 292) – selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen.

10.31.8. Der Gutachter erachtete die Argumentation der Gemeinde B.______ als korrekt, dass für das Versetzen von zweireihigen Pflastersteinabschlüssen ein separater Nachtragspreis zu bestimmen sei und nicht einfach mit dem bestehenden Einheitsreis doppelt ausgemessen werden könne. Gemäss den Standard-Analysen des Schweizerischen Baumeisterverbandes aus dem Jahr 2011 weise der Einheitspreis für zweireihige Bundsteine im Vergleich zu einreihigen einen Kostenfaktor von 1.33 aus. Dies ergebe für die vorliegende Position insgesamt ein Betrag von CHF 1'948.30 (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200216 f.).

10.31.9. Die A.______ AG hat in ihrer Berufung keine hinreichenden Gründe dargelegt, weshalb die Vorinstanz nicht auf das schlüssig begründete Gutachten hätte abstellen dürfen. Zu beachten ist dabei ohnehin, dass ein Gericht in Fachfragen – wie der vorliegenden – nur aus triftigen Gründen von einem Gerichtsgutachten abweichen darf, wenn sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegungen aufdrängen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2014 vom 30. März 2015 E. 9.4.2, m.w.H.). Vorliegend sind keine Beweismittel vorhanden, welche nahelegen würden, dass das Gerichtsgutachten nicht schlüssig wäre. Vielmehr stützen die vorhandenen Beweismittel gerade die Aussagen des Gutachtens, dass für zweireihige Bundsteine im Vergleich zu einreihigen ein Kostenfaktor von 1.33 angemessen erscheint und nicht einfach das doppelte Ausmass einzusetzen ist (act. 211/2 S. 200217). Die Gemeinde B.______ hat den Gegenbeweis für das falsche Ausmass somit erbracht.

10.31.10. Die A.______ AG hat für die vorliegende Position keine Nachtragsofferte eingereicht. Es ist einzig nachgewiesen, dass die Bauleitung das Ausmass für die vorliegende Position visiert hat (act. 3/10 S. 310452). Allein durch die Visierung des Ausmasses hat die Bauleitung jedoch nicht auch den darin enthaltenen Einheitspreis akzeptiert. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegende Position somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Auch wurde keine Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 für das Verlegen der zweireihigen Pflastersteinabschlüssen ermessensweise einen separaten Nachtragspreis bestimmt (act. 340 S. 176 E. II.15.50.2.; BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 und E. 4.4.4.3 analog).

10.31.11. In ihrer Berufung hat die A.______ AG sich nicht mit den entsprechenden nachvollziehbaren und sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 291 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass von einer falschen Referenzposition ausgegangen bzw. der höhere Aufwand zu wenig berücksichtigt worden sei. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 50 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.32. Nr. 52 – Transport von Aushubmaterial auf Unternehmerdeponie (NPK 223.262.401)

10.32.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 52 – Transport von Aushubmaterial auf Unternehmerdeponie – in ihrer Schlussabrechnung 2'224.40m³ zu einem Einheitspreis von CHF 3.—/m³, d.h. total CHF 6'673.20, in Rechnung (act. 263 S. 81).

10.32.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So wollte die Gemeinde B.______ die Position ganz streichen, da sauberes Aushubmaterial nie auf eine Unternehmerdeponie geführt worden, sondern immer auf der Baustelle geblieben sei. Zwischentransporte würden nicht vergütet; der Transport des Fraktionsmaterials sei bereits in NPK 213.362.005 enthalten (act. 12 N. 276). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass es vorliegend nicht um normalen Aushub, sondern um das Aufbrechen der verkitteten Kiessand-Fundationsschichten der alten Strasse gehe. Dieses Material sei von ihr ausgebrochen und gegen eine Lagergebühr (NPK 223.264.301) auf die Unternehmerdeponie geführt worden. Das Ausmass sei von der Bauleitung geprüft und visiert worden und somit von der Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt. Darüber hinaus sei zu vermuten, dass die Prüfung der Bauleitung korrekt sei und das Ausmass stimme. Entgegen der Gemeinde B.______ sei somit kein Abzug vorzunehmen (act. 29 N. 103).

10.32.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass das Material – entgegen der Behauptung der A.______ AG – nicht durchwegs auf eine auswärtige Unternehmerdeponie abgeführt worden sei. So sei das Material teilweise direkt als Auffüllung auf der Baustelle verwendet oder auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle geführt worden. Die Ausmassbelege seien jedoch alle von der Bauleitung visiert, weshalb der Gegenbeweis für ein falsches Ausmass grundsätzlich gescheitert sei. Mit dem Gutachter sei einzig zu korrigieren, dass die Bauleitung das Ausmass fälschlicherweise lose anstatt fest eingesetzt habe, d.h. es seien 42.8m³ vom Ausmass abzuziehen. Daneben sei zu berücksichtigen, dass der von der A.______ AG verrechnete Preis von CHF 3.—/m³ nicht in das Gefüge des Werkvertrages passe, da das ausgehobene Material grösstenteils auf der Baustelle verwendet worden sei. Die Vorinstanz setzte den Nachtragspreis deshalb ermessensweise auf CHF 2.20/m³ fest, angelehnt an den Aushub und den Transport bis zur Verwendungsstelle gemäss NPK 213.321.103 oder die Schüttung gemäss NPK 213.362.005. Insgesamt verbleibe somit ein Leistungswert von CHF 4'799.52 bzw. resultiere gegenüber der Schlussabrechnung der A.______ AG ein Abzug von CHF 1'873.68 (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 179 f. E. II.15.52.2.).

10.32.4. Die A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 296). Die Leistung (inkl. Nachtragspreis) sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 297).

10.32.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 1'873.68 zu kürzen sei (act. 257 N. 273). Die Ausführungen der Vorinstanz seien nachvollziehbar und schlüssig (act. 257 N. 274). Die A.______ AG setze sich überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen und dem Gutachten auseinander (act. 257 N. 275). Sie fasse nur das Urteil zusammen und wiederhole ihre bisherige Argumentation, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge. Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 257 N. 275).

10.32.6. Aus diesen Vorbringen der Parteien ergibt sich, dass im Berufungsverfahren sowohl das Ausmass als auch der Preis strittig geblieben sind. Wie oben zusammengefasst und von der Gemeinde B.______ zu Recht betont (act. 357 N. 274), hat die Vorinstanz nämlich entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 296) auch das Ausmass gekürzt (vgl. act. 340 S. 179 E. II.15.52.2.).

10.32.7. Die vorliegend strittigen Ausmassbelege wurden vom Bauleiter F.______ visiert (act. 211/2 S. 200224 ff.). Zu beachten ist jedoch, dass – entgegen der Andeutung der A.______ AG (act. 350 N. 297) – selbst visierte Ausmasse nicht unabänderlich sind, sondern in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden können (vgl. hierzu E. III.8.4.). Ein solcher Gegenbeweis kann insbesondere das eingeholte Gutachten darstellen.

10.32.8. Vorliegend hat der Gutachter das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass um 42.8m³ gekürzt, da die Positionslage 127 in den Ausmassbelegen der A.______ AG versehentlich lose anstelle fest abgerechnet wurde (act. 211/2 S. 200222 ff.). Gemäss den anderen Ausmassbelegen und der Schlussabrechnung der A.______ AG war die vorliegende Position jedoch fest abzurechnen (act. 263 S. 81; act. 211/2 S. 200225 ff.). Die Vorinstanz hat diese Kürzung im Ausmass in
ihrem Urteil übernommen (act. 340 S. 179 E. II.15.52.2.). Die A.______ AG hat in
ihrer Berufung keine Gründe vorgebracht, weshalb die Vorinstanz nicht auf das schlüssig begründete Gutachten hätte abstellen dürfen. Die Gemeinde B.______ hat durch das Gutachten den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass somit erbracht.

10.32.9. Die A.______ AG hat nicht geltend gemacht, dass sie für die vorliegende Leistung eine Nachtragsofferte eingereicht hätte, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 350 N. 296 ff.). Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position 223.262.401 abgerechnet hat, wurde dadurch – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – noch kein verbindlicher Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Entsprechend genehmigt ein Bauleiter durch die Visierung des Ausmasses nicht auch gleich die Abrechnung unter der aufgeführten NPK Position bzw. der aufgeführte Nachtragspreis. Die Vorinstanz hat zudem vertieft aufgezeigt, weshalb die vorliegend abgerechnete Leistung (direkter Transport zur Verwendungsstelle bzw. auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle) nicht der Werkvertragsposition NPK 223.262.401 (Transport auf Unternehmerdeponie ausserhalb der Baustelle) entspricht (vgl. act. 340 S. 179 f. E. II.15.52.2.). Mit diesen sachbezogenen Ausführungen hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren nicht mehr auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 296 ff.).

10.32.10. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die vorliegend erbrachte Leistung somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Auch wurde keine Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 ermessensweise einen separaten Nachtragspreis für die vorliegende Leistung bestimmt (vgl. act. 340 S. 179 f. E. II.15.52.2.; BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Auch mit diesen Ausführungen der Vorinstanz hat sich die A.______ AG in ihrer Berufung nicht auseinandergesetzt (vgl. act. 350 N. 296 ff.). Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass von einer falschen Referenzposition ausgegangen bzw. der Aufwand falsch geschätzt worden sei.

10.32.11. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 296 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 52 sind deshalb sowohl in Bezug auf das Ausmass als auch den Preis zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.33. Nr. 54 – Deponiegebühr Aushubmaterial (NPK 223.264.301)

10.33.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 54 – Deponiegebühr Aushubmaterial – in ihrer Schlussabrechnung 479.590m³ zu einem Einheitspreis von CHF 3.— pro m³, d.h. total CHF 1'438.75, in Rechnung (act. 263 S. 81).

10.33.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So bestritt die Gemeinde B.______, dass die A.______ AG eine Deponiegebühr bezahlt habe, weshalb die Position ihrer Ansicht nach ganz zu streichen sei (act. 12 N. 282 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass die Bauleitung das Ausmass geprüft und visiert habe, weshalb es von der Gemeinde B.______ als verbindlich anerkannt gelte. Zudem sei zu vermuten, dass die Prüfung der Bauleitung korrekt sei und das Ausmass stimme (act. 29 N. 105).

10.33.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil in Übereinstimmung zu ihren Ausführungen zur Position Nr. 52 davon aus, dass kein Aushubmaterial auf eine auswärtige Unternehmerdeponie geführt worden sei, sondern das Aushubmaterial direkt zur Verwendungsstelle bzw. auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle transportiert worden sei. Es seien deshalb keine Deponiegebühren angefallen. Obwohl die Bauleitung das Ausmass visiert habe, sei der von der A.______ AG geltend gemachte Leistungswert deshalb vollumfänglich zu streichen. Die Gemeinde B.______ habe den Gegenbeweis erbracht. Dies führe zu einem Abzug von CHF 1'438.75 von der Schlussabrechnung (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.).

10.33.4. Die A.______ AG bringt im Berufungsverfahren vor, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 301). Die Leistung (inkl. Nachtragspreis) sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 302).

10.33.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 1'438.75 zu kürzen sei (act. 357 N. 279). Die Vorinstanz habe zu Recht festgestellt, dass keine Transporte auf eine Unternehmerdeponie vorgenommen worden seien. Somit seien auch keine Deponiegebühren angefallen (act. 357 N. 280). Die A.______ AG setze sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander (act. 357 N. 281). Sie fasse nur das Urteil zusammen und wiederhole ihre bisherige Argumentation, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge. Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 281).

10.33.6. Auch im Berufungsverfahren ist somit nicht nur das Ausmass an sich, sondern insgesamt strittig, ob der geltend gemachte Aufwand überhaupt entstanden ist (vgl. act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.; act. 350 N. 301 ff.). Zu beachten ist dabei, dass F.______ das strittige Ausmass visiert hat, womit zu vermuten ist, dass der A.______ AG der entsprechende Aufwand auch angefallen ist (act. 211/2 S. 200235). Selbst visierte Ausmasse sind jedoch nicht unabänderlich, sondern können in einem Rechtsstreit durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (vgl. hierzu E. III.8.4.).

10.33.7. Vorliegend ist durch die Ausmassbelege der A.______ AG sowie die unangefochtenen Feststellungen der Vorinstanz nachgewiesen, dass das Aushubmaterial entgegen der Abrechnung der A.______ AG nicht auswärts deponiert wurde und somit auch keine Deponiegebühren angefallen sind (vgl. act. 211/2 S. 224 ff.; act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.). Aus der Zusammenstellung der A.______ AG ergibt sich sogar, dass über 90 % des strittigen Aushubes direkt zur Auffüllung des alten Stalls verwendet und somit nicht einmal auf eine Zwischendeponie innerhalb der Baustelle geführt wurden (vgl. act. 211/2 S. 200234; act. 340 S. 183 E. II.15.54.2. mit Verweis auf act. 340 S. 179 E. II.15.52.2.). Die Gemeinde B.______ hat somit den ihr obliegenden Gegenbeweis für ein falsches Ausmass erbracht.

10.33.8. Die Vorinstanz kam in ihrem Urteil deshalb zum Schluss, dass die A.______ AG die vorliegend geltend gemachte Leistung nicht in Rechnung stellen könne (act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.). Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 281), hat sich die A.______ AG mit diesen sachbezogenen Ausführungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat die A.______ AG im Berufungsverfahren weder bestritten, dass kein Aushubmaterial auf eine auswärtige Unternehmerdeponie geführt worden sei noch, dass deshalb keine Deponiegebühren angefallen seien (act. 350 N. 301 ff.). Auch hat die A.______ AG nicht behauptet, dass der in der Schlussabrechnung enthaltene Betrag die Kosten für die Bearbeitung der Zwischendeponie abdecken würde, wie dies der Gutachter angenommen, die Vorinstanz aber verworfen hatte (vgl. act. 350 N. 301 ff.; act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.; act. 211/2 S. 200233).

10.33.9. Die A.______ AG hat sodann nicht geltend gemacht, für die vorliegende Leistung eine Nachtragsofferte eingereicht zu haben, welche von der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung unterzeichnet worden sei (vgl. act. 350 N. 301 ff.). Nur weil die A.______ AG die vorliegende Leistung unter der NPK-Position 223.264.301 abgerechnet hat, wurde dadurch – unabhängig von der Frage nach der Vertretungskompetenz der Bauleitung – noch kein verbindlicher Nachtragspreis mit der Gemeinde B.______ bzw. der Bauleitung festgelegt. So ist der Nachtragspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.). Die Vorinstanz hat zudem aufgezeigt, dass die vorliegend geltend gemachte Leistung nicht der Werkvertragsposition NPK 223.264.301 entspricht (vgl. act. 340 S. 183 E. II.15.54.2.).

10.33.10. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, wurde für die von der A.______ AG in Rechnung gestellte Leistung somit kein Nachtragspreis zwischen den Parteien vereinbart. Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (act. 350 N. 301 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 54 sind deshalb zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.34. Nr. 62 – Transport Aushubmaterial auf Lager Bauherr oder Unternehmer (NPK 237.252.213)

10.34.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 62 – Transport Aushubmaterial auf Lager Bauherr oder Unternehmer – in ihrer Schlussabrechnung 682.530m³ zu einem Einheitspreis von CHF 3.— pro m³, d.h. total CHF 2'047.60, in Rechnung (act. 263 S. 92).

10.34.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Entsprechend war vor der Vorinstanz nur das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Ausmass strittig. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass das Ausmass fälschlicherweise lose anstatt fest ermittelt worden sei. Dies sei zu korrigieren (act. 12 N. 304). Die A.______ AG gestand dies grundsätzlich ein, argumentierte aber, dass eine Korrektur trotzdem nicht angezeigt sei, da das Ausmass von der Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt worden sei (act. 29 N. 113).

10.34.3. Die Vorinstanz ging davon aus, dass gemäss dem Werkvertrag das Ausmass fest zu ermitteln gewesen wäre. Die Umrechnung der Bauleitung des Ausmasses auf lose sei somit nicht bindend und könne korrigiert werden. Es liege keine verbindliche Anerkennung durch die Gemeinde B.______ vor. Mit dem Gutachter seien deshalb bei der vorliegenden Position CHF 472.50 abzuziehen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 197 E. II.15.62.2.).

10.34.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 318). Es liege kein krasser Fehler vor, welcher eine nachträgliche Ausmasskorrektur rechtfertigen würde (act. 350 N. 319). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 320).

10.34.5. Die Gemeinde B.______ stimmt der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 472.50 vorzunehmen sei (act. 357 N. 298). Die Vorinstanz stelle schlüssig fest, dass gemäss Werkvertrag das Ausmass fest abzurechnen sei (act. 357 N. 299). Die pauschale Behauptung der A.______ AG, dass kein krasser Fehler vorliege, der eine nachträgliche Ausmasskorrektur rechtfertige, werde bestritten (act. 357 N. 300). Der im Gutachten und im Urteil berechnete Abzug von CHF 472.50 entspreche einer Korrektur der vorliegenden Position um 23 %. Es handle sich somit um einen offenkundigen und krassen Fehler (act. 357 N. 300). Für die Geltendmachung des zu hohen Rechnungsbetrages bestehe keine vertragliche Grundlage (act. 357 N. 300). Vor der Vorinstanz habe die A.______ AG selbst noch zugestanden, dass das vorliegende Ausmass fälschlicherweise lose anstelle fest ermittelt worden sei (act. 357 N. 300). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 301).

10.34.6. Das in der Schlussabrechnung enthaltene Ausmass über 682.530m³ lose ergibt sich aus dem von der Bauleitung visierten Ausmassbeleg (act. 3/10 S. 310439). Beidseitig anerkannte Ausmasse begründen eine natürliche Vermutung dafür, dass der Inhalt der Massurkunde der Wahrheit entspricht, d.h. die anerkannten Ausmasse richtig sind (vgl. oben E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.) kann diese Vermutung in einem Rechtsstreit jedoch – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden. Der Nachweis krasser Fehler ist hierfür entgegen der A.______ AG (act. 350 N. 319) nicht notwendig (vgl. E. III.8.4.).

10.34.7. Die vorliegende Position Nr. 62 war gemäss Werkvertrag fest auszumessen (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Die A.______ AG hat das Ausmass im Widerspruch hierzu jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von 1.3 in ein Ausmass lose umgerechnet (act. 3/10 S. 310439). Es ist somit hinreichend nachgewiesen bzw. von der A.______ AG grundsätzlich sogar anerkannt (act. 29 N. 113), dass das Schlussausmass bei der vorliegenden Position deshalb um 157.507m³ zu hoch ist. Auch der Gutachter bestätigt die falsche Umrechnung des Ausmasses von fest zu lose und geht ebenfalls davon aus, dass das Ausmass deswegen 157.507m³ zu viel betrage (vgl. act. 211/2 S. 200271). Die Gemeinde B.______ hat den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass – unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung – deshalb erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass entsprechend zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von CHF 1'575.09 bzw. einem Abzug von CHF 472.50 führt.

10.34.8. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 318 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 62 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.35. Nr. 63 – Transport Fels (NPK 237.252.214)

10.35.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 63 – Transport Fels – in ihrer Schlussabrechnung 2'603.72m³ zu einem Einheitspreis von CHF 4.— pro m³, d.h. total CHF 10'414.90, in Rechnung (act. 263 S. 92).

10.35.2. Die vorliegende Position war bereits im Leistungsverzeichnis enthalten (act. 3/2 Rückseite von S. 320090). Es handelt sich bei der vorliegenden Position somit um eine Werkvertragsposition, bei welcher der Preis bereits vorgängig zwischen den Parteien vereinbart wurde. Der Preis für die vorliegende Abrechnungsposition war deshalb bereits vor der Vorinstanz unstrittig. Strittig war einzig das von der A.______ AG in der Schlussabrechnung eingesetzte Teilausmass der Positionslage 126 über 1'192.32m³. So argumentierte die Gemeinde B.______, dass dieses Teilausmass mit einem falschen Faktor (1.8t/m³ anstatt 2.7t/m³) von Tonnen in Kubikmeter umgerechnet worden und dieser Faktor fälschlicherweise mit dem Teilausmass multipliziert anstatt dividiert worden sei. Dies sei zu korrigieren (act. 12 N. 306). Die A.______ AG gesteht dies grundsätzlich ein, argumentiert aber, dass
eine Korrektur trotzdem nicht angezeigt sei, da das Ausmass von der Gemeinde B.______ bereits verbindlich anerkannt worden sei (act. 29 N. 114).

10.35.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Steine in loser Form vorhanden gewesen seien. Sie wendete deshalb entgegen der Gemeinde B.______ und entgegen dem Gutachten der von der Bauleitung anerkannte und im Werkvertrag enthaltene Umrechnungsfaktor von (rund) 1.8t/m³ und nicht ein Faktor von 2.7t/m³ an. Entgegen der Schlussabrechnung der A.______ AG sei das Ausmass jedoch durch diesen Faktor zu dividieren und nicht zu multiplizieren. Das von der A.______ AG geltend gemachte Ausmass reduziere sich somit um 824.32m³, was einen Abzug von CHF 3'297.30 bzw. einen Positionspreis von CHF 7'117.58 ergebe. Eine verbindliche Anerkennung eines höheren Preises durch die Gemeinde B.______ liege nicht vor (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 197 f. E. II.15.63.2.).

10.35.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass der Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 322). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 323).

10.35.5. Die Gemeinde B.______ stimmt der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der vorliegenden Position ein Abzug von CHF 3'297.30 vorzunehmen sei (act. 357 N. 303). Die Vorinstanz habe schlüssig ausgeführt, weshalb sie die Schlussabrechnung um diesen Betrag korrigiert habe (act. 357 N. 304). Die A.______ AG setze sich überhaupt nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander und wiederhole nur ihre bisherige Argumentation, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 305). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 305).

10.35.6. Wie sich aus diesen Parteivorbringen ergibt, ist der anzuwendende Umrechnungsfaktor im Berufungsverfahren nicht mehr strittig (vgl. act. 357 N. 303; act. 340 S. 197 f. E. II.15.63.2.). Strittig blieb einzig, ob das Teilausmass der Positionslage 126 durch diesen Umrechnungsfaktor zu teilen oder das Teilausmass damit zu multiplizieren ist (vgl. act. 340 S. 197 f. E. II.15.63.2.; act. 350 N. 322 f.). Zu beachten ist dabei, dass die Bauleitung das in der Schlussabrechnung enthaltene Teilausmass der Positionslage 126 über 1'192m³ (662.4t*1.8) visiert hat, weshalb zu vermuten ist, dass die A.______ AG das Ausmass richtig umgerechnet hat (vgl. act. 3/10 S. 310431; vgl. oben E. III.8.4.). Wie bereits dargelegt (E. III.8.4.) kann diese Vermutung in einem Rechtsstreit jedoch – unabhängig von den Vertretungskompetenzen der Bauleitung – durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden.

10.35.7. Gemäss Werkvertrag wird bei Kalkstein von einer Schüttdichte von 1.8t/m³ ausgegangen (act. 3/2 Rückseite von S. 320020). Bereits daraus ergibt sich, dass ein in Tonnen ermitteltes Ausmass somit durch 1.8 zu teilen ist, um das entsprechende Ausmass in Kubikmeter zu erhalten. Die A.______ AG hat das in Tonnen ermittelte Teilausmass von 662.4t im Widerspruch hierzu jedoch mit einem Umrechnungsfaktor von 1.8 multipliziert (act. 3/10 S. 310431). Es ist somit hinreichend nachgewiesen bzw. von der A.______ AG grundsätzlich sogar anerkannt (act. 29 N. 114), dass das Schlussausmass bei der vorliegenden Position durch diesen Berechnungsfehler um 824.32m³ zu hoch ist. Auch der Gutachter bestätigt, dass das Ausmass in Tonnen durch den Umrechnungsfaktor zu dividieren und nicht damit zu multiplizieren ist (vgl. act. 211/2 S. 200273). Die Gemeinde B.______ hat den Gegenbeweis für ein falsches Ausmass – unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung – deshalb erbracht. Mit der Vorinstanz ist das Ausmass entsprechend zu korrigieren, was zu einem neuen Leistungswert von CHF 7'117.58 bzw. einem Abzug von CHF 3'297.30 führt.

10.35.8. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 322 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 63 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.36. Nr. 67 – Anpassung Längenprofil der Centub-Rohre (NPK 237.491.901 N)

10.36.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 67 – Anpassung des Längenprofils der Centub-Rohre – in ihrer Schlussabrechnung 159.5m zu einem Einheitspreis von CHF 120.— pro m, d.h. total CHF 19'140.—, in Rechnung (act. 263 S. 97).

10.36.2. Vor der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So hielt die Gemeinde B.______ den von der A.______ AG verrechneten Preis von CHF 120.—/m im Vergleich zu den werkvertraglich vorgesehenen Leistungen als unverhältnismässig hoch (act. 12 N. 312). Der Nachtragspreis sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 207). Die A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich vereinbart worden und angemessen sei (act. 29 N. 118).

10.36.3. Die Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass eine von der Bauleitung unterzeichnete Nachtragsofferte (recte Preisanalyse) vorliege. Der darin enthaltene, isolierte Preis von CHF 120.— pro Laufmeter sei für die Gemeinde B.______ jedoch nicht verbindlich und müsse, da es sich um eine Zusatzleistung handle, mit den Preisen des Werkvertrages harmonisiert werden, zumal auch noch Regiearbeiten hineinspielen würden. Gestützt auf die nachvollziehbaren Überlegungen und Berechnungen des Gutachters sei deshalb ein Abzug von CHF 13'042.50 vorzunehmen, was zu einem Leistungswert von CHF 6'097.50 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 200 f. E. II.15.67.2.).

10.36.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 331). Der Nachtrag sei verbindlich vereinbart worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor. Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der Bauleitung, Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde B.______ verbindlich anzuordnen, Nachtragspreise zu verhandeln und die Nachträge und Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen, zu schützen (act. 350 N. 332 f.).

10.36.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der Schlussabrechnung CHF 13'042.50 abzuziehen seien (act. 357 N. 314). Die Vorinstanz habe in schlüssigen Erwägungen festgestellt, dass der Nachtragspreis von CHF 120.—/m für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich, sondern mit den Preisen im Werkvertrag zu harmonisieren sei (act. 357 N. 315). Die A.______ AG bringe nur die bereits vor der ersten Instanz vorgebrachten Behauptungen vor, ohne auf das Urteil oder das Gutachten einzugehen, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 316). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 316).

10.36.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 331 ff.; act. 357 N. 313 ff.). Zu beachten ist dabei, dass die A.______ AG bei der vorliegenden Position nur eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 120.—/m erstellt hat, jedoch keine Nachtragsofferte (act. 211/2 S. 200280; von der Vorinstanz falsch zitiert, vgl. act. 340 S. 200 E. II.15.67.2.). Diese Preisanalyse wurde vom Bauleiter F.______ als Auftraggeber unterzeichnet (act. 211/2 S. 200280).

10.36.7. Wie bereits ausgeführt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die Bauleitung weder aus der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer nachträglichen Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als Bauherr verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die Gemeinde B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen – nebst dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ – weder weitere vertrauensbildende Umstände vor noch konnte die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie sich in Bezug auf die vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig verhalten hat (vgl. E. III.6.5.).

10.36.8. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die Position Nr. 67 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben, obwohl die Bauleitung die Preisanalyse der A.______ AG als Auftraggeber unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 200 f. E. II.15.67.2.). Auch hat die Bauleitung keine Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 einen separaten Nachtragspreis für die vorliegende Leistung bestimmt (vgl. act. 340 S. 201 E. II.15.67.2.; BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 201 E. II.15.67.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die A.______ AG unter der vorliegenden Position zwei grundsätzlich verschiedene bauliche Massnahmen erfasst habe. Der verrechnete Nachtragspreis von CHF 120.—/m sei für beide unrealistisch und könne nicht angewendet werden, zumal Behinderungen im Bereich des Leitungsknotenpunktes in Regie erfasst und abgerechnet worden seien. Es sei von Gruppenkosten (zwei Mann) von CHF 180.— pro Stunde auszugehen. Dies ergebe für die Positionslage 56 Mehrkosten von CHF 45.— pro Laufmeter und für die Positionslage 131 Mehrkosten von CHF 30.—pro Laufmeter (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200278 f.).

10.36.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 316), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet, dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 331 ff.).

10.36.10. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 331 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 67 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.37. Nr. 69 – Nachträgliches Auffüllen von Muffen (NPK 237.833.901 N)

10.37.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 69 – Nachträgliches Auffüllen von Muffen – in ihrer Schlussabrechnung 94 Stück zu einem Einheitspreis von CHF 115.— pro Stück, d.h. total CHF 10'810.—, in Rechnung (act. 263 S. 106 f.).

10.37.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde B.______ davon aus, dass das Auffüllen von Muffen immer notwendig und daher in den Einheitspreisen der Aushubs-, Verlege- und Auffüllungspositionen von NPK 237 D/95 (V'09) bereits enthalten sei, womit für diese Aufwendungen kein Nachtrag gestellt werden könne (act. 12 N. 319). Der Nachtragspreis sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 212). Die A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich vereinbart worden und ein nachträgliches Auffüllen und Verdichten der Muffen nicht zwingend erforderlich sei, weshalb es sich vorliegend um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung handle (act. 29 N. 120).

10.37.3. Die Vorinstanz folgte in ihrem Urteil der A.______ AG, wonach es sich bei der vorliegend erbrachten Leistung um eine mehrvergütungspflichtige Zusatzleistung handle. Mit dem Gutachter setzte die Vorinstanz den hierfür geschuldeten Nachtragspreis jedoch nur auf CHF 55.— pro Muffe fest. Ein für die Gemeinde B.______ verbindlich vereinbarter Nachtragspreis von CHF 115.— liege nicht vor. Für die vorliegende Position ergebe sich somit ein Leistungswert von CHF 5'170.—, was zu einem Abzug von CHF 5'640.— gegenüber der Schlussabrechnung führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.).

10.37.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 337). Der Nachtrag sei verbindlich vereinbart worden. Es liege eine Duldungs- oder Anscheinsvollmacht vor. Ohnehin sei das Vertrauen der A.______ AG in die Kompetenz der Bauleitung, Nachträge während der Ausführung für die Gemeinde B.______ verbindlich anzuordnen, Nachtragspreise zu verhandeln und die Nachträge und Nachtragspreise für die Gemeinde B.______ anzuerkennen, zu schützen (act. 350 N. 338 f.).

10.37.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach von der Schlussabrechnung CHF 5'640.— abzuziehen seien (act. 357 N. 320). Die Vorinstanz habe in schlüssigen Erwägungen festgestellt, dass der Nachtragspreis von CHF 115.—/m für die Gemeinde B.______ nicht verbindlich sei und habe sich bei der Festlegung des Nachtragspreises auf das Gutachten abgestützt (act. 357 N. 321). Die A.______ AG bringe nur die bereits vor der ersten Instanz vorgebrachten Behauptungen vor, ohne auf das Urteil oder das Gutachten einzugehen, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 322). Es werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 322).

10.37.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 337 ff.; act. 357 N. 320 ff.). Zu beachten ist dabei, dass die A.______ AG bei der vorliegenden Position nur eine Preisanalyse mit einem Nachtragspreis von CHF 115.— Stück erstellt hat, jedoch keine Nachtragsofferte. F.______ hat diese Preisanalyse als Auftraggeber unterzeichnet (act. 211/2 S. 200302).

10.37.7. Wie bereits ausgeführt (E. III.4.4. und E. III.5.4.), verfügte die Bauleitung weder aus der SIA-Norm 118 bzw. dem Werkvertrag noch aus einer nachträglichen Zusicherung über die Kompetenz, für die Gemeinde B.______ als Bauherr verbindlich Nachtragspreise zu genehmigen. Auch muss sich die Gemeinde B.______ in Bezug auf die vorliegend strittige Position keine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus berechtigtem Vertrauen anrechnen lassen (vgl. hierzu E. III.6.5.). So lagen – nebst dem passiven Verhalten der Gemeinde B.______ – weder weitere vertrauensbildende Umstände vor noch konnte die A.______ AG berechtigt gutgläubig sein, da sie sich in Bezug auf die vorliegende Nachtragsposition mehrfach vertragswidrig verhalten hat (vgl. E. III.6.5.).

10.37.8. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass die Parteien für die Position Nr. 69 keinen verbindlichen Nachtragspreis vereinbart haben, obwohl die Bauleitung die Preisanalyse der A.______ AG als Auftraggeber unterzeichnet hat (vgl. act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.). Auch hat die Bauleitung keine Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 einen separaten Nachtragspreis für die vorliegende Leistung bestimmt (vgl. act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.; BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 204 E. II.15.69.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die Zusatzleistung der A.______ AG grundsätzlich ausgewiesen und als Nachtragsposition berechtigt sei; der Einheitspreis von CHF 115.— pro Stück und die Preisanalyse vom 18. Juli 2011 dagegen unrealistisch seien. Es sei vielmehr von Kosten von ca. CHF 400.— pro Stunde auszugehen und anzunehmen, dass pro Stunde ca. sechs bis acht Muffen aufgefüllt werden konnten. Dies ergebe einen durchschnittlichen Nachtragspreis von CHF 55.— pro Stück (vgl. zum Ganzen act. 211/2 S. 200301 f.).

10.37.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 322), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass bzw. inwiefern der Gutachter von falschen Annahmen ausgegangen wäre bzw. sich verrechnet hätte. Auch hat sie nicht beanstandet, dass die neu errechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 338 f.).

10.37.10. Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 337 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 69 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.38. Nr. 73 – Distanzkörbe (NPK 241.531.202 N)

10.38.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 73 – Distanzkörbe – in ihrer Schlussabrechnung 1'073m zu einem Einheitspreis von CHF 5.—/m, d.h. total CHF 5'365.—, in Rechnung (act. 263 S. 114).

10.38.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So behauptete die Gemeinde B.______, dass die A.______ AG keine Distanzkörbe eingebaut habe, weshalb diese Position ganz zu streichen sei (act. 12 N. 336 f.). Die A.______ AG argumentierte das Gegenteil und hielt die Forderung für anerkannt und den verrechneten Preis als angemessen (act. 29 N. 124).

10.38.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Nachtragsofferte der A.______ AG nie unterzeichnet worden sei. Der Einbau der Distanzkörbe alle 50cm sei jedoch durch die Bauleitung vorgegeben worden. Es sei anzunehmen, dass die Bauleitung interveniert hätte, wenn die im Plan eingezeichneten Distanzkörbe nicht eingebaut worden wären. Auch wenn der Ausmassbeleg nicht durch die Bauleitung visiert worden sei, erscheine die eingebaute Menge deshalb als plausibel. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis jedoch von CHF 5.—/m auf CHF 3.—/m zu reduzieren. Dies führe zu einem Leistungswert von CHF 3'219.— bzw. einem Abzug von CHF 2'146.— (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 210 f. E. II.15.73.2.).

10.38.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 350). Es stimme zwar, dass der Nachtrag nie unterzeichnet worden sei. Der Preis sei aber von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der Bauleitung und der Gemeinde B.______ im Anschluss vorbehaltlos und sehenden Auges toleriert worden (act. 350 N. 351). Die Ausmasse und der Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss auch bestätigt worden. Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von CHF 5.—/m gebunden (act. 350 N. 351). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 352).

10.38.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'146.— zu kürzen sei (act. 357 N. 331). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter Nachtrag vorliege (act. 357 N. 332). Der von der A.______ AG geforderte Einheitspreis von CHF 5.—/m sei offensichtlich übersetzt; es sei für die Bestimmung des Einheitspreises deshalb auf das Gutachten abzustellen (act. 357 N. 332). Die A.______ AG wiederhole nur die bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen bzw. auf die vorinstanzlichen Erwägungen einzugehen (act. 357 N. 333 f.). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357 N. 334). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 334).

10.38.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur noch der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 350 ff.; act. 357 N. 331 ff.). Zu beachten ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte Nachtragsofferte mit einem Einheitspreis von CHF 5.—/m unstrittig weder von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 30/83; act. 350 N. 351). Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 351) ist auch der handschriftliche Ausmassbeleg von der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.38.7. Wie bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises.

10.38.8. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 351 f.) hat die Gemeinde B.______ den offerierten Preis somit nicht akzeptiert bzw. nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage der Vertretungskompetenz der Bauleitung haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb den Nachtragspreis zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt, in welchem der Gutachter von einem akzeptablen Marktpreis von CHF 3.—/m ausging (vgl. act. 340 S. 211 E. II.15.73.2.; act. 211/2 S. 200328).

10.38.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 333 f.), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 350 ff.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 350 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 73 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.39. Nr. 74 – Lieferung Beton Überlaufsektion [...] (NPK 241.615.131)

10.39.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 74 – Lieferung Beton Überlaufsektion [...] – in ihrer Schlussabrechnung 795.805m³ zu einem Einheitspreis von CHF 220.—/m³, d.h. total CHF 175'077.10, in Rechnung (act. 263 S. 114 f.).

10.39.2. Vor der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So ging die Gemeinde B.______ davon aus, dass die A.______ AG anstelle des werkvertraglich vereinbarten Betons (Typ E) ein um rund 20 % günstigerer Beton (Typ A) geliefert habe, weshalb sie den von der A.______ AG verrechneten Preis von CHF 220.—/m³ als zu hoch kürzen wollte (act. 12 N. 338). Der Nachtragspreis sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 227). Die A.______ AG war dagegen der Ansicht, dass der Nachtragspreis verbindlich vereinbart worden sei. Der eingebaute A-Beton habe den Anforderungen in technischer Hinsicht genügt, weshalb keine Preisreduktion vorzunehmen sei (act. 29 N. 125).

10.39.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Nachtragsofferte der A.______ AG nicht unterzeichnet worden sei. Der Einheitspreis für die vorliegende Position sei damit durch das Gericht zu bestimmen, wobei die Einwendungen der A.______ AG nichts daran ändern würden, dass aufgrund der tieferen Betonqualität ein tieferer Marktpreis festzusetzen sei. Auch wenn im Werkvertrag keine Betonsorte definiert sei, könne der Nachtragspreis nur für die effektiv gelieferte, günstigere Betonsorte festgesetzt werden. Die Überlegungen des Gutachters zum Nachtragspreis seien nachvollziehbar und überzeugend. Mit dem Gutachter werde der Einheitspreis deshalb auf CHF 190.— festgesetzt, was zu einem Leistungswert von CHF 151'202.95 bzw. einer Reduktion um CHF 23'874.15 führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 213 E. II.15.74.2.).

10.39.4. Die A.______ AG bestritt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz gerechtfertigt sei (act. 350 N. 354). Es sei zwar richtig, dass der Nachtrag nie unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 355). Der Preis sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der Bauleitung und der Gemeinde B.______ im Anschluss vorbehaltlos und sehenden Auges toleriert worden (act. 350 N. 355). Die Ausmasse und der Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss bestätigt worden (act. 350 N. 355). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von CHF 220.—/m³ gebunden (act. 350 N. 355). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 356).

10.39.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 23'874.15 zu kürzen sei (act. 357 N. 336). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter Nachtrag vorliege (act. 357 N. 337). Entgegen der Behauptung der A.______ AG sei für den Einheitspreis auf das Gutachten abzustellen und der Preis auf CHF 190.—/m³ festzusetzen (act. 357 N. 337). Die A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen (act. 357 N. 338). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357 N. 339). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 339).

10.39.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 354 ff.; act. 357 N. 336 ff.). Zu beachten ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte Nachtragsofferte mit einem Einheitspreis von CHF 220.— pro m³ unstrittig weder von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 30/83; act. 350 N. 355). Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 355) ist auch nur einer von zwei handschriftlichen Ausmassbelegen von der Bauleitung visiert (act. 3/10 S. 310148 und S. 310543).

10.39.7. Wie bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises. Auch durch die (teilweise) Visierung des Ausmasses hat die Bauleitung den darin enthaltenen Einheitspreis nicht akzeptiert. So ist der Einheitspreis nicht Gegenstand des Ausmasses und wird bei der Anerkennung des Ausmasses allein die Richtigkeit der ausgemessenen Mengen kontrolliert (vgl. oben E. III.4.4.2.).

10.39.8. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 355 f.) hat die Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 220.—/m³ somit nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat den Nachtragspreis deshalb zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 213 E. II.15.74.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die A.______ AG einen zu hohen Einheitspreis für den gelieferten Beton geltend gemacht habe. Der Listenpreis für den Betontyp A230 entspreche CHF 180.50, der Listenpreis für den Betontyp E20 CHF 216.50, wobei je nach Markverhältnissen und Abnahmevolumen Konditionen üblich seien. Vorliegend sei von 15 % Konditionen auszugehen, womit sich eine Grundpreisdifferenz von CHF 30.— bzw. ein Einheitspreis von CHF 190.—/m³ ergebe (act. 211/2 S. 200336).

10.39.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 338 f.), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 354 ff.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 354 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 74 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.40. Nr. 75 – Zuschlag für Einbringen von Beton in Überlaufsektion [...] (NPK 241.615.901 N)

10.40.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 75 – Zuschlag für Einbringen von Beton in Überlaufsektion [...] – in ihrer Schlussabrechnung 1'302m² zu einem Einheitspreis von CHF 7.—/m², d.h. total CHF 9'114.—, in Rechnung (act. 263 S. 115).

10.40.2. Vor der Vorinstanz war diese Position gänzlich umstritten. So ging die Gemeinde B.______ davon aus, dass durch das Sichern des Betons gegen Abgleiten kein Mehraufwand entstanden sei, da diese Leistung durch einen Maschinisten anstelle eines zusätzlichen Bauarbeiters erbracht worden sei. Ihrer Ansicht nach sei deshalb die gesamte Position zu streichen (act. 12 N. 341 f.). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass der Einheitspreis von CHF 7.—/m² anerkannt und angemessen sei. Vorliegend sei es um das Versetzen von Steinblöcken in einer Betonschicht auf den bis 40 % geneigten Dämmen gegangen. In der Grundposition NPK 241.615.131 sei lediglich ein Gefälle von 5 % ausgeschrieben gewesen, weshalb der von der Gemeinde B.______ behauptete Werklohnabzug ungerechtfertigt sei (act. 29 N. 126).

10.40.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass zwar eine Nachtragsofferte der A.______ AG zu einem Einheitspreis von CHF 7.—/m² vorliege, diese seitens der Gemeinde B.______ jedoch nicht unterzeichnet worden sei. Eine mündliche Vereinbarung des Preises gelte nicht, sie könne auch nicht aus dem von der Bauleitung visierten Ausmassbeleg Nr. 162 abgeleitet werden. Mit dem Gutachter sei der Einheitspreis deshalb auf CHF 5.—/m² festzusetzen, was zu einem Abzug von CHF 2'604.— bzw. einem Positionspreis von CHF 6'510.— führe (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 215 E. II.15.75.2.).

10.40.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 358). Es sei zwar richtig, dass der Nachtrag nicht unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 359). Der Preis sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der Bauleitung und der Gemeinde B.______ vorbehaltlos und sehenden Auges toleriert worden (act. 350 N. 359). Die Ausmasse und der Einheitspreis seien von der Bauleitung im Anschluss bestätigt worden (act. 350 N. 359). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von CHF 7.— pro m² gebunden (act. 350 N. 359). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 360).

10.40.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 2'604.— zu kürzen sei (act. 357 N. 341). Es sei unbestritten, dass kein unterzeichneter Nachtrag vorliege (act. 357 N. 342). Entgegen der Behauptung der A.______ AG sei für den Einheitspreis auf das Gutachten abzustellen und dieser auf CHF 5.—/m² festzusetzen (act. 357 N. 342). Die A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vorinstanzlich vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen (act. 357 N. 343). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357 N. 344). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 344).

10.40.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass im Berufungsverfahren nur noch der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 358 ff.; act. 357 N. 341 ff.). Zu beachten ist dabei, dass die von der A.______ AG eingereichte Nachtragsofferte mit einem Einheitspreis von CHF 7.—/m² unstrittig weder von der Gemeinde B.______ noch von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 30/83; act. 350 N. 359). Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 359) ist auch der handschriftliche Ausmassbeleg von der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.40.7. Wie bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises.

10.40.8. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 359 f.) hat die Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 7.—/m² somit nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb den Nachtragspreis zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 215 E. II.15.75.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass die von der A.______ AG erbrachte Leistung eine Zusatzleistung zu NPK 241.615.131 darstelle, weshalb hierfür grundsätzlich ein Zuschlag verrechnet werden könne. Gemäss den Standard-Analysen des Schweizerischen Baumeisterverbandes betrage dieser Zuschlag bei einer Neigung bis zu 40 % zwischen CHF 4.— bis CHF 5.50 pro m². Im vorliegenden Fall sei die Verarbeitung im Gelände erschwert gewesen und könne nicht direkt mit diesen Standard Preisen verglichen werden. Der Gutachter erachte vor diesem Hintergrund einen Einheitspreis von CHF 5.—/m² als gerechtfertigt (act. 211/2 S. 200345 ff.).

10.40.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 343 f.), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 358 ff.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 358 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 75 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.41. Nr. 76 – Taloschieren (NPK 241.812.101 N)

10.41.1. Die A.______ AG stellte für die Position Nr. 76 – Taloschieren – in ihrer Schlussabrechnung 378m² zu einem Einheitspreis von CHF 5.—/m², d.h. total CHF 1'890.—, in Rechnung (act. 263 S. 116).

10.41.2. Vor der Vorinstanz war bei dieser Position nur der Preis strittig. So ging die Gemeinde B.______ davon aus, dass der von der A.______ AG in Rechnung gestellte Preis zu hoch sei, da für das Taloschieren keine besonderen Anforderungen bestanden hätten (act. 12 N. 343). Der Nachtragspreis sei nicht verbindlich vereinbart worden (act. 313 N. 234). Die A.______ AG war dagegen der Ansicht, der Nachtragspreis sei verbindlich vereinbart worden und der in Rechnung gestellte Preis aufgrund der Unebenheit und des Gefälles angemessen (act. 29 N. 127).

10.41.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Preisanalyse von der Bauleitung zugestandenermassen nicht unterzeichnet worden sei. Auf den vorhandenen Bildern sei ersichtlich, dass keine geradezu perfekt taloschierte Fläche vorliege. Dass auch im Gefälle taloschiert worden sei, sehe man an der landseitigen Ablaufkante nicht, die wasserseitige Ablaufkante sei bereits angeschüttet. Der von der A.______ AG verrechnete Preis von CHF 5.—/m² sei damit zu hoch. Der Einheitspreis werde deshalb, angelehnt an das Gutachten, auf CHF 2.50/m² festgesetzt. Dies führe zu einem Abzug von CHF 945.— und einem Positionspreis von CHF 945.— (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 216 E. II.15.76.2.).

10.41.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 362). Es sei zwar richtig, dass die Preisanalyse nicht unterzeichnet worden sei (act. 350 N. 363). Der Preis sei jedoch von der A.______ AG offeriert und die Ausführung von der Bauleitung und der Gemeinde B.______ im Anschluss vorbehaltlos und sehenden Auges toleriert worden (act. 350 N. 363). Die Ausmasse und der Einheitspreis seien von der Bauleitung bestätigt worden (act. 350 N. 363). Die Gemeinde B.______ sei deshalb an den Preis von CHF 5.—/m² gebunden (act. 350 N. 363). Die Leistung sei zudem aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 364).

10.41.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 945.— zu kürzen sei (act. 357 N. 346). Es sei unbestritten, dass keine unterzeichnete Preisanalyse vorliege (act. 357 N. 347). Die A.______ AG wiederhole nur ihre bereits vor der Vorinstanz vorgebrachten Argumente, ohne sich mit dem Gutachten auseinanderzusetzen bzw. auf das vorinstanzliche Urteil einzugehen (act. 357 N. 348 f.). Dies genüge der Begründungspflicht für eine Berufung nicht (act. 357 N. 349). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 349).

10.41.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren der von der A.______ AG verrechnete Nachtragspreis strittig geblieben ist (vgl. act. 350 N. 362 ff.; act. 357 N. 346 ff.). Zu beachten ist dabei, dass unstrittig weder die von der A.______ AG eingereichte Preisanalyse noch die Nachtragsofferte von der Gemeinde B.______ bzw. von der Bauleitung unterzeichnet wurde (vgl. act. 30/92; act. 30/83; act. 350 N. 363). Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 363) ist auch der handschriftliche Ausmassbeleg von der Bauleitung nicht visiert (act. 3/10 S. 310543).

10.41.7. Wie bereits erwähnt (E. III.10.23.6.), haben die Parteien im Werkvertrag vom 16. März 2011 vereinbart, dass der Unternehmer für nicht im Angebot enthaltene Leistungen vor deren Ausführung Nachtragsofferten einzureichen habe, wobei die Leistungen nur mit schriftlichem Einverständnis des Bauherrn ausgeführt werden dürfen (act. 3/2 S. 320020). Die A.______ AG geht in ihrer Berufung selbst davon aus, dass es sich hierbei um einen Schriftlichkeitsvorbehalt im Zusammenhang mit Nachträgen handle (act. 350 N. 58). Nachträge hätten erst nach schriftlicher Freigabe seitens der Bauherrschaft ausgeführt werden dürfen, wobei hierzu auch die schriftliche Genehmigung der Bauleitung zähle (act. 350 N. 58). Mit der Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass ein verbindlicher Nachtragspreis erst dann vorliegt, soweit ein solcher schriftlich vereinbart wurde (vgl. act. 340 S. 24 f. E. II.2.12. und S. 26 E. II.2.14.). Dieses Formerfordernis der Schriftlichkeit ist nur erfüllt, wenn der Nachtragspreis von der Partei unterzeichnet wurde, die durch ihn verpflichtet werden soll (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 OR analog). Dies ist vorliegend jedoch eindeutig nicht erfüllt. Insbesondere bewirkt die blosse Tolerierung der Ausführung keine verbindliche Vereinbarung eines Nachtragspreises.

10.41.8. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 363 f.) hat die Gemeinde B.______ den offerierten Preis über CHF 5.—/m² somit nicht genehmigt. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, haben die Parteien somit keinen Nachtragspreis für die vorliegende Position vereinbart. Auch hat die Bauleitung nicht die Ausführung in Regie angeordnet. Die Vorinstanz hat deshalb den Nachtragspreis zu Recht in sinngemässer Anwendung von Art. 87 SIA-Norm 118 selbst festgelegt (vgl. BGE 143 III 545 E. 4.4.4.1 analog). Inhaltlich hat sich die Vorinstanz dabei auf die Ausführungen im Gutachten gestützt (vgl. act. 340 S. 216 E. II.15.76.2.). Der Gutachter seinerseits ging davon aus, dass der Marktpreis für das Taloschieren ohne Mörtelbeigabe zwischen CHF 1.60 und CHF 3.20/m² liege. Gestützt auf die Ausführungen der Gemeinde B.______ erachtete der Gutachter deshalb einen Nachtragspreis von CHF 2.50 als angemessen (act. 211/2 S. 200349).

10.41.9. Wie die Gemeinde B.______ zu Recht vorbringt (act. 357 N. 348 f.), hat sich die A.______ AG im Berufungsverfahren mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. des Gutachters nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht aufgezeigt, dass die vom Gutachter berechneten Preise nicht auf der ursprünglichen Kostengrundlage basieren würden bzw. nicht marktkonform seien. Sie hat einzig behauptet, dass der Nachtragspreis bereits verbindlich vereinbart worden sei (vgl. act. 350 N. 362 ff.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 362 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 76 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.42. Nr. 77 – Regiearbeiten (NPK 241.812.101)

10.42.1. Die A.______ AG verrechnete für die Position Nr. 77 – Regiearbeiten – in ihrer Schlussabrechnung insgesamt CHF 243'478.90 (act. 263 S. 1).

10.42.2. Vor der Vorinstanz hatte die Gemeinde B.______ diverse Fehler in den Regierapporten gerügt, namentlich, dass die Tagesrapporte falsch auf die Regierapporte übertragen, dieselben Tätigkeiten mehrfach verrechnet worden seien, anstelle des Vorarbeitertarifs der Tarif für Poliere eingesetzt worden sei, falsche Regietarife (insbesondere Maschinentarife) verwendet worden seien, für Baumaschinen der Ansatz «Betrieb mit Miete» anstelle des Ansatzes «Betrieb ohne Miete» und teilweise nicht passendes Werkzeug eingesetzt worden sei, Material in Regie abgerechnet worden sei, obwohl in den Kostengrundlagen zum Werkvertrag Einheitspreise vorhanden gewesen wären, die Belege für Fremdleistungen fehlen würden und nicht berechtigter Aufwand verrechnet worden sei. Ihrer Ansicht nach seien die Regierechnungen deshalb insgesamt um CHF 66'812.25 zu kürzen (act. 12 N. 345 ff.). Die Rechnung für die Regiearbeiten sei von der Gemeinde B.______ nicht anerkannt bzw. nicht verbindlich mit der Bauleitung bereinigt worden (act. 313 N. 236). Die A.______ AG argumentierte dagegen, dass die Regierapporte unterzeichnet und somit von der Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt worden seien (act. 29 N. 128; act. 307 N. 258). Die vom Gerichtsexperten bestätigten Kürzungen seien willkürlich und unberechtigt. Zudem sei zu berücksichtigen, dass die A.______ AG und die Bauleitung diverse Leistungen, welche normalerweise als Nachträge zur Ausführung gelangen würden, in Regie erfasst hätten, ohne einen Zuschlag für die Nachtragsausarbeitung, die Zusatzarbeit, Nachtragsverhandlung und Koordination der Zusatzarbeit zu vereinbaren. Konsequenterweise müsste deshalb noch ein solcher Koordinationszuschlag aufgerechnet werden (act. 307 N. 258 ff.).

10.42.3. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil davon aus, dass die Regieabrechnungen nicht Teil der Schlussabrechnung seien, weshalb sich die A.______ AG nicht auf eine erfolgte Genehmigung berufen könne. Die Bauleitung habe für die Gemeinde B.______ ohnehin nicht einen verbindlichen Preis genehmigen können. Eine Verrechnung mit vergessenen Positionen erfolge nicht. Gestützt auf das Gutachten übernahm die Vorinstanz sodann verschiedene Korrekturen der Regierechnungen, insbesondere in Bezug auf die von der Gemeinde B.______ behaupteten Übertragungsfehler von den Tagesrapporten auf die Regierapporte, die mehrfache Verrechnung von Leistungen, die Einsetzung des Vorarbeitertarifs anstelle des Tarifs für Poliere, die falschen Regietarife (insbesondere Maschinentarife), die korrigierten Ansätze «Betrieb ohne Miete» anstelle «Betrieb mit Miete», das nicht passende Werkzeug, die Abrechnung von Material in Regie, obwohl in den Kostengrundlagen zum Werkvertrag Einheitspreise vorhanden gewesen wären, die fehlenden Belege für Fremdleistungen und die Instandstellung und den Unterhalt der Baupisten und Zufahrtsstrassen. Anders als der Gutachter wies sie jedoch die Risikotragung für Hochwasserereignisse mehrheitlich der Gemeinde B.______ zu, da sie einseitig einen Baustopp angeordnet hatte. Insgesamt zog die Vorinstanz gestützt auf diese Überlegungen von der eingereichten Regieabrechnung CHF 35'833.62 ab, womit noch ein Positionspreis von CHF 207'645.26 verblieb (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 219 ff. E. II.15.77.2.).

10.42.4. Die A.______ AG rügt im Berufungsverfahren, dass dieser Abzug der Vorinstanz ungerechtfertigt sei (act. 350 N. 366). Die Leistung sei aufgrund der Vertretungskompetenzen der Bauleitung bzw. aus Duldungs-/Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt (act. 350 N. 367).

10.42.5. Die Gemeinde B.______ stimmt im Berufungsverfahren der Beurteilung der Vorinstanz zu, wonach die Schlussabrechnung um CHF 35'833.62 zu kürzen sei (act. 357 N. 351). Die Vorinstanz habe sich in detaillierten Erwägungen und Berechnungen mit den Parteistandpunkten und dem Gutachten befasst (act. 357 N. 352). Die A.______ AG habe sich überhaupt nicht mit diesen Erwägungen oder dem Gutachten auseinandergesetzt, sondern nur das Urteil grob zusammengefasst und ihre vorinstanzlichen Argumente wiederholt, was der Begründungspflicht für eine Berufung nicht genüge (act. 357 N. 353). Im Übrigen werde bestritten, dass die Gemeinde B.______ diese Position durch die Vertretungskompetenz der Bauleitung anerkannt habe (act. 357 N. 353).

10.42.6. Aus diesen Parteivorbringen ergibt sich, dass auch im Berufungsverfahren umstritten ist, ob die Regieabrechnungen durch die Bauleitung für die Gemeinde B.______ verbindlich anerkannt wurden oder nicht (vgl. act. 350 N. 366 ff.; act. 357 N. 351 ff.). Dies ist im Folgenden zu prüfen.

10.42.7. Vorliegend hat die A.______ AG zwei verschiedene Arten von Regierapporten erstellt. Einerseits hat sie gewisse Regierapporte handschriftlich ausgefüllt. Aus diesen ergeben sich nur die geleisteten Stunden des Personals und der Fahrzeuge bzw. Maschinen, der dazugehörige Preis jedoch nicht. Diese Regierapporte sind durchwegs von F.______ als Bauleiter unterzeichnet (vgl. act. 211/3 S. 300005 ff.). Andererseits hat die A.______ AG über dieselben Regieleistungen vollständig mit dem Computer geschriebene Regierapporte erstellt, welche nebst den geleisteten Stunden auch den Preis sowie das Abrechnungstotal des Regierapportes enthalten. Diese Regierapporte sind nur in zwei Fällen von der Bauleitung unterzeichnet worden (vgl. act. 211/3 S. 300005 ff.). Da die A.______ AG die überwiegende Mehrheit dieser Regierapporte entgegen Art. 47 Abs. 1 SIA-Norm 118 wöchentlich und nicht täglich erstellt hat (act. 211/3 S. 300004 ff.; act. 340 S. 219 E. II.15.77.2.), war die Bauleitung zur Unterzeichnung auch nicht verpflichtet (vgl. Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O., N. 2 zu Art. 47).

10.42.8. Soweit die Regierapporte von der Bauleitung nicht unterzeichnet wurden, fehlt es somit von vornherein an einer verbindlichen Genehmigung dieser Rapporte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_15/2011 vom 3. Mai 2011 E. 3.3; Peter Gauch/ Hubert Stöckli, a.a.O., N. 2 zu Art. 47). Eine solche käme deshalb nur für die unterzeichneten Regierapporte überhaupt in Frage. Entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 367) bewirkt die Unterzeichnung von Regierapporten – unabhängig von der Vertretungsbefugnis der Bauleitung – jedoch keine verbindliche Genehmigung. Selbst unterzeichnete Regierapporte haben nicht die Wirkung einer Schuldanerkennung, sondern begründen nur eine tatsächliche Vermutung, wonach der Rapport der Wahrheit entspreche (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_15/2011 vom 3. Mai 2011 E. 3.3; Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O., N. 14.3 zu Art. 47). Diese tatsächliche Vermutung kann durch blossen Gegenbeweis entkräftet werden (Peter Gauch/Hubert Stöckli, a.a.O., N. 15.3 zu Art. 47, vgl. auch oben E. III.8.4.). In der Folge obliegt es dem Unternehmer, zu beweisen, dass der rapportierte Aufwand bei sorgfältigem Vorgehen erforderlich war (vgl. Peter Gauch/
Hubert Stöckli, a.a.O., N. 15.3 zu Art. 47).

10.42.9. Vorliegend hat die Gemeinde B.______ vor der Vorinstanz vertieft dargelegt, inwiefern und in welchen Punkten sie die eingereichten Regierapporte als fehlerhaft erachtete (vgl. act. 12 N. 345 ff.). Der Gutachter hat diese Fehler in den Regierapporten in der Folge mehrheitlich bestätigt (vgl. act. 211/3 S. 300004 ff.). Die Gemeinde B.______ hat somit den Gegenbeweis dafür, dass die Regieabrechnungen der A.______ AG fehlerhaft waren erbracht. Unabhängig von der Frage, ob die Bauleitung zur Vertretung der Gemeinde B.______ befugt gewesen ist bzw. ob die Gemeinde B.______ sich eine Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht oder Vollmacht aus erwecktem Vertrauen anrechnen lassen muss, hat die Gemeinde B.______ die Regieabrechnungen der A.______ AG somit nicht verbindlich akzeptiert.

10.42.10. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil vertieft und sachbezogen dargelegt, welche dieser Kürzungen der Regieabrechnungen durch den Gutachter sie übernimmt und welche nicht (vgl. act. 340 S. 220 ff. E. II.15.77.2.). Die A.______ AG hat sich mit diesen Ausführungen der Vorinstanz bzw. dem Gutachten im Berufungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, dass bzw. weshalb einzelne Annahmen der Vorinstanz bzw. des Gutachters falsch wären bzw. in welchen Punkten weshalb vom Gutachten abzuweichen wäre (vgl. act. 350 N. 366 ff.). Die A.______ AG kann aus ihren Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten (vgl. act. 350 N. 366 ff.). Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Position Nr. 77 sind deshalb vollumfänglich zu bestätigen und die Berufung abzuweisen.

10.43. Zusammenfassung der 77 NPK-Positionen

10.43.1. Der Übersicht halber sind die vorstehend beurteilten NPK-Positionen gemeinsam mit den von der Vorinstanz abgehandelten, nicht angefochtenen NPK-Positionen in eine Übersicht zusammenzufassen, um das Total der strittigen Positionen bzw. der Abzüge vom Preis der A.______ AG zu erhalten (vgl. nachfolgende Tabelle, Beträge jeweils auf 5 Rappen gerundet). Die Preise der A.______ AG wurden dabei grundsätzlich aus der Schlussabrechnung vom 13. November 2013 übernommen (act. 263). Einzig bei den Positionen 6, 8 und 43 wurde berücksichtigt, dass die A.______ AG der in der Schlussabrechnung enthaltene Betrag im Hinblick auf die Klage um CHF 1'990.— [Position 6], CHF 16'345.— [Position 8] bzw. CHF 19'791.60 [Position 43] reduziert hat und entsprechend bereits der reduzierte Betrag eingesetzt.

Position	Preis A.______ AG (act. 263) [brutto, in CHF]	Preis Obergericht [brutto, in CHF]	Abzug bzw. Differenz	Fundstelle
Nr. 1	8'400.00	8'400.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 2	6'448.00	6'448.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 3	12'784.00	12'784.00	0.00	E. III.10.5.
Nr. 4	9'366.20	9'366.20	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 5	38'000.00	33'000.00	5'000.00	act. 340 S. 233 E. III.10.6.
Nr. 6	5'510.00	0	5'510.00	E. III.10.7.
Nr. 7	31'620.00	31'620.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 8	6'500.00	6'500.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 9	637.50	637.50	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 10	6'908.70	6'908.70	0.00	E. III.10.8.
Nr. 11	16'733.95	8'400.00	8'333.95	E. III.10.9.
Nr. 12	9'000.00	0.00	9'000.00	E. III.10.10.
Nr. 13	91'125.35	91'125.35	0.00	E. III.10.11.
Nr. 14	120'371.75	120'371.75	0.00	E. III.10.12.
Nr. 15	201'851.60	198'000.00	3'851.60	E. III.10.13.
Nr. 16	80'414.50	80'414.50	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 17	188'229.65	188'229.65	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 18	61'434.00	61'434.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 19	26'670.00	24'340.00	2'330.00	E. III.10.14.
Nr. 20	104'442.20	104'442.20	0.00	E. III.10.15.
Nr. 21	10'304.00	8'867.20	1'436.80	E. III.10.16.
Nr. 22	333'424.00	320'600.00	12'824.00	E. III.10.17.
Nrn. 23-25	377'512.60	163'218.40	214'294.20	E. III.10.18.
Nr. 26	83'530.30	32'125.00	51'405.30	E. III.10.19.
Nr. 27	142'491.00	141'185.00	1'306.00	E. III.10.20.
Nr. 28	4'093.20	4'093.20	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 29	43'817.50	43'817.50	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 30	10'981.85	10'981.85	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 31	85'831.60	85'831.60	0.00	E. III.10.21.
Nr. 32	8'283.25	8'283.25	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 33	7'143.15	7'143.15	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 34	29'619.20	23'571.20	6'048.00	E. III.10.22.
Nr. 35	226'800.00	105'008.40	121'791.60	E. III.10.23.
Nr. 36	10'584.00	3'024.00	7'560.00	E. III.10.24.
Nr. 37	32'576.25	32'576.25	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 38	111'436.80	111'436.80	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 39	16'132.80	216.00	15'916.80	act. 340 S. 233
Nr. 40	36'263.90	36'263.90	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 41	5'000.00	5'000.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 42	2'900.30	2'900.30	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 43	19'453.40	2'650.55	16'802.85	E. III.10.25.
Nr. 44	19'440.00	15'955.00	3'485.00	act. 340 S. 233
Nr. 45	101'882.70	93'037.40	8'845.30	E. III.10.26.
Nr. 46	138'496.40	125'244.05	13'252.35	E. III.10.27.
Nr. 47	15'687.75	13'473.25	2'214.50	E. III.10.28.
Nr. 48	9'631.65	6'846.95	2'784.70	E. III.10.29.
Nr. 49	6'762.00	2'856.00	3'906.00	E. III.10.30.
Nr. 50	2'520.00	1'948.30	571.70	E. III.10.31.
Nr. 51	1'200.00	1'200	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 52	6'673.20	4'799.50	1'873.70	E. III.10.32.
Nr. 53	1'417.20	1'417.20	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 54	1'438.75	0.00	1'438.75	E. III.10.33.
Nr. 55	25'115.40	25'115.40	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 56	5'582.30	5'582.30	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 57	9'584.75	9'584.75	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 58	702.00	702.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 59	2'295.00	2'295.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 60	77'136.65	71'036.65	6'100.00	act. 340 S. 233
Nr. 61	14'689.65	4'789.65	9'900.00	act. 340 S. 233
Nr. 62	2'047.60	1'575.10	472.50	E. III.10.34.
Nr. 63	10'414.90	7'117.60	3'297.30	E. III.10.35.
Nr. 64	4'214.40	4'214.40	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 65	652.80	652.80	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 66	1'575.00	1'575.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 67	19'140.00	6'097.50	13'042.50	E. III.10.36.
Nr. 68	1'439.75	1'439.75	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 69	10'810.00	5'170.00	5'640.00	E. III.10.37.
Nr. 70	2'735.40	2'735.40	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 71	39'200.00	55'200.00	-16'000.00	act. 340 S. 233
Nr. 72	31'160.00	31'160.00	0.00	act. 340 S. 233
Nr. 73	5'365.00	3'219.00	2'146.00	E. III.10.38.
Nr. 74	175'077.10	151'202.95	23'874.15	E. III.10.39.
Nr. 75	9'114.00	6'510.00	2'604.00	E. III.10.40.
Nr. 76	1'890.00	945.00	945.00	E. III.10.41.
Nr. 77	243'478.90	207'645.30	35'833.60	E. III.10.42.
Nr. 80	618'016.20	388'850.00	229'166.20	act. 340 S. 233
Nr. 90	0	-11'264.00	11'264.00	act. 340 S. 233
Total	4'241'212.95	3'391'144.60	850'068.35

10.43.2. Aus dieser Zusammenfassung ergibt sich, dass die A.______ AG für die NPK-Positionen 1-77, 80 und 90 im Berufungsverfahren somit insgesamt einen Wert von CHF 4'241'212.95 geltend macht (vgl. act. 350 N. 378). Gemäss Beurteilung des Obergerichts kann die A.______ AG für diese Positionen jedoch nur einen Betrag von CHF 3'391'144.60 verlangen. Im Vergleich zum von der A.______ AG geltend gemachten Betrag entspricht dies einer Differenz bzw. einem Abzug von insgesamt CHF 850'068.35 (vgl. obenstehende Tabelle). Dieser Abzug ist um CHF 2'246.— tiefer als der von der Vorinstanz festgehaltene Abzug über CHF 852'314.35 (act. 340 S. 233). Diese Differenz ergibt sich daraus, dass im Berufungsverfahren der von der Vorinstanz noch vorgenommene Abzug bei der Position Nr. 10 in der Höhe von CHF 2'246.— gestrichen wurde, d.h. die Berufung der A.______ AG in diesem Umfang gutgeheissen wurde (vgl. oben E. III.10.8.).

10.43.3. Um den effektiv geschuldeten Werklohn berechnen zu können, sind die unstrittig geschuldeten NPK-Positionen hinzuzurechnen und die vorstehend ermittelten Zahlen von brutto in netto umzurechnen. Hierfür ist der vereinbarte Rabatt, das vereinbarte Skonto, die Teuerung und die Mehrwertsteuer zu berücksichtigen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100). Im Berufungsverfahren ist unstrittig, dass der vereinbarte Rabatt 4 %, die Teuerung CHF 12'739.— und die Mehrwertsteuer 8 % beträgt (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100). Strittig ist somit einzig, wie hoch der Skontoabzug ist (vgl. nachfolgend E. III.11.). Zudem ist zu klären, wie hoch der Verzugszins ist, welcher die Gemeinde B.______ der A.______ AG auf die offene Forderung schuldet (vgl. nachfolgend E. III.12.).

11. Skonto

11.1. Die Parteien vereinbarten in ihrem Werkvertrag einen Skontoabzug von 2 %, falls der Bauherr den Werklohn innert der vereinbarten Zahlungsfrist von 30 bzw. 60 Tagen bezahlt (act. 3/2 S. 320001 und S. 320021). Die A.______ AG zog in ihren Akontorechnungen und in ihrer Schlussabrechnung entsprechend jeweils 2 % Skonto ab (act. 3/12; act. 3/17). Vor der Vorinstanz war strittig, wie hoch der berechtigte Skontoabzug vorliegend ist (act. 2 N. 85 ff.; act. 12 N. 41 und N. 384 f.).

11.2. Die Vorinstanz ging in ihrem Urteil in Übereinstimmung mit der A.______ AG davon aus, dass die Gemeinde B.______ die 1., 7., 11. und 12. Akontorechnung sowie die Schlussabrechnung nicht rechtzeitig bezahlt habe, weshalb der Skontoanspruch der Gemeinde B.______ diesbezüglich entfallen sei. Die Vorinstanz berechnete basierend darauf die berechtigten Skontoabzüge und bezifferte diese in ihrem Urteil auf CHF 64'903.53. Diese berechtigten Skontoabzüge zog sie vom eingeklagten Werklohn ab (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 66 f. E. II.12. und S. 236 ff. E. II.18.5.-18.6.).

11.3. Die A.______ AG zeigt sich im Berufungsverfahren damit einverstanden, dass vom Werklohn CHF 64'903.53 berechtigte Skontoabzüge abgezogen werden (act. 350 N. 378). Im Unterschied zur Vorinstanz rechnet sie jedoch unter dem Titel «Nachforderung Skontoabzüge» zusätzlich CHF 11'320.20 zum geschuldeten Werklohn hinzu (act. 350 N. 378). Dies entspreche 2 % von dem im Berufungsverfahren eingeklagten Mehrbetrag über CHF 566'009.20 (act. 350 N. 374). Die Gemeinde B.______ äusserte sich diesbezüglich nicht konkret im Berufungsverfahren, bestritt aber der gemäss Berechnung der A.______ AG noch offene angebliche Werklohn (act. 357 N. 357 f.).

11.4. Die Gemeine [...] hat somit mittlerweile anerkannt, dass sie die 1., 7., 11. und 12. Akontorechnung sowie die Schlussabrechnung nicht rechtzeitig bezahlt und sie deshalb ihren diesbezüglichen Anspruch auf einen Skontoabzug verloren hat (act. 340 S. 66 E. II.12.3.; act. 357 S. 8; vgl. auch Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118). Ebenfalls anerkannt ist im Berufungsverfahren, dass der Gemeinde B.______ auf der Werklohnforderung der A.______ AG ein berechtigter Skontoabzug in der Höhe von CHF 64'903.53 zusteht (act. 340 S. 67 E. II.12.4.; act. 350 N. 378; act. 357 S. 8). Dieser Betrag ist somit auch im Berufungsverfahren zu übernehmen. Strittig ist einzig, ob die A.______ AG zusätzlich eine Nachforderung für unberechtigte Skontoabzüge geltend machen kann (vgl. act. 350 N. 374 und N. 378).

11.5. Zu beachten ist dabei, dass die Vorinstanz bei der Berechnung des geschuldeten Werklohnes nur die berechtigten Skontoabzüge abgezogen hat. Die unberechtigten Skontoabzüge hat sie dagegen – anders als die A.______ AG in ihrer Schlussabrechnung (vgl. act. 3/17) – nicht aufgerechnet (vgl. act. 340 S. 238 E. II.18.6.). Diese sind somit nicht Teil des von der Vorinstanz berechneten Werklohnes. Entsprechend ist der unberechtigte Skontoabzug nicht zusätzlich auf den Werklohn aufzurechnen. Ansonsten wäre er im Ergebnis doppelt berücksichtigt. Dies hat zu Recht bereits die Vorinstanz so festgehalten (vgl. act. 340 S. 236 E. II.18.5.). Der von der A.______ AG berechnete Betrag unter dem Titel «Nachforderung Skontoabzüge» wäre ohnehin falsch berechnet (vgl. hierzu act. 3/19 S. 319045; act. 340 S. 67). Die A.______ AG kann aus ihren diesbezüglichen Vorbringen im Berufungsverfahren somit nichts weiter ableiten.

12. Verzugszins

12.1. Nach Art. 190 SIA-Norm 118 leistet der Bauherr fällige Zahlungen innerhalb von 30 Tagen, sofern nicht in der Vertragsurkunde eine andere Zahlungsfrist vereinbart ist. Nach Ablauf dieser Frist kann ihn der Unternehmer durch Mahnung in Verzug setzen. Von diesem Zeitpunkt an schuldet er Verzugszins. Massgebend ist der am Zahlungsort übliche Zinssatz für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer (Art. 190 SIA-Norm 118). Die Beweislast für die Höhe dieses Verzugszinses trägt der Unternehmer (Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 21 zu Art. 190).

12.2. Die A.______ AG forderte in ihrer Klage gestützt auf diese Bestimmung einen Verzugszins von 8.5 % pro Jahr auf die eingeklagte Forderung. Dieser Zinssatz ergebe sich aus einer E-Mail der [...] vom 9. April 2014 (vgl. act. 2 N. 107). Ergänzend beantragte die A.______ AG, dass bei mindestens fünf Glarner Bauunternehmungen angefragt werde, wie hoch ihr bankenmässig geschuldeter Kontokorrekt-Zinssatz sei (act. 307 N. 287).

12.3. Begründung der Vorinstanz

12.3.1. Die Vorinstanz holte zur Bestimmung des vorliegend anwendbaren Zinssatzes zweimal Auskünfte bei drei in [...] ansässigen Banken zur Höhe des üblichen Zinssatzes für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer ein. Diese Anfragen ergaben anwendbare Zinssätze zwischen zwei und acht Prozent (act. 156, act. 183, act. 193, act. 328-330). Die Vorinstanz ging in ihrem Entscheid deshalb davon aus, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG nur einen Verzugszins von 5 % schulde und zwar auf den Betrag von CHF 597'001.70 ab dem 27. Oktober 2013 und auf den Restbetrag ab dem 19. Februar 2014 (act. 340 S. 69 f. E. II.13.1.-II.13.2. und S. 238 E. II.18.7.). Ein Zinssatz von 5 % bilde den Durchschnitt der Zinssätze zwischen zwei und acht Prozent, welche die angefragten Banken bekannt gegeben hätten. Zudem entspreche ein Zinssatz von 5 % dem gesetzlichen Verzugszinssatz gemäss Art. 104 Abs. 1 OR. Das dispositive Recht greife auch deshalb, da der Kontokorrentkreditzinssatz nach Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 in der Praxis mittlerweile überholt, kaum noch eruierbar und für die Zukunft nicht festsetzbar sei. Die A.______ AG habe ihre Verzugszinsforderung sodann selbst auf eine E-Mail der [...] vom 9. April 2014 gestützt, gemäss welcher auf
ihrem Kontokorrent grundsätzlich ein Soll-Zinssatz von 4 % und erst ab dem Betrag von CHF 5.5 Millionen ein solcher von 8.5 % gelte. Da es vorliegend höchstens um eine geforderte Summe von CHF 1'622'830.20 gehe, wäre gemäss dieser Auskunft somit nur ein Verzugszinssatz von 4 % anwendbar. Unter Berücksichtigung, dass diese Auskunft aus dem Jahr 2014 stamme und sich seither die Zinslage etwas erhöht habe, sei vorliegend jedoch von einem einheitlichen Zinssatz von 5 % auszugehen (vgl. zum Ganzen act. 340 S. 70 f. E. II.13.2.).

12.3.2. Die von der A.______ AG beantragte weitere Beweiserhebung sei dagegen nicht geeignet, den geltenden Zinssatz herauszufinden (act. 340 S. 70 E. II.13.2.). So würden die Zinssätze für jedes Unternehmen individuell festgelegt. Gemäss Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 komme es aber auf den Zinssatz am Zahlungsort an alle Unternehmer an und nicht an einen einzelnen konkreten Unternehmer. Es sei somit auf die generellen Auskünfte der angefragten Banken abzustellen und der Beweisantrag der A.______ AG abzuweisen (act. 340 S. 11 E. I.10.).

12.4. Argumentation der A.______ AG in ihrer Berufung

In ihrer Berufung fordert die A.______ AG weiterhin einen Verzugszins von 8.5 % pro Jahr (act. 350 N. 147). Massgebend sei nach Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 der am Zahlungsort übliche Zinssatz für bankenmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer (act. 350 N. 147). Die vom Gericht bei drei Banken eingeholten Bestätigungen würden sich auf Zinse an beliebige Unternehmern und nicht spezifisch an Unternehmen im Baugewerbe beziehen (act. 350 N. 148). Daher hätten die Anfragen auch relativ grosse Zins-Spannbreiten ergeben (act.350 N. 148). Massgebend sei aber nur der durchschnittliche Marktzins für Blanko-Kredite an Unternehmer der Baubranche (act. 350 N. 149). Diese seien in der Regel einiges höher als die gesetzlichen 5 % (act. 350 N. 149). Es komme nicht darauf an, ob der Unternehmer im Einzelfall allenfalls günstigere Zinskonditionen habe als branchenüblich (act. 350 N. 149). Dem Umstand, dass die Risiken von Bauunternehmer in der Praxis von Kreditgebern tendenziell höher eingestuft würden, als die Risiken der übrigen Unternehmer, müsse angemessen Rechnung getragen werden (act. 350 N. 149). Die A.______ AG wiederholte deshalb den bereits vor der Vorinstanz gestellte Beweisantrag, dass bei mindestens fünf Glarner Bauunternehmungen angefragt werde, wie hoch ihr bankenmässig geschuldeter Kontokorrekt-Zinssatz sei (act. 350 N. 150 ff.).

12.5. Argumentation der Gemeinde B.______ in ihrer Berufungsantwort

Die Gemeinde B.______ beantragt im Berufungsverfahren dagegen, dass die Forderung der A.______ AG nach einem Verzugszinssatz von 8.5 % als unbegründet abzuweisen sei (act. 357 N. 117). Die Vorinstanz habe detailliert ausgeführt, weshalb der Verzugszinssatz auf 5 % festgesetzt werde (act. 357 N. 118). Der angenommene Verzugszinssatz von 5 % entspreche dem gesetzlichen Zinssatz nach Art. 104 Abs. 1 OR (act. 357 N. 119). Für die Geltendmachung eines Verzugszinses von 8.5 % bestehe keine Grundlage (act. 357 N. 123). So liege dieser Zinssatz über der von der Vorinstanz ermittelten Bandbreite von zwei bis acht Prozent (act. 357 N. 123). Die Vorinstanz habe den Beweisantrag der A.______ AG zu Recht abgewiesen, da es auf den Zinssatz am Zahlungsort für alle Unternehmen und nicht für einzelne Unternehmen ankomme (act. 357 N. 120). Die A.______ AG habe sich in ihrer Berufung nicht mit der Argumentation der Vorinstanz auseinandergesetzt (act. 357 N. 121).

12.6. Beurteilung im vorliegenden Fall

12.6.1. Aus den oben wiedergegebenen Ausführungen der Parteien ergibt sich, dass im Berufungsverfahren einzig die Höhe des Verzugszinssatzes strittig ist (vgl. act. 350 N. 147 ff.; act. 357 N. 117 ff.). Nicht angefochten bzw. nicht strittig sind dagegen die Verzugszinslaufzeiten (act. 350 S. 2; act. 357 S. 8). Entsprechend kann diesbezüglich vollumfänglich auf die unangefochtenen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 340 S. 69 f. E. II.13.1.).

12.6.2. Betreffend die Höhe des Verzugszinssatzes ist festzustellen, dass die Vorinstanz zwei Mal Auskünfte bei drei in [...] ansässigen Banken zur Höhe des üblichen Zinssatzes für bankmässige Kontokorrent-Kredite an Unternehmer einholte (act. 152-154; act. 323-325). Alle drei Banken betonten, dass der Zinssatz für Kontokorrentkredite für jeden Kunden individuell, je nach Rating und Deckung, festgelegt würde und gaben relativ grosse Zinsspannbreiten von 2 % bis 8 % an (act. 156; act. 183; act. 193; act. 328-330). Eine generelle Antwort auf die gestellte Frage sei nicht möglich (act. 329). Dies bestätigt somit die vorhandene Lehrmeinung von Hans Rudolf Spiess und Marie-Theres Huser, dass es den üblichen Kontokorrent-Zinssatz heutzutage nicht mehr gebe, sondern dieser je nach individueller Vereinbarung stark schwanke (Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 21 zu Art. 190). Hans Rudolf Spiess und Marie-Theres Huser argumentieren deshalb, dass Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm in dieser Hinsicht unwirksam sei und eine Lücke vorliege und schlagen vor, diese Lücke durch die Anwendung der Gesetzesbestimmung von Art. 104 OR zu füllen, wonach der Zinssatz 5% beträgt (vgl. Hans Rudolf Spiess/Marie-Theres Huser, a.a.O., N. 21 zu Art. 190).

12.6.3. Wenn nun ein solcher üblicher Kontokorrent-Zinssatz heutzutage gar nicht mehr existiert, kann ein solcher auch nicht durch den von der A.______ AG gestellten Beweisantrag, dass das Kantonsgericht bei fünf Glarner Bauunternehmen anfragen soll, wie hoch ihr Kontokorrent-Kreditzinssatz sei, ermittelt werden (act. 350 N. 152). Ohnehin wäre zu beachten, dass eine Zinsauskunft von nur fünf Unternehmen aus der Baubranche angesichts der hohen Zinsschwankungen eine zu kleine Referenzmenge bildete, um dadurch ein statistisch signifikanter Durchschnittswert erhalten zu können. Der Beweisantrag der A.______ AG ist deshalb abzuweisen.

12.6.4. Auch Bauunternehmungen können ihren Zinssatz mit den Kreditgebern individuell vereinbaren, weshalb auch bei ihnen der Zinssatz je nach Vereinbarung stark schwanken kann. Dies zeigt sich bereits an der von der A.______ AG selbst eingereichten Auskunft der [...], wonach ihr eigener Zinssatz je nach Kredithöhe zwischen 4 % bis 8.5 % schwankt (act. 3/20). Zugleich wird daraus – entgegen der Argumentation der A.______ AG (act. 350 N. 149) – ersichtlich, dass der von der Vorinstanz angenommene Verzugszinssatz von 5 % für die vorliegend strittige Forderung sogar über dem für die A.______ AG selbst geltenden Zinssatz von 4 % liegt. Die A.______ AG hat dabei gerade nicht geltend gemacht, ihr eigener Zinssatz liege deutlich unter den branchenüblichen Zinskonditionen, sondern ihre Klage vielmehr explizit auf diese Zinsauskunft gestützt (vgl. act. 2 N. 107). Auch wenn die Risiken in der Baubranche von Kreditgebern tendenziell höher eingestuft würden, wäre dem somit mit einem durchschnittlichen Zinssatz von 5 % bereits hinreichend Rechnung getragen.

12.6.5. Unabhängig davon, ob nun mit Hans Rudolf Spiess und Marie-Theres Huser von einer Lücke in der SIA-Norm 118 zur Höhe des anwendbaren Verzugszinssatzes ausgegangen wird oder Art. 190 SIA-Norm angewendet wird, ergibt sich vorliegend somit ein Verzugszinssatz von 5 %. Dies entspricht einerseits dem gesetzlichen Verzugszinssatz von 5 %, welcher im Falle einer Lücke in der SIA-Norm behelfsweise Anwendung fände (vgl. BGE 113 II 513 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 4A_183/2010 vom 27. Mai 2010 E. 3.2, in welchen bei Vorliegen einer Lücke in der SIA-Norm ebenfalls subsidiär auf das OR abgestellt wurde). Andererseits wäre zur Ermittlung des nach Art. 190 Abs. 1 SIA-Norm 118 geltenden Verzugszinssatzes auf den Durchschnitt der von den angefragten Banken mitgeteilten Zinssatz abzustellen, um ein möglichst aussagekräftiger Durchschnittswert zu erhalten (so bereits die Vorinstanz, vgl. act. 340 S. 70 f. E. II.13.2.). Dieser würde gemäss den erteilten Zinsauskünften wiederum durchschnittlich 5 % betragen (act. 156, act. 183, act. 193, act. 328-330) und läge somit sogar über dem Zinssatz, welcher für die A.______ AG selbst gilt (act. 3/20). Zudem deckt sich ein Zinssatz von 5 % mit der ursprünglichen Ansicht der A.______ AG selbst, welche der Gemeinde B.______ in
ihrem Schreiben vom 5. Dezember 2013 einen Verzugszinssatz von 5 % ankündigte (vgl. act. 13/5).

12.6.6. Die Berufung der A.______ AG ist bezüglich Höhe des Verzugszinssatzes somit abzuweisen. In Übereinstimmung mit den überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz ist vielmehr davon auszugehen, dass der vorliegend anwendbare Verzugszinssatz nur 5 % und nicht 8.5 % beträgt.

13. Gesamtübersicht über die geschuldete Werklohnforderung

13.1. Die A.______ AG berechnet den geschuldeten Werklohn in ihrer Berufung vom Aufbau her gleich wie dies die Vorinstanz tat (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 N. 378). Entsprechend ist der geschuldete Werklohn auch im Berufungsverfahren mittels dieser Tabelle der Vorinstanz zu berechnen, korrigiert um die oben erwähnte Änderung der Position Nr. 10 (vgl. nachfolgende Tabelle, Beträge jeweils auf 5 Rappen gerundet). Auszugehen ist dabei vom Saldo der Schlussabrechnung vom 13. Dezember 2013 über CHF 5'924'804.95 (act. 3/17). Hiervon sind die von der A.______ AG anerkannten Abzüge und die von der A.______ AG in ihrer Klage akzeptierte Kürzung abzuziehen sowie die verlangte Zusatzvergütung der A.______ AG aufzurechnen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100). Dadurch ergibt sich der ursprünglich von der A.______ AG eingeklagte Betrag von CHF 5'970'837.75 (vgl. act. 2 N. 92). Anschliessend sind die von der Vorinstanz bzw. mit vorliegendem Urteil beurteilten Abzüge der Positionen 1-77, 80 und 90 zu Gunsten der Gemeinde B.______ vorzunehmen (vgl. oben E. III.10.43.). Danach ist von diesem Zwischentotal (brutto) der Rabatt und das berechtigte Skonto abzuziehen sowie die Teuerung und die Mehrwertsteuer aufzurechnen (vgl. act. 340 S. 238; act. 350 S. 100; E. III.11. oben). Von diesem Zwischentotal (Werklohn netto) sind schliesslich die geleisteten Akontozahlungen abzuziehen, um den Saldo zu Gunsten der A.______ AG zu erhalten (vor Abzug der Zahlung vom 8. Dezember 2023):

Berechnung Werklohnforderung	Betrag [in CHF]	Fundstelle
Saldo Schlussabrechnung (brutto)	5'924'804.95	act. 3/17
- Abzüge anerkannt von der A.______ AG	-74'782.00	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
+ Verlangte Zusatzvergütung der A.______ AG	+124'950.00	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
- Kürzung der A.______ AG	-4'135.20	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
Basis Hauptklage brutto	5'970'837.75	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
- Abzüge zu Gunsten der Gemeinde B.______	-850'068.35	E. III.10.43.
Zwischentotal I brutto	5'120'769.40
- Rabatt von 4 %	-204'830.80	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
Zwischentotal II brutto	4'915'938.60
- Skonto 2 % berechtigte Abzüge	-64'903.55	E. III.11.
+ Teuerung	+12'739.00	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
Zwischentotal III brutto	4'863'774.05
+ Mehrwertsteuer 8 %	+389'101.90	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
Werklohn inkl. MWST netto	5'252'875.95
- geleistete Akontozahlungen	-4'520'757.70	act. 340 S. 238 act. 350 S. 100
Saldo zu Gunsten A.______ AG (vor Abzug der Zahlung vom 8. Dezember 2023)	732'118.25

13.2. Insgesamt schuldet die Gemeinde B.______ der A.______ AG somit CHF 732'118.25 zuzüglich Zins, d.h. CHF 2'328.60 mehr als von der Vorinstanz zugesprochen (vgl. obenstehende Tabelle im Vergleich zu act. 340 S. 238). In diesem Umfang ist die Berufung der A.______ AG somit gutzuheissen. Im Übrigen ist sie abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann. Zu beachten ist allerdings, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG am 8. Dezember 2023 CHF 1'137'091.55 überwiesen hat (act. 360 N. 2; act. 361). Die Gemeinde B.______ hat mittlerweile somit die gesamte offene Werklohnforderung zu Gunsten der A.______ AG getilgt (vgl. Art. 87 Abs. 1 OR). Zu prüfen bleibt, ob auch der gesamte geschuldete Verzugszins getilgt wurde.

13.3. Gemäss der unangefochtenen Feststellung der Vorinstanz schuldet die Gemeinde B.______ der A.______ AG auf einen Betrag von CHF 597'001.70 ab dem 27. Oktober 2013 bis zum 8. Dezember 2023, d.h. für 10 Jahre und 43 Tage, Verzugszinsen (act. 340 S. 69 E. II.13.1. und S. 238 E. II.18.7.; act. 360 N. 2). Auf den Restbetrag von CHF 135'116.55 (Saldo zu Gunsten der A.______ AG von CHF 732'118.25 - CHF 597'001.70) schuldet die Gemeinde B.______ nach der ebenfalls unangefochtenen Feststellung der Vorinstanz ab dem 19. Februar 2014 bis zum 8. Dezember 2023, d.h. für 9 Jahre und 293 Tage, Verzugszins (act. 340 S. 70 E. II.13.1. und S. 238 E. II.18.7.; act. 360 N. 2). Der geschuldete Verzugszinssatz beträgt 5 % (vgl. oben E. III.11.6.6.). Insgesamt schuldet die Gemeinde B.______ der A.______ AG somit einen Verzugszins von CHF 368'243.05. Auch dieser Betrag wurde von der Gemeinde B.______ mit ihrer Zahlung vom 8. Dezember 2023 bereits vollumfänglich getilgt (so deckt die Zahlung der Gemeinde B.______ vom 8. Dezember 2023 in der Höhe von CHF 1'137'091.55 nebst der mit vorliegendem Urteil zugesprochenen Werklohnforderung von CHF 732'118.25 auch den geschuldeten Verzugszins von CHF 368'243.05; vgl. act. 360 N. 2; act. 361).

14. Weitere Behauptungen und Beweismittel

Alle vorstehend nicht erwähnten Behauptungen und Beweismittel beschlagen rechtlich unerhebliche Tatsachen. Darauf ist nicht mehr einzugehen.

IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1.1. Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).

1.2. Die Vorinstanz hat der A.______ AG insgesamt CHF 729'789.65 zuzüglich Zins zugesprochen (act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1). Die A.______ AG hat in ihrer Berufung beantragt, dass ihr nicht nur diese CHF 729'789.65 zuzüglich Zins, sondern insgesamt CHF 1'359'268.95 zuzüglich Zins, d.h. CHF 629'479.30 mehr, zugesprochen werden (act. 350 S. 2). Die Gemeinde B.______ ihrerseits beantragte die vollumfängliche Abweisung der Berufung – soweit darauf einzutreten sei – und die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides (act. 357 S. 8). Der Streitwert des vorliegenden Berufungsverfahren beträgt somit die von der A.______ AG im Vergleich zur Vorinstanz geltend gemachten Mehrforderung im Umfang von CHF 629'479.30 (vgl. act. 350 S. 2 im Vergleich zu act. 340 S. 242 Dispositivziffer 1 und act. 357 N. 1).

1.3. Mit dem vorliegenden Urteil wird der A.______ AG im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil CHF 2'328.60 zusätzlich zugesprochen (vgl. oben E. III.13.2.). Im restlichen Umfang wird die Berufung der A.______ AG abgewiesen. Die A.______ AG obsiegt im Berufungsverfahren somit unter 0.4 %. Angesichts dessen sind die Kosten des Berufungsverfahren der A.______ AG vollumfänglich aufzuerlegen.

1.4. Das Berufungsverfahren war aufgrund des grossen Aktenumfangs und der zahlreichen zu klärenden Einzelfragen sehr aufwendig und zeitintensiv. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist deshalb und im Hinblick auf den Streitwert auf CHF 40'000.— festzusetzen (Art. 1 Abs. 1 und Art. 3 Abs. 1 lit. d der Verordnung zu den Kosten im Zivil- und Strafprozess des Kantons Glarus [GS III A/5]). Die A.______ AG hat einen Kostenvorschuss in entsprechender Höhe geleistet (act. 353 f.). Damit ist die Gerichtsgebühr vom geleisteten Kostenvorschuss zu beziehen.

1.5. Dem Ausgang des Berufungsverfahrens entsprechend ist die A.______ AG zudem zu verpflichten, der Gemeinde B.______ eine angemessene Parteientschädigung für das Berufungsverfahren zu bezahlen. Die C.______ AG hat sich im Berufungsverfahren nicht beteiligt, weshalb ihr weder Kosten aufzuerlegen noch ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

1.6. Die Gemeinde B.______ hat am 11. Februar 2025 ihre Honorarnote über total CHF 71'016.— eingereicht (act. 369). Darin enthalten ist ein Stundenaufwand von 182.2 Stunden à CHF 350.—, Auslagen über CHF 2'168.18 sowie die Mehrwertsteuer (vgl. act. 369). In Anbetracht der sehr umfangreichen Akten und der zahlreichen angefochtenen Punkte im Berufungsverfahren erscheint der von der Gemeinde B.______ geltend gemachte Stundenaufwand von 182.2 Stunden grundsätzlich als angemessen. Zu streichen ist einzig der geltend gemachte Aufwand am 2. und 3. November 2023 von insgesamt 2.5 Stunden für die Abklärung betreffend die Verjährung bei Streitverkündung sowie für ein Schreiben an die C.______ AG (vgl. act. 369 S. 5). So betrifft dieser Aufwand nur das Verhältnis zwischen der Gemeinde B.______ und der C.______ AG und kann somit im vorliegenden Berufungsverfahren gegen die A.______ AG nicht geltend gemacht werden. Die Parteientschädigung für die Gemeinde B.______ ist deshalb in Anwendung von Art. 20 EG ZPO GL (GS III C/1) auf (gerundet) CHF 70'000.— (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.

2.1. Trifft die Berufungsinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).

2.2. Mit vorliegendem Urteil wird der vorinstanzliche Entscheid nur marginal geändert. Der vorliegende Entscheid ändert somit nichts daran, dass die A.______ AG im vorinstanzlichen Verfahren mit dem dort zu beurteilenden Streitgegenstand zu ca. 60 % und die Gemeinde B.______ zu ca. 40 % obsiegte (vgl. hierzu act. 340 S. 239 f. E. III.1.). Hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsregelung der Vorinstanz (act. 340 S. 242 f. Dispositivziffern 4-7) besteht somit keine Veranlassung zu einer Abänderung. Zu beachten ist einzig, dass die Gemeinde B.______ die Schlichtungskosten von CHF 800.— mittlerweile vollumfänglich und die vorinstanzliche Parteientschädigung im Umfang von CHF 35'930.25 bezahlt hat (vgl. act. 360 N. 2; act. 361; Zahlung der Gemeinde B.______ vom 8. Dezember 2023 von CHF 1'137'091.55 - CHF 732'118.25 [zuzusprechende Werklohnforderung gemäss vorliegendem Urteil] - CHF 368'243.05 [Verzugszinsen] - CHF 800.— [Schlichtungskosten]). Die Gemeinde B.______ schuldet der A.______ AG somit nur noch einen Restbetrag von CHF 4'069.75 für die vorinstanzliche Parteientschädigung. Dies ist im Dispositiv entsprechend festzuhalten.

____________________

Das Gericht erkennt:

1.	In teilweiser Gutheissung der Berufung wird die Dispositivziffer 1 des Urteils des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 aufgehoben und stattdessen wie folgt neu erkannt:

	1. Die Gemeinde B.______ wird in teilweiser Gutheissung der Hauptklage verpflichtet, der A.______ AG CHF 732'118.25 zuzüglich Zins zu 5 % auf CHF 597'001.70 seit dem 27. Oktober 2013 und nebst Zins zu 5 % auf CHF 135'116.55 seit dem 19. Februar 2014 zu bezahlen. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Gemeinde B.______ diese Forderung (inkl. Verzugszins) bereits vollumfänglich bezahlt hat.

2.	Im Übrigen wird die Berufung der A.______ AG abgewiesen soweit darauf eingetreten werden kann und das Urteil des Kantonsgerichts Glarus vom 20. Juni 2023 in den Verfahren ZG.2015.00589 und ZG.2016.00013 bestätigt.

3.	Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird festgesetzt auf CHF 40'000.—.

4.	Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren wird vollumfänglich der A.______ AG auferlegt und vom geleisteten Kostenvorschuss bezogen.

5.	Die A.______ AG wird verpflichtet, der Gemeinde B.______ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 70'000.— (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

6.	Es wird vorgemerkt, dass die Gemeinde B.______ der A.______ AG die Schlichtungskosten von CHF 800.— vollumfänglich und die vorinstanzliche Parteientschädigung von CHF 40'000.— im Umfang von CHF 35'930.25 bereits bezahlt hat.

7.	Schriftliche Mitteilung an:
	[...]