{"Signatur": "SG_VG_001", "Spider": "SG_Gerichte", "Datum": "2016-02-25", "PDF": {"Datei": "SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2015-321_2016-02-25.pdf", "URL": "https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-gerichte?tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bcontroller%5D=DownloadPdf&tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bpublication%5D=2063&type=1563347022&cHash=5d34640ffcd4cc8be33a17744b947c99", "Checksum": "b06f9a9500e3566cb29324eb3679681d"}, "Scrapedate": "2025-07-19", "Num": ["B 2015/321"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht 25.02.2016 B 2015/321"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht 25.02.2016 B 2015/321"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht 25.02.2016 B 2015/321"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Neuverlegung der Kosten und Entsch\u00e4digungen. Art. 95 und 98 Abs. 1 VRP (sGS 951.1) im Nachgang zum Bundesgerichtsurteil 1C_365/2015 (E. 5). \u00a0Der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Mai 2015, welcher sowohl die Abweisung des Einzonungsgesuchs der Beschwerdef\u00fchrer als auch den von der Beschwerdegegnerin erlassenen Teilzonenplan best\u00e4tigte, wurde vom Bundesgericht insoweit teilweise aufgehoben, als darin die Beschwerde gegen den Teilzonenplan abgewiesen worden war. Soweit er das Einzonungsgesuch der Beschwerdef\u00fchrer abwies, blieb der kantonale Entscheid bestehen (vgl. BGer 1C_365/2015, E. 6). Der Teilzonenplan hatte zuvor Gegenstand des (abgewiesenen) Rekurses 2 gebildet. \u00a0Dementsprechend waren die amtlichen Kosten des Rekurses 2 vollst\u00e4ndig und des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht gem\u00e4ss Urteil B 2013/238 vom 28. Mai 2015 zur H\u00e4lfte der Politischen Gemeinde (Beschwerdegegnerin) aufzuerlegen, da sie in der Frage des Teilzonenplans unterlag (Verzicht auf Erhebung; Art. 95 Abs. 3 VRP). Die andere H\u00e4lfte hatten die Beschwerdef\u00fchrer zu tragen, unter Anrechnung des von ihnen geleisteten Kostenvorschusses und R\u00fcckerstattung des Restbetrags. Im Rekurs 1 blieb es bei der Kostenregelung gem\u00e4ss Rekursentscheid vom 25. Oktober 2013. \u00a0Bei gleichm\u00e4ssigem (je h\u00e4lftigem) Obsiegen werden die Kosten wettgeschlagen. Das Begehren der Beschwerdef\u00fchrer um Ersatz der ausseramtlichen Kosten war deshalb abzuweisen (Verwaltungsgericht, B 2015/321).\u00a0Entscheid vom 25. Februar 2016"}], "ScrapyJob": "446973/61/1836", "Zeit UTC": "19.07.2025 06:24:12", "Checksum": "10f589d009dc075cb79fe496c4f71747"}