{"Signatur": "SG_VG_001", "Spider": "SG_Gerichte", "Datum": "2023-05-09", "PDF": {"Datei": "SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2023-40_2023-05-09.pdf", "URL": "https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-gerichte?tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bcontroller%5D=DownloadPdf&tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bpublication%5D=11685&type=1563347022&cHash=d7d81ab6910c3313f81ed114783fa132", "Checksum": "484bafb05eb20eafc52fa14ea2102a1b"}, "Scrapedate": "2025-07-18", "Num": ["B 2023/40"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht 09.05.2023 B 2023/40"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht 09.05.2023 B 2023/40"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht 09.05.2023 B 2023/40"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "F\u00fchrerausweisentzug (Sicherungsentzug, Entzug der Bewilligung zum berufsm\u00e4ssigen Personentransport auf unbestimmte Zeit). Art. 14, 15d und 16d Abs.\u00a01 lit. c SVG (SR 741.01). Art. 25 VZV (SR 741.51). Das Verwaltungsgericht hielt unter anderem fest, die Schlussfolgerungen des verkehrsmedizinischen Gutachtens 2022 seien einl\u00e4sslich und nachvollziehbar begr\u00fcndet worden. Die Gutachterin habe \u00fcberdies aufgezeigt, welche Voraussetzungen f\u00fcr eine Wiederherstellung der Fahreignung beim Beschwerdef\u00fchrer erf\u00fcllt sein m\u00fcssten. Ein konkreter Anlass f\u00fcr eine Infragestellung des Begutachtungsergebnisses sei nicht ersichtlich. Auch habe sich der Beschwerdef\u00fchrer nicht mit konkreten Beanstandungen zum Gutachten ge\u00e4ussert, sondern im Wesentlichen auf seine Fahrpraxis und das Nichtvorliegen eines strafbaren Verhaltens verwiesen. Die Vorinstanz habe den angefochtenen Entscheid mit Hinweis auf die einschl\u00e4gigen rechtlichen und tats\u00e4chlichen Grundlagen begr\u00fcndet. Eine Zugrundelegung eines unrichtig oder unvollst\u00e4ndig festgestellten Sachverhalts oder eine Rechtsverletzung (Art. 61 VRP) durch den angefochtenen Entscheid sei nicht dargetan. Es lasse sich dementsprechend nicht beanstanden, dass die Vorinstanz den vom Beschwerdegegner gest\u00fctzt auf die verkehrsmedizinische Begutachtung verf\u00fcgten Sicherungsentzug best\u00e4tigt habe (Verwaltungsgericht, B\u00a02023/40)."}], "ScrapyJob": "446973/61/1836", "Zeit UTC": "18.07.2025 23:01:58", "Checksum": "561d395cdc88763f3f529f3fe767a235"}