{"Signatur": "SG_VG_001", "Spider": "SG_Gerichte", "Datum": "2026-03-18", "PDF": {"Datei": "SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2025-234_2026-03-18.pdf", "URL": "https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-gerichte?tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bcontroller%5D=DownloadPdf&tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bpublication%5D=14596&type=1563347022&cHash=e965bcab10b94f618e15fc3172028487", "Checksum": "78ca77c535358aa15e91b5ec67928b70"}, "Scrapedate": "2026-07-15", "Scrapetime": "02:57:55", "Num": ["B 2025/234"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht 18.03.2026 B 2025/234"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht 18.03.2026 B 2025/234"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht 18.03.2026 B 2025/234"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abschreibung des Rekursverfahrens. Art. 96 VRP (sGs 951.1). Art. 6 EMRK (SR 0.101). Fristeinhaltung (Art. 64 in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 VRP in Verbindung mit Art. 143 Abs. Abs. 1 und 3 ZPO [SR 272]). Fristwiederherstellung (Art. 30ter Abs. 1 VRP i.V.m. Art. 148 Abs. 1 ZPO).\r\nDas Verwaltungsgericht hielt fest, beim Rechtsvertreter des Beschwerdef\u00fchrers habe als bekannt vorausgesetzt werden k\u00f6nnen, dass im Nachgang zur Anh\u00e4ngigmachung eines Rekursverfahrens von der Rechtsmittelinstanz oftmals ein Kostenvorschuss verlangt werde. Es habe f\u00fcr ihn kein begr\u00fcndeter Anlass zur Annahme bestanden, dass sich dies im Fall eines Rekurses an das Bildungsdepartement anders verhalten k\u00f6nnte als bei einem Rechtsmittel an eine Gerichtsinstanz. Entsprechend h\u00e4tte er die Vorinstanz \u2013 wie er dies nach seinen Angaben auch gegen\u00fcber anderen Amtsstellen gemacht habe \u2013 im Rekursschreiben \u00fcber seine rund sechsw\u00f6chige Abwesenheit informieren m\u00fcssen, wenn er (fristausl\u00f6sende) Zustellungen an ihn h\u00e4tte unterbinden wollen. Die unterbliebene Anzeige habe die uneingeschr\u00e4nkte Geltung der Zustellfiktion zur Folge. Das Schreiben der Vorinstanz vom 12. November 2025 habe mithin am letzten Tag der siebent\u00e4gigen Abholfrist als zugestellt gegolten. Da der Kostenvorschuss nicht innert Frist bzw. \u00fcberhaupt nicht geleistet worden sei, sei das Rechtsmittel entsprechend als erledigt abzuschreiben gewesen. Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Fristwiederherstellung l\u00e4gen nicht vor. (Verwaltungsgericht, B 2025/234)\r\nAuf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 18. Mai 2026 nicht ein (Verfahren 2C_231/2026)"}], "ScrapyJob": "446973/61/2203", "Zeit UTC": "15.07.2026 02:57:55", "Checksum": "ba6782cfb0ecd693111eba4232f2719a"}