{"Signatur": "SH_OG_001", "Spider": "SH_OG", "Datum": "2026-01-19", "PDF": {"Datei": "SH_OG/SH_OG_001_61-2024-1_2026-01-19.pdf", "URL": "https://obergerichtsentscheide.sh.ch/CMS/get/file/e9173cd3-d51e-45d8-8f15-1e89a7fbd138", "Checksum": "202f31b85483cb78f8e3e6f3a74b318d"}, "Scrapedate": "2026-07-06", "Scrapetime": "12:36:04", "Num": ["61/2024/1"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schaffhausen Obergericht 19.01.2026 (publiziert) 61/2024/1"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schaffhouse Obergericht 19.01.2026 (publi\u00e9) 61/2024/1"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Sciaffusa Obergericht 19.01.2026 (pubblicato) 61/2024/1"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schaffhausen Obergericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schaffhouse Obergericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Sciaffusa Obergericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abstrakte Normenkontrolle; Anforderung bez\u00fcglich erneuerbarer Energie beim Heizungsersatz \u2013 Art. 46 JG; Art. 52 Abs. 1, Art. 54 Abs. 1 sowie Art. 55 Abs. 2 und 3 VRG; Art. 42n BauG bzw. Art. 22 Abs. 1 nEnerG; \u00a7 26d Abs. 2 Ziff. 4 EHV. | Das Normenkontrollverfahren hat rein kassatorische Funktion. Das Obergericht kann daher eine als rechtswidrig erkannte Vorschrift nur aufheben, und zwar grundsätzlich ex nunc mit Wirkung ab Veröffentlichung des Aufhebungsentscheids (E. 1).\n\n \n\nMit der abstrakten Normenkontrolle kann nur die Rechtmässigkeit, nicht aber die Zweckmässigkeit bzw. Angemessenheit der angefochtenen Bestimmungen überprüft werden (E. 2).\n\n \n\nÜberprüfung der Gesetzmässigkeit von § 26d Abs. 2 Ziff. 4 EHV sowie Auslegung des Begriffs "Bauten mit hohem Energieverbrauch für Heizung und Warmwasser" in Art. 42n Abs. 1 BauG (E. 5).\n\nAus den Gesetzesmaterialien ergibt sich der klare gesetzgeberische Wille, nur Gebäude der Effizienzklassen E, F und G als Gebäude mit hohem Energieverbrauch im Sinne von Art. 42n Abs. 1 BauG zu betrachten. Die Gesetzgebungsarbeiten zum per 1. Januar 2026 in Kraft tretenden Art. 22 Abs. 1 EnerG zeigen sodann, dass diese Rechtsauffassung des Gesetzgebers seither nicht geändert hat. Eine Gesamtbetrachtung der Auslegungselemente ergibt daher, dass § 26d Abs. 2 Ziff. 4 EHV dem Gesetz widerspricht (Mehrheitsmeinung; E. 5.6.1).\n\n \n\nOGE 61/2024/1 vom 5. Dezember 2025\n\n \n\nVeröffentlichung im Amtsbericht"}], "ScrapyJob": "446973/57/2236", "Zeit UTC": "06.07.2026 12:36:04", "Checksum": "3812a0a5245c642bf208ce8a1f28eaa4"}