\n \n  
\n Beschluss vom 10. Oktober 2022
\n ZK1 2021 44
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner, Kantonsrichter Pius Schuler, Jörg Meister, Josef Reichlin und lic. iur. Jeannette Soro, Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

In Sachen

1. A.________, 2. B.________, Kläger und Berufungsführer, vertreten durch Rechtsanwalt C.________,   gegen   D.________ GmbH, Beklagte und Berufungsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt E.________,

\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

betreffend

Vindikation

\n (Berufung gegen die Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Höfe vom 1. Juli 2021, ZGO 2019 17);-
\n  
\n  
\n  
\n hat die 1. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1. Mit Verfügung vom 1. Juli 2021 trat der Präsident des Bezirksgerichts March auf die Klage vom 29. März 2019 (Vi-act. A I) nicht ein, weil deren wie folgt lautenden Rechtsbegehren zu unbestimmt seien:
\n 1. Die Beklagte sei unter Androhung von