\n \n  
\n Verfügung vom 24. November 2022
\n ZK1 2022 38
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Prof. Dr. Reto Heizmann Gerichtsschreiber MLaw Patrick Neidhart.

\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

In Sachen

A.________ AG, Klägerin, vertreten durch Rechtsanwalt B.________,   gegen   C.________ AG, Beklagte, vertreten durch Rechtsanwältin D.________,

\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

betreffend

Beseitigungs- und Unterlassungsklage

\n (Klage vom 21. September 2022);-
\n  
\n  
\n  
\n hat der Kantonsgerichtspräsident,
\n

\n nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
\n - die Klägerin mit Klage vom 21. September 2022 im Wesentlichen beantragte, die Beklagte sei unter Strafandrohung zu verpflichten, die Nennung der Marke „E.________“, die Nutzung von Arbeitsergebnissen der Klägerin, die Verwendung des Fotos des Vertragsabschlusses sowie weitere Verweise auf nicht mehr bestehende Vertragsbeziehung zur Klägerin auf diversen Kanälen zu beseitigen und zukünftig zu unterlassen (KG-act. 1 S. 2);
\n - sie am 8. November 2022 mitteilte, die Parteien hätten ihre Streitigkeit mittels Vergleichs vom 4. November 2022 resp. vom 11. November 2022 einvernehmlich beigelegt (KG-act. 7);
\n - diese Eingabe der Beklagten mit Verfügung vom 10. November 2022 zugestellt und ihr Gelegenheit zur freigestellten Vernehmlassung gegeben wurde (KG-act. 8), die unbenutzt blieb;
\n - einem Vergleich die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids zukommt (