\n \n  
\n Beschluss vom 29. Januar 2024
\n ZK2 2022 67
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Mitwirkend

Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann, Kantonsrichterinnen Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl, Gerichtsschreiberin Cornelia Spörri-Kessler.

\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

In Sachen

A.________, Gesuchsgegnerin und Berufungsführerin, vertreten durch Rechtsanwältin B.________,   gegen   C.________, Gesuchsteller und Berufungsgegner,

\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

betreffend

Abänderung vorsorglicher Mass­nahmen

\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 25. November 2022, ZES 2022 389);-
\n  
\n  
\n  
\n hat die 2. Zivilkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben:
\n A. Im Rahmen des bei ihm zwischen den Parteien hängigen Scheidungsverfahrens verfügte der Einzelrichter am Bezirksgericht March am 9. April 2021 insbesondere was folgt (Vi-act. 1/1):
\n 1. Die F.________ GmbH, D.________strasse zz (vormals G.________ GmbH) wird angewiesen, den monatlichen Mietzins betreffend die Liegenschaft D.________strasse zz (GB Blatt yy, Kat.-Nr. xx), in der Höhe von Fr. 29’504.00 ab sofort auf das Konto mit der IBAN ww, lautend auf C.________ u-o A.________, bei der H.________ AG (Bank I) zu bezahlen, unter Androhung doppelter Zahlungspflicht im Unterlassungsfalle.
\n  
\n 2. lm Übrigen wird das Gesuch um vorsorgliche Mass­nahmen abgewiesen.
\n  
\n […].
\n  
\n  
\n Die von den Parteien dagegen erhobenen Berufungen wies das Kantonsgericht mit Beschluss vom 31. Januar 2022 ab (ZK2 2021 26 und 27). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
\n B. Am 20. Juli 2022 reichte der Berufungsgegner beim Bezirksgericht March das folgende Abänderungsbegehren ein (Vi-act. 1):
\n Die Verfügung vom 9. April 2021 des Bezirksgerichts March sei wie folgt zu ändern:
\n  
\n “Es sei die F.________ GmbH, D.________strasse zz (vormals G.________ GmbH) anzuweisen, vom monatlichen Mietzins betreffend die Liegenschaft D.________strasse zz (GB Blatt yy, Kat. Nr. xx) in der Höhe von CHF 29’504.00 den Betrag von CHF 10’000.00 direkt auf das Konto C.________ bei der I.________ (Bank II), IBAN Nummer vv zu überweisen (Adresse C.________, E.________weg uu) unter der Androhung der doppelten Zahlungspflicht im Unterlassungsfalle;
\n  
\n alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer­zusatz von 7.7 %) zulasten der Gesuchsgegnerin.”
\n Mit Stellungnahme vom 3. Oktober 2022 ersuchte die Berufungsführerin um vollumfängliche Abweisung des Abänderungsgesuchs, soweit auf dieses einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7 % MWST) zulasten des Berufungsgegners (Vi-act. 7). Am 26. Oktober 2022 reichte der Berufungsgegner (unaufgefordert) eine Stellungnahme ein (Vi-act. 9). Die Berufungsführerin nahm hierzu am 3. November 2022 unter Festhalten an den bisherigen Anträgen Stellung (Vi-act. 12).
\n C. Am 25. November 2022 verfügte der Einzelrichter was folgt (Vi-act. 14):
\n 1. In Abänderung der Verfügung vom 09.04.2021 (ZES 20 503), wird die F.________ GmbH, D.________strasse zz, angewiesen, den monatlichen Mietzins betreffend die Liegenschaft D.________strasse zz (GB Blatt yy, Kat.-Nr. xx), in der Höhe von Fr. 29’504.00 unter Androhung doppelter Zahlungspflicht im Unterlassungsfall ab sofort wie folgt zu überweisen:
\n  
\n -          Fr. 4’000.00 auf das Konto mit der IBAN vv, lautend auf C.________, bei der I.________ (Bank II);
\n -          Fr. 24’804.00 auf das Konto mit der IBAN ww, lautend auf C.________ und A.________, bei der H.________ AG (Bank I).
\n  
\n lm Mehrumfang wird das Gesuch um Abänderung vorsorglicher Mass­nahmen abgewiesen.
\n  
\n 2. Die Gerichtskosten von Fr. 2’000.00 werden hälftig geteilt.
\n  
\n 3. Parteientschädigungen werden gegenseitig wettgeschlagen.
\n  
\n 4. [Rechtsmittel].
\n  
\n 5. [Zufertigung].
\n  
\n  
\n D. Dagegen erhob die Berufungsführerin am 8. Dezember 2022 fristgerecht Berufung mit den folgenden Anträgen (KG-act. 1):
\n

\n
1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 25. November 2022, Geschäfts-Nr. ZES 22 389, vollumfänglich aufzuheben und das Gesuch des Berufungsbeklagten betreffend Abänderung vorsorglicher Mass­nahmen vom 20. Juli 2022 vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
\n

\n  
\n 2.  Eventualiter sei die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 25. November 2022, Geschäfts-Nr. ZES 22 389, aufzuheben und die Sache an die Vor­instanz zurückzuweisen.
\n  
\n 3.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich
\n 7.7% MWSt. zu Lasten des Berufungsbeklagten.
\n  
\n  
\n Gleichzeitig stellte sie das Gesuch, der Berufung sei im Sinne von
\n