\n \n  
\n Beschluss vom 2. Mai 2022
\n STK 2022 6
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Mitwirkend

Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner, Kantonsrichter lic. iur. Walter Züger, Reto Fedrizzi, Dr. Stephan Zurfluh und lic. iur. Ilaria Beringer, Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

In Sachen

A.________, Verurteilter und Gesuchsteller, erbeten verteidigt durch Rechtsanwalt B.________,   gegen   Staatsanwaltschaft, 2. Abteilung, Postfach 1201, 6431 Schwyz, Anklagebehörde und Gesuchsgegnerin, vertreten durch Staatsanwalt C.________,

\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

betreffend

Widerhandlung gegen das Gewässerschutz- und Umweltschutzgesetz, Widerhandlung gegen das Planungs- und Baugesetz; Ausdehnung eines gutheissenden Rechtsmittelentscheids

\n (Gesuch vom 17. Februar 2022 betr. Urteil des Bezirksgerichts Schwyz vom 9. Dezember 2020; SGO 2019 20);-
\n  
\n  
\n  
\n hat die Strafkammer,
\n
\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:
\n 1. D.________ überliess am 27. Februar 2017 dem damaligen Landesstatthalter „Aktenvorgänge zur rechtswidrigen Seegrund­ent­sorgung (ca. 6‘000 m3 kontaminiertes Material) im Vierwaldstättersee vor dem Föhnhafen“ (U-act. 3.1.01). Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 17. Mai 2017 gegen A.________ (SUI 2017 949) und am 25. Mai 2018 auch gegen D.________ (SUI 2018 1917) Strafuntersuchungen betreffend Widerhandlungen gegen das Gewässer- und das Umweltschutzgesetz sowie gegen das Planungs- und Baugesetz (U-act. 9.0.04 und 9.0.11). Wegen des Vorwurfs der Urkundenfälschung stellte sie das Verfahren sowohl gegen A.________ als auch D.________ ein (U-act. 0.1.01 f.).
\n a) Das Bezirksgericht Schwyz erkannte die Beschuldigten mit separaten Urteilen vom 9. Dezember 2020 in Anklageziffer 3 je der fahrlässigen Widerhandlung nach