\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

II 2022 61

\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 19. Januar 2024

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
	Dr.oec. Andreas Risi, Richter Dr.iur. Frank Lampert, Richter
	Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________ AG
	gegen
	Bezirksrat U.________, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Kausalabgaben (Vorteilsabgabe aufgrund der Erschliessung ab Bezirksstrasse)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. Die A.________ AG erhielt die Baubewilligung für den Neubau einer Werkhalle auf ihren Grundstücken KTN xxxx und KTN yyyy, Bezirk U.________. Der Neubau wird direkt über die bezirkseigene B.________strasse erschlossen. Am 6. Mai 2022 wurde der A.________ AG das rechtliche Gehör betreffend Festsetzung einer Vorteilsabgabe wegen Erschliessung ab Bezirksstrasse gewährt, wobei die Vorteilsabgabe auf Fr. 73'132.50 festzulegen sei (Vi-act. 5). Mit Beschluss Nr. 292 vom 22. Juni 2022 beschloss der Bezirksrat:
\n 1. Die Vorteilsabgabe aufgrund der Erschliessung ab Bezirksstrasse auf Grundstück KTN xxxx und KTN yyyy, B.________strasse, U.________ wird in Höhe von Fr. 73'132.50 festgesetzt und ist gemäss Rechnung im Anhang zu begleichen.
\n 2. Die Beschlussgebühr in der Höhe von Fr. 500.-- ist gemäss Rechnung im Anhang zu begleichen.
\n 3./4. Rechtsmittelbelehrung und Zustellung.
\n B. Am 13. Juli 2022 erhebt die A.________ AG gegen den ihr am 29. Juni 2022 zugestellten Bezirksratsbeschluss beim Regierungsrat Verwaltungsbeschwerde mit den Anträgen:
\n 1. Wir beantragen, den Verkehrswert nochmals zu beurteilen und diesen neu festzulegen.
\n 2. Die Fläche des Grundstückes KTN zzzz wurde an die C.________ AG verkauft. Die Grundstückfläche KTN yyyy ist somit um 601 m2 kleiner, was bei unseren Angaben versehentlich nicht berücksichtigt wurde. Der Abzug der Teilfläche muss berücksichtigt werden.
\n Mit Präsidialverfügung Nr. 3/2022 vom 20. Juli 2022 überweist der Landammann die Beschwerde als Sprungbeschwerde ans Verwaltungsgericht (VG-act. 04). Mit RRB Nr. 609/2022 vom 23. August 2022 genehmigt der Regierungsrat die Präsidialverfügung (VG-act. 10).
\n C. Mit Vernehmlassung vom 24. August 2022 beantragt der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin.
\n D. Am 4. Oktober 2022 lädt der verfahrensleitende Richter die Güterschatzungskommission des Kantons Schwyz zum Mitbericht ein, nachdem sich der Bezirksrat vernehmlassend nicht zur Verkehrswertschatzung äusserte, sondern auf die Güterschatzungskommission verwies (VG-act. 11). Am 8. November 2022 erstattete die Kantonale Steuerverwaltung, Abteilung Liegenschaftenschätzung, ihren Mitbericht (VG-act. 13).
\n E. Am 30. November 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin um Fristerstreckung zur Einreichung einer Stellungnahme zum Mitbericht, da Abklärungen bezüglich Festlegung der Vorteilsabgaben am Laufen seien (VG-act. 15). Am 13. Januar 2023 ersuchte sie um Verfahrenssistierung zwecks Führung von Gesprächen mit dem Bezirksrat (VG-act. 17), worauf der verfahrensleitende Richter das Verfahren am 16. Januar 2023 sistierte (VG-act. 18). Auf entsprechende Anfrage hin informierte die Beschwerdeführerin das Gericht am 10. Juli 2023, die Verhandlungen seien noch am Laufen, man ersuche um Fristverlängerung bis Ende September 2023; am 5. Oktober 2023 wurde um Fristerstreckung bis Ende Oktober 2023 ersucht und am 25. Oktober 2023 um Erstreckung bis Ende November 2023 (VG-act. 20, 22 u. 23).
\n F. Am 15. November 2023 reicht der Bezirksrat mit BRB Nr. 461 vom 2. November 2023 eine Stellungnahme zur Beschwerde vom 13. Juli 2022 ein. Darin wird das Verwaltungsgericht ersucht, die Vorteilsabgabe auf Fr. 69'998.-- festzulegen (VG-act. 24).
\n Die Beschwerdeführerin wurde am 20. November 2023 eingeladen, bis spätestens am 7. Dezember 2023 Stellung zum Bezirksratsbeschluss Nr. 461 vom 2. November 2023 zu nehmen. Von dieser Möglichkeit machte die Beschwerdeführerin keinen Gebrauch.
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1.1 Gemäss § 58 Abs. 1 des kantonalen Strassengesetzes (StraG; SRSZ 442.110) vom 15. September 1999 erhebt der Strassenträger für das Unterschreiten des Strassenabstandes (