\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n
I 2017 103
 
\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n
 
Entscheid vom 11. April 2018
\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n
Besetzung
lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
 
Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
 
MLaw Philipp Mazenauer, a.o. Gerichtsschreiber
\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n
Parteien
A.________,
\n Beschwerdeführerin,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Rainer Deecke,
\n Industriestrasse 13c, Postfach 7555, 6302 Zug,
 
gegen
 
IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n
Gegenstand
Invalidenversicherung (Leistungen)
\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (geboren ________1991 in London, Staatsangehörige von Grossbritannien [Vater] und von Italien [Mutter]) lebte seit dem 22. Dezember 1992 in der Schweiz. Damals wurden eine kongenitale Hüftdysplasie beidseits sowie kongenitale Klump-Füsse beidseits diagnostiziert (Geburtsgebrechen 182/ 183, siehe IV-act. 16 und 22). Die IV-Stelle Schwyz lehnte mit Verfügungen vom 22. Juni 1993 sowie vom 24. August 1998 ihre Leistungspflicht ab mit der Begründung, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien (IV-act. 42).
\n B. In der Folge übernahm die IV für die zwischenzeitlich eingebürgerte A.________ die Kosten für Spezialschuhe sowie für Schuhabänderungen (IV-act. 65, 70, 71, 78, 79). Am 3. März 2008 teilte die IV-Stelle mit, dass Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten gewährt werde (IV-act. 90). Im Schlussbericht vom 2. Juni 2008 beantragte der IV-Berufsberater, im Einverständnis mit der Mutter von A.________ die Berufsberatung mangels Notwendigkeit zu beenden (IV-act. 97), was von der IV-Stelle am 13. Juni 2008 entsprechend umgesetzt wurde (IV-act. 100). Nach einer Abklärung des Umfangs der Betreuungsbedürftigkeit vom 2. Juli 2008 (= IV-act. 102) teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 23. Juli 2008 und anschliessend mit Verfügung vom 16. September 2008 mit, dass kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige bestehe (IV-act. 104, 105).
\n C. Daraufhin wohnte A.________ ab Juli 2009 bis Januar 2016 in England (vgl. IV-act. 113-3/8). Nach der Rückkehr in die Schweiz meldete sie sich am 27. September 2016 zum Bezug von IV-Leistungen an (siehe IV-act. 113). Am 22. Dezember 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass eine medizinische Abklärung beim F.________ als notwendig erachtet werde (IV-act. 129). Das entsprechende F.________-Gutachten wurde am 22. März 2017 erstattet (IV-act. 136). Daraufhin teilte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 21. April 2017, es sei vorgesehen, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 139). Mit Eingaben vom 28. April 2017 und vom 29. August 2017 opponierte A.________ gegen diesen Vorbescheid (IV-act. 140 und 145).
\n D. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2017 hielt die IV-Stelle sinngemäss fest, dass die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten auf 100% festzulegen sei und der ermittelte IV-Grad 0% betrage, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 148).
\n E. Gegen diese Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 6. November 2017 (Montag) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:
\n
    \n
  1. Die Verfügung vom 5.10.2017 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Rente und/oder berufliche Massnahmen, zu gewähren.
    2. \n
  2. Es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten durchzuführen.
    3. \n
  3. Es sei die Sache zwecks Abklärung betreffend Anspruch auf berufliche Massnahmen/ Eingliederungsmassnahmen und deren Durchführung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    4. \n
  4. Eventuell sei die Sache zwecks Vornahme eines erneuten verwaltungsexternen medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    5. \n
\n Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerin.
\n Mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2017 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.
\n Dazu äusserte sich die Beschwerdeführerin innert erstreckter Frist in einer Eingabe vom 19. Februar 2018.
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1.1 Invalid ist eine Person, welche voraussichtlich bleibend oder längere Zeit dauernd ganz oder teilweise erwerbsunfähig ist (