\n
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2018 108

\n
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 11. März 2019

\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
	Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter Dr.med. Urs Gössi, Richter
	lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführerin, \n vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
	gegen
	IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz, \n Vorinstanz,

\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rente)

\n
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (geb. 1971, Doppelbürgerin Schweiz/ Italien) hat die Volksschule in Lachen absolviert und eine Ausbildung als Büroangestellte absolviert (1987 - 1989, IV-act. 16-1/8). Von Juni 1989 bis Februar 1992 lebte sie in Grossbritannien. Sie ist Mutter von 2 Töchtern (Jg. 1991 und 1993, IV-act. 1-2/6). Von 2007 bis 2013 übte sie diverse Erwerbstätigkeiten als Sekretärin, im Bereich Einkauf/ Verkauf/ Beratung/ Schulung (zeitweise selbständigerwerbend) und als Sachbearbeiterin/Allrounderin (..) aus (vgl. IV-act. 16-2/8, oben). Die 2006 geschlossene Ehe wurde (…) 2013 geschieden (IV-act. 4).
\n B. Am 20. Februar 2014 ging bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen umschrieb A.________ mit \"Verdacht chronic fatigue Syndrom - cervicocephales Schmerzsyndrom - Myasthenia gravis\" (vgl. IV-act. 1-4/6, Ziff. 6.2). Nach Abklärungen veranlasste die IV-Stelle in Absprache mit dem damaligen Rechtsvertreter von A.________ (vgl. IV-act. 37) eine neurologische Begutachtung an der Klinik C.________. Bestandteil dieses Gutachtens vom 7. September 2016 (= IV-act. 48) bildete u.a. auch eine Untersuchung im interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen der C.________ vom 28. April 2016 (IV-act. 48-1/17 i.V.m. IV-act. 48-12ff./17). Mit Schreiben vom 7. November 2016 mahnte die IV-Stelle A.________, sich im Rahmen der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht in eine augenärztliche Behandlung zu begeben und eine Brillenanpassung vorzunehmen (IV-act. 52). Daraufhin teilte A.________ am 21. November 2016 mit, dass sie seit September 2016 in augenärztlicher Behandlung bei Dr.med. D.________ (Ophthalmologie/ Ophthalmochirurgie FMH) in Behandlung sei (IV-act. 54).
\n C. In der Folge erteilte die IV-Stelle - in Absprache mit dem damaligen Rechts-vertreter von A.________ (IV-act. 64) - den Auftrag für eine augenärztliche Begutachtung an der Augenklinik der C.________. Das entsprechende Gutachten vom 4. Mai 2017 ging am 21. Juni 2017 bei der IV-Stelle ein (IV-act. 66). Der konsultierte RAD-Arzt empfahl, eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung durchführen zu lassen (IV-act. 67-6/6). Der Begutachtungsauftrag wurde der Gutachterstelle W.________ zugelost (IV-act. 71, 72). Nachdem es zu Differenzen zwischen dieser Gutachterstelle und der IV-Stelle hinsichtlich der Berücksichtigung von Unterlagen der IV-Abteilung BVM (Bekämpfung Versicherungsmissbrauch) kam, erklärte die IV-Stelle sinngemäss, dass ein Gutachten ohne Berücksichtigung der BVM-Akten unverwertbar bzw. wertlos sei, weshalb der Gutachterauftrag anderweitig vergeben werde (IV-act. 82).
\n D. Der neue interdisziplinäre Begutachtungsauftrag wurde der MEDAS X.________ zugelost (IV-act. 83). Diese Information sowie die Namen der Gutachter wurden dem (damaligen) Rechtsvertreter von A.________ mit Schreiben vom 23. Januar 2018 bekanntgegeben (IV-act. 87). Nachdem sich dieser Rechtsvertreter telefonisch bei der IV-Stelle gemeldet hatte, erläuterte die IV-Stelle mit Schreiben vom 20. Februar 2018 noch schriftlich, weshalb nach Auffassung der IV-Stelle ein anderes MEDAS-Gutachten nötig wurde (IV-act. 93).
\n Am 4. Juni 2018 ging bei der IV-Stelle das (ungeachtet der Differenzen mit der IV-Stelle fertig gestellte) W.________-Gutachten vom 1. Juni 2018 ein (vgl. IV-act. 94). Am 6. Juni 2018 folgte das Gutachten der MEDAS X.________ vom 5. Juni 2018 (IV-act. 95). Der RAD-Arzt Dr.med. E.________ empfahl in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2018, auf die Ergebnisse des Gutachtens der MEDAS X.________ abzustellen (IV-act. 97-3/4).
\n E. Nach Einblick in die IV-Akten und in die nachträglich zugestellten BVM-Unterlagen legte der damalige Rechtsvertreter von A.________ in zwei Eingaben (vom 11.9.2018 und vom 27.9.2018) dar, weshalb dem Vorbescheid vom 25. Juli 2018 (= IV-act. 99) nicht zu folgen sei, weshalb ein Obergutachten nötig sei und weshalb den BVM-Unterlagen nichts Relevantes hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu entnehmen sei (IV-act. 104, 105, 107).
\n F. Am 25. Oktober 2018 verfügte die IV-Stelle gegenüber A.________ sinngemäss, dass der IV-Grad 10% betrage, dass kein Rentenanspruch bestehe und dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 110).
\n G. Gegen diese Verfügung liess A.________ am 26. November 2018 durch ihren neuen Rechtsanwalt rechtzeitig beim Verwaltungsgericht Schwyz Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:
\n

Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25.10.2018 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

\n H. Mit Vernehmlassung vom 22. Januar 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei vollzuständig abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zudem sei festzustellen, dass das W.________Gutachten vom 1. Juni 2018 auf unvollständiger Aktenbasis beruhe und damit nicht verwertbar sei.
\n
\n
\n
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1.1 Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) vom 19. Juni 1959 in Verbindung mit