\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2018 54

\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 12. November 2018

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
	Dr.med. Urs Gössi, Richter Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
	lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführer, \n vertreten durch Rechtsanwalt Z.________,
	gegen
	IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rente)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (geb. 1968) unterzeichnete am 7. März 2002 eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen. Die damals zuständige IV-Stelle Bern gelangte nach Abklärungen mit Verfügung vom 17. September 2003 zum Ergebnis, dass mit Wirkung ab 1. Januar 2002 auf der Basis eines IV-Grades von 54% Anspruch auf eine halbe IV-Rente bestehe (IV-act. 23ff.). Diese Rentenverfügung beruhte darauf, dass A.________ im Januar 2001 an beiden Augen von Dr.med. B.________ operiert worden war und seither (infolge missglückter Operation) aus visuellen Gründen eingeschränkt ist (vgl. IV-act. 73-1/3 i.V.m. IV-act. 75; IV-act. 60).
\n Im Rahmen einer IV-Rentenrevision ermittelte die IV-Stelle Bern einen IV-Grad von 55% und teilte dem Rechtsvertreter von A.________ am 20. August 2009 mit, dass weiterhin Anspruch auf eine halbe IV-Rente bestehe (IV-act. 48).
\n B. Nachdem A.________ seinen Wohnsitz in den Kanton Schwyz verlegt hatte, leitete die IV-Stelle Schwyz am 2. September 2011 ein IV-Rentenrevisions-verfahren ein (IV-act. 49). Das Verfahren verzögerte sich u.a. einerseits wegen eines zivilrechtlichen Verfahrens vor dem Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine (FR) gegen die Erbin des zwischenzeitlich verstorbenen Operateurs (Dr.med. B.________) und anderseits infolge des Beizugs von Observationsunterlagen der Haftpflichtversicherung des operierenden Arztes.
\n C. Nach einer Sichtung und Auswertung der Akten durch die BVM-Abteilung der IV-Stelle Schwyz vom 17. August 2015 regte der konsultierte RAD-Arzt Dr.med. C.________ (Allgemeinmedizin FMH) eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung an (vgl. IV-act. 106). Darüber informierte die IV-Stelle mit Schreiben vom 28. August 2015 (IV-act. 107). In einer Eingabe vom 17. September 2015 opponierte der Rechtsvertreter von A.________ gegen eine interdisziplinäre Abklärung (IV-act. 112). Mit Schreiben vom 7. Oktober 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass an einer interdisziplinären Abklärung festgehalten werde, indessen wurde die Frage aufgeworfen, ob auf Abklärungen in den Disziplinen Neurologie und Rheumatologie verzichtet werden könne (IV-act. 114).
\n Mit Schreiben vom 20. Oktober 2015 erklärte sich A.________ mit einer interdisziplinären Abklärung (inkl. die Disziplinen Neurologie und Rheumatologie) einverstanden, empfahl indessen, dass die Begutachtungsstelle mit dem früheren IV-Gutachter Dr.med. H.________ (Augenarzt FMH) zusammenarbeiten solle (IV-act. 117). In der Antwort vom 21. Oktober 2015 erläuterte die IV-Stelle, dass die Vergabe des Gutachtensauftrages gestützt auf