\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n I 2019 16
| \n
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n
| \n Entscheid vom 16. Mai 2019
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Besetzung
| \n lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
| \n
\n \n
| \n Dr.med. Urs Gössi, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
| \n
\n \n
| \n MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Parteien
| \n A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________ und
\n Rechtsanwältin MLaw C.________,
| \n
\n \n
| \n gegen
| \n
\n \n
| \n IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
\n Vorinstanz,
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Gegenstand
| \n Invalidenversicherung (psychiatrische Oberbegutachtung)
| \n
\n \n
\n
\n
Sachverhalt:\n
A. A.________ (geb. ______1971) hat nach der Matura (Typus C) im Jahre 1996 an der ETH Zürich die Ausbildung als dipl. Architekt ETH/SIA abgeschlossen und ab Dezember 1998 bis 31. März 2016 als Projektmanager für D.________ (100%) gearbeitet. Zusätzlich hat er sich von 2007 bis 2011 an der ETH Zürich als Energiewissenschaftler (MSc ETH ES) ausbilden lassen (vgl. IV-act. 85-65/157).
\n
B. Am 31. März 2015 ging bei der IV-Stelle eine von A.________ am 25. März 2015 unterzeichnete IV-Anmeldung ein. Darin umschrieb er seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen wie folgt (IV-act. 1-4/5 oben):
\n Burnout - Krankheit - Begleit: Tinnitus, Magen, Husten, Kopfweh, Konzentrationsstörungen - Unfall
\n Burnout Herbst 2014 / Auffahrunfall 25.02.2015
\n Am 11. Mai 2015 erfolgte ein Abklärungsgespräch (vgl. IV-act. 28).
\n
C. Vom 3. Juli 2015 bis 5. August 2015 hielt sich A.________ im E.________ (Rehabilitationsklinik) auf (IV-act. 14). Ab 25. November 2015 folgte eine stationäre Behandlung in der Privatklinik F.________ (bis 8.2.2016, vgl. IV-act. 36). Am 9. Dezember 2015 kündigte die Arbeitgeberin (D.________) das Arbeitsverhältnis per 31. März 2016 (IV-act. 16). Am 30. Mai 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Coaching durch eine spezialisierte Firma (Frühinterventionsmassnahme, vgl. IV-act. 20 bis 25).
\n
D. Die erste Hospitalisation in der Psychiatrischen Klinik G.________ dauerte vom 4. August 2016 bis 31. Oktober 2016 (IV-act. 37). Die ambulante Behandlung bei der Psychiaterin H.________ (I.________) wurde am 18. Juli 2017 beendet (IV-act. 49). Zur weiteren ambulanten Behandlung erstattete die Psychiaterin Dr.med. J.________ (K.________) am 28. Dezember 2017 ihren Verlaufsbericht (IV-act. 51). In der Zwischenzeit war A.________ vom 23. November 2017 bis 29. Dezember 2017 erneut in der Klinik G.________ hospitalisiert (IV-act. 57). Anschliessend war A.________ vorübergehend bei der Psychiaterin Dr.med. L.________ in ambulanter Behandlung (IV-act. 63). Nach Prüfung der medizinischen Aktenlage empfahl der Regionale Ärztliche Dienst (RAD Zentralschweiz, Dr.med.univ. Dr.phil. M.________, FMH Psychiatrie/ Psychotherapie) am 19. Januar 2018 die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung (IV-act. 54-8/8). Der Begutachtungsauftrag wurde der Gutachterstelle \"N.________\" zugelost (IV-act. 64).
\n
E. Am 18. Oktober 2018 ging das per 8. Oktober 2018 datierte polydisziplinäre Gutachten der N.________ bei der IV-Stelle ein (IV-act. 85). Nach einer Würdigung dieses Gutachtens durch die RAD-Psychiaterin Dr.med. univ. Dr.phil. M.________ vom 10. Dezember 2018 (= IV-act. 86-10/15) teilte die IV-Stelle am 18. Dezember 2018 mit, dass ein psychiatrisches Obergutachten vorgesehen sei (IV-act. 87). Dagegen opponierte der von A.________ beigezogene Rechtsvertreter in einer Eingabe vom 14. Januar 2019 (IV-act. 95).
\n
F. Am 25. Januar 2019 verfügte die IV-Stelle, dass an einer psychiatrischen Oberbegutachtung (durch Dr.med. O.________, P.________) festgehalten werde (IV-act. 98). Gegen diese am 29. Januar 2019 eingegangene Verfügung liess A.________ rechtzeitig am 28. Februar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:
\n
\n - Es sei die Zwischenverfügung vom 25.1.2019 aufzuheben.
\n - Es sei festzustellen, dass die angekündigte psychiatrische Oberbegutachtung eine unzulässige 'second opinion' darstellt, derer sich der Beschwerdeführer nicht zu unterziehen braucht.
\n - Eventualiter seien Rückfragen an med.pract. Q.________ zu richten.
\n
\n Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
\n Mit Vernehmlassung vom 28. März 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers. Dazu nahm der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 29. April 2019 Stellung.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:\n
1.1 Seit dem 31. März 2015 ist der Beschwerdeführer zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. Die Abklärung des Leistungsanspruchs verzögerte sich unter anderem dadurch, dass der Versicherte mehrfach in verschiedenen Kliniken hospitalisiert war (vgl. Ingress lit. C und D). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung, wobei der Begutachtungsauftrag der N.________ zugelost wurde. Das entsprechende Gutachten ging am 18. Oktober 2018 bei der Vorinstanz ein mit dem Hauptergebnis, dass der Versicherte aufgrund des psychiatrischen Teilgutachtens zu 100% arbeitsunfähig sei (IV-act. 85-12/157). Die mit der Auswertung des psychiatrischen Teilgutachtens betraute RAD-Psychiaterin Dr.med.univ. Dr.phil. M.________ empfahl in einer Stellungnahme vom 10. Dezember 2018 die Einholung eines psychiatrischen Obergutachtens bei Dr.med. O.________ (P.________, vgl. IV-act. 86-10 f./15), was von der IV-Stelle im Ergebnis übernommen wurde. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet mithin die Fragestellung, ob die vorinstanzliche Zwischenverfügung, mit welcher an einer psychiatrischen Oberbegutachtung festgehalten wird, einer gerichtlichen Überprüfung standhält.
\n
1.2 Der Versicherungsträger hat nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist laut dem in