\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2019 18

\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 16. Mai 2019

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
	Dr.med. Urs Gössi, Richter Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
	MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführer, \n vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. B.________,
	gegen
	IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Invalidenversicherung (Rentenanspruch)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (geb. am ______1989 in C.________, mazedonischer Staatsangehöriger) hat keine Berufsausbildung absolviert (eine Lehre als Sanitärmonteur und eine solche im Mechanik-Bereich hat er jeweils abgebrochen, vgl. IV-act. 17-2/4). Seit dem 1. März 2015 war er bei der Firma D.________ AG in E.________ als \"Produktionsmitarbeiter in der Beschichterei\" angestellt (IV-act. 14).
\n B. Aufgrund einer Plattfuss-Fehlstellung (Erstdiagnose im Jahre 2008), welche bei der Arbeit im Stehen nach rund 2 bis 3 Stunden zu zunehmenden Schmerzen führte (vgl. IV-act. 13-8/17), erfolgte am 23. November 2015 ein operativer Eingriff (IV-act. 13-10/17). Dabei kam es zu einer Verletzung des Nervus tibialis (vgl. IV-act. 13-16/17). Am 7. März 2016 unterzeichnete A.________ eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen und umschrieb seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen wie folgt: \"Ich kann nicht mehr richtig gehen (Nerv im Bein beschädigt)\" (IV-act. 1-6/8). Nach Eingang dieser IV-Anmeldung (8.3.2016) nahm die IV-Stelle diverse Abklärungen vor. Beim Abklärungsgespräch (Erstgespräch) vom 13. Mai 2016 wies A.________ u.a. darauf hin, dass Dr.med. F.________ (G.________-Zentrum) eine Wiederherstellungsoperation empfohlen habe (IV-act. 17-3/4). Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis am 19. April 2016 per 30. Juni 2016 (IV-act. 14-7/7).
\n C. Eine Rückfrage der IV-Stelle vom 8. Juni 2016 ergab, dass A.________ sich aktuell für einen weiteren operativen Eingriff nicht bereit fühle und in der Zwischenzeit ohne Gehstöcke, allerdings nur sehr eingeschränkt gehen könne (IV-act. 19). Bei einer weiteren Rückfrage vom 3. Januar 2017 führte A.________ u.a. aus, es seien (abgesehen von Kontrollen bei der Hausärztin Dr.med. H.________ und bei Dr.med. F.________) keine medizinischen Behandlungen durchgeführt worden; die Gehfähigkeit sei weiterhin eingeschränkt (IV-act. 25). Am 24. April 2017 wurde A.________ von Dr.med. F.________ operiert (Narbenneurom-Resektion und Rekonstruktion, vgl. IV-act. 40).
\n D. Mit Schreiben vom 28. November 2017 forderte die IV-Stelle vom Operateur Dr.med. F.________ einen Verlaufsbericht an (IV-act. 47). Der entsprechende Bericht ging am 19. Dezember 2017 bei der IV-Stelle ein (IV-act. 50). Nach einer Prüfung der medizinischen Aktenlage durch den RAD-Arzt Dr.med. I.________ vom 3. Mai 2018 (= IV-act. 55-5/5) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 27. Juni 2018 an, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 57). Dagegen liess A.________ am 3. September 2018 Einwände erheben (IV-act. 61). In einer erneuten Würdigung der medizinischen Aktenlage gelangte der RAD-Arzt Dr.med. I.________ am 17. Januar 2019 zum Ergebnis, dass sinngemäss dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit vollschichtig zumutbar sei (IV-act. 65-5/5). Gestützt darauf verfügte die IV-Stelle am 5. Februar 2019, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde.
\n E. Gegen diese Verfügung liess A.________ fristgerecht am 6. März 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit den folgenden Rechtsbegehren:
\n Die Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 5. Februar 2019 sei aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer bis auf weiteres eine Invalidenrente von 100% zuzusprechen.
\n Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
\n F. Mit Vernehmlassung vom 4. April 2019 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdeführers.
\n In einer Eingabe vom 3. Mai 2019 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung.
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1.1 Nach Art. 4 Abs. 1 des Invalidenversicherungsgesetzes (IVG; SR 831.20) in Verbindung mit