\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2021 46

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 17. November 2021

\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
	Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter lic.iur. Achilles Humbel, Richter
	MLaw Simone Höfliger, a.o. Gerichtsschreiberin

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführer,
	gegen
	IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Invalidenversicherung (Leistungen)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (geb. _____1974, __________) ist dem Gericht aus früheren Verfahren bekannt. Nach der Einreise in die Schweiz (__.2000) stellte er ein Asylgesuch, welches (am __.__.2001) vom Bundesamt für Flüchtlinge abgelehnt wurde. Die Wegweisung wurde zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgeschoben. Am __. ____ 2005 heiratete er eine Schweizerin und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung (Ausweis B). Am __. ____ 2005 wurde der Sohn B.________ geboren. Die Ehe wurde am __. ____ 2009 geschieden und die Obhut sowie das Sorgerecht für B.________ wurden A.________ zugesprochen. Am __. _____ 2012 meldete sich A.________ ins Ausland ab, worauf seine Aufenthaltsbewilligung erlosch. Nach der Wiedereinreise erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, welche verlängert wurde.
\n Am __. ____ 2014 hatte A.________ eine ________ Staatsbürgerin geheiratet. Dieser Ehe entspross am __. ____ 2015 die Tochter C.________. Im ____ 2015 beantragte A.________ die Scheidung. Mit Verfügung des Einzelrichters des Bezirks D.________ vom __. ____ 2016 wurde C.________ für die Dauer des vorsorglichen Massnahmeverfahrens unter die Obhut von A.________ gestellt, was vom Kantonsgericht Schwyz mit Beschluss vom __. _____ 2016 bestätigt wurde (vgl. Ingress des Gerichtsentscheids III 2017 39 v. 29.5.2017, wonach die Aufenthaltsbewilligung für A.________ verlängert wurde).
\n B. Am 27. Oktober 2009 hatte sich A.________ erstmals bei der IV-Stelle Schwyz zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. Als gesundheitliche Beeinträchtigung erwähnte er Schnittwunden an der rechten Hand (IV-act. 1-8/10), welche er sich nach der Aktenlage beim Einschlagen eines Küchenfensters zugezogen hatte (IV-act. 11-5/6). Nach diversen Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 28. Juni 2010, dass kein Anspruch auf eine IV-Rente bestehe und das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 15). Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
\n C. Am 31. Januar 2018 unterzeichnete A.________ eine erneute Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (IV-act. 16). Dazu erläuterte er gegenüber der IV-Stelle, dass bei einem Streit mit seiner Ehefrau die Polizei gerufen worden sei, worauf er \"von 2 Polizisten mit dem Knie auf dem Rücken zu Boden gedrückt\" worden sei; seither habe er Rückenschmerzen (vgl. IV-act. 19).
\n Der RAD-Arzt Dr.med. E.________ empfahl am 4. Juni 2018 eine interdisziplinäre Begutachtung (IV-act. 23-3/3). Der Begutachtungsauftrag wurde der F.________ zugelost (IV-act. 26), welche am 29. August 2019 ihr Gutachten erstattete. Mit Vorbescheid vom 16. September 2019 kündigte die IV-Stelle an, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 60). Daran hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Oktober 2019 fest (IV-act. 64).
\n D. Dagegen liess A.________ am 26. November 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben (IV-act. 65). Am 6. Februar 2020 hat die IV-Stelle ihre Verfügung vom 28. Oktober 2019 widerrufen mit der Begründung, dass mit der Beschwerde Berichte eingereicht worden seien, welche weitere medizinische Abklärungen notwendig machen würden (IV-act. 69). Daraufhin hat der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts mit Entscheid I 2019 94 vom 10. Februar 2020 das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden am Protokoll abgeschrieben.
\n E. Die Ergänzungsfragen der IV-Stelle vom 3. April 2020 (IV-act. 76) wurden (nach mehrmaliger Mahnung) von der F.________ am 22. März 2021 beantwortet (IV-act. 90). Mit Vorbescheid vom 29. März 2021 kündigte die
\n IV-Stelle an, das Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 95). Am 30. März 2021 ersuchte A.________ die IV-Stelle telefonisch darum, seinem Rechtsvertreter ein Exemplar des Vorbescheids zuzustellen (IV-act. 96), was gleichentags umgesetzt wurde (IV-act. 97). Zudem wurden dem Rechtsvertreter am 6. April 2021 die IV-Akten zugestellt (IV-act. 99/100). Am 22. April 2021 bemängelte A.________ gegenüber der IV-Stelle telefonisch, dass sinngemäss \"Röntgen-CD verschwunden seien\