\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2023 13

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 12. Juni 2023

\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
	Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter Dr.med. Urs Gössi, Richter
	MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführerin, \n vertreten durch B.________,
	gegen
	Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Unfallversicherung (Leistungen)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (Jg. 1988) war seit dem 24. August 2021 bei der C.________ AG (Personalberatung) angestellt und damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Vi-act. 1). Ab demselben Datum arbeitete A.________ temporär in der Einsatzfirma D.________ AG (Vi-act. 5, vgl. 2, 4).
\n B. Mit Schadenmeldung UVG vom 10. November 2021 meldete die Arbeitgeberin der Suva, am 5. November 2021 habe sich A.________ am Montageplatz bei der Einsatzfirma bei der manuellen Montage von Teilen an der Hand verletzt. Als erstbehandelndes Spital wurde das Spital E.________ angeführt (vgl. Vi-act. 1). Dr.med. univ. F.________ (Obearzt i.V., Spital E.________) attestierte im ärztlichen Zeugnis vom 7. November 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100% vom 7. bis 14. November 2021 wegen Unfall.
\n Am 12. November 2021 bestätigte die Suva den Eingang der Schadenmeldung (Vi-act. 6) und hielt nach weiterer Korrespondenz mit der Arbeitgeberin und der Einreichung weiterer Unterlagen durch die Arbeitgeberin (Vi-act. 7 ff.) am 9. Dezember 2021 gegenüber A.________ fest, sie prüfe derzeit ihre Leistungspflicht (Vi-act. 13). Nach weiterer Korrespondenz und dem Einholen weiterer Unterlagen (Vi-act. 15 ff.) anerkannte die Suva am 2. Februar 2022 ihre Leistungspflicht (Vi-act. 35, vgl. 34 und 36, 60).
\n C. Die Suva legte die Sache am 11. April 2022 Kreisarzt Dr.med. G.________ (FA für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie) vor. Dieser hielt in Beantwortung des Fragenkatalogs am 12. April 2022 namentlich fest, die Sachlage des Unfallereignisses sei unklar bzw. ein Unfallereignis fraglich und der Gesundheitsschaden sei 6 Wochen nach dem Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder abgeheilt (Vi-act. 64). Die Suva teilte A.________ am 3. Mai 2022 mit, aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes werde der Fall per 15. Mai 2022 abgeschlossen (Vi-act. 78). A.________ gelangte hiernach mehrmals an die Suva, reichte weitere Unterlagen zu den Akten und bekundete sinngemäss, mit der Einstellung der Versicherungsleistungen nicht einverstanden zu sein (vgl. Vi-act. 84 ff.).
\n D. Nach nochmaliger Prüfung des Falls kam die Suva mit Verfügung vom 7. Juni 2022 zum Schluss, ihre Beurteilung sei unrichtig gewesen; es würden weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegen. Sie komme deshalb auf die Zusage ihrer Leistungspflicht zurück und stelle die Versicherungsleistungen ab dem 15. Mai 2022 ein. Auf Rückforderung der bisher bezahlten Aufwendungen verzichte sie (Vi-act. 107). Dagegen erhoben der Krankenversicherer am 14. Juni 2022 (Vi-act. 121) und A.________ am 15. Juni 2022 Einsprache (Vi-act. 114). Mit Schreiben vom 6. Juli 2022 zog der Krankenversicherer seine zurück (Vi-act. 125). Mit Entscheid vom 16. Januar 2023 wies die Suva die Einsprach von A.________ ab (Vi-act. 149).
\n E. Gegen diesen Einspracheentscheid lässt A.________ am 12. Februar 2023 (Postaufgabe am 14.2.2023) beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde einreichen. Sie lässt um \"volle Übernahme der Kosten für die Therapie und Pflege der unfall-ursächlichen Verletzungen […] auch nach dem Mai 2022\" ersuchen.
\n F. Am 2. März 2023 teilt die Suva unter Verweis auf die Begründung im angefochtenen Einspracheentscheid den Verzicht auf die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort mit und beantragt die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die Leistungen zu Recht per 15. Mai 2022 eingestellt hat, weil weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegen würden.
\n 1.1.1 Gemäss