\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

I 2023 47

\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Entscheid vom 10. August 2023

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Besetzung	Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
	Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
	MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n

Parteien	A.________, \n Beschwerdeführerin,
	gegen
	B.________ AG, \n Vorinstanz,

\n  
\n  
\n  
\n  
\n  
\n \n \n \n \n \n \n \n

Gegenstand

Unfallversicherung (Unfallkausalität; Leistungen)

\n  
\n
Sachverhalt:
\n A. A.________ (Jg. 1995) war seit dem 1. März 2020 bei C.________ GmbH als Restaurationsmitarbeitende angestellt und dadurch bei der B.________ AG (nachfolgend B.________) obligatorisch unfallversichert, als sie am 5. September 2021 um 2 Uhr in D.________ eine Freundin vom Ausgang abholen wollte und dabei über einen Absperrungssockel gestürzt ist, den sie wegen der Dunkelheit nicht gesehen hatte. Dabei verletzte sie sich am Fussknöchel (Vi-act. 1, 3). B.________ anerkannte ihre Leistungspflicht und bestätigte am 16. September 2021 den Leistungsanspruch von A.________ (Vi-act. 2, 6).
\n B. Am 29. Dezember 2021 ersuchte das Spital E.________ die B.________ um Kostengutsprache für eine für den 13. Januar 2022 geplante Operation (Vi-act. 21), welche die B.________ nicht erteilte, sondern deren Prüfung in Aussicht stellte (Vi-act. 31). Am 13. Januar 2022 führte Dr.med. F.________ (FMH orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) bei Diagnose OSG-Distorsionstrauma mit Weber-A-Fraktur und Pseudoarthrose bei Bandruptur eine OSG-Stabilisationsoperation links mit LFTA- und LFC-Rekonstruktion sowie Fragment Entfernung durch (Vi-act. 57). Nachdem die B.________ bei Dr.med. G.________ (FMH Chirurgie; Vertrauensarzt SGV, SIM-Gutachter) ein Aktengutachten eingeholt hatte (Vi-act. 60), informierte sie A.________ am 18. März 2022, die Leistungen per 5. Dezember 2021 einzustellen und auf eine Rückforderung bereits erbrachter Versicherungsleistungen zu verzichten (Vi-act. 72). Nach weiteren Abklärungen mit erneuter Aktenbeurteilung durch Dr.med. G.________ verfügte B.________ am 15. September 2022 die Leistungseinstellung per 5. Dezember 2021 und den Verzicht auf Rückforderung bereits erbrachter Versicherungsleistungen (Vi-act. 107).
\n C. Am 10. Oktober 2022 erhob A.________ Einsprache gegen die Leistungseinstellung (Vi-act. 110), welche B.________ mit Entscheid vom 3. Mai 2023 abwies (Vi-act. 118).
\n D. A.________ erhebt am 23. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit dem sinngemässen Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und die B.________ sei zu verpflichten, Versicherungsleistungen über den 5. Dezember 2021 hinaus zu erbringen.
\n E. Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2023 beantragt die B.________, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen.
\n Hierzu nimmt die Beschwerdeführerin mit undatierter Eingabe (Postaufgabe 20.6.2023) Stellung.
\n Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:
\n 1. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die B.________ die Versicherungsleistungen zu Recht per 12. Dezember 2021 eingestellt hat unter Verzicht auf Rückforderung von danach erbrachten Versicherungsleistungen.
\n 2.1 Gemäss