\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n I 2023 55
| \n
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n
| \n Entscheid vom 9. November 2023
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Besetzung
| \n Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
| \n
\n \n
| \n Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
| \n
\n \n
| \n MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Parteien
| \n A.________,
\n Beschwerdeführer,
\n vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
| \n
\n \n
| \n gegen
| \n
\n \n
| \n C.________,
\n Vorinstanz,
| \n
\n \n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \n \n Gegenstand
| \n Krankenversicherung (Krankentaggeldversicherung nach KVG)
| \n
\n \n
\n
\n
Sachverhalt:\n
A. A.________ (Jg. 1971; aktenkundige Aussage aber auch, er sei 58jährig, das Geburtsdatum sei falsch infolge des Krieges in seiner Heimat; vgl. Vi-act. 46) war seit 1999 als Arbeiter in der Holzhandlung bei der D.________ AG angestellt und dadurch Kollektiv-Krankentaggeldversichert nach KVG bei der C.________ (Vi-act. 2 und 89). Am 1. Juni 2022 reichte die Arbeitgeberin der C.________ (nachfolgend C.________) die Krankmeldung ein, dergemäss A.________ seit dem 13. Mai 2022 krankheitshalber arbeitsunfähig sei (Vi-act. 2). Die C.________ anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte anfänglich Krankentaggeldleistungen.
\n
B. Im Januar 2023 liess C.________ den Versicherten A.________ durch Dr.med. E.________ (Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Facharzt Rheumatologie, Zertifizierter Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV) sowie durch Dr.med. (BG) G.________ (Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, Zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, Zertifizierte Arbeitsfähigkeitsassessorin SIM) persönlich untersuchen und dessen Arbeitsunfähigkeit plausibilisieren (Vi-act. 39, 40, 46, 49). Gestützt auf diese Berichte teilte C.________ A.________ am 3. Februar 2023 mit, zum Schluss gekommen zu sein, er sei in seinem angestammten Beruf als Arbeiter in der Holzhandlung ab sofort zu 100% arbeitsfähig; es seien keine oder unklare Diagnosen vorhanden, welche die aktuelle Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Das Taggeld werde noch bis am 10. Februar 2023 in bisheriger Höhe bezahlt, danach eingestellt (Vi-act. 50).
\n
C. Am 28. Februar 2023 liess A.________ Einsprache erheben und diese am 9. März 2023 ergänzen (Vi-act. 61, 67). Mit Entscheid vom 26. Mai 2023 wies C.________ die Einsprache ab (Vi-act. 84).
\n
D. A.________ lässt am 20. Juni 2023 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen:
\n 1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26.5.2023 sei aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer über den 10.2.2023 hinaus Taggelder zuzusprechen.
\n 2.
Eventualiter sei das Verfahren zur Durchführung der erforderlichen Abklärungen und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
\n 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
\n Mit Vernehmlassung vom 18. Juli 2023 beantragt die Vorinstanz unter Verweis auf die Begründung im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Beschwerde.
\n
Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:\n
1. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die Krankentaggeldleistungen an den Beschwerdeführer zu Recht per 10. Februar 2023 eingestellt hat mit der Begründung, eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit sei zu jenem Zeitpunkt nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
\n Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit der Vorinstanz eine Kollektiv-Taggeldversicherung KVG abgeschlossen hat und der Beschwerdeführer zur versicherten Personengruppe zählte (vgl. Vi-act. 89, 66).
\n
2.1 Das Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) vom 18. März 1994 regelt die soziale Krankenversicherung. Diese umfasst die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) und eine freiwillige Taggeldversicherung (