|
|
|
|
|
||
|
Incarto n. |
Lugano |
In nome |
|
||
|
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello |
|||||
|
|
|||||
|
|
|||||
|
composta dai giudici |
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Ivano Ranzanici (in sostituzione di Stefano Bernasconi, assente) |
|
segretario |
Rocco Filippini, vicecancelliere |
|
parti |
RI 1
|
|
|
|
contro |
|
|
|
RS 1
|
|
oggetto |
ricorso del 10 ottobre 2012 contro la decisione del 3 ottobre 2012 in materia di IC 2011. |
Fatti
- RI 1, domiciliata a __________, è limitatamente imponibile nel Canton Ticino, in quanto proprietaria di una casa di vacanza ad __________;
- notificandole la tassazione IC 2011, con decisione del 25 luglio 2012, l’Ufficio di tassazione di Locarno attribuiva all’immobile di __________ un valore locativo di fr. 25'743.– e una sostanza imponibile di fr. 326'966.–, pari al suo valore di stima ufficiale;
- inoltre, ai fini della determinazione delle aliquote applicabili, l’autorità commisurava in, rispettivamente, fr. 171'000.– e fr. 1'219'000.– i redditi e la sostanza totali;
- per quanto qui di interesse, alla casa di vacanza ticinese affiancava altri tre immobili, situati nei comuni di __________, __________ e __________;
- la contribuente, rappresentata dal figlio RA 1, impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 10 agosto 2012, nel quale sottolineava di aver donato ai tre figli (__________, __________ e __________) la quota di ¾ dell’immobile ticinese, trattenendo per sé l’ulteriore quarto;
- chiedeva quindi che la decisione di tassazione fosse corretta in base ai nuovi rapporti di proprietà;
- l’autorità di tassazione respingeva la richiesta, con decisione del 3 ottobre 2012, così motivata:
La decisione di tassazione si estende a tutto l’anno 2011 considerato che la contribuente ha ceduto i ¾ della sua proprietà solo in data 27.12.2011. I 3 comproprietari __________, __________ e __________ non vengono imposti per l’anno 2011 in relazione ai soli 3 giorni di possesso.
Per la successiva tassazione 2012 la tassazione avverrà sulla base dei nuovi rapporti di proprietà;
- con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1, nuovamente rappresentata dal figlio RA 1, osserva di aver donato ai propri figli non soltanto i ¾ della casa di __________, ma anche gli immobili di __________ e __________;
- chiede quindi che redditi e la sostanza totali siano ridotti di conseguenza;
- nelle proprie osservazioni del 22 febbraio 2013, l’autorità di tassazione ha aderito al ricorso in relazione agli immobili di __________ e __________;
- pur riconoscendo che alla data determinante del 31 dicembre 2011 la quota di ¾ della casa di __________ era trapassata ai tre figli, l’autorità propone invece di confermare la prima imposizione “nella misura in cui la soluzione adottata dall’ufficio di tassazione trovi il consenso dei nuovi comproprietari”;
Diritto
- il ricorso alla Camera di diritto tributario ha effetto devolutivo (Cavelti, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Vol. I/2b, 2ª ediz., Basilea 2008, n. 2 ad art. 140 LIFD, p. 400; Meister, Rechtsmittelsystem der Steuerharmonisierung - Der Rechtsschutz nach StHG und DBG, Berna 1995, p. 161);
- ciò significa che, dal momento in cui il ricorso è pendente davanti all’autorità di ricorso, la competenza a trattare la causa è integralmente trasferita a quest’ultima, la quale può a tal fine ordinare tutte le misure di inchiesta e tutti i mezzi di prova che le appaiono utili o necessari per una precisa definizione della fattispecie che le è stata sottoposta e per una corretta applicazione delle norme fiscali (Känzig/Behnisch, Die direkte Bundessteuer, 2ª ediz., III vol., Basilea, 1992, n. 1 ad art. 109 DIFD, pp. 268-269);
- nel caso in esame, come visto, l’Ufficio di tassazione di Locarno ha (perlomeno) parzialmente aderito al ricorso, proponendo di stralciare redditi e sostanza riferiti agli stessi immobili di __________ e __________;
- a giudizio di questa Camera non vi è nessuna ragione per non seguire tale proposta: dagli atti dell’incarto fiscale emerge infatti che l’immobile di __________ è stato donato ai tre figli __________, __________ e __________, in ragione di ⅓ ciascuno, mentre quello di __________ è stato ceduto al figlio __________;
- nel determinare i redditi totali conseguiti al di fuori del Canton Ticino non potranno di conseguenza essere presi in considerazione gli importi di fr. 10'840.– (reddito immobiliare di __________) e fr. (-)7'898.– (perdita immobiliare di __________);
- dalla sostanza totale andranno invece detratti gli importi di, rispettivamente, fr. 324'400.– (__________) e fr. 632'600.– (__________);
- simili modifiche avranno un influsso non soltanto sulle aliquote applicabili, ma anche sui redditi e sulla sostanza imponibili nel Canton Ticino, visto che la localizzazione degli attivi lordi è determinante per la chiave di riparto degli interessi passivi e dei debiti (Locher, Das interkantonale Doppelbesteuerungsrecht, §. 9, I A, n. 1);
- medesima conclusione vale per l’ulteriore censura sollevata dalla ricorrente, relativa alla proprietà di __________;
- l’imposta sulla sostanza ha per oggetto la sostanza netta totale (art. 40 cpv. 1 LT e 13 cpv. 1 LAID): essa si compone della totalità degli attivi mobiliari e immobiliari (art. 41 cpv. 1 LT) e va determinata in base al suo stato alla fine del periodo fiscale o dell’assoggettamento (art. 52 cpv. 1 LT e 66 cpv. 1 LAID);
- è quindi immediatamente evidente che la sostanza imponibile di fr. 326'966.–, riferita all’immobile di __________, andava suddivisa fra tutti i comproprietari, conformemente ai nuovi rapporti di proprietà;
- poco importa che il trapasso di proprietà sia intervenuto a soli tre giorni dalla fine del periodo fiscale, il 27 dicembre 2011;
- ciò che più conta è che alla determinante del 31 dicembre 2011 l’immobile aveva quattro nuovi proprietari: la ricorrente stessa e i suoi tre figli __________, __________ e __________, in ragione di ¼ ciascuno;
- nella sostanza della ricorrente andrà di conseguenza computato soltanto l’importo di fr. 81'714.– (¼ di fr. 326'966.–);
- l’ulteriore quota di ¾ andrà invece assoggettata ai tre figli, in ragione di ¼ ciascuno;
- si aggiunga infine che la soluzione adottata dall’autorità di tassazione, che per ragioni di praticità ha computato l’intero importo di fr. 326'966.– nella sostanza della ricorrente, non ha a tutt’oggi trovato il suo consenso;
- alla luce di tutte le argomentazioni sopra esposte, il ricorso va pertanto accolto;
- la decisione su reclamo del 3 ottobre 2012 è conseguentemente riformata nel senso che dai redditi totali della ricorrente è dedotto l’importo di fr. 2'942.– (fr. 10'840.– ./. fr. 7'898.–), dalla sostanza totale sono detratti gli importi di fr. 324'400.– e fr. 632'600.–, mentre un importo di soli fr. 81'714.– è computato nella sostanza imponibile;
- visto l’esito del gravame, non si prelevano tassa di giustizia e spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è accolto.
§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 3 ottobre 2012 è riformata nel senso che dai redditi totali è dedotto l’importo di fr. 2'942.– (fr. 10'840.– ./. fr. 7'898.–), dalla sostanza totale sono detratti gli importi di fr. 324'400.– e fr. 632'600.–, mentre un importo di soli fr. 81'714.– è computato nella sostanza imponibile.
2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4. Intimazione a:
|
|
-; -; -.
|
||
|
|
|
|
|
Copia per conoscenza:
- municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario: