|
|
|
|
|
|
|
|
Incarto n. INC.2007.41003 |
10 ottobre 2007 |
In nome |
|
||
|
Claudia Solcà |
|||||
|
sedente per statuire sull’istanza di libertà provvisoria presentata il 24/25 settembre 2007 da |
|||||
|
|
__________ |
|
|
e qui trasmessa con preavviso negativo del 28 settembre/1° ottobre 2007 dal
Procuratore pubblico Nicola Respini, Lugano |
visto lo scritto della difesa 2 ottobre 2007;
visto l’incarto MP __________;
ritenuto,
in fatto ed in diritto
che:
- __________ è stato arrestato dalla Polizia cantonale a __________ il 10 settembre 2007, unitamente a __________ e __________, dopo essersi allontanati in auto da __________, poiché sospettati di avere aggredito __________, __________, che li aveva sorpresi a sottrarre alcune piante di canapa dal giardino da lui accudito, di proprietà di suo genero __________;
- in data 11 settembre 2007 il Procuratore pubblico ha promosso l’accusa nei suoi confronti per titolo di lesioni gravi subordinatamente semplici, vie di fatto, aggressione, danneggiamento, violazione di domicilio, violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari, impedimento di atti d’autorità e infrazione alla LStup, chiedendo a questo giudice la conferma dell’arresto vista l’esistenza di gravi indizi di reato e considerata l’esistenza di motivi di interesse pubblico quali i bisogni dell’istruzione – “e meglio la necessità di chiarire le sue responsabilità nei gravi fatti commessi ai danni dell’anziana vittima, rispettivamente la sottrazione delle piante di canapa e la destinazione delle stesse, nonché quanto da lui commesso nei confronti degli agenti della Polizia giudiziaria, così come indicato nel rapporto d’arresto. Dovranno essere esperiti ulteriori interrogatori dell’accusato e dei suoi correi per chiarire quanto a loro imputato” –, pericolo di collusione e di inquinamento delle prove nei confronti dei due correi e di eventuali altre persone coinvolte nella fattispecie e pericolo di recidiva visti i precedenti dell’accusato risultanti dal casellario giudiziale (Inc. GIAR 4 410.2007.1, doc. 1);
- l’11 settembre l'arresto di __________ è stato confermato da questo giudice ritenuti presenti gravi e concreti indizi di colpevolezza, nonché la presenza di preminenti motivi di interesse pubblico quali i bisogni dell’istruzione (come da richiesta di conferma dell’arresto e per la necessità di procedere ad un confronto con la vittima e i testi) e pericolo di collusione e di inquinamento delle prove con i coaccusati, nonché per il pericolo di influenza e/o recidiva sulla vittima sino al confronto (Inc. GIAR 410.2007.1, doc. 4);
- il 24 settembre 2007 __________, con l’istanza in discussione e per il tramite del suo difensore, chiede di essere posto in libertà provvisoria; a suo dire non sussisterebbero i seri indizi di colpevolezza nei suoi confronti, egli avrebbe “sempre respinto le infondate accuse mosse nei suoi confronti e ha collaborato compiutamente con le autorità, allo scopo di dimostrare la sua quasi totale estraneità ai reati a lui imputati, in specie per quanto concerne il reato di lesioni gravi sub. semplici, vie di fatto, aggressione, danneggiamento, violenza o minaccia contro funzionari, impedimento di atti d’autorità e infrazione alla LStup” (istanza, p. 3, punto 2.). Non sussisterebbe più neppure il pericolo di inquinamento delle prove dal momento che tutti i coaccusati sono già stati interrogati e gli eventi sufficientemente chiariti o rapidamente chiaribili “per la dinamica dei fatti e il susseguente loro evolversi non sussiste, infatti, allo stadio attuale, il pericolo d’inquinamento delle prove” (istanza, p. 4., punto 3.1.). A mente della difesa la vicenda che ha coinvolto l’istante non può obiettivamente definirsi grave ed anzi l’accusato si riserva di presentare querela contro la presunta (anziana) vittima che l’avrebbe invece colpito con una grossa pietra. Il protrarsi della carcerazione preventiva violerebbe il principio di proporzionalità (Inc. GIAR 410.2007.3, doc. 1);
- il magistrato inquirente, con preavviso negativo 28 settembre/1° ottobre 2007 (Inc. GIAR 410.2007.3, doc. 2) ribadisce che esistono gravi e concreti indizi di colpevolezza evincibili dal rapporto d’arresto, dalle dichiarazioni della vittima e da quelle della teste __________, dichiarazioni ribadite in ulteriori verbali; a mente del PP sussisterebbero ancora importanti necessità istruttorie quali ulteriori interrogatori della parte lesa e della teste alla presenza dei difensori degli accusati, bisognerà identificare ed interrogare il testimone chiesto dalla difesa e che avrebbe assistito ai fatti e procedere con eventuali verbali a confronto tra gli accusati per chiarire i rispettivi ruoli nella vicenda; vi sarebbe poi grave e concreto pericolo di collusione sia tra i correi tra loro ma soprattutto in relazione alla vittima ed ai testimoni (sia quella già interrogata che quella ancora da identificare e interrogare): la messa in libertà provvisoria dell’accusato potrebbe seriamente compromettere l’esito dell’inchiesta. Vi sarebbe poi grave pericolo di recidiva vista la disponibilità a delinquere dimostrata dall’accusato nel recente passato considerate le condanne iscritte a casellario e il decreto d’accusa in opposizione del 12 marzo 2007. La carcerazione preventiva sinora sofferta è ritenuta rispettosa del principio di proporzionalità;
- la difesa, con osservazioni 2 ottobre 2007, si è riconfermata sostanzialmente nelle proprie allegazioni con motivazioni di cui, se del caso, si dirà nel seguito;
- l’accusato, detenuto, è pacificamente legittimato a presentare istanza di libertà provvisoria. Il preavviso del Procuratore pubblico, ritenuta ricezione dell’istanza il 25 settembre 2007, è tempestivo avendo trasmesso a questo ufficio il preavviso negativo il 28 settembre 2007 per raccomandata, nel termine quindi di 3 giorni. Il termine di cui all'art. 108 cpv. 2 CPP, avendo questo ufficio ricevuto quanto sopra unitamente all’incarto penale il 1° ottobre 2007, scade giovedì 4 ottobre 2007 ex art. 20 cpv. 3 CPP;
- i principi che reggono la materia, pur se noti al magistrato inquirente ed al difensore, vengono qui brevemente richiamati:
"L'art. 95 CPP - corrispondente all’art. 33 scaturito dalla revisione parziale 23 settembre 1992 / 1. gennaio 1993 - dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e proroga del carcere preventivo a' sensi dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - i bisogni dell’istruzione, con particolare riguardo al pericolo di collusione che, - sia detto qui a futura memoria - può continuare ad esistere sino al pubblico dibattimento (sentenza della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale del 23 marzo 2000 in re S.B., consid. 4a). Si aggiunge, sempre con riferimento al caso in esame, che l’elenco dei motivi di interesse pubblico nell’art. 95 cpv. 2 CPP non è esaustivo (Messaggio aggiuntivo del 20 marzo 1991 concernente la revisione del CPP, ad art. 27, pag. 32, nota 3), tra altri possibili, essendovi quello della tutela dell’ordine pubblico (REP 1998 n. 105).
L'eccezione della cautelare privazione della libertà personale ha così trovato codificazione in una chiara base legale (di diritto cantonale: DTF 114 Ia 283 cons. 3), in corrispondenza ed a superamento di quanto già dettato dalla giurisprudenza della Camera dei ricorsi penali - nel solco di quella del Tribunale federale -, ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (REP 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (REP 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss).
Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (REP 1980 pag. 128)."
(per tutte: sentenza GIAR 21.12.2001 in re G., inc. 520.2001.5)
- l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza deve essere verificata d’ufficio nei limiti di competenza di questo giudice derivanti dalla sua funzione che è quella di esaminare l’esistenza dei presupposti per il mantenimento della misura restrittiva della libertà personale e non di valutare nella sostanza l’esistenza di un reato, e che con verosimiglianza sufficiente, a questo stadio del procedimento ed in questa sede, si può concludere per la presenza di numerosi, seri e di concreti indizi di colpevolezza a carico di __________, relativi ad un suo coinvolgimento nei fatti inquisiti;
- nel caso in esame non occorre dilungarsi più di tanto per confermare l'esistenza di gravi indizi di reato in capo all'accusato, basti ricordare quanto emerge dalle dichiarazioni della vittima e della teste __________ che avrebbe visto dalla finestra di casa sua tutti e tre i coaccusati aggredire verbalmente e ripetutamente con calci e pugni __________ GIAR 401.2007.1, doc. 4, p. 2), teste che ha allertato la Polizia e che ha prestato i primi soccorsi a __________ per le ferite descritte nel certificato medico agli atti, e che ha ribadito alla Polizia di essere sicura di avere visto i tre coaccusati che “insieme pestavano l’anziano” (verb. Polzia di __________ del 20.09.07);
- in merito ai bisogni istruttori atti a giustificare la detenzione preventiva ed il suo perdurare, vi é consolidata giurisprudenza (e dottrina):
“In relazione ai bisogni istruttori, atti a giustificare la misura restrittiva della libertà personale, occorre ricordare che questi non s'identificano semplicemente con gli atti istruttori in quanto tali, o con gli accertamenti (ancora) da effettuare, bensì con il pericolo di collusione o d'inquinamento delle prove che (eventualmente) espone a rischio la corretta raccolta (o conservazione) di tali atti (G. Piquerez, Procédure pénale suisse, ZH 2000, nos. 2344 ss.; N. Schmid, Strafprozessrecht, ZH 1997, nos. 697 ss.; RDAT 1988 no. 24). In quest'ottica il fatto che l'inchiesta sia tuttora in corso non è, di per sé, decisivo, in quanto "Die Tatsache allein, dass noch nicht alle Beweise erhoben bzw. die Mitverdächtigen dingfest gemacht werden konnten oder dass der Angeschuldigte die Aussage verweigert, genügt nicht" (N. Schmid, op. cit., no. 701a). Occorre che l'indagato, se posto in libertà, possa pregiudicarne (o comprometterne) il corretto svolgimento e, conseguentemente, l'esito.
E', inoltre, necessario che questa possibilità di pregiudicare la raccolta di elementi di prova si fondi su elementi concreti: "Jedoch genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes die theoretische Möglichhkeit, dass der Angeschuldigte in Freheit kolludieren könnte, nicht, um die Fortsetzung der Haft oder die Nichtgewährung von Urlauben unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es mussen vielmehr konktrete Indizien für eine solche Gefahr sprechen." (DTF 117 Ia 257, cons. 4 c.).
Gli elementi di concretezza del pericolo vanno individuati, di volta in volta, quantomeno nella specifica prova da assumere e nel rapporto (oggettivo e soggettivo) dell'accusato con il mezzo di prova. Ad esempio, trattandosi di audizione testimoniale, il pericolo di collusione non può essere invocato in modo astratto a giustificazione del mantenimento della misura cautelare, occorre che un'influenza (dell'accusato nei confronti del teste) sia possibile, rispettivamente che vi sia una possibile convergenza d'interessi (tra i due) in relazione al contenuto della deposizione (SJ 1990 p. 438; DTF 117 Ia 257; ZR 72 no. 77 p. 19). Il semplice atteggiamento di diniego dell’accusato, in sé, non costituisce indice in tal senso (DTF 90 IV 66; Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, BS 1999, § 68 no 13).”
(GIAR 23 settembre 2002 in re Y.)
Nello stesso senso, la CRP:
"I rischi di collusione e di inquinamento delle prove sono legati soprattutto ai bisogni dell'istruttoria. Da un lato si tratta generalmente di evitare o prevenire accordi tra l'imputato e i testimoni - già sentito o ancora da sentire - o i correi e complici non arrestati, messi in atto per nascondere al giudice la verità, dall'altro di impedire interventi fraudolenti del prevenuto in libertà sui mezzi di prova non ancora in possesso della giustizia, allo scopo di distruggerli o di alterarli a suo vantaggio. la possibilità di ostacolare in tal modo l'azione dell'autorità giudiziaria da parte del prevenuto deve essere valutata sulla base di elementi concreti, la realtà di questo rischio non potendo essere ammessa aprioristicamente ed in maniera astratta (DTF 117 Ia 257; Decisione TF 2.3.2000 in re A. e rif.; R. Hauser/E. Schweri, op. cit. § 68 n. 13; G. Piquerez, op. cit. n. 2344 ss.)"
(sentenza 16 settembre 2004 in re B., CRP 60.2004.297)
- a mente del magistrato inquirente sussisterebbero oggettivi bisogni istruttori ravvisabili in ulteriori interrogatori della parte lesa e della testimone, bisognerà poi identificare ed interrogare il testimone menzionato dall’accusato istante e procedere a verbali a confronto tra istante e coaccusati e a successivi verbali a confronto tra i coaccusati, di conseguenza concreto sarebbe il pericolo di collusione e la possibilità di inquinamento delle prove specialmente in relazione sia con la parte lesa e i testi (una già sentita e l’altro ancora da identificare e sentire) che tra i coaccusati tra loro;
- a mente della difesa l’istante, che vorrebbe al più presto essere messo a confronto con vittima e testimoni, non avrebbe alcuna intenzione di rivedere (se messo in libertà provvisoria) i protagonisti diretti e indiretti (con riferimento ai testimoni) o di prendere contatto con essi, perciò non sussisterebbe alcun pericolo di collusione;
- in un simile contesto giuridico e fattuale – con l’inchiesta in pieno svolgimento che vede tre coaccusati che forniscono versioni tra loro almeno in parte (ma su punti fondamentali, relativi all’atto dell’aggressione a __________) discordanti – a ragione il PP solleva la necessità di procedere con gli atti istruttori menzionati (audizione dei testi e dei coaccusati singole e a confronto) con l’accusato in stato di detenzione preventiva al fine di evitare possibili attività collusive tra i tre e tra loro e i testi da interrogare o da reinterrogare. Tali necessità istruttorie, in relazione con il pericolo di collusione, già erano state indicate dal PP nella richiesta di conferma dell’arresto e riconosciute da questo giudice quale motivo di interesse pubblico atto a giustificare la conferma dell’arresto di __________ (cfr. verbale di notifica di arresto e di decisione dell’11 settembre 2007, p. 4). La sussistenza, in questo stadio del procedimento, di un pericolo di collusione e/o di inquinamento delle prove è accertata con riferimento alla necessità di procedere a questi atti d’inchiesta – al fine di accertare le singole responsabilità –, con dichiarazioni non solo non ancora consolidate ma neppure definitive (con riferimento alle verbalizzazioni dei tre che dovranno essere confermate a confronto davanti al PP), e al fatto che si tratta di dichiarazioni di correi, quindi suscettibili di essere modificate, se i tre accusati potessero comunicare tra loro prima delle ulteriori verbalizzazioni (a confronto) davanti al magistrato inquirente;
- per quanto riguarda il pericolo di recidiva, lo stesso deve essere concreto (DTF 105 Ia 31) e risultare da una valutazione dell’insieme delle circostanze, tra cui i precedenti dell’accusato, il suo comportamento durante l’istruttoria, la sua personalità, le modalità di commissione dei reati (Luvini, I presupposti materiali del carcere preventivo nel processo penale ticinese, Rep. 1989, p. 294; G. Piquerez, Manuel de procédure pénale suisse, Zürich 2001, n° 1479/1483);
- il magistrato inquirente evoca il pericolo di recidiva “vista la disponibilità a delinquere dimostrata dall’accusato, ancora prima di commettere i fatti oggetto del presente procedimento penale” (preavviso negativo, p. 3, punto 5). Oltre alle condanne indicate nell’estratto del casellario giudiziale (AI 3), l’accusato istante il 12 marzo 2007 è stato colpito da un decreto d’accusa (__________) – contro il quale ha interposto opposizione e sarebbe quindi in attesa di giudizio con l’udienza fissata presso la Pretura penale per il 23 novembre prossimo – e con il quale il PP lo ha ritenuto colpevole dei reati di ripetuto furto, minaccia, violazione di domicilio, ripetuto conseguimento fraudolento di una falsa attestazione, ripetuta guida nonostante la revoca, contravvenzione alla LStup e contravvenzione alla LF sul trasporto pubblico, proponendo una pena di 60 giorni di detenzione da espiare non ritenendo adempiute le condizioni per la sospensione condizionale ai sensi dell’art. 42 CP e ritenuto che una pena di pecuniaria o un lavoro di pubblica utilità non avrebbero potuto essere eseguiti;
- a mente della difesa non vi sarebbe pericolo di recidiva poiché l’accusato avrebbe compreso i propri errori per i quali sarebbe disposto a pagare e avrebbe inoltre collaborato pienamente con gli inquirenti;
- se è vero che __________ è alla sua prima carcerazione, e che ha alle spalle un passato difficile, è altrettanto vero che (per stare solo al passato più recente) ha interessato le Autorità penali nel 2006 con due decreti d’accusa per ripetuti furti, furti di poca entità, contravvenzione alla LStup e contravvenzione reiterata alla LF sul trasporto pubblico, senza dimenticare il decreto d’accusa 12 marzo 2007 (__________), in opposizione, che ha concentrato 7 distinti incarti penali (tutti aperti tra il 2006 e il 2007) per ripetuti furti (commessi in novembre 2006 e gennaio 2007), minacce (commesse il 20 e il 23 gennaio 2007), violazioni di domicilio (commesse tra novembre 2006 e febbraio 2007), ripetuto conseguimento fraudolento di una falsa attestazione (in luglio 2005 e aprile 2006), ripetuta guida nonostante la revoca (in agosto 2005 e maggio 2006), contravvenzione alla LStup (tra autunno 2006 e la primavera 2007) e contravvenzione al trasporto pubblico (tra novembre e dicembre 2006); a ciò si aggiungono i procedimenti aperti nel 2007, successivamente al DA 12 marzo 2007 e prima dell’arresto che ci occupa, e cioè due procedimenti per furto di lieve entità e violazione di domicilio (inc. MP __________ e __________) e uno per contravvenzione alla LStup, legato all’acquisto di cocaina per uso personale (inc. MP __________) per arrivare, come in un climax ascendente, al procedimento odierno, aperto per un episodio di una violenza preoccupante e gratuita, nell’ambito del quale l’accusato nega ogni addebito malgrado la chiara dichiarazione di un testimone indipendente e attendibile;
- visto quanto sopra, e malgrado alcuni dei reati di cui è accusato __________ possono essere ritenuti di non particolare gravità dal profilo giuridico, appare assai arduo, per non dire impossibile, sostenere (come fa la difesa) che l’accusato avrebbe capito i propri errori: si tratta infatti dell’attività delinquenziale intensa di una persona che sembra invece impegnarsi per dimostrare di non avere nessun rispetto per la legge e l’ordine pubblico e, visti i fatti recenti, anche per l’incolumità della salute di terzi; malgrado l’apertura di diversi procedimenti penali, uno appresso all’altro, l’accusato ha infatti continuato a delinquere: se messo in libertà provvisoria, visto poi il suo atteggiamento processuale – egli tende infatti ad addossare delle colpe alla vittima malgrado la testimonianza cristallina della teste __________ – egli si troverebbe, né più né meno, nella stessa situazione ante arresto e vi sarebbe pertanto concreto pericolo che torni a delinquere (considerato il preoccupante “salto di qualità” nell’ambito della tipologia dei reati di cui è accusato);
- a titolo abbondanziale va rilevato che il rischio di recidiva costituisce motivo di arresto non solo per impedire nuovi delitti, ma anche, seppure solo indirettamente, perché commettendo sempre nuovi reati l’accusato potrebbe procrastinare a oltranza il processo: egli ha infatti il diritto a essere giudicato contemporaneamente per i nuovi e i vecchi reati (G. Piquerez, Manuel de procédure pénale suisse, Zürich 2001, p. 501/502, n° 2357; Rusca/Salmina/Verda, Commento del CPP, p. 327 e s.);
- non modifica questa conclusione il fatto che in sede di conferma dell’arresto il pericolo di reiterazione non sia stato indicato, come motivo a sé stante, a motivazione della conferma stessa. L’individuazione di una delle condizioni alternative a fondamento della detenzione cautelare è sufficiente alla decisione, senza che sia necessario analizzarle tutte (sentenza GIAR 7 dicembre 2004 in re A.G. inc. GIAR 2004.56103);
- non può entrare in considerazione l’adozione di misure sostitutive, quali quelle genericamente proposte dalla difesa, inidonee a scongiurare il pericolo di recidiva e quello di collusione e inquinamento delle prove, anch’esso dato nella fattispecie;
- la proporzionalità di una carcerazione (preventiva) deve essere analizzata da angolature diverse. Da un lato occorre mettere in relazione la durata del carcere preventivo con la gravità e complessità della fattispecie e con la pena presumibile e dall’altro occorre anche verificare il rispetto del principio di celerità (SJ 1981 p. 383 e citazioni; art. 102 CPP). La proporzionalità della carcerazione sin qui sofferta, alla luce della gravità delle accuse, della presenza di concreti indizi di colpevolezza, e del fatto che si tratta di tre indagati, con atti istruttori compiuti e ancora da compiere, nonché dell’atteggiamento non proprio collaborativo degli accusati, è sicuramente data. Gli inquirenti hanno sinora proceduto con celerità. L’accusato è stato arrestato soltanto il 10 settembre 2007 e ad oggi è in detenzione preventiva da nemmeno un mese. In questo lasso di tempo l’inchiesta è avanzata con la dovuta celerità, tenuto conto, appunto, dell’atteggiamento processuale dell’accusato e coaccusati. A nulla valgono i richiami al precario stato di salute di __________ formulati dalla difesa; se problemi di salute sussistono non dipendono dallo stato di detenzione e sono comunque sotto costante controllo medico (cfr. AI 12);
- in conclusione sufficienti presupposti di legge, come anche esplicitati dalla prassi e dalla giurisprudenza, sono presenti nella situazione personale e processuale di __________ a legittimare e giustificare il perdurare della cautelare privazione della sua libertà. Di conseguenza, l’istanza di libertà provvisoria in discussione, deve essere respinta con la presente decisione, esente da tassa e spese giudiziarie (art. 39 let. f TG e contrario) e impugnabile entro dieci giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello (art. 284 cpv. 1 let. a CPP).
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di legge,
decide:
1. L’istanza di libertà provvisoria è respinta.
2. Non si percepiscono né tasse né spese giudiziarie.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.
4. Intimazione a:
giudice Claudia Solcà